Постановление № 8 (Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2006 г. №8 «О практике постановления судами оправдательных приговоров.»)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

28 сентября 2006 г. № 8

О практике постановления судами оправдательных приговоров

Изменения и дополнения:

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 2008 г. № 10 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 6, 6/718);

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 2 июня 2011 г. № 3 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 69, 6/1038);

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2012 г. № 2 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 44, 6/1144);

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31 марта 2016 г. № 2 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 09.04.2016, 6/1534);

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31 марта 2022 г. № 2 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 09.04.2022, 6/1839);

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2023 г. № 7 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 07.10.2023, 6/1850)

 

Обсудив результаты обобщения практики постановления судами оправдательных приговоров, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами закона Пленум Верховного Суда Республики Беларусь постановляет:

1. Обратить внимание судов, что постановление законных и обоснованных оправдательных приговоров является важным средством судебной защиты граждан от неосновательного уголовного преследования.

Каждый невиновный подлежит оправданию (ч. 4 ст. 350 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).

2. Лицо признается невиновным при наличии указанных в ст. 357 УПК оснований для постановления оправдательного приговора. Поэтому, принимая решение об оправдании обвиняемого, суд должен указать, по какому из этих оснований постановляется оправдательный приговор, и привести мотивы такого решения.

3. Разъяснить судам, что оправдательный приговор за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 357 УПК), постановляется в случаях, когда действие (бездействие), которое вменялось обвиняемому, не совершалось, а указанные в обвинении последствия не имели места либо наступили независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы, либо эти последствия наступили от действий лица, которому причинен вред.

4. Оправдание за отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 357 УПК) должно следовать, когда деяние в действительности совершено, но уголовным законом оно не признается в качестве преступления либо не содержит всех признаков состава преступления: обвиняемый не является субъектом преступления; отсутствует административная преюдиция как необходимый элемент состава преступления; нет причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Состав преступления также отсутствует, если установлены предусмотренные главой 6 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) обстоятельства, исключающие преступность деяния (деяние совершено в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.), а равно если имел место добровольный отказ от совершения преступления (ст. 15 УК).

Кроме того, по данному основанию оправдательный приговор постановляется, когда указанные в обвинении действия формально содержат признаки деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не обладают общественной опасностью, присущей преступлению (ч. 4 ст. 11 УК).

5. Лицо подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления (п. 3 ч. 1 ст. 357 УПК), если в ходе судебного разбирательства событие преступления и его последствия установлены, но представленными суду доказательствами не подтверждаются или исключается его совершение обвиняемым. Оправдание по данному основанию может иметь место, в частности, когда: в результате судебного разбирательства не устранены сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, которые в силу ч. 3 ст. 16 УПК толкуются в пользу обвиняемого; по делу имеются доказательства о возможном совершении преступления другим лицом; доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты судом по причине их недопустимости, недостоверности или недостаточности.

6. Исключен.

7. Обратить внимание судов, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора после изложения сущности предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, следует привести доказательства, послужившие основанием для оправдания обвиняемого. При этом подлежат оценке все доказательства, которыми было обосновано обвинение с приведением мотивов, по которым они отвергнуты судом, а применяемые при этом формулировки не должны ставить под сомнение невиновность оправданного.

При оправдании за недоказанностью участия лица в совершении преступления в приговоре не должно содержаться также выводов о действительной или предполагаемой виновности в совершении конкретного преступления иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

8. Выводы суда о недопустимости доказательств, представленных обвинением, должны содержать мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты. При этом должно быть подробно мотивировано, какие нарушения требований УПК повлекли недопустимость доказательств.

Недостоверными признаются доказательства, не соответствующие действительности. Проверяя доказательства на предмет соответствия их действительности, суд должен установить их источник и сопоставить с другими доказательствами. Отвергая одни доказательства по причине их недостоверности, суд обязан привести мотивы, на основании которых он пришел к выводам о достоверности других доказательств.

Если совокупность представленных доказательств в результате всесторонней, полной и объективной их проверки судом не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, они признаются недостаточными. Находя собранные по делу доказательства недостаточными для постановления обвинительного приговора, суд должен указать, какие из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 89 УПК, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление оправдательного приговора только на основании немотивированных сомнений в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, недопустимо.

9. При наличии признания обвиняемым своей вины возможность постановления оправдательного приговора не исключается, если совокупность собранных по делу иных доказательств вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. В таких случаях суду в ходе судебного разбирательства необходимо принять меры к выяснению мотивов, которыми руководствуется обвиняемый.

10. Разъяснить судам, что в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями уголовного закона, суд обязан с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту) обвинения с указанием соответствующего основания оправдания.

Если совершенное обвиняемым преступление было ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, то суд лишь в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен мотивировать исключение из обвинения ошибочно вмененных статей УК.

11. При изложении резолютивной части оправдательного приговора суду в соответствии с требованиями ст. 363 УПК необходимо указывать о признании обвиняемого невиновным и основание его оправдания в точном соответствии с пп. 1–3 ч. 1 ст. 357 УПК – по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, по которым было предъявлено обвинение. Если обвиняемый оправдан лишь в части предъявленного ему обвинения, то вначале излагается формулировка обвинения, а затем – оправдания.

12. В резолютивной части оправдательного приговора в обязательном порядке подлежат разрешению вопросы: об отмене меры пресечения и иной меры процессуального принуждения, если она была применена (п. 3 ст. 363 УПК); об отмене мер обеспечения возмещения вреда и специальной конфискации имущества, если такие меры были приняты (п. 4 ст. 363 УПК); о праве обвиняемого либо лиц, представляющих в уголовном процессе его интересы, на возмещение вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс (п. 5 ст. 363 УПК); по предъявленному гражданскому иску (п. 1 ст. 364 УПК); о вещественных доказательствах (п. 2 ст. 364 УПК).

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, либо не доказано участие обвиняемого в совершении преступления. В случае отсутствия в деянии обвиняемого состава преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 4 ст. 155 УПК).

13. Исключен.

13¹. Обратить внимание судов, что в случае постановления оправдательного приговора за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, либо при оправдании обвиняемого по отдельным пунктам обвинения за недоказанностью участия в совершении преступления, либо при оправдании одного из нескольких обвиняемых за недоказанностью участия в совершении преступления, если лицо, совершившее преступление, остается неустановленным, суд выносит постановление (определение) о передаче уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или о выделении уголовного дела в отдельное производство и передаче выделенного дела вместе с приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами прокурору для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 2¹ ст. 368 УПК).

14. Оправдательный приговор может быть отменен или изменен в апелляционном порядке не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, представителя гражданского истца, либо по жалобе обвиняемого, оправданного судом, либо по протесту прокурора (ст. 388 УПК). Подача жалобы или принесение протеста на оправдательный приговор в отношении одних обвиняемых не дает суду апелляционной инстанции права отменить этот же оправдательный приговор в отношении других обвиняемых по любому из предусмотренных законом оснований.

Такой же подход должен применяться при рассмотрении апелляционных жалоб и протестов, в которых оправдательный приговор оспаривается не в полном объеме, а в отдельной его части.

15. В соответствии со ст.ст. 406, 417¹² УПК пересмотр оправдательного приговора в кассационном или надзорном порядке допускается в течение одного года. Этот срок исчисляется со дня вступления такого приговора в законную силу и до дня принятия по делу решения судом кассационной или надзорной инстанции.

16. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что оправдательный приговор не может быть отменен по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, если невиновность обвиняемого не оспаривается сторонами (ч. 3 ст. 389, ч. 5 ст. 417⁴, ч. 4 ст. 417²⁶ УПК).

17. Если при рассмотрении судом уголовного дела будут установлены факты нарушения законности при производстве дознания и предварительного следствия, способствовавшие необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности, заключению под стражу либо иным ограничениям их прав и законных интересов, суды должны реагировать на это путем вынесения частных определений (постановлений).

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь	А.А.Федорцов
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Республики Беларусь	И.Н.Минец