 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
3 ноября 2003 г. № Р-161/2003
О гарантиях обвиняемому при прекращении предварительного расследования в связи с истечением сроков давности
Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Василевича Г.А., заместителя Председателя Марыскина А.В., судей Бойко Т.С., Кеник К.И., Подгруши В.В., Саркисовой Э.А., Тиковенко А.Г., Филипчик Р.И., Шуклина В.З., рассмотрев на основании части первой статьи 116 Конституции Республики Беларусь обращение по вопросу об ограничении права на обжалование в суд прекращения предварительного расследования по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, установил следующее.
Согласно статье 60 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.
В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Согласно статье 10 данной Декларации каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституционный Суд в своих решениях неоднократно отмечал, что право на судебную защиту относится к общепризнанным принципам международного права, приоритет которых Республика Беларусь согласно статье 8 Конституции признает и обеспечивает соответствие им законодательства, а статья 60 Конституции, гарантирующая право каждому на судебную защиту, имеет непосредственный характер действия.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 26 Конституции, никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (в дальнейшем – УПК) в редакции Закона от 4 января 2003 г. жалобы на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении предварительного расследования по уголовному делу либо уголовного преследования подаются в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В части первой статьи 29 УПК наряду с другими основаниями прекращения производства по уголовному делу предусмотрено истечение сроков давности. Согласно части третьей статьи 29 УПК прекращение производства по уголовному делу по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с частью второй статьи 254 УПК возобновление прекращенного предварительного расследования допускается лишь до истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Конституционный Суд отмечает, что общий подход законодателя к установлению сроков в уголовном процессе, в том числе и на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования, обусловленный целями обеспечения упорядоченности уголовного судопроизводства, соответствует статье 60 Конституции, гарантирующей право каждого на судебную защиту в определенные законом сроки. Такой подход закреплен в целом ряде статей УПК (статьи 374, 406, 419, 427, 467 и др.). Статья 161 УПК предусматривает также возможность восстановления пропущенного срока.
Допуская прекращение производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, УПК, хотя и отступает в определенной мере от принципа презумпции невиновности, но гарантирует рассмотрение дела в суде в случаях, если обвиняемый возражает против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию (часть третья статьи 29). При этом предполагается, что обвиняемый, давая согласие в таком случае, фактически соглашается с обвинением и выбирает для себя более приемлемый путь, который в то же время упрощает и процесс уголовного судопроизводства. Такое согласие в соответствии с требованиями УПК (часть третья статьи 251) должно быть отражено в постановлении о прекращении предварительного расследования либо уголовного преследования.
Вместе с тем, как свидетельствуют обращения в Конституционный Суд, на практике имеют место случаи, когда обвиняемые дают согласие на прекращение предварительного расследования или уголовного преследования по указанному основанию, считая, что принятие данного решения полностью исчерпывает их ответственность. Такое положение возникает вследствие того, что в УПК не предусмотрена обязанность должностных лиц органов уголовного преследования, принимающих решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, разъяснять обвиняемому правовой характер постановления о прекращении производства по уголовному делу и правовые последствия вынесения такого постановления. Конституционный Суд полагает, что в УПК следует закрепить эту обязанность с тем, чтобы обвиняемые понимали, что сам факт принятия такого решения не означает признание их невиновными и что в конечном итоге они могут понести в связи с совершенным преступлением иную ответственность (например, гражданско-правовую, дисциплинарную).
Конституционный Суд считает, что в указанных случаях право обвиняемого на судебную защиту ограничивается положением части первой статьи 140 УПК, установившей пределы обжалования сроками давности привлечения к уголовной ответственности. После прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности лицо не имеет возможности обратиться в суд, поскольку такие сроки истекают, как правило, до вынесения постановления о прекращении производства по делу, когда у лица уже не остается времени на подачу жалобы.
Конституционный Суд также считает, что сам факт дачи согласия обвиняемого на прекращение производства по уголовному делу не может служить препятствием для реализации его права на судебную защиту, поскольку обжалованию могут быть подвергнуты другие вопросы, содержащиеся в соответствующем постановлении (например, судьба вещественных доказательств, квалификация содеянного и т.п.). Существенной гарантией прав обвиняемых в указанных случаях было бы установление в законе приемлемого срока, в течение которого они имели бы возможность обращаться с жалобами в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 40, частью первой статьи 116 Конституции, статьями 7, 36, 38, 40, 401 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь», Конституционный Суд РЕШИЛ:
1. Считать необходимым закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь обязанности должностных лиц органов уголовного преследования, принимающих решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, разъяснять обвиняемым правовой характер и правовые последствия такого решения.
Более полной защите прав указанных лиц способствовало бы установление в законе приемлемого срока, в течение которого обвиняемый имел бы возможность обратиться в суд с жалобой по вопросам, связанным с прекращением производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
2. Предложить Национальному собранию Республики Беларусь внести в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь соответствующие изменения и дополнения.
3. Настоящее решение вступает в силу со дня принятия.
4. Опубликовать настоящее решение в соответствии с законодательством.
|
Председательствующий – |
Г.А.Василевич |