 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 октября 2015 г. (дело № 1450/22-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 10 июня 2015 года, дело № 1450/22-15 по иску компании «А» (Республика Польша) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 439 607,73 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении компания «А» (далее – истец) утверждает, что 8 апреля 2008 года заключила с унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик) контракт (далее – контракт), предметом которого является продажа истцом ответчику свинины (далее – товар) в соответствии с согласованными сторонами в спецификациях ценой, количеством и ассортиментом. Ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную истцом продукцию.
В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец поставлял ответчику товар в согласованных сторонами объемах, которые были приняты ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, однако не оплачены им в соответствии с условиями контракта – не позднее 14 дней с момента отгрузки товара. При этом ответчик частично на сумму 48 689,65 евро оплатил поставку по одной CMR-накладной и полностью не оплатил поставки по восьми CMR-накладным. Всего к моменту обращения в суд ответчик не оплатил поставленный по контракту товар на сумму 439 607,73 евро. По мнению истца, об обоснованности предъявленных к ответчику требований свидетельствуют представленные им документы, в числе которых акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 декабря 2013 года, на 10 декабря 2014 года и протокол встречи представителей сторон от 12 марта 2013 года.
Претензия истца от 13 ноября 2014 года с требованием оплатить поставленный товар была получена ответчиком и оставлена без ответа.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга и возместить уплаченный им при обращении в арбитражный суд сбор.
Получив 20 марта 2015 года исковое заявление и уведомление о возбуждении дела, а 14 мая 2015 года – уведомление о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ответчик не направил в суд отзыв по существу заявленного к нему требования, поэтому его правовая позиция после обращения в суд с требованием о взыскании с него 439 607,73 евро составу суда не известна.
Компетенция суда
В пункте 8.4 контракта содержится согласованный сторонами порядок разрешения споров.
В нем предусмотрено, что «стороны стремятся к урегулированию споров и разногласий, возникающих из исполнения настоящего контракта или в связи с ним путем переговоров. В противном случае все они разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь в Международном арбитражном (третейском) суде при Белорусской торгово-промышленной палате, решение которого сторонами признается окончательным».
Таким образом, стороны согласовали, что при возникновении судебного спора он разрешается в порядке третейского разбирательства Международным арбитражным судом при БелТПП, поскольку официальное название данного суда включает не полное указание, а аббревиатуру слов «Белорусская торгово-промышленная палата» – «БелТПП».
О попытке истца разрешить спор путем переговоров свидетельствует представленный истцом и имеющийся в материалах дела документ под названием «Досудебное предупреждение» от 3 ноября 2014 года, которое получено ответчиком, что подтверждается после слова «Получил» подписью директора ответчика с проставлением печати ответчика. Как утверждает истец, и оснований не доверять ему у состава суда нет, ответа на это обращение ответчик не дал.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
Применимое право
В соответствии с включенным сторонами в подпункт 9.1 контракта условием «во всем, что не урегулировано настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь и положениями Венской конвенции 1980 года «О договорах международной купли-продажи».
Таким образом, к контракту сторон, из которого возник рассматриваемый судом спор, применяются нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год). Субсидиарно применимым к контракту является право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 10 июня 2015 года.
Интересы истца – компании «А», учрежденной по законодательству Республики Польша, что подтверждается выпиской из Центрального реестра и информации об экономической деятельности Республики Польша, апостилированной в установленном порядке 20 октября 2014 года, переведенной с польского на русский язык с нотариально удостоверенной подписью переводчика – представлял адвокат, уполномоченный доверенностью от 20 января 2015 года со сроком действия три года (копия доверенности в материалах дела).
Представитель ответчика по делу – унитарного предприятия «Б» – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и включенного в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – участия в судебном заседании 10 июня 2015 года не принял.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Разрешая ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В соответствии со статьей 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
Составом суда установлено, что исковое заявление и приложенные к нему материалы дела, а также уведомление о судебном заседании получены ответчиком соответственно 20 марта и 14 мая 2015 года (почтовые уведомления в материалах дела).
При указанных обстоятельствах состав суда признал ответчика надлежаще извещенным и не представившим доказательств уважительности причин неявки.
На основании изложенного состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании 10 июня 2015 года состав суда исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
Обоснование решения
Исследовав представленные истцом доказательства и заслушав данные в судебном заседании объяснения представителя истца, состав суда считает установленным факт заключения сторонами 8 апреля 2008 года контракта, в соответствии с которым компания «А», выступая в качестве продавца, обязалась продать унитарному предприятию «Б» (покупателю) товар (мясо–свинина) в соответствии со спецификациями, оформляемыми на отдельные партии товара в качестве приложения к контракту и являющиеся неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта). Цена каждой партии товара и его количество указывается в спецификации и устанавливается в евро (пункт 2 контракта).
В соответствии с условием пункта 4.5 контракта датой отгрузки товара считается дата сдачи товара перевозчику. Дата отгрузки подтверждается датой отметки в CMR о получении партии товара перевозчиком.
По условиям оплаты товара покупатель (ответчик) производит оплату стоимости продукции по каждой заявленной и согласованной сторонами поставляемой партии товара путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца (истца) на основании выставленных истцом-продавцом счетов (пункт 4 контракта).
Указанные условия контракта подтверждаются представленным истцом и исследованным составом суда контрактом (копия контракта в материалах дела).
Истцом представлены также счета-инвойсы и международные товарно-транспортные накладные (CMR) (копии в материалах дела):
инвойс от 8 февраля 2013 года и CMR о поставке товара на сумму 54 494,23 евро;
инвойс от 13 февраля 2013 года и CMR о поставке товара на сумму 54 315,90 евро;
инвойс от 21 февраля 2013 года и CMR о поставке товара на сумму 51 530,00 евро;
инвойс от 5 марта 2013 года и CMR о поставке товара на сумму 55 679,55 евро;
инвойс от 22 марта 2013 года и CMR о поставке товара на сумму 53 330,00 евро;
инвойс от 11 апреля 2013 года и CMR о поставке товара на сумму 53 330,00 евро;
инвойс от 26 апреля 2013 года и о поставке товара на сумму 51 180,95 евро;
инвойс от 8 мая 2013 года и CMR о поставке товара на сумму 58 070,00 евро;
инвойс от 27 мая 2013 года и CMR о поставке товара на сумму 56 366,75 евро.
Общая стоимость поставленного по указанным международным товарно-транспортным накладным товара составляет 488 297,38 евро.
Поскольку, по утверждению истца, ответчик частично оплатил поставку по CMR на сумму 48 689,65 евро, задолженность по данной поставке составляет 5804,58 евро. Поставки по всем остальным вышеуказанным международным товарно-транспортным накладным (CMR) ответчиком вообще не оплачены. Следовательно, сумма долга ответчика составляет 439 607,73 евро.
Кроме объяснений представителя истца, исследованных составом суда счетов-инвойсов и CMR-накладных, правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную его представителем в судебном заседании 10 июня 2015 года, подтверждает, представленный истцом документ под названием «Протокол встречи», в котором «стороны пришли к соглашению, что долг на 12 марта 2014 года составляет 439 607,70 евро в пользу компании «А». Составом суда исследован подлинник этого документа, подписанный с проставлением печатей указанными в нем представителями сторон, в том числе руководителем ответчика.
Размер задолженности ответчика в пользу истца в сумме 439 607,73 евро подтверждают два акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 17 декабря 2013 года и на 10 декабря 2014 года, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером.
Правовое обоснование заявленного истцом требования о взыскании стоимости поставленного ответчику, но не оплаченного им товара, составляют нормы статей 53, 59 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, предусматривающих обязанность покупателя уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
В соответствии со статьей 62 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
С учетом изложенного состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 439 607,73 евро.
Пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежат возмещению понесенные истцом арбитражные расходы.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, состав международного арбитражного суда при рассмотрении данного дела предоставил каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав. Однако ответчик не воспользовался предусмотренными законодательством средствами защиты своих прав и законных интересов: не представил отзыва на исковое заявление и не участвовал в судебном заседании.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, а также статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «A» (Республика Польша) основной долг в сумме 439 607,73 евро и в возврат арбитражного сбора 14 302,94 евро, а всего – 453 910,67 (Четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот десять и шестьдесят семь сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.