Обзор судебной практики «Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, считается ничтожной»

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, считается ничтожной

1. По условиям заключенного договора одна из сторон обязалась предоставить в аренду оборудование с оказанием услуг по его монтажу и демонтажу, а вторая – произвести оплату оказанных ей услуг. Но, как было установлено в ходе проводимой налоговым органом проверки, передаваемое по договору оборудование не было отражено на бухгалтерских счетах арендодателя, у него отсутствовали документы, подтверждающие приобретение и наличие оборудования. Вместе с тем стороны подписали акт приема-передачи оборудования, и арендатор перечислил оговоренную договором сумму.

В этой связи налоговый орган обратился в хозяйственный суд с требованием об установлении факта ничтожности заключенного договора на основании пункта 2 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). В силу данной статьи ГК сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, то есть притворная сделка, считается ничтожной.

Хозяйственный суд удовлетворил заявленный иск, исходя из следующего.

Поскольку к моменту подписания акта приема-передачи оборудования у арендодателя отсутствовали доказательства наличия у него такого оборудования, суд пришел к выводу, что стороны, подписывая акт, знали о невозможности исполнения арендодателем договорного обязательства в дальнейшем. И так как в последующем арендатор не предпринял меры по истребованию перечисленных им денежных средств, суд признал факт заключения сторонами притворной сделки, совершенной с целью прикрытия безвозмездного получения арендодателем денежных средств.

При вынесении решения суд также принял во внимание тот факт, что на момент заключения договора у арендатора уже имелось собственное оборудование, аналогичное указанному в договоре аренды.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. В принесении протеста трижды отказано.

2. Хозяйственный суд удовлетворил иск УДФР КГК к обществу с дополнительной ответственностью (субподрядчик) и унитарному предприятию (подрядчик) об установлении факта ничтожности договора субподряда на выполнение ремонтных работ. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено городское жилищно-коммунальное хозяйство (заказчик).

Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда по ремонту жилого дома. Подрядчик, в свою очередь, заключил договор с субподрядчиком на выполнение части ремонтных работ. В итоге подрядчик произвел приемку выполненных субподрядчиком работ и перечислил денежные средства в счет их оплаты, а заказчик принял от подрядчика весь комплекс ремонтных работ по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик произвел приемку всех ремонтных работ от подрядчика раньше, чем подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы. В частности, субподрядчик подписал акты выполненных работ более поздним числом, нежели соответствующие акты были подписаны заказчиком. Также на основании представленных документов и свидетельских показаний суд установил, что все работы по ремонту жилого дома фактически выполнялись самим подрядчиком, без участия каких-либо субподрядных организаций. С учетом этого суд пришел к выводу, что договор субподряда был заключен с целью прикрытия сделки по перечислению денежных средств и в соответствии с пунктом 2 статьи 171 ГК является ничтожным.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда