 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок
Республиканским унитарным предприятием (далее – РУП) был предъявлен в хозяйственный суд иск о внесении изменений в договор, заключенный с унитарным предприятием (далее – УП), в связи с изменением законодательства в части порядка возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии.
Свои доводы истец обосновывал тем, что договор на возмещение затрат на транспортировку тепловой энергии был заключен между сторонами 3 января 2000 года, постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 15 марта 2000 года № 43 утверждена Инструкция о порядке возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии, устанавливающая иные правила, нежели указанные в договоре. Сторонами соответствующие изменения в договор внесены не были.
Суд, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее – постановление), удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушениями норм процессуального и материального права. Исковое заявление РУП о внесении изменений в договор, заключенный с УП, в связи с изменением законодательства в части порядка возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии оставлено без рассмотрения.
В постановлении кассационной инстанции указано, что обязательным условием изменения договора по решению суда является соблюдение специальной досудебной процедуры урегулирования спора между сторонами договора, что прямо вытекает из пункта 2 статьи 422 ГК. Процедура досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить или расторгнуть договор.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 124 Хозяйственного процессуального кодекса при обращении в суд истец обязан представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В качестве доказательства соблюдения досудебной процедуры суд первой инстанции принял письмо истца от 28 декабря 2001 года и ответное письмо ответчика от 8 января 2002 года, в котором последний отказался от акцепта предложенного проекта договора и предложил свой проект. Однако данная переписка свидетельствует о намерении заключить новый договор, а не о внесении изменений в условия предыдущего и, следовательно, не может быть принята во внимание.
Кроме того, иск в суд может быть предъявлен только при соблюдении одного из двух условий: при получении отказа другой стороны на предложение об изменении договора; неполучении ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить договор. Несоблюдение досудебного урегулирования спора влечет юридические последствия процессуального характера, в том числе и оставление иска без рассмотрения.
Норма пункта 2 статьи 422 ГК носит общий характер и обязательна к применению, если специальным законодательством не предусмотрено иное. При этом ее применение обязательно во всех случаях внесения изменений в договор, в частности, если эти изменения связаны с принятием акта законодательства, устанавливающего обязательные для сторон правила, поскольку иное не вытекает из статьи 392 ГК. Пункт 15 указанного постановления в данном случае не применяется, поскольку из него не следует, что в случае внесения изменений в договор в связи с принятием акта законодательства, устанавливающего обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Кассационная инстанция правомерно указала, что доводы заявителя о том, что порядок досудебного урегулирования спора соблюден в процессе его рассмотрения, поскольку предложение о внесении изменений в договор нашло отражение в исковом заявлении, а свое отношение ответчик высказал в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание. В данном случае указанные действия сторон не отвечают требованиям пункта 2 статьи 422 ГК и не являются действиями по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательством.
В результате рассмотрения жалобы в порядке надзора на данное постановление кассационной инстанции в принесении протеста было отказано.
Подготовлено управлением обеспечения
надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда