Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Практика применения судами законодательства при рассмотрении дел о признании имущества бесхозяйным (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Практика применения судами законодательства при рассмотрении дел о признании имущества бесхозяйным (по материалам обзора)

Верховный Суд Республики Беларусь изучил и обобщил практику рассмотренных в 2014 году судами дел особого производства о признании движимой вещи бесхозяйной, о признании права коммунальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, о признании материалов, из которых возведена самовольная пристройка, бесхозяйными и признании права коммунальной собственности на них; о признании неэксплуатируемого транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность административно-территориальной единицы. На изучение поступило 1 394 дела, из которых 765 дел – о признании движимого имущества либо недвижимого имущества бесхозяйным, 629 дел – о признании пустующего дома бесхозяйным и передаче его в собственность соответствующей административно-территориальной единицы.

23 декабря 2015 г. состоялось заседание Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, на котором были обсуждены результаты обобщения.

Рассмотрение названной категории дел с разрешением споров о праве не связано, однако решения судов определяют правовое положение имущества и характеризуются установлением фактов и состояний, которые затрагивают существенные интересы заявителей и заинтересованных лиц, включая собственников.

Выступая в гражданском обороте как объект права, имущество принадлежит определенному субъекту. Однако возможны случаи, когда имущество в силу тех или иных юридических фактов оказывается бесхозяйным (бессубъектным) Это вносит неопределенность в правовое положение такой вещи и препятствует гражданскому обороту. Поэтому действующим законодательством Республики Беларусь допускается приобретение права собственности на вещь, по тем или иным причинам выбывшую из обладания предыдущего собственника и не имеющую подтверждения ее принадлежности тому или иному лицу. Решению проблемы бесхозяйности способствует институт признания права собственности на бесхозяйные вещи.

Обобщение показало, что при рассмотрении названных категорий дел в целом требования законодательства судами соблюдались, наряду с этим был выявлен и ряд недостатков. Некоторыми судами допускались ошибки при применении норм законодательства.

Организация судопроизводства. Подготовка дел к судебному разбирательству

Важным условием обеспечения эффективности правосудия является правильная организация и проведение судебных процессов при точном соблюдении процессуальных норм. Организация судебной деятельности непосредственно отражается на качестве гражданского судопроизводства.

Дела о признании имущества бесхозяйным подлежат рассмотрению судами в порядке особого производства (§6 и §6¹ гл. 30 Гражданского процессуального кодекса Республики (далее – ГПК).

Также по правилам особого производства (применительно к ст.ст. 379–380 ГПК) в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 23 февраля 2012 г. № 100 «О мерах по совершенствованию учета и сокращению количества пустующих и ветхих домов в сельской местности» (далее – Указ № 100) подлежат рассмотрению дела о признании пустующего дома в сельской местности, а в установленных случаях и находящегося в нем движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность соответствующей административно-территориальной единицы.

Такие дела переданы районным (городским) судам и экономическими судами не рассматриваются.

1. Изучение судебных дел показало, что, решая вопрос о принятии заявления, судьи, как правило, руководствуются нормами ст.ст. 109 и 243 ГПК и учитывают особенности, предусмотренные §6 и §6¹ гл. 30 ГПК, которые заключаются в том, что правом обращения с заявлением о признании имущества бесхозяйным обладают лица, непосредственно указанные в нормативных правовых актах, регулирующих рассмотрение дел данной категории, либо представители, специально уполномоченные на то доверенностью.

В то же время в ряде случаев судами допускались ошибки.

Как показало обобщение, в суды с заявлениями о признании бесхозяйными транспортных средств и передаче их в свою собственность обращались юридические лица, во владении или собственности которых находятся штрафные стоянки. В обоснование требований они указывали, что собственники не производят оплату стоимости услуг по хранению транспортных средств, принудительно доставленных сотрудниками ГАИ в связи с нарушениями собственниками (владельцами) правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) (вождение в нетрезвом состоянии, управление транспортным средством без права управления, нарушение правил парковки). Перечисленные обстоятельства, по мнению указанных юридических лиц, свидетельствуют об их владении транспортным средством как движимой вещью в силу ст. 227 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Некоторые суды удовлетворяли названные заявления, рассматривая дела в порядке ст. 379 ГПК и соглашаясь с изложенными доводами заявителей. Такую практику судов нельзя признать правильной.

Указом Президента Республики Беларусь от 17 января 2013 г. № 36 «О некоторых вопросах принудительной отбуксировки (эвакуации) транспортных средств» предусмотрено, что собственник (владелец) обязан оплатить работы по эвакуации, а также услуги по хранению отбуксированного (эвакуированного, доставленного) транспортного средства на охраняемой стоянке, принадлежащей государственной организации (п. 1).

Право владельца стоянки на обращение в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным в связи с неуплатой собственником расходов по хранению законом не предусмотрено.

Обобщение судебной практики показало, что владельцы парковок в заявлениях суду ссылались на длительное, от полутора до двух-трех лет, хранение транспорта и указывали на его состояние, не допускающее возможность участия в дорожном движении, то есть по сути ссылались на основания, изложенные в Указе Президента Республики Беларусь от 9 августа 2011 г. № 348 «О мерах по организации сбора, хранения неэксплуатируемых транспортных средств и их последующей утилизации» (далее – Указ № 348).

Так, решением суда Советского района г. Гомеля от 3 апреля 2014 г. по заявлению КАУП признан бесхозяйным автомобиль «БМВ 323», принадлежащий Д. Автомобиль находился на стоянке с 2011 года и являлся неэксплуатируемым.

Судом не было учтено, что если объектом является неэксплуатируемое транспортное средство, то с заявлением о признании его бесхозяйным вправе обратиться только местный исполнительный и распорядительный орган в порядке, предусмотренном §6¹ гл. 30 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 380¹ ГПК заявление о признании неэксплуатируемого транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность соответствующей административно-территориальной единицы подается местным исполнительным и распорядительным органом в суд по месту выявления неэксплуатируемого транспортного средства.

В силу закона правом обращения с заявлением о признании неэксплуатируемого транспортного средства бесхозяйным наделен только местный исполнительный и распорядительный орган. В случае удовлетворения заявления транспортное средство передается в собственность соответствующей административно-территориальной единицы, а не в частную собственность юридического лица.

Владельцы штрафных стоянок на основании ст. 380¹ ГПК не наделены правом подачи заявления о признании неэксплуатируемого транспортного средства бесхозяйным.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 ГПК правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении дела о признании права коммунальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, о признании материалов, из которых возведена самовольная постройка, бесхозяйными и признании права коммунальной собственности на них наделен орган, управомоченный управлять коммунальным имуществом.

Согласно п. 6 Указа № 100 правом обращения в суд с заявлением наделены исполнительные комитеты базового территориального уровня либо по их поручению исполнительные комитеты первичного уровня. Исполнительные комитеты первичного уровня (сельские (поселковые) исполнительные комитеты) имеют право подавать заявления в суд при наличии решения исполнительного комитета базового территориального уровня о передаче соответствующих полномочий. Поэтому при возбуждении дела судья должен проверить полномочия сельского (поселкового) исполнительного комитета на подачу заявления в суд.

Следует также отметить, что не во всех изученных делах содержались сведения, подтверждающие полномочия заявителя.

Так, судом Дрибинского района возбуждены и рассмотрены дела по заявлениям Михеевского сельского исполнительного комитета при отсутствии в материалах дел решений Дрибинского районного исполнительного комитета о поручении Михеевскому сельскому исполнительному комитету подать заявления о признании пустующих домов бесхозяйными и передаче их в собственность административно-территориальной единицы.

В то же время суды Березовского, Сенненского и Несвижского районов возбуждали дела по заявлениям исполнительных комитетов первичного территориального уровня при предъявлении ими решений районных исполнительных комитетов о передаче прав на обращение с заявлением в суд. Такую практику судов следует признать правильной.

При обращении в суд лиц, не указанных в ст.ст. 379, 380¹ ГПК, суд отказывает в принятии заявления, а если оно принято, прекращает производство по делу (ч. 3 ст. 362 ГПК).

2. Изучение показало, что в случае несоответствия заявления требованиям, предъявляемым ст.ст. 379, 380¹ ГПК, судьи обоснованно оставляли заявления без движения.

Например, по указанным мотивам оставлены без движения заявление Сорогского сельского исполнительного комитета (суд Слуцкого района), заявление Куриловичского сельского исполнительного комитета (суд Мостовского района).

Судьи правильно указали на несоблюдение п. 3 ч. 1 ст. 109 ГПК (обязательные реквизиты процессуального документа).

Судом Волковысского района определением от 15 августа 2014 г. оставлено без движения заявление прокурора района в интересах КУП о признании бесхозяйным автомобиля, принадлежащего Р. Основанием оставления заявления без движения послужило отсутствие в нем доказательств, свидетельствующих об оставлении вещи собственником без намерения сохранить право собственности на нее и о вступлении заявителя во владение вещью, что предусмотрено ч. 4 ст. 379 ГПК.

В то же время имели место случаи, когда подаваемые в суды заявления не отвечали предъявляемым требованиям. Однако судьи в некоторых случаях оставляли данные факты без внимания, принимая решения о возбуждении дел.

Например, Индурским сельским исполнительным комитетом в суд Гродненского района подано заявление о признании пустующего дома, расположенного в д. Я., бесхозяйным и передаче его в собственность указанного сельисполкома. Каких-либо сведений о собственниках или лицах, имеющих право пользования домом, в нем не содержалось. В качестве заинтересованного лица в заявлении формально указано структурное подразделение Гродненского районного исполнительного комитета (отдел жилищно-коммунального хозяйства). Несмотря на ненадлежащее оформление заявления, судья без достаточных оснований вынес определение о возбуждении дела.

Начиная со стадии принятия заявления суды должны требовать от заявителя соблюдения предъявляемых ГПК требований к содержанию заявления. Несоблюдение требований чч. 4–6 ст. 379, ч. 3 ст. 380¹ ГПК служит основанием к оставлению заявления без движения (ст. 248 ГПК). Поэтому является правильной практика тех судов, которые в подобных случаях оставляли заявление без движения.

3. Несоблюдение заявителем требований ч. 3 ст. 379 ГПК о годичном сроке нахождения недвижимой вещи на учете в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества, и ч. 2 ст. 380¹ ГПК об истечении трехмесячного срока со дня вручения акта осмотра транспортного средства его собственнику (владельцу), а при отсутствии сведений о нем – со дня принудительного перемещения транспортного средства на охраняемую стоянку является основанием к отказу в принятии заявления.

В ходе изучения установлен один случай ошибочного возбуждения производства по делу о признании права коммунальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь до истечения одного года со дня принятия этой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрации недвижимого имущества.

Так, определением судьи суда Оршанского района и г. Орши возбуждено производство по делу о признании бесхозяйной квартиры в деревне Т. Оршанского района. При этом из заявления и материалов дела видно, что заявление в суд подано спустя лишь три месяца после постановки квартиры на учет как бесхозяйного имущества Оршанским филиалом РУП «В».

Следует иметь в виду, что предусмотренные ст.ст. 379 и 380¹ ГПК сроки являются специальными, а их несоблюдение должно влечь отказ в принятии заявления, то есть отказ в возбуждении дела применительно к п. 2 ст. 246 ГПК (по аналогии процессуального закона ввиду закрытого перечня оснований данной нормы).

Рассмотрение дел по существу

4. В силу ст.ст. 380, 380² ГПК дела данной категории подлежат рассмотрению с участием всех заинтересованных лиц. Изучение судебных дел показало, что не всегда суды уделяли должное внимание выяснению вопроса о том, какие организации и лица заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание. После возбуждения производства по делу этот вопрос следует разрешать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Решением суда Климовичского района от 7 июля 2014 г. по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Климовичскому району признаны бесхозяйными 360 пар обуви на сумму 106 720 000 руб. При этом, как видно из материалов дела, указанное имущество перемещалось на территории Республики Беларусь в автомобиле, принадлежащем Г. Согласно товарной накладной получателем данного имущества являлся С., который судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался.

Имеют место случаи, когда суды признавали бесхозяйными движимые вещи, чьи собственники были известны, однако в качестве заинтересованных лиц к участию в деле также не привлекались.

Суд Ленинского района г. Минска решением от 8 декабря 2014 г. признал бесхозяйными четыре неврученных электронных денежных перевода на сумму 1 030 000 руб., 1 510 000 руб., 910 000 руб. и 850 000 руб., хранящихся в РУП «Белпочта». Однако ни отправители указанных денежных переводов, ни лица, на чье имя такие переводы были отправлены, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

При рассмотрении дел по заявлениям операторов почтовой связи следует иметь в виду, что п. 140 Правил оказания услуг почтовой связи общего пользования, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 7 сентября 2004 г. № 1111 (в редакции от 31 декабря 2014 г.), срок хранения нерозданных почтовых отправлений установлен до истечения шести месяцев со дня, следующего за днем их подачи.

Законом Республики Беларусь от 15 декабря 2003 года «О почтовой связи» (в редакции от 12 декабря 2013 г.) предусмотрено, что по истечении срока временного хранения нерозданные* письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения нерозданных почтовых отправлений, а также почтовые денежные переводы в случае, если стоимость вложений отдельного нерозданного почтового отправления или сумма отдельного почтового денежного перевода ниже пятикратного размера базовой величины, могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, установленном законодательством. В случае если стоимость вложений отдельного нерозданного почтового отправления или сумма отдельного почтового денежного перевода равна или превышает пятикратный размер базовой величины, оператор почтовой связи по месту своего нахождения обязан подать в суд заявление о признании указанных вложений, а также почтового денежного перевода бесхозяйными. Если вложения нерозданных почтовых отправлений или почтовый денежный перевод признаны судом бесхозяйными, оператор почтовой связи по месту своего нахождения обязан в соответствии с законодательством передать бесхозяйные вложения в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, а сумму бесхозяйного почтового денежного перевода зачислить в республиканский бюджет в порядке, установленном законодательством (ст. 23 Закона «О почтовой связи»).

______________________________

*Почтовые отправления, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по их доставке (вручению), возвращаются отправителю. В случае невозможности доставки (вручения) отправителю такого почтового отправления в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных отправителя, выбытием отправителя либо в случае отказа отправителя от его получения почтовое отправление считается нерозданным и временно хранится у оператора почтовой связи.

Круг лиц, которые вправе требовать признания движимой вещи бесхозяйной, закон не ограничивает: это могут быть как физические и юридические лица, так и государственные органы. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью.

Согласно п. 1 ст. 227 ГК движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им (брошенные вещи) с целью отказа от права собственности на них (ст. 237), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, установленном п. 2 ст. 227 ГК.

Пунктом 2 ст. 227 ГК установлено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному размеру базовой величины, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность**. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

______________________________

**Размер базовой величины устанавливается постановлением Совета Министров Республики Беларусь. С 1 января 2014 г. по 1 апреля 2014 г. размер базовой величины составлял 130 000 руб., с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. – 150 000 руб., с 1 января 2015 г. по 1 января 2016 г. – 180 000 руб. В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.12.2015 № 1059 с 1 января 2016 г. базовая величина составляет 210 000 руб.

Таким образом, брошенные вещи стоимостью свыше пятикратного размера базовой величины могут быть признаны бесхозяйными только в судебном порядке по заявлению лица, вступившего во владение указанной вещью.

Судебный порядок для признания бесхозяйными брошенных движимых вещей, указанных в ч. 1 п. 2 ст. 227 ГК, законом не предусмотрен.

Следует иметь в виду, что согласно п. 5 ст. 3 Закона Республики Беларусь от 20 июля 2007 года «Об обращении с отходами» (в редакции от 4 января 2014 г.) пользователи земельных участков, выявившие на своих земельных участках отходы и не заинтересованные в обращении их в свою собственность, обязаны в течение пяти календарных дней со дня выявления отходов сообщить в письменной форме об их выявлении в местные исполнительные и распорядительные органы. Названные органы обязаны обеспечить сбор и удаление этих отходов, а также принять иные меры по предупреждению их вредного воздействия на окружающую среду, здоровье граждан, имущество. В случае невыполнения требования, предусмотренного ч. 1 п. 5 ст. 3 Закона «Об обращении с отходами», пользователи земельных участков признаются собственниками отходов со дня их выявления государственными органами, осуществляющими контроль и (или) государственный надзор в области обращения с отходами.

В ходе обобщения установлено, что в тех случаях, когда в качестве заинтересованных лиц выступали граждане иностранных государств (Польши, Литвы, Казахстана), суды не всегда соблюдали установленный порядок извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Отдельные извещения о времени и месте судебного заседания высылались напрямую иностранному гражданину, на русском языке (суд Ошмянского района – дело о признании бесхозяйным автомобиля, принадлежащего гражданину Республики Казахстан С.), что нельзя признать правильным.

Следует учитывать, что порядок извещения иностранных граждан на территории иностранных государств определяется положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в г. Гааге 15 ноября 1965 г., Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в г. Гааге 1 марта 1954 г., Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г., Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г., в зависимости от того, участницей какой из названных конвенций является договаривающаяся сторона. Порядок извещения может быть определен и двусторонними международными договорами Республики Беларусь, в частности, Договором с Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 20 октября 1992 г.) и Договором с Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам (подписан в г. Минске 26 октября 1994 г.).

Правильно поступали те суды, которые, извещая находящееся за границей заинтересованное лицо, предусмотренные договорами судебные поручения и извещения направляли через компетентные органы соответствующего государства.

5. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 165 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если во время разбирательства дела, возникшего из административно-правовых отношений, или дела особого производства возник спор о праве, подведомственный суду.

Обобщение судебной практики показало, что в применении данной нормы в ряде случаев суды допускали ошибки.

Так, рассматривая дело по заявлению Минской региональной таможни о признании бесхозяйным автомобиля, принадлежащего Р., суд Октябрьского района г. Минска определением от 21 июля 2014 г. оставил заявление без рассмотрения по п. 10 ч. 1 ст. 165 ГПК, ошибочно мотивировав свой вывод возникновением во время разбирательства дела особого производства спора о праве, подведомственного суду. Поскольку после возбуждения дела Р. поместила автомобиль под таможенную процедуру отказа в пользу государства (ст. 203 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее – ТК ТС), отпали основания для признания автомобиля бесхозяйным. Суду следовало обсудить вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований (п. 3 ч. 1 ст. 164 ГПК).

При рассмотрении дел по заявлениям таможенных органов следует учитывать, что ТК ТС предусмотрены различные таможенные процедуры. Среди них – таможенная процедура уничтожения (гл. 42) и таможенная процедура отказа в пользу государства (гл. 43). Частью 2 ст. 310 ТК ТС установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру отказа в пользу государства, приобретают статус товаров Таможенного союза. Поэтому признание товара бесхозяйным для решения вопроса о его дальнейшей судьбе не требуется.

При рассмотрении дел по заявлениям таможенных органов о признании движимой вещи бесхозяйной необходимо иметь в виду, что основанием для признания вещи бесхозяйной является отказ лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП, подать в установленные ТК ТС сроки таможенную декларацию и задержание в связи с этим автомобиля согласно ст. 185 ТК ТС.

Решением суда Октябрьского района г. Минска от 23 апреля 2014 г. по заявлению Минской региональной таможни признан бесхозяйным и обращен в доход государства легковой автомобиль «Пежо 307», задержанный по протоколу, составленному в декабре 2013 г. Основанием к задержанию явилось нарушение заинтересованным лицом правил ввоза транспортных средств, предусмотренных ТК ТС. Поскольку гражданин был привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП в виде штрафа без конфискации имущества, ему было направлено уведомление о праве забрать автомобиль и обязанности оплатить таможенную пошлину.

Поскольку срок хранения (один месяц) транспортного средства согласно п. 1 ст. 146 ТК ТС истек, Минская региональная таможня обратилась в суд с заявлением о признании данного транспортного средства бесхозяйным.

Суд обоснованно удовлетворил заявление, признав выраженный в письменном виде отказ заинтересованного лица от получения задержанного транспортного средства отказом собственника от права собственности на движимую вещь.

6. Когда суды приходили к выводу о том, что движимые вещи были собственником брошены или иным образом оставлены с целью отказа от права собственности, либо когда установить собственника или его местонахождение не представлялось возможным, суды обоснованно выносили решения об удовлетворении заявления и признании таких вещей бесхозяйными.

Бесхозяйной может быть признана и движимая вещь, являвшаяся предметом административного правонарушения либо связанная с административным правонарушением.

Например, решением суда Октябрьского района г. Гродно от 1 августа 2014 г. удовлетворены требования инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Октябрьскому району г. Гродно о признании бесхозяйными сигарет «Минск» в количестве 3 740 пачек на общую сумму 23 112 000 руб., обнаруженных в ходе проверки в районе д. Д., собственник которых не установлен.

Решением суда Малоритского района от 19 сентября 2014 г. по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам по Малоритскому району признан бесхозяйным и обращен в доход государства квадроцикл, изъятый в ходе административного процесса.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами обоснованно приняты во внимание вынесенные инспекциями Министерства по налогам и сборам в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10.26 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) постановления о прекращении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП.

Решением суда Жлобинского района от 21 ноября 2014 г. по заявлению Жлобинского РОВД признан бесхозяйным и обращен в доход государства детский велосипед. Судом было установлено, что в действиях неустановленных лиц усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП (присвоение найденного заведомо чужого имущества). Однако в связи с тем, что с заявлением по факту утери либо хищения детского велосипеда никто не обращался, а также в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, участковым инспектором Жлобинского РОВД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и помещении вещественного доказательства на хранение. По истечении шести месяцев Жлобинский РОВД обратился с заявлением в суд о признании данного велосипеда бесхозяйным и обращении в доход государства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10.27 ПИКоАП материалы, связанные с обращением в доход государства имущества, являющегося предметом административного правонарушения, вещей, изъятых из оборота, имущества, приобретенного вследствие совершения административного правонарушения, предметов, которые непосредственно связаны с административным правонарушением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу, следует рассматривать в порядке, предусмотренном гл. 11 ПИКоАП. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 4 ст. 11.10 ПИКоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 9.6 ПИКоАП, выносится постановление об отказе в обращении в доход государства имущества, вещей, предметов.

Поэтому следует согласиться с практикой тех судов, которые рассматривали по существу заявления о признании бесхозяйной движимой вещи в случае прекращения дела об административном правонарушении при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, если заявления поступали в суд по истечении сроков наложения административного взыскания.

7. При рассмотрении дел, по которым собственник транспортного средства не установлен, необходимо исследовать соблюдение заявителем требований, изложенных в чч. 2, 3 ст. 380¹ ГПК, а также в пп. 4, 6, 11 Указа № 348 (направление в адрес собственника извещения о необходимости переместить транспортное средство, акт его осмотра, составляемый перед принудительным перемещением, извещение о подаче в суд заявления о признании транспортного средства бесхозяйным).

Несоблюдение сроков, предусмотренных п. 9 Указа № 348, а также невыполнение требований п. 11 этого Указа при наличии предусмотренных оснований само по себе не влечет отказа в разрешении дальнейшей судьбы неэксплуатируемых транспортных средств, поскольку эти сроки не относятся к процессуальным, регулируемым гражданским процессуальным законодательством. В то же время невыполнение заявителями предписаний Указа № 348 является основанием для принятия судами мер реагирования, направленных на устранение таких ошибок, в виде направления писем и частных определений.

8. Для признания недвижимой вещи бесхозяйной и признания права коммунальной собственности на эту вещь судом должно быть установлено, что недвижимая вещь не имеет собственника либо оставлена им без намерения сохранить право собственности на нее и принята на учет в установленном порядке (ч. 3 ст. 380 ГПК).

Следует отметить, что не все материалы судебных дел, поступивших на изучение, содержали достаточные и достоверные доказательства того, что недвижимая вещь не имеет собственника либо что он оставил ее без намерения сохранить право собственности.

Так, по делу, рассмотренному судом Климовичского района по заявлению Климовичского районного исполкома о признании бесхозяйным жилого дома в г. Климовичи, вопрос о том, кому принадлежит дом и имеет ли он собственника, не исследовался. Сведения из органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимая имущества, в ходе рассмотрения дела также истребованы не были.

Без истребования сведений из регистрирующего органа этим же судом рассмотрены дела по заявлениям Климовичского райисполкома о признании бесхозяйным жилого дома, принадлежащего А., и др.

Материалы этих дел не содержат и доказательств, подтверждающих, что собственники оставили дома без намерения сохранить право собственности на них.

При рассмотрении дел о признании недвижимой вещи бесхозяйной судам следует выяснить, кому на праве собственности принадлежит недвижимая вещь. С этой целью необходимо истребовать соответствующие документы из регистрирующих органов. При установлении собственника его привлечение к участию в деле и надлежащее уведомление о рассмотрении дела является обязательным.

Изучение дел показало, что ошибки при определении круга заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, допускаются не только заявителями (местными распорядительными и исполнительными органами), но иногда и самими судами.

Например, Чериковский районный исполнительный комитет заинтересованным лицом в заявлении указал Речицкий сельский исполнительный комитет. Суд Чериковского района согласился с позицией заявителя и мер к привлечению собственника пустующего дома предпринимать не стал.

Судами достаточно часто к участию в деле в качестве заинтересованных лиц необоснованно привлекались структурные подразделения местных исполнительных и распорядительных органов (финансовый отдел, отдел жилищно-коммунального хозяйства). Указом № 100 привлечение этих органов к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не предусмотрено.

В соответствии с ч. 5 п. 4 Указа № 100 на местные исполнительные и распорядительные органы возложена обязанность по извещению собственника о предстоящем включении жилого дома в регистр учета пустующих домов, находящихся в сельской местности (далее – регистр), а также розыску собственника через органы внутренних дел, если последний неизвестен или неизвестно его место жительства. Также согласно п. 7 Указа № 100 на местный исполнительный комитет возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня подачи заявления в суд известить собственника пустующего дома (при наличии сведений о нем) о подаче в суд соответствующего заявления.

Подтверждающие доказательства должны исследоваться в ходе судебного разбирательства.

Изучение дел данной категории показало, что в ряде случаев местные исполнительные и распорядительные органы к розыску собственников дома относятся формально.

Так, постановлением президиума Могилевского областного суда от 24 апреля 2015 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение суда Быховского района от 14 апреля 2015 г. Основанием к отмене послужили формальный подход заявителя к розыску собственников жилых домов и невыполнение предписаний Указа № 100.

Решением суда признаны бесхозяйными шесть пустующих домов в Комсеничском сельсовете, три пустующих дома в Филатовском сельсовете, 11 домов в Круглянском сельсовете, 16 домов в Тетеринском сельсовете. Итого одним решением суда признаны бесхозяйными 36 домов в разных сельсоветах, то есть административно-территориальных единицах. Из материалов дела следовало, что собственники к участию в деле не привлекались, розыск и установление их местонахождения местными исполнительными распорядительными органами с участием органов внутренних дел не проводились. Неисполнение Указа № 100 повлекло нарушение прав собственников и вынесение незаконного решения, которое было отменено.

Следует учитывать, что подача заявления о признании в соответствии с Указом № 100 пустующего дома бесхозяйным предполагает наличие собственника и совершение им действий либо его бездействие, свидетельствующих об отказе от права собственности на дом. Кроме того, согласно п. 7 Указа № 100 собственник, имеющий намерение использовать пустующий дом для проживания, вправе обратиться в суд для привлечений его к участию в деле.

Рассматривая дела по заявлениям о признании пустующего дома в сельской местности бесхозяйным, суды испытывали затруднения в оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств. Одни суды полагали, что возражения собственника не имеют значения, другие считали их достаточным основанием для отказа исполнительному комитету в удовлетворении заявления, третьи оставляли заявление без рассмотрения, усматривая спор о праве. Такую практику нельзя признать правильной, поскольку возражения собственника сами по себе не свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на дом.

Для правильного разрешения дела суд должен установить, соблюдена ли исполнительным комитетом процедура постановки жилого дома в регистр, соблюдены ли требования Указа № 100 о розыске собственника дома, о его извещении, а также совершены ли собственником действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на дом.

В соответствии с п. 3 Указа № 100 действия собственника пустующего дома, выразившиеся в использовании этого дома для проживания в совокупности менее одного месяца в календарном году в течение последних трех лет подряд лицами, имеющими право пользования им, и непредставлении в исполнительный комитет первичного территориального уровня письменного уведомления о намерении использовать такой дом для проживания, являются отказом от права собственности на него.

Поэтому правильной следует признать практику тех судов, которые принимали во внимание не только одно лишь заявление собственника в судебном заседании о желании пользоваться домом в дальнейшем, но и учитывали фактические его действия по наведению порядка в доме и на земле, содержании недвижимости и т.п.; исследовали уважительность причин, по которым собственник дома не смог уведомить исполнительный комитет первичного территориального уровня по месту нахождения жилого дома о дальнейшем его использовании.

9. В ходе обобщения установлено, что материалы ряда дел содержали сведения о том, что собственники жилых домов умерли. Несмотря на это обстоятельство, далеко не все суды выясняли, имеются ли наследники, принято ли ими наследство, открывалось ли нотариусом соответствующее наследственное дело (суд Климовичского района – дело о признании бесхозяйным жилого дома, принадлежавшего умершей в марте 2011 г. А.; суд Кричевского района – дело о признании бесхозяйным жилого дома, принадлежавшего умершему в январе 1997 г. М.).

В материалах некоторых дел имеются сведения из нотариальных контор о том, что никто из наследников не принял наследство (суд Чериковского района – дело о признании бесхозяйным жилого дома, принадлежавшего умершей в сентябре 1998 г. В.; суд Костюковичского района – дело о признании бесхозяйным жилого дома, принадлежавшего умершему в мае 2014 г. Н., и др.).

Однако дела были рассмотрены в порядке признания коммунальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (ст. 379 ГПК), а не в порядке признания наследства выморочным (ст. 381 ГПК), что является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1039 ГК, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать (ст. 1038), либо все они отказались от наследства, наследство признается выморочным.

Согласно п. 5 ст. 1069 ГК непринятие наследником наследства влечет те же последствия, что и его отказ от наследства.

Для приобретения выморочного наследства (ст. 1039 ГК) принятие наследства не требуется. Такое наследство переходит в собственность административно-территориальной единицы на основании решения суда, которым наследство признается выморочным (п. 1 ст. 1069 ГК). Порядок рассмотрения таких дел предусмотрен §7 гл. 30 ГПК.

Если по делу будет установлено, что недвижимая вещь относится к выморочному имуществу, то она не может быть признана бесхозяйной по ст.ст. 379–380 ГПК. В таком случае заявитель вправе заявить отказ от поданного заявления и обратиться с заявлением о признании наследства выморочным. Если заявитель настаивает на рассмотрении заявления в порядке §6 гл. 30 ГПК, суд принимает решение по существу требований.

Таким образом, при наличии установленных законом фактов орган местного управления и самоуправления вправе обратиться с заявлением о признании наследства выморочным и передаче его в собственность административно-территориальной единицы.

Решением суда Пружанского района от 26 июня 2014 г. жилой дом с хозяйственными постройками, зарегистрированный за П., умершей в 2003 году, обоснованно признан выморочным наследством и передан в собственность административно-территориальной единицы именно в таком качестве. По делу судом было установлено, что наследников не имеется и наследство никем не принималось.

Судам следует иметь в виду, что в основе юридического состава требований о признании имущества выморочным лежит не отказ собственника от права собственности, а факт смерти собственника и отсутствие у него надлежащих наследников.

10. При вынесении решений об удовлетворении требований о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности на эту вещь, о признании бесхозяйными пустующего дома в сельской местности, неэксплуатируемого транспортного средства и передаче их в собственность административно-территориальной единицы суды по ряду дел испытывали затруднения в правильном наименовании административно-территориальных единиц. С целью недопущения ошибок следует руководствоваться Законом Республики Беларусь от 5 мая 1998 года «Об административно-территориальном устройстве Республики Беларусь». Согласно указанному Закону административно-территориальная единица – это часть территории Республики Беларусь (область, район, сельсовет, город, поселок городского типа), в границах которой в порядке, установленном законодательством, создаются и действуют местный Совет депутатов и исполнительный и распорядительный орган. Для каждой административно-территориальной единицы устанавливаются наименование и границы, а для области, района, сельсовета – административный центр. Регистрация и учет административно-территориальных единиц и изменений административно-территориального устройства осуществляются в едином реестре административно-территориальных и территориальных единиц Республики Беларусь.