|
Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 августа 2010 г. (дело № 549/64-05)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, к. 320) в судебных заседаниях, которые состоялись 20 июня 2006 года, 26 июня 2006 года, 11 июля 2006 года, 20 июля 2006 года, 2 ноября 2006 года, 20 декабря 2007 года, 20 июня 2008 года, 5 августа 2008 года, 15 августа 2008 года, 15 декабря 2009 года, дело № 549/64-05 по иску акционерной компании «А» (Королевство Нидерландов) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 30 851,92 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении акционерная компания «А» (в дальнейшем – Истец) утверждает, что 1 июня 2001 года между Истцом и акционерным обществом «Б» (в дальнейшем – Ответчик) был заключен арендный договор (далее – Договор), устанавливающий обязательство Истца передать Ответчику в аренду сроком на 24 месяца 1 бывший в употреблении колесный погрузчик 1998 года выпуска (далее – Погрузчик) и обязательство Ответчика принять Погрузчик, производить оплату за пользование им и по истечении срока аренды вернуть Погрузчик Истцу.
Согласно статье 3 Договора оплата аренды Погрузчика и вознаграждения Истца в размере 2,5 % должна была производиться Ответчиком в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 к Договору.
Истцом и Ответчиком был согласован график платежей на период с июля 2001 года по июнь 2003 года.
21 ноября 2002 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым изменили размер арендных платежей и график их внесения.
По истечении срока действия Договора Погрузчик был возвращен Ответчиком Истцу, однако в период его действия Ответчик не перечислял Истцу арендные платежи в размере и в сроки, согласованные сторонами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 августа 2004 года общая задолженность Ответчика по всем договорам аренды, заключенным между Истцом и Ответчиком, составила 40 086,64 евро.
Согласно расчету Истца по состоянию на 1 января 2005 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 24 486,66 евро.
Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2005 года, однако указанный акт сверки Ответчиком подписан не был.
На момент подачи искового заявления задолженность по Договору Ответчиком не погашена.
В порядке досудебного урегулирования спора 28 октября 2004 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением погасить задолженность по всем договорам аренды, заключенным между Истцом и Ответчиком (в т.ч. и по Договору). Ответчиком требование об оплате удовлетворено не было, ответ на упомянутое письмо в адрес Истца не поступал.
16 июня, 15 июля и 21 июля 2005 года в адрес Ответчика Истцом направлялись повторные письма с требованием о погашении задолженности. Указанные требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.
В исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в сумме 24 486,66 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора и судебные издержки.
В исковом заявлении Истец также просил состав суда принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество Ответчика – транспортные средства.
Ответчик в представленных 22 июня 2006 года в Международный арбитражный суд при БелТПП возражениях на исковое заявление требования Истца не признал в связи с тем, что Истцом не были представлены документы и не был доказан факт наличия задолженности Ответчика по Договору. Ответчик также указал на отсутствие у Истца документов, подтверждающих факт передачи Погрузчика по Договору, а также документов, свидетельствующих о праве собственности Истца на Погрузчик либо о наличии у Истца в силу законодательства либо наделения его собственником права на сдачу Погрузчика в аренду.
Компетенция суда
Истец в обоснование компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП сослался на п. 10.2 заключенного сторонами Договора, предусматривающий, что все споры, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Согласно пункту 10.3 статьи 10 Договора «Решение арбитражного суда, подписанное большинством арбитров, является окончательным и обязательным для обеих сторон».
Ответчик в письменном ответе на иск указал, что исковое заявление должно быть оставлено Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате без рассмотрения ввиду отсутствия заключенного между Истцом и Ответчиком арбитражного соглашения. В обоснование своей позиции Ответчик сослался на то, что стороны не договорились о передаче споров, вытекающих из Договора, на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, а лишь сослались на Регламент Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Статья 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» определяет, что «если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом».
Пункт 2 статьи 1 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает применение в деятельности Международного арбитражного суда при БелТПП наряду с регламентом Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», иного законодательства Республики Беларусь. Статья 1 указанного Закона определяет арбитражный регламент как «свод правил, регулирующих организацию постоянно действующего международного арбитражного суда и процесс разрешения споров в нем». Таким образом, соглашение сторон о применении Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате означает, что стороны определили в качестве арбитражного суда не арбитраж для разрешения конкретного спора, а постоянно действующий международный арбитражный суд. Им является Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Таким образом, пункт 10.2 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 22 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 1, 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП признал компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 549/64-05.
Данное определение было обжаловано Ответчиком в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП, который 24 февраля 2006 года вынес окончательное постановление о наличии компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного дела.
На основании вышеизложенного у рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время переименованному в Международный арбитражный суд при БелТПП, не вызывает сомнений.
Применимое право
При разрешении вопроса о применимом праве состав суда исходит из следующего.
Стороны не определили право, применимое к рассмотрению спора.
В соответствии со ст. 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» «состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. В случае, когда стороны не определили право, подлежащее применению, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми, если стороны не договорились об ином».
Истец в исковом заявлении ходатайствует о применении к Договору законодательства Республики Беларусь и ссылается в обоснование предъявленных исковых требований на нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В судебных заседаниях, пояснениях по существу предъявленных Истцом требований от 18 июня 2008 года и возражениях на исковые требования от 22 июня 2006 года Ответчиком не представлены возражения относительно возможности применения к отношениям сторон гражданского законодательства Республики Беларусь.
В последующем в обоснование своей позиции в устных и письменных объяснениях Ответчик неоднократно ссылался на нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь, что свидетельствует о согласии Ответчика на применение к отношениям между Истцом и Ответчиком гражданского законодательства Республики Беларусь.
Таким образом, состав Международного арбитражного суда при БелТПП считает, что стороны согласовали между собой применение к их правоотношениям по Договору гражданского законодательства Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 8 ноября 2005 года.
8 ноября 2005 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку сторонами количественный состав суда согласован не был, спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2006 года, интересы Истца представляли директор Истца, действовавший на основании Устава Истца, а также юрисконсульт представительства в Республике Беларусь, действовавший на основании доверенности от 7 апреля 2006 года.
Интересы Ответчика представляли директор Ответчика, действовавший на основании удостоверения от 26 мая 2006 года, и начальник юридического отдела, действовавшая на основании доверенности от 26 февраля 2004 года.
Арбитр-председатель предложил сторонам рассмотреть возможность завершения рассмотрения дела посредством заключения мирового соглашения.
Представитель Истца указал, что Истец предлагал Ответчику заключить мировое соглашение на условиях рассрочки платежа и обсудить сроки погашения задолженности.
Представитель Ответчика сообщила, что Ответчик не согласен на заключение мирового соглашения.
Представитель Истца сообщил, что 22 июня 2006 года Ответчику было направлено письмо с приложением двух актов сверки расчетов по состоянию на 21 июня 2006 года, и заявил ходатайство о приобщении копий указанных документов к материалам дела.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель Истца просил состав суда взыскать с Ответчика задолженность по арендным платежам за период с февраля по октябрь 2002 года в сумме 24 486,66 евро.
Представитель Ответчика поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковые требования от 22 июня 2006 года, и указала на отсутствие в акте, касающемся задолженности по Договору, ссылок на финансовые документы, положенные в основу акта, а также на сведения о платежах, зачтенных Истцом.
Представитель Ответчика также обратила внимание на допущенные Истцом в акте сверки расчетов от 21 июня 2006 года арифметические ошибки: при сложении получается сумма не 24 486,00 евро, а 15 094,00 евро.
Представитель Истца согласился с тем, что в указанном акте была допущена ошибка, но она не влияет на размер основного долга.
Арбитр-председатель предложил представителю Истца предоставить верный расчет суммы долга.
Представитель Истца указал, что в приложениях к справке Истца от 1 ноября 2005 года приведен полный расчет.
Представитель Истца заявил ходатайство об отложении дела для уточнения исковых требований и сверки расчетов.
Состав суда определил рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью уточнения Истцом размера исковых требований, а также представления оригиналов документов, подтверждающих его исковые требования.
Проведение второго судебного заседания было назначено на 11 июля 2006 года.
В судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2006 года, интересы Истца представляли директор Истца, действовавший на основании Устава Истца, а также юрисконсульт представительства, действовавший на основании доверенности от 7 апреля 2006 года.
Интересы Ответчика представляла начальник юридического отдела Ответчика, действовавшая на основании доверенности от 26 февраля 2004 года.
Арбитр-председатель сообщил представителям сторон, что произошла замена арбитра.
Представитель Ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.
С учетом мнения представителей Истца состав суда определил данное ходатайство удовлетворить и назначить проведение третьего судебного заседания на 20 июля 2006 года.
В судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2006 года, интересы Истца представляли директор Истца, действовавший на основании Устава Истца, а также юрисконсульт представительства, действовавший на основании доверенности от 7 апреля 2006 года.
Интересы Ответчика представляли начальник юридического отдела Ответчика, действовавшая на основании доверенности от 26 февраля 2004 года, и юрисконсульт Ответчика, действовавшая на основании доверенности от 26 января 2005 года.
Представитель Ответчика заявила ходатайство о представлении Истцом документов, подтверждающих право собственности на Погрузчик либо иное право сдавать его в аренду, а также о приобщении к материалам дела ходатайства от 10 июля 2006 года, которое было удовлетворено.
Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора международного лизинга от 19 июня 2000 года, заключенного между «C» и компанией «Н» (далее – Договор международного лизинга), приложений № 1, 2, 3 к нему, а также дополнения к названному Договору от 1 июня 2001 года, которое также было удовлетворено.
Представитель Истца пояснил, что Договором международного лизинга была предусмотрена передача Истцу в лизинг 86 единиц транспортных средств, перечисленных в Приложении № 1 к указанному договору. В пункте 3.5 Договора международного лизинга в числе компаний, которые имеют право использовать оборудование по договорам аренды (субаренды), заключенным с лизингополучателем, поименован и Ответчик.
Представитель Ответчика обратила внимание состава суда на то обстоятельство, что Истец не является стороной Договора международного лизинга.
Представитель Истца пояснил, что в дополнении к Договору международного лизинга указано, что Истец включен в список компаний, которые имеют право использовать оборудование по договорам аренды (субаренды), заключенным с лизингополучателем.
Арбитр-председатель спросил, могут ли представители Истца представить оригинал данного дополнения.
Представитель Истца пояснил, что оригинал дополнения находится в офисе компании «С» в Москве. Истец обратился с соответствующим запросом о предоставлении оригинала или письменного подтверждения того, что Истец был включен в список компаний, которые имеют право использовать оборудование по договорам аренды (субаренды), заключенным с лизингополучателем, и ожидает ответ.
Представитель Ответчика обратила внимание состава суда на то, что в данном дополнении Истцу предоставлено право использовать имущество, но не передавать его в аренду.
Состав суда определил рассмотрение дела отложить для предоставления Истцом оригинала дополнения к Договору международного лизинга или подтверждения со стороны компании «C» заключения дополнительного соглашения, содержащего указание на право Истца сдавать имущество в аренду.
Проведение четвертого судебного заседания было назначено на 2 ноября 2006 года.
В судебном заседании, состоявшемся 2 ноября 2006 года, интересы Истца представляли юрисконсульт представительства, действовавший на основании доверенности от 7 апреля 2006 года, и адвокат специализированной юридической консультации, действовавшая на основании доверенности от 12 апреля 2006 года.
Интересы Ответчика представляли юрисконсульт, действовавшая на основании доверенности от 26 января 2005 года, и начальник юридического отдела Ответчика, действовавшая на основании доверенности от 26 февраля 2004 года.
Представители Ответчика подтвердили получение копии дополнительного соглашения к Договору международного лизинга, датированного 1 июля 2001 года, заключенного компаниями «C» и «Н».
Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнения к Договору международного лизинга, заверенной представительством компании «C» в Москве, которое было удовлетворено.
Представитель Ответчика указала, что пункт 3.5 Договора международного лизинга предусматривает возможность использования имущества, то есть лизингополучатель – компания «Н» – вправе передать в субаренду перечисленным компаниям имущество, переданное по данному договору в аренду. Истцу было разрешено использовать данное имущество.
Представитель Ответчика обратила внимание на пункт 6.2 Договора, в котором установлен прямой запрет для арендатора на передачу имущества третьим лицам без согласия арендодателя, и спросила, куда обращался Истец с запросом по вопросу о предоставлении дополнения к Договору международного лизинга.
Представитель Истца сказала, что, поскольку данные вопросы курировало Московское представительство компании «В», запрос был сделан в Московское представительство компании «В», а ответ был получен из Швеции.
Представитель Ответчика сказала, что нужно сделать вывод о том, что в Швеции отсутствует подлинный документ, так как заверен тот факс, который был направлен Истцом. Причем факс этот заверила некая компания «I», находящаяся непонятно в каком городе.
Представитель Ответчика поставила под сомнение полномочия компании «I» отвечать на такие вопросы, в то время когда договор был заключен с «C», а также заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для того, чтобы сделать запрос в компанию «C» о том, был ли компетентен Истец передавать Погрузчик в аренду.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель Ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 1 ноября 2006 года с приложениями, которое также было удовлетворено.
Состав суда определил судебное разбирательство по делу отложить с условием назначения следующего судебного заседания после предоставления сторонами, прежде всего Истцом, дополнительных материалов по вопросу о правомочиях Истца передавать Погрузчик в аренду.
21 февраля 2007 года составом суда было вынесено определение о приостановлении производства по делу, поскольку истекли разумные сроки для представления Истцом документов, подтверждающих его правомочия на сдачу транспортных средств в аренду, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для отложения рассмотрения дела, не были устранены, а стороны не ходатайствовали о назначении нового судебного заседания.
В связи с обращением Истца с ходатайством от 26 октября 2007 года о назначении даты судебного заседания, 27 ноября 2007 года составом суда было вынесено определение о возобновлении производства по делу.
Проведение пятого судебного заседания было назначено на 20 декабря 2007 года.
В судебном заседании, которое состоялось 20 декабря 2007 года, интересы Истца представляли адвокат специализированной юридической консультации, действовавшая на основании доверенности от 12 апреля 2006 года, юрисконсульт представительства, действовавший на основании доверенности от 19 декабря 2007 года, и ведущий специалист представительства, действовавший на основании доверенности от 19 декабря 2007 года.
Интересы Ответчика представляли начальник юридического отдела, действовавшая на основании доверенности от 2 марта 2007 года, и юрисконсульт, действовавшая на основании доверенности от 26 января 2005 года.
Представитель Ответчика сказала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия К. выдавать доверенности на представление интересов от имени Истца. В выписке из торгового реестра такие полномочия не указаны.
Представитель Истца пояснила, что доверенности выданы от имени Истца его директором – компанией «Н» в лице директора К.
Арбитр-председатель обратился к представителю Истца с вопросом о том, в каком качестве действовал К., выдавая доверенности, в порядке передоверия или являясь директором компании «Н».
Представитель Истца пояснила, что К. полномочен выдавать доверенности в качестве директора акционерной компании «Н», которая является директором Истца.
Арбитр-председатель спросил, предусматривается ли такой порядок выдачи доверенности Уставом Истца и если предусматривается, то на каких условиях.
Представители Истца не смогли ответить на данный вопрос.
Представитель Ответчика сказала, что Уставом Истца могут быть предусмотрены ограничения на выдачу доверенности.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство представителей Ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления Истцом документов, подтверждающих полномочия К. действовать от имени Истца.
В судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2008 года, интересы Истца представлял К., действовавший на основании доверенности от 27 ноября 2007 года.
Интересы Ответчика представляли юрисконсульты Ответчика, действовавшие на основании доверенностей от 24 января 2008 года и от 21 марта 2008 года.
К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания акционеров Истца от 27 ноября 2007 года о наделении полномочиями директора Истца – компании с ограниченной ответственностью «Н» в лице ее директоров К. и Н.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Арбитр-председатель обратился к представителям Ответчика с вопросом о том, ознакомились ли они с заявлением об уточнении исковых требований Истца от 23 мая 2008 года и с пояснениями позиции Истца от 11 июня 2008 года.
Представитель Ответчика ответила утвердительно и акцентировала внимание состава суда на том обстоятельстве, что пояснение позиции Истца было получено Ответчиком только 18 июня 2008 года.
Представитель Ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 18 июня 2008 года, которое было удовлетворено.
Представитель Ответчика заявила ходатайство об ознакомлении с документом, на основании которого Истец произвел уплату арбитражного сбора. Представитель Ответчика пояснила, что из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований документа о доплате арбитражного сбора в связи с уточнением исковых требований следует, что платеж осуществлял не Истец, а другое юридическое лицо – акционерная компания «Н». По мнению представителя Ответчика, уплата арбитражного сбора ненадлежащим лицом противоречит статьям 47 и 54 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Представитель Истца сказал, что к заявлению об уточнении исковых требований была приложена электронная выписка, так как все расчеты ведутся в Голландии через единый компьютер, который находится на балансе компании «Н». Что же касается конкретного платежа, то банк подтвердил, что платеж был сделан Истцом. Именно его расчетный счет указан в банковских документах.
Представитель Истца указал, что уплата арбитражного сбора при подаче искового заявления и при уточнении исковых требований была произведена Истцом.
Представитель Ответчика сказала, что из имеющихся в деле документов следует, что плательщиком является компания «Н», и заявила изложенное в письменной форме ходатайство о прекращении производства по делу, основываясь на статье 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Состав суда определил приобщить к материалам дела ходатайство Ответчика от 20 июня 2008 года о прекращении производства по делу.
Состав суда определил отказать Ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель Ответчика попросила уточнить, какие именно неоплаченные арендные платежи согласно графику имелись в виду Истцом при подаче искового заявления.
Представитель Истца указал, что подразумевались арендные платежи за время использования Погрузчика с 30 июля 2001 года по 30 июня 2003 года, за исключением арендного платежа за первый месяц на сумму 1 550,24 евро и с учетом кредит-ноты.
Представитель Ответчика уточнила, платежи за какие месяцы были охвачены суммой, указанной в исковом заявлении.
Представитель Истца сказал, что 6 июля 2006 года Ответчику был направлен акт сверки расчетов на сумму 30 851,92 евро.
Арбитр обратилась к представителю Истца с вопросом о том, был ли он директором компании «Н» на момент заключения Договора международного лизинга.
Представитель Истца пояснил, что в период с 1996 года по 2002 года не был директором компании «Н».
Представитель Ответчика обратилась к представителю Истца с вопросом о том, имел ли Истец в рамках Договора международного лизинга право передавать транспортные средства в субаренду Ответчику.
Представитель Истца ответил утвердительно.
Представитель Ответчика спросила, когда и каким документом была оформлена передача Погрузчика Истцом Ответчику.
Представитель Истца сказал, что Истец такими документами не располагает.
Представитель Ответчика сказала, что в соответствии со статьей 579 Гражданского кодекса Республики Беларусь право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и также уполномоченным лицам. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как право собственности Истца на Погрузчик, так и наделение его таким правом со стороны собственника. Договор международного лизинга, оригинал которого был представлен Истцом ранее, а также копия дополнительного соглашения к нему не подтверждают наделение Истца правом на передачу Погрузчика в аренду Ответчику по следующим основаниям. Во-первых, данный договор заключен между компанией «С» в качестве лизингодателя и компанией «Н» в качестве лизингополучателя. Согласно пункту 5.5 Приложения № 3 к данному договору лизингополучатель, т.е. компания «Н», имеет право сдавать транспортные средства в аренду (субаренду) компаниям, которые оговорены в параграфе 3.5 данного договора. В перечне таких компаний, которые указаны в самом договоре, Истец отсутствует. Дополнение к Договору международного лизинга было представлено лишь в копии. Истец утверждал, что данная копия заверена сотрудником официального представительства компании «С», однако это не подтверждает правомочность Истца передавать имущество в аренду, так как полномочия лица, заверившего копию названного документа, ничем не подтверждены. Кроме того, отсутствуют доказательства самого факта заключения этого дополнения к Договору международного лизинга. А если бы оно и было заключено, то включение Истца в перечень компаний, которые имеют право использовать транспортную технику по договорам аренды и субаренды, означало бы лишь правомочность лизингодателя передавать имущество в аренду Истцу, но никак ни правомочность последнего передать имущество в аренду Ответчику. Никаких иных документов Истцом не представлено.
По мнению представителя Ответчика, заключенный между сторонами арендный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям статьи 579 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Представитель Ответчика акцентировала внимание на том, что Истец не представил доказательства, подтверждающие факт и дату передачи Ответчику Погрузчика, в частности предусмотренные пунктом 4.2 арендного договора протоколы приемки. При этом дата подписания такого протокола считается датой начала аренды.
По мнению представителя Ответчика, Истец, заявляя ходатайства о предоставлении названных протоколов Ответчиком, с учетом состязательности процесса, пытается переложить на Ответчика бремя доказывания своих исковых требований.
В отношении размера исковых требований представитель Ответчика сказала, что, по мнению Ответчика, Истец при подаче искового заявления требовал уплаты платежей согласно графику в хронологическом порядке, то есть с 30 октября 2001 года по 30 декабря 2002 года, и следующего платежа 30 января 2003 года. Акты сверки взаимных расчетов от 17 февраля 2004 года и 11 августа 2004 года не подтверждают факта наличия задолженности Ответчика именно по Договору, так как сумма задолженности по нему отдельно не обозначена, а указана некая общая абстрактная сумма. Со стороны Ответчика эти акты подписаны не генеральным директором, а его заместителем, не имеющим соответствующей доверенности, хотя на дату подписания актов генеральный директор Ответчика присутствовал на месте. Соответствующие доказательства приложены к пояснениям Ответчика от 18 июня 2008 года.
Представитель Ответчика, ссылаясь на статьи 197–201 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявила о применении трехлетнего срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых определен. Поскольку представлен график платежей и задолженность взыскивается согласно графику, то имеют место обязательства с определенным сроком исполнения. Дата подачи искового заявления – 2 ноября 2005 года. Срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек по всем платежам по 30 октября 2002 года включительно.
Представитель Ответчика обратила внимание на подготовленные Истцом акты сверки расчетов. В акте от 22 июня 2006 года Истец предлагает сверить задолженность в сумме 24 486,66 евро, но в то же время сложение указанных в акте сумм дает совсем другие цифры – 15 094,66 евро. Из этого следует вывод о том, что Истец четко не представляет размер задолженности.
Арбитр спросила, признает ли Ответчик задолженность в сумме 15 094,66 евро.
Представитель Ответчика ответила отрицательно и сказала, что Ответчик просто анализирует представленные ему документы.
Комментируя заявление об уточнении исковых требований Истца, представитель Ответчика предположила, что увеличение суммы исковых требований относится к платежам, начиная с части платежа, срок по которому наступил 30 января 2003 года и до конца согласно графику платежей.
Представитель Ответчика заявила об истечении срока исковой давности в отношении истребования этих сумм на момент увеличения суммы иска.
Представитель Ответчика отметила, что позиция Истца в отношении кредит-ноты не понятна Ответчику, так как Ответчик, вопреки утверждению Истца, в материалы данного дела кредит-ноту не представлял.
На основании вышеизложенного представитель Ответчика просила Истцу в иске отказать.
Представитель Ответчика отметила, что по аналогичным делам с участием Истца были вынесены постановления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь об отказе в исках.
В подтверждение своего утверждения представитель Ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 9 января 2007 года и от 5 марта 2007 года.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Арбитр-председатель обратился к представителям Ответчика с вопросом о том, в чьем пользовании находился Погрузчик.
Представитель Ответчика пояснила, что Погрузчик находился в пользовании Ответчика, но К. использовал его не по назначению, а в личных целях.
Арбитр-председатель объявил, что состав суда определил отложить рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств:
Ответчиком – протокола приемки Погрузчика, таможенных деклараций на ввоз и вывоз Погрузчика с приложением документов, указанных в декларации, CMR-накладных (или обосновать невозможность их представления);
Истцом – письменных пояснений по требованию Ответчика о применении срока исковой давности, при их наличии – представить импортные вывозные декларации.
Представитель Ответчика обратила внимание состава суда на то обстоятельство, что срок хранения указанных документов истек и они могли быть уничтожены.
Арбитр-председатель указал, что в случае невозможности представления данных документов состав суда хотел бы получить письменные пояснения по поводу причины непредставления названных документов.
Седьмое судебное заседание было назначено на 5 августа 2008 года.
В судебном заседании, которое состоялось 5 августа 2008 года, интересы Истца представлял К., действовавший на основании доверенности от 27 ноября 2007 года.
Интересы Ответчика представляли юрисконсульт, действовавшая на основании доверенности от 24 января 2008 года, и юрисконсульт, действовавшая на основании доверенности от 21 марта 2008 года.
Арбитр-председатель сообщил, что в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство Ответчика о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что 4 августа 2008 года Ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП исковое заявление о признании недействительным Договора. К данному ходатайству была приложена копия соответствующего искового заявления.
Представитель Истца пояснил, что Истец по согласованию с компанией «С» имел право передачи в субаренду Погрузчика. Арендодателем выступала компания «С», являющаяся собственником транспортного средства, которая передала Истцу право на предоставление транспортного средства в аренду/субаренду указанным юридическим лицам, включая Истца, согласно дополнению к Договору международного лизинга.
Представитель Ответчика спросила, мог ли Ответчик сдать имущество в аренду.
Представитель Истца ответил отрицательно.
Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии грузовой таможенной декларации от 7 июля 2001 года, пояснений от 5 августа 2008 года, пояснений по делу без даты, пояснений от 31 июля 2008 года с приложениями, которое было удовлетворено.
Представитель Истца просил отклонить заявленное Ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу.
Арбитр-председатель сообщил, что состав суда определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время исковое заявление о признании недействительным Договора от 1 июня 2001 года в Международный арбитражный суд при БелТПП не поступило и производство по делу не возбуждено.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела на 15 августа 2008 года.
В заседание суда, состоявшееся 15 августа 2008 года, представители обеих сторон не явились.
Арбитр-председатель сообщил о поступлении в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайства Ответчика от 12 августа 2008 года о приостановлении производства по делу, в котором содержалась просьба о рассмотрении данного ходатайства в отсутствие представителей Ответчика, а также ходатайства Истца от 11 августа 2008 года о рассмотрении ходатайства Ответчика в отсутствие представителей Истца.
Состав суда вынес определение о приостановлении производства по делу.
30 ноября 2009 года состав суда вынес определение о возобновлении производства по делу. Судебное заседание по делу было назначено на 15 декабря 2009 года.
В заседании суда, состоявшемся 15 декабря 2009 года, интересы Истца представляли К., действовавший на основании доверенности от 27 ноября 2007 года, и юрист представительства, действовавший на основании доверенности от 3 сентября 2008 года.
Интересы Ответчика представляли начальник отдела организационно-правовой работы, действовавшая на основании доверенности от 21 октября 2009 года, а также первый заместитель генерального директора Ответчика, действовавшая на основании доверенности от 14 декабря 2009 года.
Представитель Ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 14 декабря 2009 года о прекращении производства по делу и вынесении определения о прекращении разбирательства дела.
Представитель Ответчика огласила содержание заявления от 14 декабря 2009 года. Она отметила, что в соответствии с пунктом третьим статьи 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП приостановленное производство считается прекращенным, если в течение года со дня приостановления ни одна из сторон не потребовала его возобновления. С момента приостановления производства по данному делу прошло больше года и ни одна из сторон в течение годичного срока не заявляла о возобновлении производства по делу. Приостанавливая производство по делу, состав суда не ставил срок приостановления в зависимость от наступления каких-либо событий. Ничто не мешало стороне по данному делу, не дожидаясь вынесения решения по делу № 765/46-08, формально заявить о возобновлении производства по делу. Возобновляя производство по делу, состав суда нарушил нормы Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП. Просьба о возобновлении прозвучала в письме Истца от 3 ноября 2009 года. До этого времени никаких заявлений со стороны Истца не поступало.
Представитель Истца отметил, что Истец обратился к Председателю Международного арбитражного суда при БелТПП с письмом от 3 ноября 2009 года за содействием в вынесении определения о возобновлении производства по делу. Кроме того, в письме от 14 июля 2009 года Истец изложил ситуацию по данному делу Председателю Международного арбитражного суда при БелТПП.
Представитель Ответчика отметила, что 23 сентября 2009 года Ответчик направил письмо в Международный арбитражный суд при БелТПП. В этот же день 23 сентября 2009 года Ответчик направил ходатайство о прекращении производства по делу. На запрос от 23 сентября 2009 года 9 октября 2009 года поступил ответ о том, что в период с 16 августа 2008 года и по 6 октября 2009 года документы в дело № 549/64-05 со стороны Истца не поступали, за исключением письма от 14 июля 2009 года.
Арбитр-председатель сообщил, что состав суда определил в удовлетворении ходатайства Ответчика отказать. Дело было приостановлено, поскольку решением суда по делу № 765/46-08 должен был быть установлен определенный юридический факт, имеющий значение для разрешения настоящего дела. Непосредственно решение по делу № 765/46-08 было вынесено за пределами годичного срока. В данном случае имеют место объективные обстоятельства, повлиять на которые стороны не могли.
По мнению состава суда, в пункте втором статьи 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП имеется в виду прекращение производства по делу, когда обстоятельства возобновления производства по делу зависят от воли сторон. В этом случае, если в течение года после приостановления производства по делу сторона не заявит соответствующего ходатайства, речь идет об утрате ею юридической заинтересованности в исходе дела. В данном же случае состав суда должен был дождаться вынесения решения по делу № 765/46-08, что произошло за пределами годичного срока, и только потом вынести определение о возобновлении производства по делу. В рамках рассматриваемого дела состав суда не мог быть связан годичным сроком.
Представитель Истца просил взыскать с Ответчика с учетом уточнения размера исковых требований 30 851,92 евро арендных платежей по Договору.
Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 2 сентября 2009 года по делу № 765/46-08, установленные в котором факты имеют преюдициальное значение для данного дела, копии грузовой таможенной декларации от 7 июля 2001 года, копии справки Гостехнадзора от 4 июля 2008 года, свидетельствующей о постановке на учет и снятии с учета спорного транспортного средства, копии справок от 19 июля 2006 года относительно неподписания кредит-ноты, а также копии выписок из торгового реестра Торгово-Промышленной Палаты в отношении акционерных компаний «Н» и «А».
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель Истца отметил, что руководство Истца никогда не принимало решения о введении в действие института кредит-ноты, которая не отражена в актах бухгалтерского учета как Истца, так, очевидно, и Ответчика.
Представитель Истца отметил, что кредит-нота не является официальным платежным документом. Он также сослался на письмо от 17 июля 2006 года об отсутствии подтверждения выдачи Истцом Ответчику кредитного счета-фактуры и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель Истца просил не принимать во внимание кредит-ноту при разрешении данного спора.
Представитель Истца заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении К., которое было удовлетворено.
Представитель Ответчика спросила, какие платежи согласно графику платежей к Договору имелись в виду при подаче первоначального иска.
Представитель Истца ответил, что Истец учел все платежи, кроме первого, который был оплачен Ответчиком.
Представитель Ответчика уточнила, какую сумму составляют все платежи, кроме оплаченного первого.
Представитель Истца назвал сумму, равную 30 851,92 евро.
Представитель Ответчика снова попросила уточнить, какие платежи имелись в виду при подаче первоначального иска.
Представитель Истца пояснил, что он мог бы дать ответ на этот вопрос в случае, если бы кредит-нота, которая была ошибочно учтена при подаче иска, позволяла бы установить, на какой период срока действия Договора и какие месяцы она распространяется.
Представитель Ответчика уточнила, о какой кредит-ноте идет речь, имеется ли она в материалах дела.
Представитель Истца сказал, что, скорее всего, кредит-нота имеется. Оригинал ее Истец не нашел, но копия была обнаружена.
Представитель Ответчика спросила, правильно ли она поняла, что данные документы были обнаружены в материалах Истца.
Представитель Истца ответил утвердительно.
Представитель Ответчика спросила, правильно ли она поняла, что данный документ был создан Истцом.
Представитель Истца ответил, что такой вывод однозначно сделать нельзя.
Представитель Ответчика указала, что к исковому заявлению, среди прочих документов, были приложены справка от 1 ноября 2005 года и реестр арендных договоров, заключенных с Ответчиком. В этом реестре задолженность по Договору указана в сумме 24 486,66 евро. Далее она спросила, учтена ли была кредит-нота в документах бухгалтерского учета Истца и почему значится именно эта сумма.
Представитель Истца пояснил, что произошла техническая ошибка, в связи с наличием которой Истец уточнил свои исковые требования.
Представитель Ответчика отметила, что в материалах дела кредит-ноты нет. Справка датирована 19 июня 2006 года. Впервые на кредит-ноту от 21 ноября 2002 года Истец указал в начале 2008 года, не представив ее в материалы дела, в переписке, которая имеется в материалах дела. Справка появилась в то время, когда вопрос о кредит-ноте никто не поднимал.
Представитель Ответчика сделала вывод о том, что эта кредит-нота была учтена в данных бухгалтерского учета компании «А».
Представитель Истца категорически заявил о том, что ни одна из кредит-нот не учитывалась в связи с отсутствием решения руководства холдинга об их выдаче.
Арбитр-председатель спросил, каким образом можно охарактеризовать то обстоятельство, что первоначальное исковое заявление было составлено с учетом кредит-ноты.
Представитель Истца ответил, что Истец внимательным образом изучил эту тему и заявляет о том, что не выдавал кредит-ноту.
Представитель Ответчика поддержала прежнюю позицию. Несмотря на наличие решения Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 765/46-08 об отказе в признании сделки, из которой возник рассматриваемый в настоящем деле спор, ничтожной, Ответчик полагает, что статья 579 Гражданского кодекса Республики Беларусь остается в силе. Из имеющихся в материалах дела документов, в частности из Договора международного лизинга и дополнительного соглашения от 1 июня 2001 года к Договору международного лизинга, которое не было представлено в оригинале, следует только одно: компания «А» была включена в перечень компаний, которые имели право получать имущество в субаренду, а не передавать имущество в аренду. Представитель Ответчика отметила также отсутствие в материалах дела актов приема-передачи Погрузчика в аренду и обратно арендодателю.
Со ссылкой на статьи 197 и 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь представитель Ответчика заявила об истечении срока исковой давности по всем платежам, предшествующим платежу 30 октября 2002 года, и по самому платежу 30 октября 2002 года. В пределах исковой давности находится сумма арендных платежей, равная 9 392 евро. Разная информация о задолженности косвенным образом свидетельствует об отсутствии сведений об арендных платежах в бухгалтерском учете Истца. 10 июня 2008 года Ответчик получил копию заявления Истца от 23 мая 2008 года, в котором была увеличена сумма иска с учетом арендных платежей, ранее не вошедших в сумму иска. В отношении суммы, на которую увеличен иск, по мнению Ответчика, тем более истек срок исковой давности, так как фактически данные требования были заявлены 23 мая 2008 года.
Представитель Ответчика отметила, что никакой кредит-ноты в материалах дела нет. Тем не менее Истец утверждал, что в документах Истца кредит-нота имеется. Кроме того, документы Истца, касающиеся сверки расчетов, свидетельствуют об учете той суммы, на которую была выдана кредит-нота.
Представитель Ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии кредит-ноты с указанием даты ее предоставления – 15 декабря 2009 года, которое было удовлетворено.
Представитель Ответчика обратила внимание на то, что имеющиеся в материалах дела копии двух актов сверки расчетов не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. Так, в акте от 17 февраля 2004 года отсутствует информация о задолженности Истца по Договору, и, кроме того, указанный акт и акт от 11 августа 2004 года подписаны от имени Ответчика неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора Ответчика, в то время когда генеральный директор находился на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с этим и основываясь на разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 мая 2009 года, Ответчик считает, что такой акт сверки не прерывает срок исковой давности.
Представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 июня 2001 года между акционерной компанией «А» (Королевство Нидерландов) и акционерным обществом «Б» (Республика Беларусь) был заключен арендный договор, устанавливающий обязательство Истца передать Ответчику в аренду сроком на 24 месяца 1 (один) бывший в употреблении колесный Погрузчик 1998 года выпуска и обязательство Ответчика принять Погрузчик, производить оплату за пользование им и по истечении срока аренды вернуть Погрузчик Истцу.
Истцом и Ответчиком был согласован график платежей в период с июля 2001 года по июнь 2003 года в форме Приложения № 2 к Договору.
21 ноября 2002 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором изменили размер арендных платежей и график их внесения.
По истечении срока действия Договора Погрузчик был возвращен Ответчиком Истцу.
Ответчик своевременно не производил перечисление арендных платежей в размере и в сроки, согласованные сторонами в Договоре.
Факты заключения Договора и дополнительного соглашения подтверждены представленными Истцом письменными доказательствами.
Несмотря на утверждение Ответчика об отсутствии у Истца права собственности на Погрузчик, состав суда учитывает то обстоятельство, что в материалах дела находится копия решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 2 сентября 2009 года по делу № 765/46-08 по иску акционерного общества «В» к акционерной компании «А» о признании недействительным арендного договора, в соответствии с которым акционерному обществу «В» было отказано в удовлетворении исковых требований.
С учетом этого состав суда считает данную сделку действительной и для разрешения спора исходит из буквального содержания Договора, предусмотренного им объема прав и обязанностей и применимого права Республики Беларусь.
Стороны не представили суду предусмотренный пунктом 4.2 статьи 4 Договора протокол приемки Погрузчика. Однако, по мнению суда, факт приемки-передачи Погрузчика подтверждается иными имеющимися в деле документами, в том числе графиком арендных платежей к Договору и дополнительным соглашением к нему, актами сверки расчетов, грузовой таможенной декларацией. При этом необходимо отметить, что представитель Ответчика в судебном заседании не отрицал, что пользование арендованным имуществом осуществлялось им в течение двух лет.
При рассмотрении ходатайства Ответчика о применении исковой давности состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь «общий срок исковой давности устанавливается в три года».
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь «течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».
Доказательством признания имущественных обязательств, в частности, являются и акты сверки.
Задолженность Ответчика по арендным платежам по состоянию на 11 августа 2004 года согласно подписанному сторонами акту сверки составляла 40 086,64 евро. В указанном акте сверки отражена сумма задолженности по всем договорам аренды, заключенным между Истцом и Ответчиком, в том числе и по Договору. Подписанием данного акта сверки расчетов по договорам аренды Ответчик признал наличие задолженности по спорному Договору.
Аргумент Ответчика о том, что указанный акт сверки подписан от имени Ответчика неуполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора Ответчика, не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Общими положениями Единого квалификационного справочника должностей служащих, утвержденными постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.03.2004 № 32, в редакции постановления от 30.10.2007 № 135, «на заместителя руководителя организации (структурного подразделения) возлагаются должностные обязанности соответствующего руководителя по управлению определенным направлением (видом) деятельности, а также выполнение обязанностей в случае временного его отсутствия».
Ответчиком не было представлено достаточных доказательств того, что акт сверки от 11 августа 2004 года подписан от имени Ответчика неуполномоченным лицом.
Исковое заявление было подано Истцом в Международный арбитражный суд при БелТПП 8 ноября 2005 г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента подписания сторонами акта сверки расчетов от 11 августа 2004 года.
В силу вышеуказанного состав суда отказывает Ответчику в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности.
По состоянию на дату вынесения решения задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 30 851,92 евро.
Состав суда считает обоснованным наличие задолженности Ответчика в сумме 30 851,92 евро.
При таких обстоятельствах состав суда признает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика 30 851,92 евро задолженности по арендным платежам.
При распределении между сторонами арбитражных расходов по указанным исковым требованиям состав суда исходит из того, что данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому арбитражные расходы по делу относятся на Ответчика также в полном объеме, что составляет 2 200,89 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 577 и 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерной компании «А» (Королевство Нидерландов) сумму основного долга в размере 30 851,92 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 200,89 евро, а всего – 33 052,81 (Тридцать три тысячи пятьдесят два и восемьдесят одну сотую) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.