Обзор судебной практики «Требование о взыскании дополнительных расходов, понесенных потерпевшим после получения страхового возмещения, может быть заявлено только в случае наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями»

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Требование о взыскании дополнительных расходов, понесенных потерпевшим после получения страхового возмещения, может быть заявлено только в случае наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к ОАО «Н» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В результате ДТП, совершенного по вине водителя ответчика, его транспортному средству были причинены повреждения. Страховая компания ответчика провела экспертизу и выплатила страховое возмещение. В акте экспертизы было указано, что в процессе ремонта (разборки) возможно выявление скрытых дефектов задней подвески. По истечении 10 месяцев с момента ДТП в процессе эксплуатации транспортного средства истец установил факт искривления балки заднего моста. Поскольку после случившегося истец больше не попадал в ДТП, он обосновал свои требования наличием причинно-следственной связи в обнаруженных повреждениях с ДТП, произошедшим по вине водителя ответчика.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью на основании следующего.

Исходя из общих условий о возмещении вреда, во всех случаях ответственность наступает при следующих условиях: наличие вреда, противоправности действий причинителя и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины (статья 948 ГК).

Согласно заключению эксперта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, в процессе ремонта (разборки) возможно выявление скрытых дефектов задней подвески.

Документов, подтверждающих тот факт, что после ДТП произведен ремонт транспортного средства, в том числе ремонт (разборка) задней подвески, истцом не предоставлено. По объяснениям истца, его автомобиль после ДТП был восстановлен собственными силами без привлечения специализированных предприятий, выполняющих ремонтные работы.

Таким образом, кроме акта осмотра, в котором сделано предположение о возможном повреждении задней подвески, истцом не предоставлено доказательств, из которых бы усматривалась причинная связь между ДТП и выявленными повреждениями.