|
Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 октября 1998 г. (дело № 127/39-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев 17 июня 1998 г. в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) дело № 127/39-98 по иску объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Польша) о взыскании 2 800 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Объединение «А» в своем исковом заявлении указало, что в соответствии с контрактом от 29 октября 1996 г. оно отгрузило в адрес ответчика две партии товара.
13 ноября 1996 г. была отправлена первая партия в количестве 17 331,268 кг на сумму 38 128,79 доллара США. Истцу причитаются также 900 долларов США за транспортировку этой партии продукции, а всего 39 028,79 (38 128,79 + 900) доллара США.
29 ноября 1996 г. истец отгрузил вторую партию товара в количестве 9 998,26 кг на сумму 22 496,09 доллара США. За транспортировку этой партии продукции истец имеет право получить 500 долларов США, а всего за продукцию и ее транспортировку – 22 996,09 (22 496,09 + 500) доллара США.
Следовательно, общая стоимость поставленной продукции и оказанных транспортных услуг составляет, по мнению истца, 62 024,88 (39 028,79 + 22 996,09) доллара США. А поскольку ответчик уплатил за продукцию и транспортные услуги только 60 624,88 доллара США, его основной долг равен 1 400 долларов США.
В соответствии с п. 7.4 контракта от 29 октября 1996 г. истец просил взыскать с ответчика также 1 400 долларов США штрафа за просрочку платежей, а всего по обеим партиям 2 800 (1 400 х 2) долларов США основного долга и штрафа.
Ответчик исковое заявление и приложенные к нему письменные материалы получил, но ответа на них не дал.
В п. 8 контракта от 29 октября 1996 г. сказано: «В случае если стороны не придут к согласию на основе взаимной договоренности, спорный вопрос передается на разрешение в Международный арбитражный суд при ТПП РБ. Решение суда является обязательным для обеих сторон». Ясно, однако, что при заключении упомянутого контракта стороны имели в виду передачу возможных споров на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В Беларуси нет ТПП РБ, но есть Белорусская ТПП, при которой состоит Международный арбитражный суд.
Стороны не указали в контракте от 29 октября 1996 г. закон, подлежащий применению к обязательствам между ними. Но в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. А поскольку контракт от 29 октября 1996 г. заключен в Гродно, применимым для разрешения настоящего спора является законодательство Республики Беларусь.
17 июня 1998 г. в судебное заседание по делу в качестве представителя истца явился юрисконсульт, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Извещение о времени и месте судебного заседания, высланное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах дела, возвратилось в Международный арбитражный суд с отметкой «за невостребованием». Вместе с тем в суд поступили копия почтового уведомления о получении ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, а также заявление директора фирмы «В» от 8 апреля 1997 г. о том, что эта фирма является действующим предприятием и расположена по адресу, указанному в исковом заявлении.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда состав суда определил ходатайство истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Во исполнение контракта от 29 октября 1996 г. истец отгрузил по указанию ответчика две партии товара на общую сумму 60 624,88 (38 128,79 + 22 496,09) доллара США, что подтверждено имеющимися в деле копиями международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 19323 от 13 ноября 1996 г. и № 19313 от 29 ноября 1996 г., а также копиями соответствующих им инвойсов.
В соответствии с п. 2.5 названного выше контракта «при транспортировке транспортными средствами Продавца Покупатель оплачивает Продавцу транспортные расходы». Обе партии продукции истец (продавец) отправил собственным автотранспортом, что подтверждается отметками в названных выше международных товарно-транспортных накладных, а также счетами от 13 ноября 1996 г. и 29 ноября 1996 г. При этом указанная в счетах стоимость перевозки составляет соответственно 900 и 500 долларов США. Таким образом, истец оказал ответчику транспортные услуги на 1 400 (900 + 500) долларов США.
Поскольку ответчик должен был уплатить за полученную продукцию 60 624,88 доллара США и действительно уплатил эту сумму, задолженности по оплате продукции за ним не имеется. Он должен истцу лишь 1 400 долларов США в качестве платы за транспортные услуги.
Пункты 7.1 и 7.4 контракта от 29 октября 1996 г. дают продавцу (истцу) право взыскать с покупателя (ответчика) штраф за просрочку в оплате стоимости полученной продукции. Этот штраф подлежит взысканию начиная с 61-го дня в размере 5 % за каждый просроченный день, но не более общей суммы, подлежащий оплате. Однако во взыскании штрафа, о котором идет речь, следует отказать по той причине, что ответчик полученную продукцию оплатил полностью. В связи с отсутствием основания не подлежит взысканию и штраф за просрочку в оплате транспортных расходов.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга и уплате штрафа. В частности, требование о погашении долга по контракту от 29 октября 1996 г. содержалось в претензии от 3 октября 1997 г., которую директор фирмы «В» получил лично 28 октября 1997 г. В тот же день стороны подписали протокол № 1, в котором ответчик признал долг по упомянутому контракту и обязался погасить его в десятидневный срок. Обязательство осталось неисполненным.
В связи с частичным удовлетворением иска подлежит пропорциональному уменьшению сумма, взыскиваемая с ответчика в возврат расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 49–50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы «В» (Республика Польша) в пользу объединения «А» (Республика Беларусь) 1 400 долларов США платы за транспортные услуги, 350 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 1 750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) долларов США.
В остальной части иска отказать.