|
Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 сентября 2010 г. (дело № 940/46-10)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 27 июля и 3 августа 2010 года, дело № 940/46-10 по иску компании «A» (Литовская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 134 820,00 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении компания «A» (Литовская Республика) (далее – истец) утверждает, что 5 июня 2009 года ею был заключен договор поставки, а 28 августа 2009 года дополнительное соглашение № 1 к нему с акционерным обществом «Б» (Республика Беларусь) (далее – ответчик), в соответствии с условиями которых истец обязался поставить ответчику оборудование в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных договором поставки, а ответчик обязался принять оборудование и оплатить его.
По утверждению истца, им было поставлено оборудование в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных договором поставки, на общую сумму 129 520,00 доллара США в соответствии с инвойсами от 31.08.2009, от 01.09.2009, от 01.09.2009, от 25.09.2009 и в соответствии с международными накладными CMR.
Ответчик обязан был оплатить поставленное оборудование в течение 30 банковских дней в размере 90 % с момента поставки оборудования и 10 % – в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, однако оплаты не произвел.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленное оборудование в сумме 129 520 долларов США.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также 5 300 долларов США в качестве возмещения расходов по оказанию юридической помощи и возместить в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
Ответчик направил в адрес суда ходатайство о приостановлении судебного разбирательства от 22 июля 2010 года, в котором указал, что с августа 2009 года по апрель 2010 года проводилась проверка обеспечения целевого и эффективного использования государственных средств, выделяемых на закупку товаров, в результате которой установлен факт завышения стоимости поставленного холодильного и морозильного оборудования.
Ответчик указал, что в настоящее время проводит консультации с истцом на предмет снижения стоимости поставленного оборудования.
Компетенция суда
Пункт 9.1 договора предусматривает, что «споры, возникающие между сторонами в рамках выполнения настоящего Договора, решаются путем проведения переговоров между сторонами». В пункте 9.2 договора указано, что «при недостижении согласия стороны вправе обратиться в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (город Минск)».
О соблюдении истцом предварительного внесудебного порядка разрешения спора свидетельствуют направленные ответчику письма и претензии, а также письмо ответчика от 14 октября 2009 года.
Таким образом, компетенция «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (город Минск)», в настоящее время именуемого «Международный арбитражный суд при БелТПП», в силу статьи 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений у состава суда не вызывает.
Применимое право
Учитывая, что стороны договора являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., к отношениям сторон по договору подлежит применению указанная Конвенция.
В соответствии с частью третьей статьи 40 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 20 октября 1992 года «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон».
Стороны в договоре не определили право, подлежащее применению к отношениям между ними. Местом заключения договора является город Минск, Республика Беларусь, о чем указано в договоре. Следовательно, состав суда считает возможным субсидиарно применить к отношениям сторон по договору поставки материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 17 мая 2010 года.
17 мая 2010 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и предложил в качестве основного и запасного единоличного арбитров. В случае недостижения сторонами соглашения о рассмотрении спора единоличным арбитром, истец просил считать названных выше лиц основным и запасным арбитрами со стороны истца.
Ответчик в своем ответе на исковое заявление согласился рассмотреть дело единоличным арбитром и не возражал против кандидатур основного и запасного арбитров, предложенных истцом.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2010 года, интересы истца представлял юрист (копия доверенности от 1 марта 2010 года находится в материалах дела). Интересы ответчика представлял ведущий юрисконсульт (копия доверенности от 12 июля 2010 года находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебных слушаний с целью проведения переговоров по заключению мирового соглашения. Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.
Состав суда удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 3 августа 2010 года.
В судебное заседание, состоявшееся 3 августа 2010 года, было представлено мировое соглашение, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП подписал состав суда.
Руководствуясь статьей 39 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», состав суда прекратил разбирательство дела и зафиксировал достигнутое сторонами мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях.
Обоснование решения
Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:
«1. Истец отказывается от исковых требований о взыскании части основного долга в размере 6 800 долларов США за поставленное оборудование по договору.
2. Ответчик обязуется погасить оставшуюся сумму основного долга в размере 122 720 долларов США в следующем порядке: 90 % – до 3 сентября 2010 года, 10 % – в течение 10 банковских дней после выполнения Истцом шефмонтажных, пусконаладочных работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
3. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы по уплате арбитражного сбора в размере 6 128,10 евро, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 300 долларов США до 3 сентября 2010 года.
С подписанием настоящего мирового соглашения стороны не имеют возможности вторичного обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям».
Состав суда, полагая, что указанное мировое соглашение не противоречит законодательству Республики Беларусь, не направлено против прав и законных интересов других лиц и может быть положено в основу решения,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «A» (Литовская Республика) основной долг в сумме 122 720,00 доллара США, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 300,00 доллара США и 6 128,10 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 128 020,00 (сто двадцать восемь тысяч двадцать) доллара США и 6 128,10 (шесть тысяч сто двадцать восемь и десять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения:
в части основного долга:
110 448,00 доллара США – до 3 сентября 2010 года,
12 272,00 доллара США – в течение 10 банковских дней после выполнения истцом шефмонтажных, пусконаладочных работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию;
в части расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5 300,00 доллара США – до 3 сентября 2010 года;
в части возврата арбитражного сбора в сумме 6 128,10 евро – до 3 сентября 2010 года.