|
Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 апреля 2016 г. (дело № 1316/77-13)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях, которые состоялись 28 февраля, 31 марта, 14 мая и 23 июня 2014 года, а также 26 марта, 11 мая, 23 июля, 22 сентября и 24 декабря 2015 года, дело № 1316/77-13 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании пени в размере 147 992 (Сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто два) российских рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Б», в дальнейшем реорганизованное путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) (в дальнейшем – «истец»), утверждает, что 23 мая 2011 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) (в дальнейшем – «ответчик») был заключен контракт (далее – «Контракт») по оказанию услуг по нанесению цветной печати и изготовлению изделий из давальческого сырья.
В рамках условий Контракта истец исполнил свои обязанности, что подтверждается поставкой материалов по CMR-накладным от 3 июня 2011 года на сумму 147 000 (Сто сорок семь тысяч) российских рублей и от 3 июня 2011 года на сумму 234 830 (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) российских рублей. Оплата должна была быть произведена в срок до 18 июня 2011 года.
Истец обращался к ответчику по вопросу оплаты задолженности, что подтверждается письменными претензиями от 14 марта 2013 года и от 3 декабря 2012 года. Ответчик по итогам переговоров и письменного обращения погасил сумму основного долга в полном объеме – 7 февраля 2012 года в размере 200 000 (Двести тысяч) российских рублей, 19 марта 2012 года в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) российских рублей, 18 декабря 2014 года в размере 131 830 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать) российских рублей.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 113 901,12 (Сто тринадцать тысяч девятьсот один и двенадцать сотых) российского рубля, размер которой впоследствии увеличил до 147 992 (Сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто два) российских рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Денежное обязательство по оплате оказанных услуг, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из Контракта (копия в материалах дела), заключенного между ООО «Б» (Республика Беларусь) и ООО «В» (Российская Федерация).
Обосновывая подсудность дела, истец указал, что она вытекает из п. 7.1 Контракта, в соответствии с которым «любой спор, разногласие или требование, возникающее или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае отсутствия соглашения – в Высшем арбитражном суде РБ при Белорусской Торгово-Промышленной палате в соответствии с действующим законодательством РБ».
Учитывая, что в Республике Беларусь существует только одна торгово-промышленная палата – Белорусская торгово-промышленная палата и при ней действует лишь один арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Состав суда отметает также, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения о необходимости выполнить свои обязательства по Контракту в части оплаты за полученное оборудование (претензия от 3 декабря 2012 года, претензия от 14 марта 2013 года). Ответчик на указанные обращения не ответил.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда руководствовался нижеследующим.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента МАС при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или на систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В п. 7.1 Контракта стороны согласовали разрешение любых споров и разногласий между сторонами в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 14 ноября 2013 года.
15 ноября 2013 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству за № 1316/77-13.
Уведомление о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 21 ноября 2013 года и им получены 3 декабря 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом МАС при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента МАС при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть дело в составе трех арбитров и выбрал основного и запасного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, предусмотренный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, не представил сведений о назначении основного и запасного арбитров со своей стороны, 8 января 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 15 января 2014 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 28 февраля 2014 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 31 октября 2013 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 25 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 17 января 2014 года (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В данном судебном заседании представитель истца пояснила, что после возбуждения производства по делу ответчик добровольно погасил сумму основного долга по Контракту в размере 131 830 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать) российских рублей, в связи с чем истец заявляет ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме.
Представитель истца просила взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 113 901,12 (Сто тринадцать тысяч девятьсот один и двенадцать сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора.
В связи с необходимостью уточнения истцом своей правовой позиции по существу спора и предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 31 марта 2014 года.
Во втором судебном заседании 31 марта 2014 года отсутствовали представители обеих сторон.
Состав суда констатировал получение 28 марта 2014 года ходатайства истца об отложении рассмотрения дела на один месяц в связи с проведением сторонами процедуры мирного урегулирования спора во внесудебном порядке.
Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 14 мая 2014 года.
В третьем судебном заседании 14 мая 2014 года отсутствовали представители обеих сторон.
Состав суда констатировал получение 13 мая 2014 года ходатайства истца об отложении рассмотрения дела на 15 календарных дней в связи с продолжением проведения сторонами процедуры мирного урегулирования спора во внесудебном порядке.
Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 23 июня 2014 года.
19 июня 2014 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство ООО «Б» от 16 июня 2014 года, содержащее просьбу о прекращении производства по делу, а также об отказе от исковых требований и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в связи с урегулированием сторонами спора мирным путем во внесудебном порядке.
Однако по ходатайству ООО «Б» от 18 декабря 2014 года на основании определения от 23 января 2015 года рассмотрение дела было возобновлено и судебное заседание было назначено на 26 марта 2015 года.
29 декабря 2014 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство ООО «Б» от 18 декабря 2014 года об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 113 901 российский рубль и расходы по уплате арбитражного сбора.
В судебном заседании 26 марта 2015 года отсутствовали представители обеих сторон. Истец уведомление о времени и месте проведения судебного заседания получил 30 января 2015 года, а ответчик – 5 февраля 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 29 января 2015 года.
Кроме того, 17 февраля 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство ООО «Б» от 13 февраля 2015 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Состав суда не счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей обеих сторон и определил рассмотрение дела отложить на 11 мая 2015 года.
В судебном заседании 11 мая 2015 года отсутствовали представители обеих сторон.
Истец, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 31 марта 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 26 марта 2015 года, направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство об уточнении исковых требований от 4 мая 2015 года, в котором указал, что истец отказывается от взыскания суммы основного долга в связи с ее уплатой ответчиком, и просил взыскать с ответчика пеню в размере 147 992,00 (Сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто два) российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить на 23 июля 2015 года.
В судебном заседании 23 июля 2015 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности б/н от 22 июля 2015 года.
Ответчик получил уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 26 мая 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 20 мая 2015 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании 23 июля 2015 года состав суда рассмотрел основанное на статье 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь ходатайство ООО «А» о замене стороны от 8 июля 2015 года, в котором сообщалось, что 30 июня 2015 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «А» была прекращена деятельность ООО «Б». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ООО «А», выпиской из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь о прекращении деятельности ООО «Б».
В данном судебном заседании состав суда осуществил замену стороны по делу: в качестве истца по делу вместо общества с ограниченной ответственностью «Б» выступил его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «А».
В связи с необходимостью уведомления ответчика о замене стороны по делу рассмотрение дела было отложено на 22 сентября 2015 года.
В судебное заседание 22 сентября 2015 года явилась представитель истца, действующая на основании доверенности б/н от 22 июля 2015 года.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания разбирательство дела было отложено на 24 декабря 2015 года.
В судебном заседании интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности б/н от 22 июля 2015 года.
Ответчик получил уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 1 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 23 сентября 2015 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Представитель истца пояснила, что в рамках Контракта истец поставил в адрес ответчика упаковочные материалы на общую сумму 381 830 российских рублей: согласно CMR-накладной от 3 июня 2011 года на сумму 147 000,00 российских рублей и на сумму 234 830,00 российских рублей. Ответчик осуществил первый платеж 7 февраля 2012 года в размере 200 000,00 российских рублей, оплатив поставленный по CMR-накладной от 3 июня 2011 года материал на сумму 147 000,00 российских рублей в полном объеме, и частично, в размере 53 000,00 российских рублей, оплатив материал, поставленный согласно CMR-накладной от 3 июня 2011 года на сумму 234 830,00 российских рублей. Позднее платежными поручениями от 7 февраля 2012 года на сумму 50 000,00 российских рублей и 30 декабря 2013 года на сумму 131 830,00 российских рублей задолженность была оплачена ответчиком полностью.
Представитель истца просила состав суда взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 147 992,00 российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии CMR-накладной от 3 июня 2011 года и счета-фактуры ООО «Б» от 3 июня 2011 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 23 мая 2011 года между ООО «Б» (Республика Беларусь) и ООО «В» (Российская Федерация) был заключен Контракт, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по нанесению цветной печати и изготовлению изделий из давальческого сырья, предоставленного ответчиком, а ответчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы.
По мнению состава суда, отношения по Контракту регулируются правилами о договоре подряда.
Исполняя свои обязательства по Контракту, истец поставил в адрес ответчика готовую продукцию из давальческого сырья в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается CMR-накладными от 3 июня 2011 года на сумму 147 000,00 российских рублей и от 3 июня 2011 на сумму в размере 234 830,00 российских рублей, а всего на сумму 381 830,00 российских рублей. Согласно п. 3.2 Контракта подписанная ответчиком накладная является доказательством того, что истец выполнил работы, согласно Контракту, а ответчик принял работы по весу.
Таким образом, состав суда констатирует, что обязательства истца по оказанию услуг по переработке из давальческого сырья и передаче товара ответчику считаются выполненными надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.2 Контракта ответчик гарантировал истцу оплату готовой продукции в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения результата выполненных работ.
Согласно CMR-накладным продукция была передана ответчику 3 июня 2011 года.
Ответчик должен был оплатить товар не позднее 20 июня 2011 года, с учетом того обстоятельства, пятнадцатый календарный день пришелся на выходной день.
Согласно же статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Состав суда считает установленным, что ответчик при осуществлении оплаты поставленной ему в рамках Контракта продукции допустил просрочку платежа. Так, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000,00 российских рублей 7 февраля 2012 года и в размере 50 000,00 российских рублей 19 марта 2012 года, что подтверждается платежными выписками ОАО «Банк».
Оставшаяся сумма задолженности, составившая 131 830,00 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать) российских рублей (381 830,00 – 200 000,00 – 50 000,00 = 131 830,00) российских рублей, была уплачена ответчиком 30 декабря 2013 года, что подтверждается платежной выпиской ОАО «Банк».
Таким образом, к моменту вынесения настоящего решения ответчик полностью погасил сумму основного долга.
При разрешении требования истца о взыскании суммы неустойки состав суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Пунктом 3.2 Контракта установлен период времени для оплаты – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения результата выполненных работ. Однако до данной даты ответчик не оплатил истцу оказанные работы.
Согласно пункту 6.2 Контракта при несвоевременной оплате стоимости поставленной истцом продукции или уклонении от ее уплаты ответчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, которую он просрочил или от уплаты которой отказался или уклонился, за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в отношении стоимости продукции, поставленной согласно CMR-накладной от 3 июня 2011 года и составляющей 234 830,00 российских рублей.
Сумма неустойки за просрочку в оплате стоимости данной продукции за период с 21 июня 2011 года по 7 февраля 2012 года (дата осуществления ответчиком платежа в размере 200 000,00 российских рублей, из которых 53 000,00 российских рублей отнесены в счет оплаты данной продукции) в количестве 232 дней составляет 54 480,56 (234 830,00 х 0,1 % х 232) российского рубля.
Сумма неустойки за просрочку в оплате стоимости части данной продукции, равной 181 830,00 (234 830,00 – 53 000,00) российских рублей, за период с 8 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года (дата осуществления ответчиком платежа в размере 50 000,00 российских рублей) в количестве 41 дня составляет 7 455,03 (181 830,00 х 0,1 % х 41) российского рубля.
Сумма неустойки за просрочку в оплате стоимости части данной продукции, равной 131 830,00 (181 830,00 – 50 000,00) российских рублей, за период с 20 марта 2012 года по 30 декабря 2013 года (дата осуществления ответчиком платежа в размере 131 830,00 российских рублей) в количестве 651 дня составляет 85 821,33 (131 830,00 х 0,1 % х 651) российского рубля.
Общая сумма неустойки по Контракту составляет 147 756,92 (54 480,56 + 7 455,03 + 85 821,33) российского рубля.
При таких обстоятельствах состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 756,92 (Сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят шесть и девяносто две сотых) российского рубля и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 235,08 (Двести тридцать пять и восемь сотых) (147 992,00 – 147 756,92) российского рубля.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
В связи с уплатой ответчиком 30 декабря 2013 года суммы основного долга в размере 131 830 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать) российских рублей истец отказался от взыскания суммы основного долга. Истцом было уточнено требование о взыскании суммы неустойки по оплате оказанных услуг в сумме 147 992 (Сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто два) российских рубля.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по исковому требованию о взыскании суммы штрафной неустойки состав суда исходит из того, что согласно части второй статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае если истец полностью или частично отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Таким образом, по требованию истца, арбитражный сбор за рассмотрение дела взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,84 %), что составляет 912,50 (Девятьсот двенадцать и пятьдесят сотых) евро, включая НДС в размере 20 %.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 5, 32, 37–40, 52, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) сумму пени в размере 147 756,92 (Сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят шесть и девяносто две сотых) российского рубля и сумму арбитражного сбора в размере 912,50 (Девятьсот двенадцать и пятьдесят сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) суммы пени в размере 235,08 (Двести тридцать пять и восемь сотых) российского рубля.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.