|
Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 апреля 2016 г. (дело № 1510/82-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 21 декабря 2015 года, дело № 1510/82-15 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к компании «В» (Швейцария) о взыскании 53 628,96 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 29 января 2015 года заключило с компанией «В» (далее именуемой – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство продать ответчику продукцию – чернику быстрозамороженную. Ответчик должен был принять и оплатить данную продукцию.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка продукции осуществляется на условиях DAP сербский город в редакции Инкотермс 2010. Дату поставки (7-ю неделю 2015 года) и полный адрес доставки продукции ответчик указал в переписке (заявке) от 28 января 2010 года и от 29 января 2015 года.
Согласно пункту 3.2 Контракта ответчик должен был осуществить платеж в течение 45 календарных дней со дня поставки продукции истцом.
Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он передал продукцию согласно инвойсу от 18 февраля 2015 года на сумму 52 800,00 евро перевозчику, что подтверждается CMR-накладной от 19 февраля 2015 года, актом загрузки от 19 февраля 2015 года, упаковочным листом от 19 февраля 2015 года, декларацией на товары от 19 февраля 2015 года. Однако ответчик в нарушение условий пункта 3.2 Контракта стоимость поставленной ему продукции не оплатил, претензий по количеству и качеству продукции в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Контракта, не заявил.
В качестве правового обоснования требования о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме поставленной, но не оплаченной продукции, составляющей 52 800,00 евро, истец основывался на статьях 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Поскольку пунктом 9.2 Контракта за несвоевременную оплату продукции предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,01 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, истец, сославшись на статью 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 14 сентября 2015 года в сумме 834,24 евро.
Общая сумма исковых требований составила 53 634,24 (52 800,00 + 834,24) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
В ходе производства по делу истец уточнил требование о взыскании с ответчика неустойки в части уменьшения ее суммы до 828,96 евро.
Окончательно общая сумма исковых требований составила 53 628,96 (52 800,00 + 828,96) евро.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 28 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 17 сентября 2015 года, ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что «любой спор, разногласие или требование, возникающие или касающиеся настоящего контракта, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном Арбитраже Республики Беларусь».
Пытаясь разрешить спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил ответчику претензии от 22 мая 2015 года и от 24 июля 2015 года, требуя оплаты задолженности по Контракту в сумме 52 800,00 евро.
Истец указал также, что в случае неисполнения данного условия он обратится с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП с требованием о взыскании не только суммы задолженности по Контракту, но и предусмотренной разделом 9 Контракта пени.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.4 Контракта является арбитражной оговоркой, предусматривающей разрешение возникающих или касающихся Контракта споров «в Международном Арбитраже Республики Беларусь».
Истец правомерно обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП, являющийся постоянно действующим международным арбитражным (третейским) судом, действующим на территории Республики Беларусь.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 9.3 Контракта указывается, что «в случаях, не оговоренных настоящим Контрактом, ответственность сторон регулируется действующим законодательством Республики Беларусь».
По иным вопросам, входящим в сферу действия применимого права, в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь также применяется право Республики Беларусь в качестве права страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
16 сентября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1510/82-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 2 ноября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 9 ноября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 21 декабря 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрист, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2015 года (находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 24 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 11 ноября 2015 года (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 52 800,00 евро и уточнила требование о взыскании с ответчика неустойки в части уменьшения ее суммы до 828,96 евро.
По ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен расчет задолженности по Контракту за период с 11 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
29 января 2015 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом истец принял на себя обязательство продать путем отгрузки грузополучателю продукцию – чернику быстрозамороженную. Ответчик должен был принять и оплатить данную продукцию.
В пункте 2.1 Контракта указывается, что объем поставки составляет 19 200 кг, упаковывается в картонные коробки по 10 кг.
В пункте 2.2 Контракта стороны согласовали цену продукции, составившую 2,75 евро за 1 кг, а в пункте 2.3 Контракта – стоимость продукции, равную 52 800,00 евро.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка продукции осуществляется на условиях DAP сербский город в редакции Инкотермс 2010. Дата доставки – 7-я неделя 2015 года.
Согласно пункту 3.2 Контракта ответчик должен был оплатить продукцию в течение 45 календарных дней со дня ее поставки.
Материалами дела подтверждается утверждение истца об осуществлении им поставки продукции на условиях DAP сербский город в редакции Инкотермс 2010 согласно инвойсу от 18 февраля 2015 года на сумму 52 800,00 евро, о чем свидетельствуют CMR-накладная от 19 февраля 2015 года и экспортная декларация от 19 февраля 2015 года. Товар был принят грузополучателем 24 февраля 2015 года согласно отметке в CMR-накладной от 19 февраля 2015 года.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 52 800,00 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 828,96 евро, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 9.1 Контракта содержит положение о том, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.
Состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в пределах исковой давности требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 828,96 евро, рассчитанной за период с 11 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года в количестве 157 дней (52 800,00 х 0,01 % х 157 = 828,96 евро).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 3 856,25 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с фирмы «В» (Швейцария) основной долг в сумме 52 800,00 евро, неустойку в сумме 828,96 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 856,25 евро, а всего 57 485,21 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять и двадцать одну сотую) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.