|
Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
15 ноября 2001 г. (дело № 285/12-01)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706) на заседании, которое состоялось 17 сентября 2001 г., дело № 285/12-01 по иску фирмы «А» (Чешская Республика) к унитарному производственному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 600 578,25 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении фирма «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что 20.11.1996 заключила с унитарным производственным предприятием «Б» (Республика Беларусь) (в дальнейшем – ответчик) контракт, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: истец обязался продать стальную холоднокатаную ленту в количестве 1 000 тонн, а ответчик-покупатель – принять и оплатить товар по цене, включающей 820 долларов США за тонну стальной холоднокатаной ленты на условиях EXW, 10,2 доллара США за один европоддон и стоимость железнодорожного транспорта (перевозки), рассчитанную по товарно-транспортным накладным чешских дорог. 27.02.1997 стороны подписали дополнение к контракту, которым изменили покупную цену, установив ее на условиях DAF – граница Республики Беларусь (переход Брест) в размере 875 долларов США за одну тонну стальной холоднокатаной ленты и 10,2 доллара США за один европоддон.
Выполняя свои обязательства по контракту, истец в период с 31.01.1997 по 30.10.1998 отгрузил ответчику 790,56 тонны стальной холоднокатаной ленты на общую сумму 700 422,13 доллара США. Приняв все поставки, ответчик производил оплату с существенным нарушением условий контракта, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 469 581,2 доллара США.
Поскольку контракт от 20.11.1996 предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по оплате товара в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3 % стоимости несвоевременно оплаченной партии ленты за каждый день просрочки, ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из данного контракта, выплатив истцу неустойку в размере 130 997,05 доллара США.
Таким образом, требование истца к ответчику составляет 600 578,25 доллара США. Истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате арбитражного сбора.
Контракт от 20.11.1996 включает соглашение сторон о порядке урегулирования возникающих из данного контракта споров, в соответствии с которым «все разногласия должны решаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению в течение 30 дней со дня первых переговоров, спор должен быть разрешен Международным арбитражным судом при торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие ведение сторонами переговоров по урегулированию возникших спорных вопросов (письма истца от 06.09.1999, 15.02.2000, письмо ответчика от 01.02.2001), а в Республике Беларусь существует одна торгово-промышленная палата, некоторая неточность в наименовании суда, допущенная в арбитражной оговорке, не вызывает сомнений в подсудности данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате.
В контракте от 20.11.1996 стороны предусмотрели, что «при толковании настоящего контракта имеет силу документ Инкотермс 1990 года и Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года» (п. 9.7). В заявлении истец указал, что по вопросам, не урегулированным Конвенцией, должно применяться законодательство Республики Беларусь. Ответчик возражал против этого как в своем отзыве на иск (№ 3796 от 20.08.2001), так и в объяснениях, данных в судебном заседании.
Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. в п. 2 ст. 7 содержит указание на то, что «вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов – в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права». Таким образом, суд вправе при соблюдении указанных в настоящем пункте условий определить применимое национальное право, руководствуясь коллизионными нормами, которые он считает применимыми (ст. 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде»). Поскольку контракт заключен сторонами в 1996 г., при определении применимого права для регулирования данного спорного правоотношения суд должен обратиться к ст. 561 ГК 1964 г., действовавшего в Республике Беларусь до 01.07.1999. В соответствии с этой нормой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются законом места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. В своих объяснениях обе стороны подтвердили, что местом совершения контракта от 20.11.1996 является г. Минск. Таким образом, суд констатирует, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора по вопросам, которые невозможно разрешить, руководствуясь Конвенцией о договорах международной купли-продажи 1980 г., должны применяться нормы гражданского права Республики Беларусь.
Интересы истца – юридического лица, зарегистрированного по законодательству Чешской Республики, в судебном заседании 17 сентября 2001 г. представляли юристы, действующие на основании доверенностей, выданных истцом 21.04.2001 и 12.09.2001. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, представлял начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 15.02.2001.
Ответчик представил суду отзыв на иск от 20.08.2001, в котором признает задолженность в сумме 177 019,3 доллара США, отклоняя требование в остальной части как необоснованное. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал эту позицию.
Изучив представленные по делу доказательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает установленным следующее.
20.11.1996 стороны действительно заключили контракт, неотъемлемыми частями которого являются приложение № 1, устанавливающее график платежей и поставок, дополнение от 27.02.1997 об изменении, в частности, покупной цены и дополнение от 17 июня 1997 г. об изменении в июне и августе графика платежей и поставок (копии документов в материалах дела).
В соответствии с указанным контрактом истец принял на себя обязательство поставить ответчику на условиях DAF – граница Республики Беларусь в течение 1997 г. стальную холоднокатаную ленту в количестве 1 000 тонн. Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (параграф 1 контракта). Отступив от указанного в параграфе 1 базисного условия поставки DAF, в параграфе 2 стороны, ссылаясь на базисное условие EXW, указали 820 долларов США – цену одной тонны стальной холоднокатаной ленты, 10,2 доллара США за один европоддон и стоимость перевозки железнодорожным транспортом. Последняя определяется по фактическим расходам, устанавливаемым на основании товарно-транспортных накладных перевозчика – чешских железных дорог. В п. 4 контракта стороны установили, что покупатель осуществляет 100%-ю предоплату за один месяц до поставки. Остальные платежи ответчика, а также поставка истцом холоднокатаной ленты должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей и поставок, предусмотренным в приложении № 1.
Ответственность сторон предусмотрена параграфом 9 контракта от 20.11.1996, в соответствии с которым в случае просрочки сторонами сроков платежей или сроков отгрузки, предусмотренных в приложении № 1 к контракту, установлена пеня в размере 0,3 % стоимости несвоевременно оплаченной партии ленты за каждый день просрочки или штраф в виде снижения цены на поставленную продукцию в размере 0,3 % стоимости несвоевременно отгруженной партии ленты за каждый день просрочки в рамках графика поставок.
В приложении № 1 стороны согласовали сроки платежей и поставок в 1997 г. Истец-продавец в соответствии с графиком должен осуществлять отгрузку железнодорожными вагонами по 40 тонн ленты 2 раза в месяц – 1-го и 15-го числа каждого месяца – с возможным отклонением веса в вагоне ±3 тонны. Ответчик-покупатель должен осуществлять платежи 2 раза в месяц – 5-го и 25-го числа каждого месяца – в размере стоимости одной партии ленты в количестве 40 тонн.
В дополнении к контракту от 27.02.1997 стороны изменили отдельные условия контракта, в частности редакцию параграфа 2, устанавливающего цену товара. В соответствии с ним цена товара установлена на условиях DAF – граница Республики Беларусь, переход Брест, и составляет 875 долларов США за тонну холоднокатаной ленты и 10,2 доллара США за один европоддон.
Выполняя принятые на себя по договору от 20.11.1996 обязательства, истец начиная с 31.01.1997 по 30.10.1998 поставил ответчику 790,56 тонны стальной холоднокатаной ленты. Это подтверждается представленными истцом доказательствами – железнодорожными накладными, подтверждающими отгрузку:
31.01.1997 – 41,97 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31540813562-4;
26.02.1997 – 42,575 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31540812935-3;
28.02.1997 – 41,295 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31542703663-9;
14.08.1997 – 44,165 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31542703362-8;
24.09.1997 – 51,51 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31542703670-4;
16.01.1998 – 44,705 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31540811436-4;
29.01.1998 – 44,94 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31542703470-9;
19.02.1998 – 46,415 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31542702558-2;
27.03.1998 – 50,23 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31540813637-4;
27.03.1998 – 51,98 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31542701637-5;
31.03.1998 – 46,82 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31542701279-6;
31.03.1998 – 49,385 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31542704085-4;
21.04.1998 – 44,16 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31542701375-2;
21.04.1998 – 49,44 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31540814562-3;
31.07.1998 – 41,85 тонны ленты железнодорожным вагоном № 315427033008;
30.10.1998 – 48,625 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31542700344-9;
30.10.1998 – 50,495 тонны ленты железнодорожным вагоном № 31540814464-2.
Факт поставки 790,56 тонны стальной холоднокатаной ленты подтверждается также ответчиком в приложенном к отзыву на иск (исх. № 3796 от 20.08.2001) акте сверки поставок и в объяснениях его представителя, данных в судебном заседании 17.09.2001.
Между сторонами нет спора по вопросу о стоимости поставленных партий ленты, кроме одной – отгруженной 28.02.1997 партии товара весом 41,295 тонны. Поскольку отгрузка произведена на следующий после подписания дополнения от 27.02.1997 день, истец рассчитал стоимость этой партии на основании параграфа 2 контракта от 20.11.1996: 33 865,9 (стоимость ленты) + 520,2 (стоимость европоддонов) + 2 271,2 (стоимость перевозки), а всего 36 653,3 доллара США. В отзыве на иск ответчик утверждает, что в соответствии с дополнением от 27.02.1997 изменена цена товара. Она включает 875 долларов США за тонну холоднокатаной ленты и 10,2 доллара США за один поддон, «т.е. из стоимости исключаются транспортные расходы, при этом увеличивается цена за 1 тонну товара. Несмотря на изменение контракта … фирма «А» выставляет вместе с инвойсом об оплате отгрузки 28.02.1997 и инвойс об оплате транспортных услуг в сумме 2 217,2 доллара США, не имея на то правовых оснований».
В приложенном к отзыву на иск документе под названием «Акт сверки поставок фирмы «А» ответчик определяет стоимость спорной партии товара в сумме 34 382,1 доллара США, указывая, что стоимость транспорта не включена согласно дополнению от 27.02.1997. Однако, не включив стоимость транспортных расходов, ответчик должен был рассчитать стоимость ленты в соответствии с дополнением от 27.02.1997, исходя из 875 долларов США за тонну.
Он же произвел расчет из стоимости 820 долларов США за тонну. Применив для расчета стоимости партии ленты, поставленной 28.02.1997, правило, указанное в дополнении от 27.02.1997, суд определил ее в размере 36 653,3 (41,295 тонны х 875 долларов США = 36 133,125 доллара США + 51 поддон х 10,2 доллара США = 520,2 доллара США) и исходя из нее производит необходимые расчеты. Эта же сумма – 36 653,3 доллара США – указана как стоимость партии ленты, поставленной ответчику 28.02.1997 в подписанном обеими сторонами документе – протоколе от 21.04.1997 (копия в материалах дела).
Таким образом, суд считает установленным, что истец поставил ответчику стальную ленту на сумму 700 422,13 доллара США. При этом никаких претензий по качеству товара и срокам поставки ответчик не заявил.
По контракту от 20.11.1996 ответчик принял на себя обязательства осуществить предоплату за один месяц до поставки и производить оплату 2 раза в месяц – 5-го и 25-го числа каждого месяца – в размере стоимости одной партии ленты в количестве 40 тонн. Поскольку ответчик не произвел оплату полученных первых трех партий товара в соответствии с условиями контракта от 20.11.1996, стороны договорились (протокол от 21.04.1997) о заключении для оплаты этих поставок бартерного контракта. При этом они условились, что поставки истца по контракту от 20.11.1996, по которым он выставил счета № 506921 от 31.01.1997 на сумму 24 899 долларов США, № 1506921 от 03.02.1998 на сумму 2 282 доллара США, № 508022 от 26.02.1997 на сумму 35 360,3 доллара США, № 1/508022 от 26.02.1997 на сумму 2 341,6 доллара США, № 508322 от 28.02.1997 на сумму 34 382,1 доллара США, № 508322 от 28.02.1997 на сумму 2 271,2 доллара США, а всего на сумму 101 536,2 доллара США, будут считаться его поставками по бартерному контракту от 22.04.1997. Суд обращает внимание на то, что в протоколе от 21.04.1997 стороны допустили ошибку, указав по счету № 506921 от 31.07.1997 сумму 24 899 доллара США, а не 34 899 долларов США, как это следует из самого счета, копия которого имеется в материалах дела. В своих дальнейших расчетах стороны правильно указывают данную сумму.
В протоколе от 21.04.1997 стороны договорились также, что «права и обязанности сторон … по контракту от 20.11.1996 по вышеуказанным поставкам переходят на бартерный контракт от 22.04.1997 с момента и в объеме осуществленной поставки ответчиком в адрес истца в счет погашения долга по валютным контрактам», и указали, что настоящий протокол является дополнением как к контракту от 20.11.1996, так и к контракту от 22.04.1997.
22.04.1997 стороны заключили бартерный контракт, которым предусмотрена поставка истцом холоднокатаной ленты, а ответчиком – ламп накаливания в соответствии с протоколом от 21.04.1997 и графиками поставок, указанными в приложениях № 2 и № 3 к контракту. Контракт содержит также арбитражную оговорку, определяющую подсудность вытекающих из него споров Международному арбитражному суду при БелТПП. В соответствии с приложением № 2 истец должен отгрузить стальную ленту в июле 1 раз 15-го числа, в сентябре и ноябре – дважды – 1-го и до 15-го числа. В свою очередь ответчик в соответствии с приложением № 3 к контракту от 22.04.1997 обязался произвести отгрузку в июне по заявке истца, а затем в июле 5-го и 25-го числа, а также в сентябре и ноябре 1997 г.
Уже после заключения бартерного контракта от 22.04.1997 стороны согласовали изменение редакции параграфа 4 контракта от 20.11.1996. Новой редакцией предусмотрена обязанность продавца (истца) поставлять холоднокатаную ленту в соответствии со следующим графиком: в июне – отгрузка 30-го, в августе – 10-го и 30-го числа. Даты платежей ответчика: в июне – 12-го и 25-го, в августе – 5-го и 25-го числа.
В ходе исполнения контракта от 22.04.1997 стороны договорились продлить его действие до 31.12.1998 (дополнение от 20.02.1998), а 16.06.1998 заключили бартерный контракт, в параграфе 4 которого они оговорили, что каждая из сторон осуществляет поставки в соответствии с заявками противоположной стороны, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта.
Поскольку обе стороны признают, что поставки ответчика по бартерным контрактам от 22.04.1997 и 16.06.1998 осуществлялись во исполнение обязательств, вытекающих для него из контракта от 20.11.1997, состав суда считает установленным частичное исполнение ответчиком своих обязательств путем поставок ламп накаливания на протяжении 1997 и 1998 годов в адреса различных грузополучателей по указанию истца.
Объяснениями представителей сторон по делу, а также представленными документами подтверждается уплата ответчиком 521 130,7 доллара США. Так, ответчик перечислил истцу банковским переводом от 09.04.1997 10 000 долларов США, 16.06.1997 – 10 000 долларов США, 07.08.1997 – 10 000 долларов США, 19.09.1997 – 11 123,85 доллара США, 18.12.1997 – 10 000 долларов США, 02.01.1998 – 10 000 долларов США, а всего 61 123,85 доллара (копии документов в материалах дела). Остальная сумма уплачена встречными поставками ответчика, которые подтверждаются представленными истцом товарно-транспортными и платежными документами (копии в материалах дела).
27.06.1997 ответчик поставил товар на сумму 57 911,78 доллара США (26 750,56 доллара США + 31 161,22 доллара США), 11.07.1997 – на сумму 28 545,84 доллара США, 24.07.1997 – на сумму 36 395,97 доллара США, 30.07.1997 – на сумму 29 479,58 доллара США, 14.01.1998 – на сумму 44 323,6 доллара США, 24.08.1998 – на сумму 39 886 долларов США, 25.08.1998 – на сумму 20 128 долларов США, 26.08.1998 – на сумму 29 970,84 доллара США, 26.08.1998 – на сумму 18 944 доллара США, 27.08.1998 – на сумму 40 499,4 доллара США, 22.09.1998 – на сумму 29 970 долларов США, 01.10.1998 – на сумму 19 527,68 доллара США, 06.10.1998 – на сумму 29 970 долларов США, 27.10.1998 – на сумму 34 455 долларов США, а всего на сумму 460 006,85 доллара США.
Таким образом, суд констатирует, что между сторонами нет спора как по вопросу о стоимости товара, полученного истцом в порядке бартерного обмена с ответчиком, так и по конкретным датам его отгрузки, а стоимость не оплаченного ответчиком товара составляет 179 291,43 доллара США.
Однако, признав свою задолженность по контракту от 20.11.1996 в сумме 177 019,3 доллара США, ответчик вместе с тем полностью не признал требование истца об уплате неустойки (отзыв на иск от 20.08.2001).
При расчете размера заявленных исковых требований истец исходил из того, что положения контракта от 20.11.1996 об ответственности сторон за просрочку в исполнении обязательств действуют в отношении всех поставок, осуществляемых ответчиком по бартерным контрактам от 22.04.1997 и 16.06.1998 во исполнение его обязательств по контракту от 20.11.1996.
Кроме того, при расчете истец использовал очередность погашения требования по денежному обязательству, предусмотренную ст. 300 ГК Республики Беларусь 1998 г. В соответствии с установленной данной статьей очередностью при недостаточности поступившей суммы для полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено соглашением сторон, прежде всего погашаются расходы по исполнению, затем – проценты и неустойка, а затем – основной долг. Кодекс вступил в силу после возникновения между сторонами спора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, но истец исходил из того, что ст. 1139 ГК 1998 г. предусматривает применение правил данного Кодекса по гражданским правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, но не урегулированным действовавшим в тот момент законодательством, а очередность погашения задолженности по денежным обязательствам впервые урегулирована ГК 1998 г.
В результате применения вышеуказанных положений истец определил сумму основного долга в размере 469 581,2 доллара США и неустойку в размере 130 997,05 доллара США, а всего просит взыскать 600 578,25 доллара США.
Признавая задолженность перед истцом в размере 177 019,3 доллара США в качестве основного долга, ответчик считает необоснованным требование истца об уплате неустойки, ссылаясь на то, что изменения, внесенные в контракт от 20.11.1996, исключают возможность взыскания неустойки.
Состав суда полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают право истца на уплату ответчиком стоимости поставленного ему товара и неустойки, однако не в том размере, в каком заявлено требование. Состав суда не может согласиться с предлагаемым истцом порядком расчета и размером взыскания по следующим основаниям.
Бартерные контракты от 22.04.1997 и 16.06.1998 не содержат положений, предусматривающих ответственность сторон за нарушение их условий. Истцом представлен протокол от 21.04.1997, в котором стороны договорились, что поставки истца по контракту от 20.11.1996, осуществленные в течение января–февраля 1997 г., будут считаться поставками по контракту от 20.11.1996, и указано, что права и обязанности сторон по контракту от 20.11.1996 «по вышеуказанным поставкам переходят на бартерный контракт от 22.04.1997 с момента и в объеме осуществленной поставки ответчиком в адрес истца в счет погашения долга по валютным контрактам». В п. 3 протокола от 21.04.1997 стороны договорились, что он является дополнением к контрактам от 20.11.1996 и 22.04.1997, поэтому состав суда считает, что стороны согласовали вопрос об ответственности ответчика за просрочку в оплате товара, поставленного ему истцом в январе–феврале 1997 г., и применяет положения п. 9.1 параграфа 9 контракта от 20.11.1996, устанавливающего пеню в размере 0,3 % стоимости несвоевременно оплаченного товара для расчета пени по поставкам 31.01, 26.02 и 28.02.1997.
Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по контракту от 20.11.1996, кроме встречных поставок товара по бартерным контрактам от 22.04.1997 и 16.06.1998, частично уплачивая по отдельным поставкам покупную цену за товар (платежи 09.04.1997, 16.06.1997, 07.08.1997, 19.09.1997, 18.12.1997, 02.01.1998), состав суда считает применимыми при просрочке этих платежей условия параграфа 9 контракта от 20.11.1996 об ответственности сторон.
Представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность использованного им порядка расчета сроков просрочки по оплате ответчиком поставленного товара и по встречным поставкам товаров по бартерному контракту от 22.04.1997 для погашения задолженности, образовавшейся после поставок истца в январе–феврале 1997 г.
При исчислении сроков просрочки, допущенной ответчиком, истец отступил от графика платежей и поставок, согласованного сторонами в контракте от 20.11.1996 (приложение № 1, дополнение от 17.06.1997).
Поставки товара истцом в январе–феврале 1997 г. в соответствии с приложением № 1 к контракту от 20.11.1996 должны были осуществляться с предоплатой в размере 100 % стоимости поставленного товара за один месяц до поставки (параграф 4 контракта от 20.11.1996). Ответчик должен был произвести оплату 5 и 25 января, а истец – отгрузить товар 1 и 15 февраля 1997 г. Далее в феврале ответчик в соответствии с контрактом от 20.11.1996 должен был произвести предоплату 5-го и 25-го за товар, который истец отгрузит ему 1 и 15 марта 1997 г.
Стороны отступили от этого согласованного графика, и истец по просьбе ответчика изготовил и отгрузил ему в январе 1997 г. (письмо от 17.01.1997) стальную холоднокатаную ленту, стоимость которой составила 37 181 доллар США, 26.02.1997 был поставлен товар на сумму 37 701,9 доллара США и 28.02.1997 – на сумму 36 653,3 доллара США. Поскольку ответчик не представил доказательств изменения сторонами условий поставок и платежей, согласованных ими в приложении № 1 на январь–февраль 1997 г., состав суда при расчете исходит из указанных в нем сроков. При расчете суд учитывает изменения, внесенные в график платежей и поставок в июне и августе 1997 г. дополнением от 17.06.1997. В июне даты платежей установлены 12-го и 25-го, а дата отгрузки – 30-го, а в августе соответственно 5-го и 25-го – даты платежей и 10-го, 30-го – даты отгрузки.
Суд не считает правомерным использование истцом для расчета задолженности ответчика очередности погашения требований, указанной в ст. 300 ГК Республики Беларусь 1998 г. Данное правило при отсутствии иного соглашения сторон регулирует очередность погашения требований по денежным обязательствам из имущественных правоотношений, возникших после вступления в силу ГК Республики Беларусь 1998 г. – с 1 июля 1999 г. Неприменимо при разрешении спора сторон и правило ч. 2 ст. 1138 ГК, так как оно предусматривает применение ГК 1998 г. к тем правам и обязанностям, которые возникли по длящимся правоотношениям после его вступления в силу. В споре, являющемся предметом рассмотрения суда по настоящему делу, право требования уплаты покупной цены и неустойки возникло у истца в 1997–1998 годах, т.е. до вступления Кодекса в силу, поэтому при расчете неустойки суд засчитывает поступившие платежи в соответствии со сложившейся в то время практикой в погашение основного долга, а затем – неустойки.
Исходя из изложенного, суд рассчитал подлежащий удовлетворению размер требований истца следующим образом.
Поставка истцом товара на сумму 37 181 доллар США 31.01.1997 должна была быть оплачена ответчиком до 05.01.1997, следовательно, просрочка в оплате этой партии товара начинается с 06.01.1997 и составила к моменту первой оплаты (09.04.1997) 94 дня, а сумма неустойки за этот срок составила 10 485,04 доллара США (37 181 : 100 % х 0,3 % х 94 дня).
Поставки 26.02 и 28.02.1997 на сумму соответственно 37 701,9 доллара США и 36 653,3 доллара США должны быть оплачена до 05.02.1997, т.е. просрочка до первой оплаты составляет для этих поставок 63 дня, а сумма неустойки – 14 053,13 доллара США [(37 701,9 + 36 653,3) : 100 % х 0,3 % х 63]. Следовательно, к моменту первой оплаты (09.04.1997) у ответчика образовалась задолженность за оплату товара в сумме 111 536,2 доллара США (37 181 + 37 701,9 + 36 653,3) и неустойка в сумме 24 538,17 доллара США (10 485,04 + 14 053,13).
С момента уплаты 09.04.1997 10 000 долларов США основной долг ответчика составил 101 536,2 доллара США, и просрочка оплаты по нему продолжалась до следующего платежа 16.06.1997, т.е. составила 68 дней, а сумма неустойки за этот период возросла на 20 713,38 доллара США (101 536,2 : 100 % х 0,3 х 68 дней).
С момента второго платежа – 16.06.1997 – сумма основного долга составила 91 536,2 доллара США (101 536,2 – 10 000), а сумма неустойки – 45 251,55 доллара США (24 538,17 + 20 713,38).
Осуществляемые далее по заявке истца в июне поставки (приложение № 3 к бартерному контракту от 22.04.1997) погасили часть основного долга, и с этого момента он составляет 33 624,42 доллара США (91 536,2 – 26 750,56 – 31 161,22).
В соответствии с приложением № 3 к бартерному контракту от 22.04.1997 ответчик должен был отгрузить товар по встречной поставке 5 и 25 июля, отгрузки произошли 11.07, 24.07 и 30.07, но поскольку данный контракт не содержит условий об ответственности за просрочку, суд засчитывает сумму стоимости этих поставок в погашение основного долга, не начисляя пеню.
11.07.1997 была осуществлена встречная поставка на сумму 28 545,84 доллара США, 24.07.1997 – на сумму 36 395,97 доллара США и 30.07.1997 на сумму 29 479,58 доллара США, а всего на сумму 94 421,39 доллара США. Так как к этому времени общая задолженность ответчика составила 78 875,97 доллара США (33 624,42 + 45 251,55), он погасил этими поставками как основной долг, так и неустойку, а разница в его пользу составила 15 545,42 доллара США (94 421,39 – 78 875,97).
Следующая поставка истцом товара имела место 14.08.1997 на сумму 39 154,38 доллара США. В соответствии с дополнением от 17.06.1997 к контракту от 20.11.1996 дата отгрузки истцом товара установлена 10 и 30 августа, а дата платежей ответчиком – 5 и 25 августа.
При этом стороны изменили редакцию параграфа 4 контракта от 20.11.1996, исключив положение о предоплате, следовательно, по поставке 14.08.1997 оплата должна быть произведена до 25.08.1997, а просрочка начинает течь с 26.08.1997.
Эта поставка была оплачена ответчиком 07.08.1997 в сумме 10 000 долларов США, а поскольку к этому времени в отношениях между сторонами образовалось сальдо в пользу ответчика в сумме 15 545,42 доллара США, общая стоимость оплаченного им товара составила 25 545,42 доллара США (10 000 + 15 545,42), а задолженность ответчика – 13 608,96 доллара США (39 154,38 – 25 545,42).
Состав суда считает обоснованным материалами дела расчет неустойки, исходя из этой суммы до следующей уплаты ответчиком 19.09.1997 11 123,85 доллара США. Количество дней этой просрочки составило 25 (с 26.08.1997 по 19.09.1997), а сумма неустойки за этот срок – 1 020,67 доллара США (13 608,96 : 100 % х 0,3 % х 25 дней).
После уплаты 19.09.1997 11 123,85 доллара США сумма основного долга ответчика уменьшилась до 2 485,11 доллара США (13 608 – 11 123,85). С 20.09.1997 до 24.09.1997 (дата следующей поставки истцом товара) по имеющейся сумме основного долга неустойка составила 37,28 доллара США (2 485,11 : 100 % х 0,3 % х 5 дней).
24.09.1997 истец поставил ответчику товар на сумму 45 622,05 доллара США. Поэтому с 25.09.1997 сумма основного долга ответчика возросла до 48 107,16 доллара США (45 622,05 + 2 485,11). Сумма неустойки к этому времени составила 1 057,95 доллара США (1 020,67 + 37,28).
До следующего частичного погашения долга платежом от 18.12.1997 в сумме 10 000 долларов США просрочка составила 85 дней (с 25.09.1997 до 18.12.1997), а неустойка за этот срок – 12 267,3 доллара США (48 107,16 : 100 % х 0,3 % х 85 дней). В итоге к этому времени сумма основного долга ответчика составила 48 107,16 доллара США, а неустойка – 13 325,25 доллара США (12 267,3 + 1 057,95).
Образовавшуюся задолженность ответчик погасил частично платежом на сумму 10 000 долларов США 18.12.1997. С этой даты сумма основного долга составила 38 107,16 доллара США (48 107,16 – 10 000), и просрочка в оплате продолжалась до 02.01.1998, когда был произведен очередной платеж на сумму 10 000 долларов США. Просрочка в погашении основного долга до этой даты составила 15 дней (с 19.12.1997 по 02.01.1998). Сумма неустойки за этот срок составила 1 714,82 доллара США (38 107,16 : 100 % х 0,3 х 15 дней).
В результате уплаты 02.01.1998 10 000 долларов США основной долг уменьшился до 28 107,16 доллара США (38 107,16 – 10 000). Неустойка к этому времени составила 15 040,07 доллара США (13 325,25 + 1 714,82).
14.01.1998 ответчик встречной поставкой на сумму 44 323,6 доллара США погасил всю имеющуюся у него задолженность на общую сумму 43 147,23 доллара США (28 107,16 доллара США основного долга + 15 040,07 доллара США неустойки). Таким образом, в расчетах между сторонами образовалось сальдо в пользу ответчика на сумму 1 176,37 доллара США.
Далее оплата ответчиком поставок истца осуществлялась на основе бартерного контракта от 16.06.1998.
Поскольку данным контрактом ответственность сторон не предусмотрена, расчет между ними должен осуществляться путем зачета стоимости товара, поставленного истцом, и стоимости встречных поставок ответчика.
Начиная с 16.01.1998 истец поставил ответчику товар на общую сумму 504 109,5 доллара США, а ответчик в свою очередь – на сумму 263 350,08 доллара США. К этой сумме следует прибавить 1 176,37 (сальдо в пользу ответчика, образовавшегося к этому времени в расчетах между сторонами). Общая сумма составляет 264 526,45 доллара США.
Таким образом, на тот период, исходя из которого истец рассчитал задолженность ответчика перед ним, в соответствии с представленными сторонами доказательствами у ответчика в действительности образовалась задолженность на сумму 239 583,05 доллара США (504 109,5 – 264 526,45). Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит также взысканию с ответчика уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., ст. 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.ст. 3, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного производственного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Чешская Республика) 239 583 доллара США основного долга, арбитражный сбор в сумме 3 841,16 доллара США, а всего 243 424,21 (двести сорок три тысячи четыреста двадцать четыре и двадцать одна сотая) доллара США.
В остальной части иска отказать.