|
Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 октября 2010 г. (дело № 858/63-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, к. 309) в судебном заседании, которое состоялось 3 июня 2010 года, дело № 858/63-09 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша) о взыскании 275 579,92 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что 11 мая 2005 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик) был заключен контракт (далее – Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта истец обязался передать, а ответчик – принять и оплатить товар, количество, качество, ассортимент, технические условия которого указаны в спецификациях, прилагающихся к Контракту и составляющих его неотъемлемую часть.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставка товара должна была осуществляться на условиях DAF белорусско-польская граница.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Контракта оплата должна была производиться ответчиком в форме предоплаты в размере 100 % не менее чем за 5 (пять) банковских дней до момента отгрузки на основании счета-фактуры, выставленного истцом по факсу.
В соответствии с Дополнением № 5 от 13 июля 2005 года к Контракту условия оплаты были изменены следующим образом: ответчик должен был производить предварительную оплату в размере 50 % от стоимости согласованной месячной партии товара в соответствии со счетом истца, выставленным не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Предоплата должна была поступать на расчетный счет истца не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Оставшаяся часть в размере 50 % должна была поступать на расчетный счет истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, на основании счета истца.
Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил в адрес ответчика следующие поставки:
– в мае 2005 года – 5 526,21 м3 товара на общую сумму 133 181,73 евро;
– в июне 2005 года – 4 220,42 м3 товара на общую сумму 101 712,14 евро;
– в июле 2005 года – 4 053,6 м3 товара на общую сумму 97 385,83 евро;
– в августе 2005 года – 15 171,07 м3 товара на общую сумму 308 367,13 евро;
– в сентябре 2005 года – 1 563,83 м3 товара на общую сумму 31 745,76 евро;
– в октябре 2005 года – 4 105,96 м3 товара на общую сумму 84 172,37 евро.
Таким образом, истцом было поставлено всего 34 641,09 м3 товара на общую сумму 756 564,96 евро.
На момент подачи искового заявления ответчиком был оплачен товар на общую сумму 618 775 евро.
Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет: 424 756 564,96 евро – 618 775 евро = 137 789,96 евро.
В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае задержки ответчиком оплаты свыше сроков, указанных в разделе 7 Контракта, на него налагается штраф в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара.
На дату подачи истцом искового заявления сумма штрафа превысила стоимость неоплаченного товара, следовательно, она подлежит взысканию в размере 137 789,96 евро.
Таким образом, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 137 789,96 евро, пеню в размере 137 789,96 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Контракта, определена в статье 9 Контракта: «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контакта или в связи с ним, в случае, если их не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат окончательному рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Истец неоднократно пытался урегулировать спор путем переговоров: в адрес ответчика были направлены письма от 19 декабря 2005 года, 11 января 2006 года, 10 марта 2009 года, 24 апреля 2009 года, 27 июля 2009 года, в которых истец напоминал ответчику об обязанности оплатить поставленный товар (копии – в материалах дела).
Однако ответчик на указанные письма надлежащим образом не реагировал.
Таким образом, состав суда пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку в Республике Беларусь существует только один «Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате», каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и в силу того факта, что в Контракте, заключенном сторонами, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
Кроме того, в силу пункта 11.10 Контракта стороны согласовали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь, которое применяется к отношениям сторон субсидиарно.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 8 сентября 2009 года.
8 сентября 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров: арбитр, выбранный истцом, арбитр, назначенный Председателем за ответчика, и арбитр-председатель.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В судебном заседании, состоявшемся 3 июня 2010 года, интересы истца представляла начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности от 22 марта 2010 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что ответчик не получил уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, как из следует из почтовой отметки на конверте «За невостребованием».
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда применил правила статьи 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающие, что неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Пункт 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП устанавливает, что документы считаются врученными также в случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании исследование материалов дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 11 мая 2005 года между унитарным предприятием «А» и обществом с ограниченной ответственностью «В» был заключен контракт (копия Контракта находится в материалах дела).
В силу пункта 1.1 Контракта истец обязался передать, а ответчик – принять и оплатить товар (лесоматериалы), количество, качество, ассортимент, технические условия которого указаны в спецификациях, прилагающихся к Контракту и составляющих его неотъемлемую часть.
Поставка товара должна была осуществляться на условиях DAF белорусско-польская граница.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Контракта оплата должна была производиться ответчиком в форме предоплаты в евро в размере 100 % не менее чем за 5 банковских дней до момента отгрузки на основании счета-фактуры, выставленного истцом по факсу.
В соответствии с Дополнением № 5 от 13 июля 2005 года к Контракту условия оплаты были изменены следующим образом: ответчик должен был производить предварительную оплату в размере 50 % от стоимости согласованной месячной партии товара в соответствии со счетом истца, выставленным не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Предоплата должна была поступать на расчетный счет истца не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Оставшаяся часть в размере 50 % должна была поступать на расчетный счет истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, на основании счета истца.
Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил в адрес ответчика следующие поставки:
– в мае 2005 года – 5 526,21 м3 товара на общую сумму 133 181,73 евро;
– в июне 2005 года – 4 220,42 м3 товара на общую сумму 101 712,14 евро;
– в июле 2005 года – 4 053,6 м3 товара на общую сумму 97 385,83 евро;
– в августе 2005 года – 15 171,07 м3 товара на общую сумму 308 367,13 евро;
– в сентябре 2005 года – 1 563,83 м3 товара на общую сумму 31 745,76 евро;
– в октябре 2005 года – 4 105,96 м3 товара на общую сумму 84 172,37 евро.
Таким образом, истцом было поставлено всего 34 641,09 (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок один и девять сотых) м3 товара на общую сумму 756 564,96 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре и девяносто шесть сотых) евро.
На момент подачи искового заявления ответчиком был оплачен товар на общую сумму 618 775 евро.
Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет: 424 756 564,96 евро – 618 775 евро = 137 789,96 евро.
Обязанность покупателя уплатить цену за товар установлена статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее – Конвенция). Статья 59 Конвенции обязывает продавца «уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции».
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 137 789,96 евро состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в уплате суммы основного долга состав суда исходит из следующего.
Стороны в пункте 8.3 Контракта предусмотрели, что в случае задержки ответчиком оплаты свыше сроков, указанных в разделе 7 Контракта, на него налагается штраф в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара.
По состоянию на дату подачи искового заявления сумма штрафа превысила стоимость неоплаченного товара.
В данной связи истец просил взыскать пеню в размере, равном стоимости неоплаченного товара, т.е. 137 789,96 евро.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 137 789,96 евро состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора, при разрешении которого состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
Истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 137 789,96 (Сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять и девяносто шесть сотых) евро и пени в размере 137 789,96 (Сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять и девяносто шесть сотых) евро.
При распределении между сторонами арбитражных расходов по указанным исковым требованиям состав суда исходит из того, что данные исковые требования удовлетворяются составом суда в полном объеме, поэтому арбитражные расходы по делу относятся на ответчика в полном объеме.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 5 375,22 (Пять тысяч триста семьдесят пять и двадцать две сотые) евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 23, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 137 789,96 евро, сумму пени за просрочку в уплате суммы основного долга в размере 137 789,96 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 375,22 евро, а всего – 280 955,14 (Двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять и четырнадцать сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.