|
Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 сентября 2010 г. (дело № 920/26-10)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 8 и 15 июня 2010 года, дело № 920/26-10 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 4 073 704 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Акционерное общество «А» (далее – истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик), в котором указывает, что 24 августа 2009 года стороны заключили контракт (далее – контракт) на поставку мясной продукции.
По утверждению истца, в период с 25 августа 2009 года по 12 октября 2009 года в адрес ответчика истцом во исполнение контрактных обязательств была осуществлена поставка говядины 1-й категории Т = –8 (далее – товар) на общую сумму 5 058 000 российских рублей.
По мнению истца, в соответствии с пунктом 2.3 контракта ответчику была предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара на срок три банковских дня с даты его поставки, однако оплату в полном объеме ответчик в предусмотренные контрактом сроки не произвел. В исковом заявлении указано, что на момент предъявления иска в суд денежное обязательство ответчиком не выполнено в сумме 3 341 500 российских рублей.
Истец утверждает, что согласно пункту 5.2 контракта ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты. На этом основании истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 732 204 российских рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 341 500 российских рублей и пеню в размере 732 204 российских рублей, а также просит возместить расходы, понесенные им в связи с уплатой арбитражного сбора в сумме 6 160,02 евро.
Ответчик отзыв на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не прислал, но в ходе состоявшихся 8 и 15 июня 2010 года судебных заседаний представитель ответчика предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
Компетенция суда
Пунктом 7.3 контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Истец 29 декабря 2009 года направил в адрес ответчика досудебное предупреждение № 1, в котором предложил ответчику в срок до 7 января 2010 года принять все меры по погашению задолженности в сумме 3 441 500 российских рублей.
Своим письмом от 31 декабря 2009 года ответчик подтвердил факт получения досудебного предупреждения № 1, но указал на невозможность погашения задолженности по поставкам, образовавшейся в рамках контракта от 24 августа 2009 года, до указанного истцом срока.
Таким образом, суд констатирует, что истцом выполнены условия контракта в отношении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность рассматриваемого спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в контракте. Согласно пункту 7.2 контракта «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном Суде при Белорусской торгово-промышленной палате, г. Минск».
В ходе состоявшихся 8 и 15 июня 2010 года судебных заседаний представители истца и ответчика подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение спора, возникшего из контракта.
Таким образом, суд считает, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, а ответчик зарегистрирован на территории Российской Федерации.
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) (далее – Конвенция) и в силу того факта, что в контракте содержится указание на применение ко всем отношениям, его касающимся, международных правовых актов, подписанных и ратифицированных Республикой Беларусь, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
Контракт, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, содержит соглашение сторон о применимом праве. В пункте 7.1 контракта указано, что ко всем отношениям, касающимся настоящего контракта, применяется право Республики Беларусь.
В ходе рассмотрения дела правомерность применения к контракту материального права Республики Беларусь сторонами не оспаривалась.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно применимо материальное право Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление акционерного общества «А» к обществу с ограниченной ответственностью «В» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 22 февраля 2010 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 22 февраля 2010 года вынес определение о принятии дела к производству за № 920/26-10.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами получены ответчиком 8 апреля 2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью, учиненными директором на копии извещения.
Истец в исковом заявлении просил рассмотреть спор единоличным арбитром и предложил кандидатуры основного и запасного арбитров.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Контракт, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, не содержит соглашения сторон о количественном составе суда, поэтому спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
В установленный пунктом 1 статьи 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневный срок ответ на исковое заявление в суд не поступил. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Регламента МАС при БелТПП, определением от 12 мая 2010 года назначил со стороны ответчика основного и запасного арбитров.
Определением от 20 мая 2010 года основные арбитры выбрали основного и запасного председателей состава третейского суда.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о месте и времени судебного заседания было получено ответчиком по почте 27 мая 2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В заседании суда, состоявшемся 8 июня 2010 года, интересы истца представлял ведущий юрисконсульт, представивший доверенность от 25 сентября 2009 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял директор, представивший решение участника общества с ограниченной ответственностью «В» от 15 июня 2009 года (имеется в материалах дела).
Представители сторон сообщили суду о возможности проведения переговоров о заключении мирового соглашения.
Суд, обозрев подлинники представленных в дело документов, предоставил сторонам возможность провести переговоры о заключении мирового соглашения и определил рассмотрение дела отложить на 15 июня 2010 года.
В заседании суда, состоявшемся 15 июня 2010 года, интересы сторон представляли лица, допущенные судом в заседание 8 июня 2010 года.
Представители сторон указали, что в установленный судом срок не смогли достигнуть договоренности о заключении мирового соглашения.
В ходе заседания представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования и пояснил порядок расчета неустойки.
Предъявленные к ответчику требования представитель ответчика признал в полном объеме и по требованию суда приобщил к материалам дела 7 платежных поручений, подтверждающих частичную оплату за поставленный в адрес ответчика товар.
На вопрос состава суда о том, не является ли письмо от 29 декабря 2009 года доказательством установления истцом дополнительного срока для исполнения ответчиком своей обязанности, представитель истца ответил отрицательно и пояснил, что никаких дополнительных соглашений по данному поводу между сторонами не заключалось. Было только дополнительное соглашение от 23 декабря 2009 года, которым был продлен срок действия контракта.
На этом исследование материалов дела было объявлено законченным.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
24 августа 2009 года между акционерным обществом «А» и обществом с ограниченной ответственностью «В» был заключен контракт (имеется в материалах дела) на поставку мясной продукции.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что в период с 25 августа 2009 года по 12 октября 2009 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка говядины 1-й категории Т = –8 (далее – товар) на общую сумму 5 058 000 российских рублей.
Согласно статье 54 Конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление платежа.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2.3 контракта установлено, что покупатель производит оплату за каждую партию товара путем 100 % предоплаты либо по факту поставки в течение 3 банковских дней с даты поставки товара путем безналичного банковского перевода на счет поставщика.
Суд считает, что условиями контракта ответчику была предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара на срок три банковских дня с даты его поставки. Вместе с тем платежными поручениями от 23 сентября 2009 года, от 2 октября 2009 года, от 21 октября 2009 года, от 23 октября 2009 года, от 19 ноября 2009 года, от 21 декабря 2009 года и от 28 декабря 2009 года (имеются в материалах дела) ответчик перечислил на расчетный счет истца лишь часть суммы основного долга в размере 1 716 500 российских рублей.
Согласно статье 62 Конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
С учетом исследованных доказательств и признания долга ответчиком суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 341 500 российских рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 5.2 контракта ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты. В связи с тем, что на момент вынесения решения товар в полном объеме не оплачен, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 732 204 российских рублей согласно представленному истцом расчету.
Исследовав доказательства и проверив расчет, принимая во внимание признание ответчиком пени, суд считает иск в части взыскания пени подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 732 204 российских рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Учитывая это, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в сумме 6 160,02 евро.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 54 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290, 456 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 11, 24 и 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 5, 13, 24, 38, 39, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу акционерного общества «В» (Республика Беларусь) 3 341 500 (три миллиона триста сорок одна тысяча пятьсот) российских рублей основного долга, 732 204 (семьсот тридцать две тысячи двести четыре) российских рубля пени, а всего – 4 073 704 (четыре миллиона семьдесят три тысячи семьсот четыре) российских рубля и 6 160,02 евро (шесть тысяч сто шестьдесят и две сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.