 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
9 января 1998 г. (дело № 97/23-97)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 17 ноября 1997 г., дело № 97/23-97 по иску производственного объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Польша) о взыскании 9 843,2 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении от 5 июля 1997 г. истец указал, что им и ответчиком 26 октября 1996 г. был заключен контракт, по которому истец 31 декабря 1996 г. и 31 января 1997 г. произвел отгрузку товара на общую сумму 17 168,34 доллара США. Ответчик же оплатил только 9 756,29 доллара США, в связи с чем его основной долг составляет 7 412,05 (17 168,34 – 9 756,29) доллара США.
Истец просил также взыскать с ответчика 2 431,15 доллара США пени за просрочку в оплате поставленного товара, а также 700 долларов США в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик своевременно (27 августа 1997 г.) получил высланные ему копии искового заявления и приложенных к нему материалов, однако ответа на исковое заявление не дал.
В соответствии с п. 10 контракта от 26 октября 1996 г. все споры, которые могут возникнуть из этого контракта, если их не удастся разрешить мирным путем, подлежат рассмотрению «в соответствии с правилами производства дел в Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь, в соответствии с законодательством Республики Беларусь, решения которого являются окончательными и обязательными для исполнения обеих сторон».
Приведенная формулировка п. 10 упомянутого контракта не совсем удачна, но в целом она сомнений не вызывает: данный спор по соглашению сторон подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП и в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Другого арбитражного суда при Белорусской ТПП не имеется.
В судебном заседании интересы истца представляли юрисконсульт и заместитель начальника отдела промышленного производства этого объединения (доверенность от 11 ноября 1996 г. в материалах дела), которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.
Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
5 августа 1997 г. копии искового заявления и приложенных к нему документов были отправлены в адрес фирмы ответчика. 11 августа 1997 г. почта по месту нахождения ответчика сделала первую отметку на конверте: «Авизовано. Помещение закрыто, адресат отсутствует». 11 августа 1997 г. сделана еще одна отметка: «Возврат. Не получено в срок». Письмо возвратилось в нераспечатанном виде. По просьбе истца суд 22 августа 1997 г. отправил эту корреспонденцию еще раз, но уже по домашнему адресу директора фирмы «В». Возвратившееся уведомление о получении свидетельствует, что на этот раз корреспонденцию 27 августа 1997 г. получила супруга директора фирмы «В».
Извещение о времени и месте судебного заседания было отправлено по тому же адресу 22 октября 1997 г. и получено дочерью директора фирмы «В» 28 октября 1997 г, т.е. за 19 дней до заседания, о чем свидетельствуют почтовый штемпель и подпись на возвратившемся уведомлении о получении.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда определил ходатайство представителей истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Во исполнение контракта от 26 октября 1996 г. истец 31 декабря 1996 г. и 31 января 1997 г. произвел в адрес ответчика отгрузку пиловочника березового, что подтверждается, в частности, девятью железнодорожными накладными (№№ 08246599, 07372410, 07059621, 08246508, 09655106, 07114089, 09633721, 08244240, 07376128). В соответствии с представленными истцом отгрузочными спецификациями общий объем отправленных истцом материалов должен был составить 414,896 кубического метра. Однако протоколом от 15 февраля 1997 г. стороны констатировали, что 11,12 кубического метра пиловочника ответчик не получил (ошибка в накладной – вагон № 07372410 и недостача в вагонах №№ 63906184, 62086277), в связи с чем оплате подлежат 403,776 (414,896 – 11,12) кубического метра товара. А поскольку в соответствии с п. 3.2 контракта стоимость одного кубического метра пиловочника составляет 42 доллара США, общая стоимость поставленного товара равна 16 958,59 (403,776 x 42) доллара США.
Поставленный пиловочник был оплачен ответчиком частично. Копии платежных поручений от 24 января 1997 г., 27 марта 1997 г., 16 апреля 1997 г. и 30 июня 1997 г. подтверждают, что ответчик перечислил на счет истца лишь 9 756,29 доллара США. Следовательно, размер основного долга ответчика по оплате поставленного пиловочника составил 7 202,3 (16 958,59 – 9 756,29) доллара США, т.е. на 209,75 (7 412,05 – 7 202,30) доллара США меньше суммы, указанной истцом в исковом заявлении.
В соответствии с п. 7.1 заключенного сторонами контракта покупатель (ответчик) обязан оплатить поставленный товар в течение 15 дней после пересечения им польско-белорусской границы. Ответчик получил пиловочник 18 февраля 1997 г., в связи с чем просрочка платежа на указанную истцом дату (30 июля 1997 г.) составляет 164 дня. В силу же п. 7.2 упомянутого контракта в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не более стоимости этой партии товара. А поскольку стоимость неоплаченного товара равна 7 202,3 доллара США, размер пени за 164 дня составляет 2 362,35 (7 202,3 : 100 x 0,2 x 164) доллара США, что на 68,80 доллара США меньше, чем указано в исковом заявлении.
Требование истца о возврате минимальной суммы третейского сбора (700 долларов США) подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с изложенным и на основании статей 256, 262 (ч. 2) Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статей 3, 5, 49–52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы «В» (Республика Польша) в пользу производственного объединения «А» (Республика Беларусь) 7 202,3 доллара США основного долга, 2 362,35 доллара США пени и 700 долларов США в возврат уплаченного истцом третейского сбора, а всего 10 264,65 (десять тысяч двести шестьдесят четыре и шестьдесят пять сотых) доллара США.
В остальной части иска отказать.