 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
26 ноября 1998 г. (дело № 92/18-97)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты на заседании, которое состоялось 25 мая 1998 года, дело № 92/18-97 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (ФРГ) о взыскании 17 474 марок ФРГ,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «А» в исковом заявлении указало, что 27 мая 1996 г. между ним и ответчиком был заключен контракт на поставку колец баскетбольных в количестве 2 392 штуки по цене 13 марок ФРГ за штуку на общую сумму 31 096 марок ФРГ. Все кольца были отправлены покупателю 4 июля 1996 г.
Тремя переводами (30.05.1996 г., 02.08.1996 г. и 23.09.1996 г.) ответчик оплатил 90 % стоимости полученного товара, то есть 27 986,4 марки ФРГ. 10 % стоимости поставленных баскетбольных колец (3 109,6 марки ФРГ) остались неоплаченными и составляют сумму основного долга. Истец утверждает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет по контракту. Но вместо расчета ответчик 21 октября 1996 г. отправил в адрес истца претензию, в которой указал на наличие повреждений покрытия, частичной коррозии, поломки зацепок и погнутости 240 баскетбольных колец. Стоимость бракованных колец по расчету ответчика составила 3 210 марок ФРГ. Считая рекламацию необоснованной, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и пеню, а всего 17 474 марки ФРГ.
В ответе на исковое заявление фирма «В» утверждает, что поскольку стоимость бракованных изделий превышает сумму долга, она истцу ничего не должна.
Подсудность данного дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает. Согласно п. 10.1 контракта от 27.05.1996 г. «все споры или разногласия, возникающие из настоящего контракта, или в связи с ним, подлежат, за исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном порядке в Арбитражном суде при Торговой палате Республики Беларусь в г. Минске». Неточность наименования арбитража существенного значения не имеет, так как нет Торговой палаты Республики Беларусь, а есть Белорусская торгово-промышленная палата, при которой действует единственный в республике постоянный международный арбитражный орган – Международный арбитражный суд.
В соответствии с п. 10.2 упомянутого контракта за нарушение контрактных обязательств «стороны несут ответственность на основании действующего законодательства Республики Беларусь».
25 мая 1998 г. в качестве представителя истца в судебное заседание явилась его юрист (генеральная доверенность от 08.05.1998 г. в материалах дела), которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, но 19 мая 1998 г. от ответчика в адрес суда поступила факсограмма, в которой он заявил, что иск не признает.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик получил уведомление о времени и месте проведения судебного заседания по делу, датированное 29 апреля 1998 г. Об этом свидетельствует, в частности, факт получения судом 19 мая 1998 г. факсограммы от ответчика, в которой он ссылается на упомянутое уведомление. Следовательно, ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца и проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
27 мая 1996 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку колец баскетбольных в количестве 2 392 штуки по цене 13 марок ФРГ за штуку на общую сумму 31 096 марок ФРГ. 4 июля 1996 г. истец полностью выполнил свою обязанность по контракту, то есть отправил в адрес ответчика кольца баскетбольные в предусмотренном контрактом количестве на упомянутую сумму, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.07.1996 г.
В факсовом сообщении суду от 19 мая 1998 г. ответчик не отрицает факт получения от истца 2 392 колец баскетбольных. Не оспаривает он и тот факт, что 10 % поставленных колец (240 штук) на сумму 3 109,6 марки ФРГ остались неоплаченными, но утверждает, что эти кольца являются браком и потому не подлежат оплате, в связи с чем его обязанность оплатить полученную продукцию исчерпывается уже переведенными на счет истца 27 986,4 марки ФРГ. А поскольку отсутствует долг, у истца нет и права на взыскание пени.
Но ответчик не доказал наличия брака.
В соответствии с п. 6.2 контракта от 27 мая 1996 г. несоответствие товара по качеству «подтверждается актом, составленным с участием эксперта Нейтральной стороны, который может установить, по чьей вине возникли дефекты. При отсутствии акта, подтверждающего недостающее качество, претензия покупателя не рассматривается».
В соответствии с п. 7.1 названного контракта покупатель имеет право предъявлять претензии, касающиеся качества товара, не позднее 20 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата оформления международной товарно-транспортной накладной (п. 3.6 контракта). Поскольку поставка была осуществлена 04.07.1996 г. (CMR от 04.07.1996 г.), претензия должна была быть заявлена ответчиком не позднее 24.07.1996 г. Если же рекламация не заявлена в установленный срок, покупатель теряет право предъявить требования, касающиеся поставленного товара (п. 7.3 контракта).
Поскольку акт о недоброкачественности 240 колец «с участием эксперта Нейтральной стороны» не составлялся, а претензия была послана истцу по истечении 20-дневного срока, ответчик не имеет права ссылаться на несоответствие товара по качеству предъявляемым требованиям. Следовательно, основной долг ответчика подлежит взысканию в пользу истца.
Иначе обстоит дело с пеней.
Истец просит взыскать с ответчика также пеню (1,5 % за каждый день просрочки) в размере 14 365 немецких марок, ссылаясь при этом на постановление Президиума Верховного Совета Республики Беларусь и Совета Министров Республики Беларусь от 3 мая 1993 года № 2286-XII/276. Однако исходным в этом отношении является постановление Президиума Верховного Совета Республики Беларусь и Совета Министров Республики Беларусь № 1735-XII от 19 июня 1992 года «Об источниках пополнения собственных оборотных средств и стабилизации финансового положения государственных, арендных и народных предприятий и организаций». В п. 6 (абзац 1) этого постановления сказано: «Руководствуясь Соглашением Глав государств – участников СНГ от 15.05.1992 г. «О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями», установить пеню с покупателей за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере не менее 0,2 % за каждый день просрочки».
Постановление от 3 мая 1993 г., на которое ссылается истец, внесло в постановление от 19 июня 1992 г. изменения и дополнения. В частности, в абз. 1 пункта 6 постановления от 19 июня 1992 г. после слов «за каждый день просрочки» были добавлены слова «при осуществлении расчетов между субъектами хозяйствования государств – участников СНГ».
Следовательно, названные постановления регулировали отношения только между субъектами хозяйствования государств – членов СНГ, и к сторонам по данному делу никакого отношения не имели. Более того, в 1994 г. (то есть до заключения сторонами контракта от 27 мая 1996 г.) пункт 6 постановления от 19 июня 1992 г. признан утратившим силу (постановление Президиума Верховного Совета Республики Беларусь и Совета Министров Республики Беларусь от 8 июня 1994 года № 3089а-XII).
Поскольку ссылка истца на вышеназванное постановление Президиума Верховного Совета Республики Беларусь и Совета Министров Республики Беларусь в части взыскания пени является необоснованной, а заключенный сторонами контракт от 27.05.1996 г. положений, устанавливающих ответственность сторон за просрочку оплаты поставленного товара, не содержит, требование истца о взыскании пени в размере 14 365 марок ФРГ удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного заседания представитель истца от заявленного требования о взыскании пени отказался.
В связи с частичным удовлетворением иска следует пропорционально уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возврат уплаченного третейского сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256 и 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также руководствуясь статьями 3, 5, 49–51 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы «В» (ФРГ) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 3 109,6 (три тысячи сто девять и шесть десятых) марки ФРГ и 1 053 (одну тысячу пятьдесят три) доллара США в возврат уплаченного истцом третейского сбора.