 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 августа 2017 г. (дело № 1630/14-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11-206, зал судебных заседаний, г. Минск, Республика Беларусь) на заседании, которое состоялось 23 мая 2017 г., дело № 1630/14-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 34 109,90 белорусского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) утверждает, что, выступая в качестве поставщика, на основании заключенного с акционерным обществом «Б» (далее – ответчик) договором от 31 июля 2015 года (далее – договор) поставил ответчику четыре комплекта клеточного оборудования (далее – оборудование) и осуществил монтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала, общей стоимостью на определенную по результатам торгов сумму 34 964 000 000 неденоминированных белорусских рублей.
О том, что истец полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, свидетельствует подписание сторонами актов приема-передачи оборудования общей стоимостью 34 032 000 000 белорусских рублей и актов приемочной комиссии по приемке технологического оборудования в эксплуатацию на сумму 932 000 000 белорусских рублей, а также отсутствие со стороны ответчика претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного оборудования.
Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не выполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, поскольку не произвел оплату в установленные договором сроки. Обязанность ответчика по оплате в соответствии с пунктом 2.4 договора считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет истца.
Первый платеж (предоплата в сумме 23 536 562 998 белорусских рублей) был зачислен на расчетный счет истца 23.09.2015.
С соблюдением требования пункта 4.1 договора поставщик-истец в пределах установленных договором 60 календарных дней произвел поставку оборудования, и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора у ответчика возникла обязанность осуществить второй платеж в размере 10 495 437 002 белорусских рублей в течение 10 банковских дней со дня поставки оборудования – с момента передачи оборудования ответчику на условиях DDP (Инкотермс-2010).
Поскольку поставка оборудования ответчику была осуществлена 18.12.2015, второй платеж в размере 10 495 437 002 белорусских рублей ответчик должен был произвести не позднее 05.01.2016, однако 03.12.2015 ответчик оплатил часть суммы второго платежа – 5 247 718 501 белорусский рубль, а оставшуюся часть – неоплаченную часть поставленного оборудования и стоимость выполненных истцом работ на сумму 6 179 718 501 белорусский рубль оплатил только 28.03.2016.
Таким образом, по расчетам истца, ответчик просрочил оплату второй части второго платежа на 83 дня.
Согласно пункту 2.2.3 договора третий платеж – оплата за выполненные истцом монтажные, пусконаладочные работы и обучение работников в сумме 932 000 000 белорусских рублей – должен быть произведен ответчиком в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами актов приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию технологического оборудования четырех поставленных комплектов оборудования. Исходя из данного условия оплата должна была быть зачислена на расчетный счет истца не позднее 21.01.2016. Поскольку оплата была произведена только 28.03.2016, просрочка составляет 67 календарных дней.
В соответствии с применимой к договору ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК.
На основании изложенного истец, произведя расчет в соответствии с нормами ст. 366 ГК, требует взыскать с ответчика проценты в сумме 341 099 065,45 белорусского рубля. С учетом деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь требуемая истцом сумма процентов составляет 34 109,90 белорусского рубля.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение уплаченного им при обращении в суд арбитражного сбора 12 560 белорусских рублей и 20 копеек.
Ответчик в Ответе на исковое заявление от 31.03.2017 с заявленным истцом требованием не согласился. В обоснование своей процессуальной позиции ответчик сослался на то, что по условиям договора оплата поставленного оборудования и выполненных работ производится за счет областного бюджета для оплаты материальных затрат и средств облигационного займа для проведения окончательного расчета. Ответчик указывает, что в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Хозяйственного Суда, данным в постановлении от 21.01.2004 № 1, не подлежат «взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов. При этом проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетными учреждениями – должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение».
Средства облигационного займа были зачислены на расчетный счет акционерного общества «Б» 25.03.2016, и платежным поручением от 28.03.2016 ответчик произвел окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные работы в день поступления средств облигационного займа, когда у него появилась «возможность реального распоряжения ими».
Поэтому, по мнению ответчика, законных оснований для принудительного взыскания с него денежных средств не имеется, и ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в производстве по разрешению спора дело рассматривается при наличии арбитражного соглашения. Арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение МАС всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
В пункте 9 договора стороны согласовали условие об арбитраже.
Пункт 9.12 договора предусматривает, что «если Стороны не в состоянии достигнуть договоренности, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательно разрешены в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь». В соответствии с пунктом 9.13 «Арбитражный суд состоит из одного арбитра. Место проведения заседаний суда – город Минск. Язык арбитражного разбирательства – русский».
Содержание указанной арбитражной оговорки свидетельствует, что стороны согласовали арбитражное разбирательство споров, по которым они не смогли достигнуть договоренности. При этом стороны указали неточное название арбитражного органа – Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, но истец в исковом заявлении указал, что «стороны имели в виду Международный арбитражный суд при БелТПП», а ответчик в Ответе на исковое заявление от 31.03.2017 признал указанное обстоятельство и правомочность рассмотрения спора сторон Международным арбитражным судом при БелТПП.
С целью урегулирования вопроса о неполной оплате поставленного товара до подачи искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП истец обратился с требованием об оплате в направленных ответчику и полученных им претензиях от 16.02.2016, от 26.02.2016, от 29.02.2016 (копии в материалах дела).
По мнению состава суда, указанные действия позволяют утверждать, что условие договора о попытке до обращения в суд «достигнуть договоренности» истцом выполнено.
В соответствии со ст. 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они называют избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров.
В арбитражном соглашении стороны согласовали рассмотрение споров в Международный арбитражный суд при БелТПП единоличным арбитром.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного единоличного арбитров. В ответе на исковое заявление ответчик согласился с предложенными истцом кандидатурами основного и запасного единоличного арбитров.
В соответствии со статьей 25 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» при условии соблюдения положений Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о порядке разбирательства дела составом международного арбитражного суда.
При отсутствии такой договоренности состав международного арбитражного суда ведет разбирательство дела в том порядке, который признает необходимым для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения. При этом состав международного арбитражного суда обязан соблюдать положения Закона и учитывать мнения сторон, а состав постоянно действующего международного арбитражного суда – также положения арбитражного регламента.
Учитывая, что стороны избрали в качестве компетентного суда Международный арбитражный суд при БелТПП и не согласовали порядок разбирательства дела, отличный от установленного в нем, состав суда исходит из того, что стороны по делу подчинили разрешение возникшего между ними спора о взыскании 34 109,90 белорусского рубля регламенту данного суда, и, следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, утвержденным постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17 марта 2011 года.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), в договоре не содержатся положения, исключающие применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям сторон по договору применяются положения данной Конвенции.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 9.13 договора стороны предусмотрели, что «правом, регулирующим настоящий Договор, является материальное право Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался договором, положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) и законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 23 мая 2017 года.
Истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «А», юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 5 августа 2013 года, что подтверждается представленными истцом и имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица и подтверждающими актуальный статус истца сведениями с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 17 октября 2016 года.
В судебном заседании 23 мая 2017 года интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 10 мая 2017 года (копия – в материалах дела).
Ответчик по делу – акционерное общество «Б» – юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь.
Ответчик в судебное заседание 23 мая 2017 года не явился, уведомление о времени и месте проведения судебного заседания получил 20 апреля 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
В Ответе на исковое заявление от 31 марта 2017 года ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о причинах неявки состав суда не известил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным факт заключения сторонами 31 июля 2015 года договора, в соответствии с которым истец по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «А», выступая в качестве поставщика, обязалось передать в собственность покупателя, акционерного общества «Б», ответчика по настоящему делу, четыре комплекта клеточного оборудования согласно Спецификации (Приложение 1 к договору), а также смонтировать, произвести наладку и запуск оборудования, а ответчик-покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора), предусматривающего финансирование за счет бюджетных средств (пункт 1.3 договора).
По условиям договора общая стоимость договора определена в сумме 34 964 000 000 неденоминированных белорусских рублей и включает стоимость оборудования, в том числе доставку, стоимость работ по монтажу, пусконаладке, запуску и обучению персонала ответчика с технологической работой и правилами эксплуатации (пункт 2.1.1 договора).
При этом Дополнительным соглашением № 1 от 31 августа 2015 года стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата осуществляется за счет средств областного бюджета, окончательная оплата оборудования и оплата осуществляемых истцом работ – за счет средств облигационного займа.
Раздел 8 договора «Ответственность сторон» стороны дополнили пунктом 8.10, изложив его в следующей редакции: «Покупатель не освобождается от обязанности по оплате полной стоимости поставленного Оборудования, а также выполненных работ в случае неоформления облигационного займа, задержки или отказа в эмиссии выпуска облигаций, неразмещения облигаций, невозможности обращения и погашения облигаций, признания недействительной эмиссии облигаций или государственной регистрации, неполучения бюджетных средств, иных каких-либо причин, на которые Покупатель может ссылаться на невозможность оплаты по данному договору. В любом случае Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Оборудования и выполненных работ в сроки, предусмотренные данным договором».
По условиям оплаты ответчик-покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленное оборудование платежным поручением путем зачисления на расчетный счет истца предоплаты в размере стоимости материальных затрат на производство и доставку оборудования в сумме 23 536 562 998 неденоминированных белорусских рублей за 60 календарных дней до момента отгрузки оборудования (пункт 2.3.1 договора).
Второй платеж в размере 10 495 437 002 неденоминированных белорусских рублей должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней со дня поставки оборудования, подтвержденной товарно-транспортной накладной международного грузового сообщения (CMR) (пункт 2.2.2 договора).
Третий платеж в сумме 932 000 000 неденоминированных белорусских рублей должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемочной комиссии по приемке технологического оборудования в эксплуатацию, подтверждающего выполнение всего комплекса работ по оборудованию (пункт 2.2.3 договора).
Валютой договора и валютой платежа является белорусский рубль (пункт 2.7 договора). Датой оплаты оборудования считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца-поставщика (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора истец должен поставить оборудование в течение 60 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты, доставив его по указанному в договоре адресу и передав ответчику-покупателю.
Указанные условия контракта подтверждаются представленными истцом и исследованными составом суда договором от 31 июля 2015 года и Дополнительным соглашением № 1 от 31 августа 2015 года (копии – в материалах дела) и не оспорены ответчиком в Ответе на исковое заявление.
В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар, наименование, количество и цена которого были согласованы сторонами в Приложении № 1 от 31.07.2015 к договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи оборудования № 1 от 27.11.2015, № 2 от 02.12.2015, № 3 от 11.12.2015, № 4 от 19.12.2015, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, CMR-накладными и счетами-проформами (копии указанных документов – в материалах дела).
Товар был принят ответчиком, однако в нарушение принятого на себя по договору обязательства не оплачен в соответствии с условиями договора.
Второй платеж, который должен быть совершен не позже 5 января 2016 года (в течение 10 банковских дней со дня поставки оборудования, исчисляемых с 18 декабря 2015 года), поступил на счет истца 28 марта 2016 г., то есть с просрочкой платежа, составляющей 83 календарных дня.
Оплата ответчиком выполненных истцом монтажных и пусконаладочных работ (третий платеж) должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки технологического оборудования в эксплуатацию всех четырех комплектов оборудования, то есть не позже 21 января 2016 года. Поскольку платеж поступил 28 марта 2016 года, просрочка составляет 67 календарных дней.
Ответчик не оспорил приведенные истцом в подтверждение своей правовой позиции факты и доказательства, а также произведенный им расчет сроков неустойки.
В соответствии со статьями 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
В соответствии со статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
Статья 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) требует, чтобы обязательства исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применимое к отношениям сторон материальное право Республики Беларусь предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК, предусматривающей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Разъясняя нормы статьи 366 ГК, Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 21 января 2004 г. № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» указал, что в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником полностью или частично с просрочкой, суд при взыскании процентов за время просрочки применяет размер учетной ставки Национального банка, действовавший на день фактического полного или частичного исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. При расчете суммы подлежащих уплате процентов по учетной ставке Национального банка принимается точное количество дней в году (365 или 366), если соглашением сторон не предусмотрено, что при начислении процентов количество дней в году принимается условное (360).
Оспаривая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на обстоятельства, которые, по мнению суда, не являются убедительными и не доказывают его процессуальную позицию. Ответчик утверждает, что, поскольку источником оплаты в соответствии договором являются областной бюджет и облигационный заем, он реально мог произвести оплату только поступления соответствующих средств, а поскольку деньги поступили на его счет только 25 марта 2016 года, он произвел оплату 28 марта 2016 года. По мнению ответчика, он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, поэтому в соответствии со статьей 372 ГК его вины в просрочке платежа нет.
Ответчик ссылается также на постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», разъяснившего, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по отдельным статьям расходов.
Состав суда согласен с оценкой позиции ответчика, изложенной в Возражениях истца от 11 мая 2017 года: «Ответчик не является бюджетным учреждением, ссылка в договоре на источник финансирования не является условием оплаты, а носит информационный характер, ответчик не представил доказательства принятия мер к получению средств для оплаты в предусмотренные договором сроки, пунктом 8.10 договора предусмотрено, что покупатель не освобождается от обязанности по оплате полной стоимости поставленного Оборудования, а также выполненных работ в случае неоформления облигационного займа, задержки или отказа в эмиссии выпуска облигаций, неразмещения облигаций, невозможности обращения и погашения облигаций, признания недействительной эмиссии облигаций или государственной регистрации, неполучения бюджетных средств, иных каких-либо причин, на которые Покупатель может ссылаться на невозможность оплаты по данному договору. В любом случае Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Оборудования и выполненных работ в сроки, предусмотренные данным договором».
Таким образом, установленные по настоящему делу фактические и правовые основания свидетельствуют, по мнению состава суда, о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 25 процентов годовых.
Поскольку суммы, которые ответчик должен был истцу, фактически были им уплачены 28 марта 2016 года, для расчета процентов истец обоснованно применил ставку рефинансирования 25 процентов, утвержденную постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 6 января 2015 года № 4, действовавшую с 9 января 2015 года по 1 апреля 2016 года.
Но, поскольку просрочка платежа имела место в 2016 году, для расчета процентов следует принять количество дней в 2016 году – 366, а не 365, как это сделал истец.
Таким образом, проценты в связи с просрочкой в уплате второй части второго платежа в размере 5 247 718 501 неденоминированного белорусского рубля составляют 297 514 095,2 неденоминированного белорусского рубля (5 247 718 501 / 100 % х 25 % / 366 дней х 83 дня).
Проценты в связи с просрочкой в уплате стоимости выполненных истцом работ составляют 42 653 005,46 неденоминированного белорусского рубля (932 000 000 / 100 % х 25 % / 366 х 67).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 340 167 100,6 неденоминированного белорусского рубля, а с учетом деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь – 34 016,7 белорусского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требование истца удовлетворено не в заявленной сумме, пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченный им при обращении в суд арбитражный сбор в сумме 71 343,88 российского рубля, включая НДС в размере 20 %.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 59, 62 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290, 295 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) проценты в сумме 34 016,7 (тридцать четыре тысячи шестнадцать и семь десятых) белорусского рубля и в возврат арбитражного сбора 71 343,88 (семьдесят одну тысячу триста сорок три и восемьдесят восемь сотых) российского рубля.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.