 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
18 февраля 2010 г. (дело № 840/45-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 15 октября 2009 года, дело № 840/45-09 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 1 630 623,4 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Унитарное предприятие «А» (далее именуемое «истец») в своем исковом заявлении утверждало, что во исполнение заключенного 10 января 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик») контракта (далее именуемого «Контракт») произвело поставку железобетонных конструкций общим количеством 450 штук на общую сумму 1 066 248,0 российского рубля.
Истец указал, что поставка товара осуществлялась на основании следующих документов:
товарной накладной от 14 февраля 2009 года, экспортной статистической декларации от 19 февраля 2009 года;
товарной накладной от 14 февраля 2009 года, экспортной статистической декларации от 19 февраля 2009 года;
товарной накладной от 15 февраля 2009 года, экспортной статистической декларации от 19 февраля 2009 года;
товарной накладной от 15 февраля 2009 года, экспортной статистической декларации от 19 февраля 2009 года;
товарной накладной от 17 февраля 2009 года, экспортной статистической декларации от 19 февраля 2009 года.
По утверждению истца, согласно пункту 2.2 Контракта расчет за партию продукции товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В связи с неоплатой отгруженной продукции истец заявил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 066 248,0 российского рубля.
Основываясь на пункте 5.2 Контракта, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки оплаты. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 453 155,4 российского рубля.
В исковом заявлении также указывается, что в связи нарушением ответчиком предусмотренного Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенным в г. Астане 15 сентября 2004 года, а также пунктом 5.3 Контракта обязательства представить документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в срок до 90 дней с момента отгрузки партии товара истец понес убытки в сумме 152 077,4 российского рубля.
Требование о взыскании убытков в вышеназванной сумме также заявлено истцом.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 1 671 480,8 (1 066 248,0 + 453 155,4 + 152 077,4) российского рубля.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на статьи 290, 311, 364, 365, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В ответе на исковое заявление, поступившее в Международный арбитражный суд при БелТПП 30 июля 2009 года, ответчик признал наличие основного долга по Контракту в сумме 1 066 248 российских рублей по состоянию на 21 июля 2009 года.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами».
А в пункте 7.2 Контракта стороны указали, что «случае, если указанные в пункте 7.1 Контракта споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитраже ТПП Республики Беларусь».
Принятие сторонами мер для урегулирования возникшего между ними спора подтверждается перепиской: письмами истца от 10 апреля 2009 года, 8 мая 2009 года, 27 мая 2009 года, 1 июня 2009 года, претензией от 27 мая 2009 года и письмом ответчика от 3 июня 2009 года.
Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 7.2 Контракта представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) органа – «Международного коммерческого арбитража при ТПП Республики Беларусь».
Допущенная в наименовании международного арбитражного (третейского) суда неточность не влияет на подсудность рассматриваемого спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку в Республике Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата (аббревиатура – ТПП), именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда счел себя компетентным разрешать возникший между сторонами спор.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), и в силу того факта, что в Контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Стороны не указали в Контракте применимое к их отношениям право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает применимой коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку договор совершен на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Контракту.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 16 июня 2009 года.
16 июня 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
В ответе на исковое заявление ответчик выбрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Однако 7 октября 2009 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило письмо от 5 октября 2009 года, в котором ответчик сообщил, что не располагает возможностью оплатить расходы арбитра – иностранного гражданина, и просил рассмотреть дело составом суда из трех арбитров.
Поскольку ответчик четкие предложения о кандидатурах арбитров со своей стороны не направил, 7 октября 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил в качестве основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 8 октября 2009 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2009 года, интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 14 октября 2009 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в назначенный день судебного заседания не явился.
Уведомление о времени и месте судебного заседания ответчик получил 29 сентября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 16 сентября 2009 года.
Кроме того, в письме от 21 сентября 2009 года ответчик сообщил Международному арбитражному суду при БелТПП, что присутствовать при рассмотрении дела не имеет финансовой возможности.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В данном судебном заседании представитель истца в связи с допущенной в исковом заявлении счетной ошибкой заявил об уменьшении цены иска до 1 630 623,4 российского рубля и представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 сентября 2009 года.
Представитель истца просил состав суда взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 025 392,6 российского рубля, неустойку в сумме 453 155,4 российского рубля, сумму уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в размере 152 077,4 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
10 января 2009 года унитарное предприятие «А», преобразованное в акционерное общество «А», зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и общество с ограниченной ответственностью «В» (свидетельство о регистрации юридического лица от 22 марта 2009 года) заключили контракт (копия – в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику на условиях DAF – граница Республики Беларусь (Инкотермс-2000), а ответчик – оплатить и принять железобетонные конструкции СВ 95-20 в количестве 450 штук.
Цена продукции и валюта платежа были определены сторонами в рублях Российской Федерации (пункт 2.1 Контракта).
Общая сумма Контракта с учетом отгрузочного реквизита, сертификата происхождения СТ-1 и таможенного оформления составила 1 066 248,0 российского рубля (пункт 2.4 Контракта).
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что расчет за партию продукции производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно пункту 3.1 Контракта поставка партии продукции производится после заключения Контракта в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 3.3 поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAF – граница Республики Беларусь.
Днем исполнения истцом обязательств по Контракту считается дата сдачи продукции перевозчику (пункт 3.4 Контракта).
Осуществление поставки подтверждается следующими документами:
товарной накладной от 14 февраля 2009 года на сумму 213 249,6 российского рубля, экспортной статистической декларацией от 19 февраля 2009 года, СМГС-накладной с отметкой железнодорожной станции от 14 февраля 2009 года;
товарной накладной от 14 февраля 2009 года на сумму 213 249,6 российского рубля, экспортной статистической декларацией от 19 февраля 2009 года, СМГС-накладной с отметкой железнодорожной станции от 14 февраля 2009 года;
товарной накладной от 15 февраля 2009 года на сумму 213 249,6 российского рубля, экспортной статистической декларацией от 19 февраля 2009 года, СМГС-накладной с отметкой железнодорожной станции от 15 февраля 2009 года;
товарной накладной от 15 февраля 2009 года на сумму 213 249,6 российского рубля, экспортной статистической декларацией от 19 февраля 2009 года, СМГС-накладной с отметкой железнодорожной станции от 15 февраля 2009 года;
товарной накладной от 17 февраля 2009 года на сумму 213 249,6 российского рубля, экспортной статистической декларацией от 19 февраля 2009 года, СМГС-накладной с отметкой железнодорожной станции от 17 февраля 2009 года.
Таким образом, всего истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 066 248,0 (213 249,6 х 5) российского рубля.
В ответе на исковое заявление от 30 июля 2009 года ответчик признал наличие основного долга по Контракту в сумме 1 066 248,0 российского рубля.
Вместе с тем в процессе рассмотрения дела стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 сентября 2009 года, в котором с учетом осуществленной ответчиком предварительной оплаты в сумме 40 855,4 российского рубля зафиксирован его основной долг в сумме 1 025 392,6 российского рубля.
Соответственно, истец изменил свое исковое требование и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 025 392,6 российского рубля.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регулирует вопросы, не регламентирует вопросы, относящиеся ко взысканию штрафных санкций, состав суда при разрешении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 453 155,4 российского рубля руководствовался подлежащим субсидиарному применению правом Республики Беларусь.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременной оплате поставленной продукции уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки оплаты.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате продукции на сумму 426 499,2 российского рубля, поставленной ответчику 14 февраля 2009 года, за период с 14 марта по 8 июня 2009 года в количестве 86 дней.
Однако просрочка в оплате данной продукции началась не 14 марта, а 17 марта 2009 года, по истечении 30 календарных дней после поставки (в силу п. 2.2 Контракта).
Соответственно, сумма неустойки за период с 17 марта по 8 июня 2009 года (дата составления искового заявления) в количестве 84 дней составила 161 970,39 ((426 499,2 российского рубля – 40 855,4 российского рубля (сумма предварительной оплаты)) х 0,5 % х 84 дня) российского рубля.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате продукции на сумму 426 499,2 российского рубля, поставленной ответчику 15 февраля 2009 года, за период с 15 марта по 8 июня 2009 года в количестве 85 дней.
Однако просрочка в оплате данной продукции началась не 15 марта, а 18 марта 2009 года, по истечении 30 календарных дней после поставки.
Соответственно, сумма неустойки за период с 18 марта по 8 июня 2009 года в количестве 83 дней составила 176 997,17 (426 499,2 российского рубля х 0,5 % х 83 дня) российского рубля.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате продукции на сумму 213 249,6 российского рубля, поставленной ответчику 17 февраля 2009 года, за период с 17 марта по 8 июня 2009 года в количестве 83 дней.
Однако просрочка в оплате данной продукции началась не 17 марта, а 20 марта 2009 года, по истечении 30 календарных дней после поставки.
Соответственно, сумма неустойки за период с 20 марта 2009 по 8 июня 2009 года в количестве 81 дня составила 86 366,09 (213 249,6 российского рубля х 0,5 % х 81 день) российского рубля.
Общая сумма неустойки по Контракту составила 425 333,69 (161 970,39 + 176 997,17 + 86 366,09) российского рубля.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в вышеназванной сумме состав суда считает законным и обоснованным.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 152 077,4 российского рубля, состав суда исходил из следующего.
Согласно пункту 5.3 Контракта ответчик должен был в течение 90 дней с даты отгрузки партии товара представить в электронном виде и документальное подтверждение уплаты НДС по месту регистрации ИНН.
Уплата косвенных налогов при экспорте товаров в Российскую Федерацию предусмотрена Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенным в г. Астане 15 сентября 2004 года. В соответствии с общим принципом, изложенным в статье 3 данного Соглашения, при импорте товаров на территорию государства одной стороны с территории государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера.
Согласно пунктам 2 и 3 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, являющегося приложением к вышеназванному Соглашению, непредставление в налоговые органы третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, влечет за собой необходимость их уплаты в порядке, установленном национальным законодательством государств – сторон Соглашения.
В связи с непредставлением ответчиком заявления, подтверждающего уплату им НДС, истец уплатил в бюджет Республики Беларусь НДС сумму, равную 152 077,4 российского рубля, что подтверждается платежным поручением истца от 20 мая 2009 года на сумму 13 185 111 белорусских рублей (по курсу Национального банка Республики Беларусь по состоянию на 20 мая 2009 года эквивалентно 152 077,4 российского рубля).
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 860,15 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (г. Астана, 2004 год), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 1 025 392,6 российского рубля, пеню в сумме 425 333,69 российского рубля, убытки, понесенные истцом в связи с уплатой налога на добавленную стоимость, в размере 152 077,4 российского рубля, а всего – 1 602 803,65 (один миллион шестьсот две тысячи восемьсот три и шестьдесят пять сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 860,15 (две тысячи восемьсот шестьдесят и пятнадцать сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.