Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 15 октября 2003 г. «Рассмотрено дело по иску унитарного предприятия к акционерному обществу о взыскании суммы по договору. Иск удовлетворен»

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

15 октября 2003 г. (дело № 328/23-02)

 

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 5 ноября 2002 г., 12 декабря 2002 г., 21 января 2003 г., 11 февраля 2003 г., 11 марта 2003 г., 3 апреля 2003 г., 10 июня 2003 г., 2 июля 2003 г. и 18 августа 2003 г., дело № 328/23-02 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Российская Федерация) о взыскании 653 695,37 доллара США,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон

В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – «истец») указало, что между ним и акционерным обществом «Б» (далее – «ответчик») 20 января 2000 г. был заключен договор (далее – «Договор», если не указано иное), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику в количестве и номенклатуре, определенных спецификацией к Договору, заготовки очковых линз на общую сумму один миллион девять тысяч пятьсот долларов США. Ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение Договора истец в период с 23.01.2000 по 13.04.2000 отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 189 082,82 доллара США, из которых 175 650,82 доллара США – стоимость поставленной продукции и 13 432 доллара США – стоимость тары.

В соответствии с п. 4.1 «в» Договора ответчик обязался произвести оплату продукции платежными поручениями в течение 45 дней с момента отгрузки продукции со склада истца. Однако, несмотря на то, что вся поставленная продукция ответчиком принята, оплата ее произведена не была.

На основании ст. 381 ГК Республики Беларусь истец произвел зачет встречных однородных требований по договорам, заключенным между сторонами, на общую сумму 41 621,88 доллара США. С учетом зачтенных обязательств задолженность ответчика составила 147 460,94 доллара США, в том числе стоимость невозвращенной тары – 13 432 доллара США.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязался уплатить пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец представил следующий расчет неустойки за просрочку оплаты продукции.

 

Дата поставки	№ т/т накладной	Сумма долга	Начало просрочки платежа	Кол-во дней просрочки	Размер процентов	Сумма пени
28.02.00	063457	5 905,88 $	14.04.00	747	0,5 %	22 058,46 $
28.03.00	199847	17 464,99 $	13.05.00	718	0,5 %	62 699,31 $
29.03.00	199848	14 532,24 $	14.05.00	717	0,5 %	52 098,08 $
31.03.00	199854	15 597,43 $	16.05.00	715	0,5 %	55 760,81 $
31.03.00	199855	15 934,73 $	16.05.00	715	0,5 %	56 966,66 $
31.03.00	199853	16 416,88 $	16.05.00	715	0,5 %	58 690,35 $
31.03.00	199869	15 567,64 $	16.05.00	715	0,5 %	55 654,31 $
31.03.00	199868	16 391,18 $	16.05.00	715	0,5 %	58 598,47 $
13.04.00	199964	16 217,97 $	29.05.00	701	0,5 %	56 843,98 $
		134 028,94 $				479 370,43 $

 

Согласно п. 7.3 Договора за просрочку возврата тары до 15 дней ответчик обязан уплатить штраф в размере 150 %, а при просрочке свыше 15 дней – в размере 300 %. Стоимость невозвращенной ответчиком тары составила 13 432 доллара США, а ее просрочка превышает 15 дней. Следовательно, по мнению истца, сумма штрафа за просрочку возврата тары составила 40 296 долларов США.

В итоге истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 134 028,94 доллара США основного долга, 479 370,43 доллара США неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, 40 296 долларов США штрафа за просрочку возврата тары, а всего 653 695 долларов США. Кроме того, истец заявил требование об определении суммы неустойки за несвоевременную оплату ответчиком продукции на день вынесения решения и о взыскании с него расходов по арбитражному сбору. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил о взыскании с ответчика основного долга в сумме 134 028,94 доллара США, пени за просрочку оплаты продукции в сумме 398 740,05 доллара США и расходы по арбитражному сбору.

Ответчик ко дню, назначенному для рассмотрения дела, ответа по существу заявленных требований не представил.

 

Компетенция суда. Применимое право

В пункте 8.8 статьи 8 Договора от 20 января 2000 г. стороны предусмотрели, что споры по Договору рассматриваются в Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Однако представитель ответчика, впервые явившийся в судебное заседание 21 января 2003 г., заявил ходатайство об отводе арбитражного суда по неподсудности спора, сославшись на представленную им копию дополнительного соглашения от 22 февраля 2000 г. к Договору от 20.01.2000 об изменении подсудности споров между сторонами по указанному Договору, а также на копии договоров от 20.01.2000 и от 16.02.2000, заключенных с участием истца фирмой «В», о передаче акционерному обществу «Б» права требования с истца денежных сумм в размере, эквивалентном 80 480 долларам США и 48 999,36 доллара США, и определяющих подсудность споров по ним хозяйственному суду в соответствии с действующим законодательством.

Состав суда определением от 11.02.2003 оставил ходатайство представителя ответчика без удовлетворения и признал компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – «МАС при БелТПП») по данному спору по следующим основаниям: обозрев представленный в судебном заседании 11.02.2003 представителем ответчика документ, который, по его словам, является подлинником дополнительного соглашения к Договору от 20.01.2000, состав суда установил, что дополнительное соглашение датировано 21 февраля 2002 г., т.е. заключено по истечении двух лет с того момента, когда значится заключенным дополнительное соглашение, зафиксированное на копии факсимильного документа. В остальном же содержание обоих документов идентично. На документе от 21 февраля 2002 г. имеется подпись руководителя истца, который в указанный период уже таковым не являлся. Печать истца, поставленная на документе, отличается по ряду признаков от печати на представленных в суд истцом документах. Истец прошел перерегистрацию 25.08.2000. В связи с чем поменялось его наименование и печать. Представитель ответчика наличие указанных фактов не оспаривал.

В силу изложенного состав суда не признал представленный документ в качестве доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения. Представленная ответчиком копия факсимильного дополнительного соглашения, датированного 22 февраля 2000 г., также не была принята в качестве доказательства заключения между сторонами такого соглашения, поскольку ответчик не представил подлинный документ, отправленный другой стороне посредством факсимильной связи и позволяющий установить, что документ исходил от стороны по Договору.

Кроме того, п. 2 ст. 404 ГК Республики Беларусь не предусматривает заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством факсимильной связи, так как при использовании данного способа связи нельзя достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу же п. 1 ст. 422 ГК Республики Беларусь соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства или договора не вытекает иное. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1116 ГК Республики Беларусь, внешнеэкономическая сделка, хотя бы одним участником которой является юридическое лицо Республики Беларусь, должна быть совершена в письменной форме.

В силу изложенного состав суда посчитал, что дополнительное соглашение к Договору, в котором указывается на неподсудность спора по Договору Международному арбитражному суду при БелТПП, не заключено.

Состав суда признал необоснованными и заявленные в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 8.8 Договора от 20.01.2000, изменена по существу в договорах от 20.01.2000 и от 16.02.2000 об уступке ответчику фирмой «B» требований к истцу, поскольку указанные договоры подписаны истцом и содержат условия о том, что истец обязался произвести расчет с новым кредитором (акционерным обществом «Б») согласно Договору.

Состав суда считает, что условия о договорной подсудности, содержащиеся в договорах об уступке требования, касаются лишь взаимоотношений сторон по этим договорам (т.е. уступки требования) и не изменяют арбитражной оговорки по Договору между сторонами спора.

Определение состава суда о компетенции МАС при БелТПП по настоящему спору сторонами не обжаловано.

Не влияет на решение вопроса о подсудности спора и допущенная сторонами в п. 8.8 статьи 8 Договора неточность в названии суда, поскольку при Белорусской торгово-промышленной палате создан только один суд – Международный арбитражный суд.

В п. 8.7 статьи 8 Договора от 20.01.2000 стороны разрешили вопрос о применимом праве. При разрешении спора в соответствии с упомянутым пунктом статьи 8 Договора должно применяться законодательство Республики Беларусь и Соглашение об общих условиях поставок продукции между организациями государств – участников СНГ от 20.03.1992.

Что же касается правил арбитражной процедуры, то поскольку стороны в арбитражной оговорке не согласовали иной порядок рассмотрения спора, то в силу статьи 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г. № 279-З спор должен быть рассмотрен в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

 

Рассмотрение дела

Рассмотрение дела дважды откладывалось (05.11.2002 и 12.12.2002) по ходатайству ответчика в связи с болезнью его представителя – юрисконсульта акционерного общества «Б».

21.01.2003 в судебное заседание явились представители обеих сторон.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об отводе состава суда по неподсудности спора и связанной с этим необходимостью представления суду оригинала дополнительного соглашения от 22.02.2000 к Договору поставки продукции от 20.01.2000 об изменении арбитражной оговорки рассмотрение дела было перенесено на 11.02.2003.

11.02.2003 в судебное заседание явились представители обеих сторон.

Представитель ответчика представил составу суда для обозрения оригинал дополнительного соглашения к договору от 22.02.2002, датированного в отличие от ранее представленной им копии 22.02.2002, и ходатайствовал о приобщении к делу копий договоров от 20.01.2000 и от 16.02.2000 об уступке фирмой «B» акционерному обществу «Б» права требования с истца денежных сумм в размере, эквивалентном 80 480 долларам США и 48 999,36 доллара США.

Состав суда удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу копий договоров от 20.01.2000 и от 16.02.2000 между фирмой «B» и акционерным обществом «Б» с участием истца об уступке права требования к последнему.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок истца от 18.02.2000 и 21.02.2000 о проведении им зачета денежных требований ответчика в сумме 80 480 долларов США и 48 999,36 доллара США в счет его долга по договорам поставки за 1998 г. и 1999 г. Указанное ходатайство было удовлетворено составом суда.

Состав суда удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела на 11.03.2003 в связи с его неготовностью изложить свою позицию по существу спора.

Назначенное на 11.03.2003 слушание дела было отложено на 03.04.2003 по письменному ходатайству ответчика в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и сообщением о направлении в адрес суда документов по делу, которые ко дню рассмотрения дела в суд не поступили.

3 апреля 2003 г. в судебное заседание явились те же представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поскольку факт поставки продукции ответчику в соответствии с Договором от 20.01.2000 подтвержден представленными суду накладными и не отрицается ответчиком. На день рассмотрения дела полученная ответчиком продукция не оплачена.

Представитель ответчика пояснил, что позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление с приложениями, направленными суду и ответчику по почте. Суть ее заключается в том, что обязательство акционерного общества «Б» по оплате поставленной продукции считается прекращенным. Пункт 4.1 данного Договора предусматривает условие об оплате продукции путем внесения за истца предварительной оплаты за потребленные заводом энергоносители. Ответчик фактически выполнил это условие, о чем свидетельствуют договоры об уступке права требования:

1) № 7 от 20.01.2000 и № 7а от 16.02.2000, по которым производственное объединение энергетики и электрификации уступило фирме «T» свои права требования к истцу, вытекающие из договора от 10.01.1997, о снабжении электрической энергией в сумме, эквивалентной 80 480 долларам США и 48 999,36 доллара США соответственно;

2) № Т/01 от 20.01.2000 и № Т/02 от 16.02.2000, в соответствии с которыми право требования с истца денежных сумм в размере, эквивалентном 80 480 долларам США и 48 999,36 доллара США, было уступлено фирмой «T» фирме «B»;

3) и № П/01 от 20.01.2000 и № П/02 от 16.02.2000, в соответствии с которыми право требования указанных денежных сумм было уступлено фирмой «B» ответчику. Стороной указанных договоров являлся и истец, который принял на себя обязательство произвести расчет с новым кредитором (т.е. ответчиком) согласно Договору от 20.01.2000. Часть обязательства ответчика по оплате продукции прекращена в результате произведенного истцом зачета на сумму 41 621,88 доллара США, о чем истец указывал в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил также, что ссылка истца на то, что денежные требования ответчика к истцу, вытекающие из договоров об уступке права требования, были зачтены в счет обязательств ответчика перед истцом по ранее произведенным поставкам и ранее заключенным договорам, является необоснованной. О произведенном зачете и его характере истец не заявлял, им не представлены доказательства ни направления заявления о зачете, ни его получения ответчиком. По мнению ответчика, в договорах об уступке требования № П/01 и № П/02 был определен порядок их взаимных расчетов, изменять которые истец односторонне был не вправе.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то последняя, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку основное обязательство считается прекращенным. При расчете неустойки истец необоснованно учитывал не только цену товара, но и сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции.

Представитель ответчика заявил также, что поскольку в договорах об уступке права требования № П/01 и № П/02 указывается на порядок расчетов между сторонами, постольку требование о зачете со стороны ответчика не требовалось. Если эта позиция не принимается судом, то письмо акционерного общества «Б» от 13.02.2003, копия которого представлена суду, является односторонним актом зачета.

Представитель истца заявил о том, что не признает договоры об уступке права требования действительными, а также требование о зачете по следующим основаниям: обязательство об оплате за потребленную энергию было выражено в белорусских рублях, а право требования к истцу по договорам цессии – в долларах США, что является изменением порядка исполнения обязательства. Представленные ответчиком договоры об уступке требования не могут считаться заключенными, поскольку в них надлежащим образом не определен предмет, а также возмездность договора. При этом в разных договорах указан разный порядок исполнения обязательств: в одном из них говорится о перечислении денежных средств, в двух договорах в соответствующей графе стоит прочерк, а в договоре об уступке требования акционерному обществу «Б» ручкой вписан порядок исполнения обязательства истцом – поставка продукции. Поскольку вписанный в договор текст не оговорен при подписании договора его участниками, он не может быть признан достоверным. Подпись истца на договорах об уступке требования означает, что истец уведомлен об уступке, но не означает его согласия с изменением валюты денежного обязательства.

Представитель истца сослался также на то, что требования ответчика к истцу, вытекающие из договоров об уступке права требования, были зачтены истцом в счет обязательств ответчика перед истцом по ранее произведенным поставкам и ранее заключенным договорам, о чем свидетельствуют представленные суду бухгалтерские справки.

Он полагает, что ответчик обязан представить подлинники договоров об уступке требований для обоснования своих возражений против иска.

Состав суда обозрел представленные ответчиком подлинники договоров № Т/01 от 20.01.2000 и № Т/02 от 16.02.2000 об уступке права требования фирме «В» в сумме соответственно 80 480 долларов США и 48 999,36 доллара США и договоры № П/01 от 20.01.2000 и № П/02 от 16.02.2000 о последующей уступке указанных требований акционерному обществу «Б».

Представитель ответчика заявил, что представить подлинники договоров об уступке требований № 7 и № 7а не может, поскольку их у ответчика нет. В этой связи представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании судом копий указанных договоров, а также о направлении ему запроса о поступивших по этим договорам суммах.

Состав суда удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании копий договоров № 7 от 20.01.2000 и № 7а от 16.02.2000.

По ходатайству председателя состава суда сроки рассмотрения дела были продлены определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 12.03.2003.

В судебное заседание 10.06.2003 явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Состав суда установил, что в суд поступила телеграмма с ходатайством ответчика об отложении слушания дела, и вынес определение об отложении слушания дела на 02.07.2003.

Определением от 10.06.2003 состав суда обязал истца представить суду и в копии ответчику письменное объяснение по следующим вопросам:

– по каким основаниям истец считает, что у ответчика нет права требования на сумму в долларах США, которую последний предъявил к зачету;

– произведен ли и каким образом расчет по долгу истца, сумма которого ответчиком предъявлена к зачету, со ссылкой на договоры об уступке ему требования.

В судебное заседание 02.07.2003 явились представители обеих сторон.

Представители истца и ответчика подтвердили указанные ими ранее позиции по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2002 в подтверждение, по его мнению, того обстоятельства, что по ранее имевшимся между сторонами договорам был сделан полный зачет требований. В определении, в частности, зафиксирован факт, что по состоянию на 14.02.2002 ответчик задолженности по договору от 03.09.1999 не имеет.

Состав суда удовлетворил указанные ходатайства и в связи с отсутствием других заявлений и ходатайств от представителей сторон признал рассмотрение дела законченным.

Определением от 21 июля 2003 г. состав суда в связи с невозможностью в отсутствие ряда дополнительных документов вынести законное решение возобновил производство по делу и ходатайствовал перед Арбитражным судом Ярославской области о предоставлении копий материалов дела о взыскании 62 881,96 доллара США, а также предложил сторонам представить оригиналы договоров уступки права требования № 7 от 20.01.2000 и № 7а от 16.02.2000, доказательства, подтверждающие основания прекращения обязательств по договорам от 24.12.1998 и от 03.09.1999, и, в частности, предложил истцу представить документы, подтверждающие зачет требований по этим договорам, а ответчику – документы об оплате поставленной ему продукции по указанным договорам. Истцу, кроме того, предложено представить отдельные расчеты неустойки за просрочку оплаты продукции и невозврат тары. Расчет неустойки за просрочку оплаты продукции произвести от стоимости продукции без налога на добавленную стоимость. Расчет неустойки за просрочку возврата тары представить с документальным подтверждением количества тары и ее стоимости; представить также накладную от 23.01.2000 на сумму 4 936 долларов США, на которую истец сослался в исковом заявлении. Следующее судебное заседание было назначено на 18.08.2003 с извещением сторон.

В судебном заседании 18.08.2003 интересы истца представляли юристы (копия доверенности от 22.04.2003 и от 15.08.2003 в материалах дела).

Интересы ответчика в судебном заседании представлял юрист (доверенность от 14.01.2003 в материалах дела).

Представители истца заявили об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за невозврат тары.

Истец представил новый письменный расчет неустойки за просрочку оплаты продукции без налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанным расчетом он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 398 740,05 доллара США.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих прекращение обязательств по договору от 03.09.1999: определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2001, письма от 28.11.2001 о направлении в адрес ответчика актов сверки взаиморасчетов, а также самих актов, письма Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 15.08.2003, письма и.о. директора акционерного общества «Б» от 08.08.2003 и справки заместителя главного бухгалтера по контрольно-ревизионной работе от 07.07.2003.

Состав суда определил указанное ходатайство удовлетворить. Кроме того, представителем истца представлены составу суда исковое заявление от 14.09.2001 в Арбитражный суд Ярославской области и 2 копии заявлений об утверждении мирового соглашения, копии платежных поручений от 2.02.2000 и от 16.02.2000.

Представитель ответчика заявил о том, что состав суда не вправе рассматривать взаимоотношения сторон по ранее заключенным сторонами договорам. Арбитражный суд Ярославской области не выяснял все взаимоотношения сторон, а речь шла о требованиях, заявленных истцом в исковом заявлении.

Состав суда предложил ответчику в 15-дневный срок довести до сведения суда свою позицию по представленным истцом материалам и выполнить Определение МАС при БелТПП от 21.07.2003 в части представления платежных документов. В случае, если эти документы не будут представлены, состав суда будет считать рассмотрение дела законченным.

 

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.

В соответствии с Договором от 20.01.2000 истец поставил ответчику продукцию согласно спецификации на заявленную в исковом заявлении сумму – 134 028,94 доллара США. Факт поставки продукции подтвержден имеющимися в деле копиями накладных № 06457 от 28.02.2000, № 199847 от 28.03.2000, № 199848 от 29.03.2000, № 199854 от 31.03.2000, № 199855 от 31.03.2000, № 19953 от 31.03.2000, № 199869 от 31.03.2000, № 199868 от 31.03.2000 и № 199964 от 13.04.2000 и ответчиком не оспаривается.

В пункте 4 Договора от 20.01.2000 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за отгруженную продукцию: предоплата за потребленные истцом энергоносители – 85 % от объема отгруженной продукции (подпункт 4.1 «д») и 15 % – расчет платежными требованиями в течение 45 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Однако ответчик оплату продукции в соответствии с п. 4 Договора не произвел, в связи с чем возник долг на упомянутую сумму. Возражая против требования истца, ответчик сослался на то, что фактически предоплата продукции в сумме 129 479,36 доллара США была произведена путем уплаты долга истца за потребленную электроэнергию на основе договоров № 7 от 20.01.2000 и № 7а от 16.02.2000 об уступке права требования уплаты долга в сумме соответственно 80 480 и 48 990,36 доллара США фирме «T», а также договоров № Т/01 от 20.01.2000 и № Т/02 от 16.02.2000 о последующей уступке права требований указанных сумм фирмой «T» фирме «B», а также договоров № П/01 от 20.01.2000 и № П/02 от 16.02.2000 об уступке того же права требования фирмой «B» акционерному обществу «Б». Поскольку в договорах об уступке права требования № П/01 и № П/02 была определена обязанность истца поставить в счет своего долга перед акционерным обществом «Б» продукцию согласно Договору от 20.01.2000, истец не вправе был погашать свой долг перед ответчиком зачетом его встречных требований за поставленную продукцию по ранее заключенным договорам.

Состав суда считает, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что платежи по договорам об уступке требований имели иное назначение.

Как уже указывалось, подпункт 4.1 «д» Договора от 20.01.2000 определяет размер предоплаты от объема изготовленной и отгруженной ответчиком продукции по указанному Договору. В пунктах же 1.1, 1.3 статьи 1 договора № 7 и пп. 1 и 3 договора № 7а об уступке права требования речь идет о задолженности ответчика за потребленные им энергоносители на основе договора о снабжении электрической энергией от 10.01.1997 на сумму, соответственно, 29 295 000 белорусских рублей, что составляет 80 480 долларов США, и 19 256 750 белорусских рублей, что составляет 48 999,36 доллара США. Иное назначение платежей по договорам об уступке требований определено и в самих этих договорах.

Согласно подпункту 2.3.1 договора № 7 должник обязался произвести расчеты с новым кредитором согласно договору без номера от 20.01.2000 согласно спецификации. Аналогичное условие включено и в договор № 7а. В платежных же поручениях фирмы «T» банку от 02.02.2000 на сумму 29 295 000 белорусских рублей и от 16.02.2000 на сумму 19 256 700 белорусских рублей назначение платежа определено следующим образом: оплата за электроэнергию согласно договору № 7 от 20.01.2000 и договору поставки б/н от 20.01.2000. Указанный договор сторонами представлен не был. В договорах № П/01 от 20.01.2000 и № П/02 от 16.02.2000 об уступке фирмой «B» права требования ответчику, в пункты соответственно 2.3.1 и 2.3, определяющие обязанность должника перед новым кредитором, рукой вписан договор от 20.01.2000, однако при подписании договора это обстоятельство не было оговорено с целью подтверждения достоверности соответствующей записи.

Кроме того, ответчик письмом от 13.02.2003, адресованным истцу, заявил о зачете его денежных обязательств по оплате продукции и встречных обязательств истца по договорам об уступке требований № П/01 от 20.01.2000 и № П/02 от 16.02.2000, признав тем самым, что поступившие по договорам об уступке требований суммы не являются предварительной оплатой поставленной по Договору от 20.01.2000 продукции.

Изложенное выше подтверждает необоснованность и довода ответчика о том, что истец не имел права в одностороннем порядке изменять порядок их взаимных расчетов, определенный якобы договором об уступке требований № П/01 и № П/02, и производить в счет погашения долга зачет встречных денежных требований за продукцию, поставленную по ранее заключенным сторонами договорам.

Заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований на общую сумму 129 476,36 доллара США не может быть признан судом по следующим основаниям.

В п. 1.2 ст. 1 договора № 7 от 20.01.2000 об уступке прав требования в сумме 29 295 000 белорусских рублей, что составляет 80 480 долларов США, фирме «T» предусмотрено, что право требования к новому кредитору переходит с момента поступления средств на расчетный счет ПО «О». Средства в сумме 29 295 000 белорусских рублей по платежному поручению фирмы «T» поступили на счет ПО «О» 02.02.2000. Следовательно, право требования указанной суммы от должника возникло у фирмы «T» лишь 03.02.2000, и потому договоры № Т/01 и № П/01, заключенные 20.01.2000, о последовательной уступке права требования соответственно к фирме «B» и акционерному обществу «Б» являются недействительными.

Пункт 1.2 договора № Т/01 от 20.01.2000 об уступке требования между «T» и «B» и пункт 1.2 договора № П/01 от 20.01.2000 об уступке требования между «B» и акционерным обществом «Б» предусматривает, что право требования у нового кредитора (соответственно «B» и ответчика) возникает в момент заключения указанных договоров. Следовательно, в момент заключения данных договоров «T», а следовательно и «B», не приобрели права требования, а значит, не могли и распорядиться им.

Поскольку на момент заключения договора № П/01 от 20.01.2000 по изложенным выше обстоятельствам у первоначального кредитора фирмы «В» не возникло право требования, оно не могло перейти и к ответчику.

Заявление ответчика о погашении его задолженности по оплате продукции на сумму 48 999,36 доллара США путем зачета встречного требования к истцу, возникающего из договора уступки права требования № П/02 от 16 февраля 2000 г., не может быть принято во внимание, поскольку доводы истца о том, что указанная сумма в соответствии со ст. 381 ГК Республики Беларусь была им зачтена в счет погашения встречного обязательства ответчика по оплате продукции, поставленной ему истцом по договору от 03.09.1999, состав суда считает обоснованными. Из представленной истцом справки ответчика от 21.02.2000 видно, что сумма его долга в 48 999,36 доллара США была погашена за счет встречного обязательства ответчика, возникшего в результате получения отгруженной ему продукции по накладным: № 063283 от 12.10.1999 – на сумму 6 233,58 доллара США, № 063284 от 12.10.1999 – на сумму 11 589,11 доллара США, № 063287 от 19.10.1999 – на сумму 9 964,23 доллара США, № 063288 от 19.10.1999 – на сумму 10 873,51 доллара США, № 063290 от 20.10.1999 – на сумму 10 338,51 доллара США.

При рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела о взыскании 34 915,46 доллара США стоимости продукции, отгруженной ответчику по накладным от 17.11.1999 и 01.12.1999 согласно тому же договору от 03.09.1999, стороны заключили мировое соглашение, в котором констатировали, что на момент его заключения ответчик задолженности по договору поставки от 03.03.1999 перед истцом не имеет. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2001, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Состав суда считает, что контрдоводы истца о недействительности договоров об уступке права требования в силу того, что в них не определен предмет и возмездность, а также изменена валюта уплаты долга истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В представленных суду договорах об уступке требований, как видно из их содержания, указаны основания возникновения обязательств, по которым уступается право требования, обозначен размер последних и, следовательно, определен предмет договоров. Договор об уступке требований предполагается возмездным, о чем в представленных договорах имеются соответствующие указания. По договорам об уступке требований № 7 от 20.01.2000 и № 7а от 16.02.2000 перевод долга определен в белорусских рублях и обозначен их эквивалент в долларах США. Последующие договоры об уступке требования заключены с участием иностранных юридических лиц, а также истца, который против изменения валюты платежа не возражал.

С учетом изложенного состав суда считает, что обязательство по оплате поставленной продукции по Договору от 20.01.2000 ответчиком не исполнено. В связи с чем задолженность в сумме 134 028,94 доллара США подлежит взысканию с него.

В соответствии с п. 7.2 статьи 7 Договора от 20.01.2000 с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты продукции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции согласно следующему расчету:

 

Дата поставки	№ ТТН	Сумма долга без НДС (долл. США)	Кол-во дней просрочки	Сумма пени (долл. США)
28.02.00	063457	4 724,70	747	17 646,76
28.03.00	199847	14 554,16	718	52 249,43
29.03.00	199848	12 110,20	717	43 415,07
31.03.00	199854	12 997,86	715	46 467,35
31.03.00	199855	13 278,94	715	47 472,21
31.03.00	199853	13 680,73	715	48 908,61
31.03.00	199869	12 973,03	715	46 378,58
31.03.00	199868	13 659,32	715	48 832,07
13.04.00	199964	13 514,97	701	47 369,97
			Итого	398 740,05

 

Всего за просрочку оплаты продукции с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 398 740,05 доллара США. Состав суда, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, считает, что его ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени не подлежит удовлетворению.

Ответчик обязан возвратить истцу и понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 9 651,23 доллара США пропорционально удовлетворенной сумме иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 22 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств – участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Б» (Российская Федерация) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 134 028,94 доллара США основного долга, 398 740,05 доллара США пени за просрочку оплаты и 9 651,23 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 542 420,22 (пятьсот сорок две тысячи четыреста двадцать и двадцать две сотых) доллара США.