Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 2 февраля 1998 г. «Заявлен иск о взыскании штрафных санкций за просрочку поставленного товара. Исковые требования удовлетворены частично»

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

2 февраля 1998 г. (дело № 108/34-97)

 

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 5 декабря 1997 г. и 15 декабря 1997 г., дело № 108/34-97 по иску фирмы «А» (Ирландия) к совхозу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 52 358,57 доллара США,

 

УСТАНОВИЛ:

 

От фирмы «А» поступило два исковых заявления к совхозу «Б», по которым были возбуждены два дела: № 108/34-97 и № 110/36-97. В связи с тем, что эти заявления касались двух поставок по одному контракту, в первом судебном заседании оба дела были объединены в одно производство под № 108/34-97. Фирма «А» утверждает, что между ней и ответчиком – совхозом «Б» – 12 сентября 1996 г. был заключен контракт на поставку кормовых зерносмесей украинского производства в количестве 2 000 тонн по цене 185 долларов США за одну тонну. Оплата должна была производиться за поставленный товар в течение 15 дней. Было осуществлено две поставки: 24 ноября 1996 г. в количестве 198,6 тонны на общую сумму 36 778 долларов США и 13 января 1997 г. в количестве 487,25 тонны на общую сумму 90 141,25 доллара США. В первом случае ответчик допустил просрочку в оплате товара на 176 дней и рассчитался лишь 16.06.1997. Во втором случае ответчик еще не произвел полного расчета.

По утверждению истца, согласно п. 6.3 упомянутого контракта совхоз «Б» принял на себя обязательства в безакцептном порядке выплатить штраф за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, однако претензию истца о необходимости произвести уплату штрафа оставил без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, статьи 193 ГК Республики Беларусь и с учетом сокращенного (6 месяцев) срока исковой давности истец просил на 09.10.1997 по первой поставке в заявлении по первоначальному делу № 108/34-97 взыскать с ответчика 8 139,48 доллара США и 700 долларов в возврат арбитражного сбора и по второй поставке в заявлении по делу № 110/36-97 взыскать с ответчика 44 219,03 доллара США и 2 348,70 доллара США в возврат арбитражного сбора.

В соответствии с п. 7.1 контракта от 12 сентября 1996 г. данные споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, так как указанный пункт гласит: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из выполнения настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ТПП РБ». Неточность наименования суда и палаты существенного значения не имеет, т.к. в Республике Беларусь имеется только одна торгово-промышленная палата и только один арбитражный орган – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

5 декабря 1997 г. в судебное заседание по делу № 108/34-97 явились представители истца и представители ответчика (доверенности в материалах дела).

Составом суда было рассмотрено ходатайство ответчика от 24.12.1997 об отложении рассмотрения дела на 1998 г. в связи с проверкой прокуратурой заявления нового директора совхоза «Б» о законности действий прежнего директора во взаимоотношениях с фирмой «А» и тяжелой болезнью юрисконсульта совхоза. Представители ответчика в суде сообщили, что прокурорская проверка завершена без обнаружения признаков преступных действий, и не настаивали на отложении дела № 108/34-97, но ходатайствовали о приобщении материалов прокурорской проверки к делу, а также о совместном рассмотрении судом дел № 108-34/97 и № 110/36-97, так как эти споры вытекают из одного контракта. Представители истца возражали против приобщения к делу всех материалов прокурорской проверки, но согласились на представление суду письменных документов, находящихся в прокуратуре при отсутствии их у сторон, а также вместе с представителями ответчика дали согласие на объединение двух указанных дел в одном производстве. С учетом данных обстоятельств состав суда назначил следующее заседание суда на 15.12.1997 для рассмотрения объединенного дела № 108/34-97 о взыскании 52 358,57 доллара США и обязал стороны представить все имеющиеся у них доказательства, а ответчику, который помимо несогласия с исковыми требованиями в целом выразил в суде через своих представителей возражение относительно расчета штрафа, предложил представить их суду в письменном виде.

В судебном заседании 15.12.1997 представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что штрафные санкции исчислены по каждой партии в пределах сроков исковой давности за 6 месяцев перед датой подачи искового заявления и с учетом дополнительного соглашения к контракту от 23 декабря 1996 г. о поставке зерносмесей отдельными партиями и письма фирмы «А» от 2 марта 1997 г. о согласии на осуществление платежей в российских рублях по курсу Национального банка РФ на момент платежа.

Представители истца также указали на то, что в силу названных причин доводы ответчика в ответе на исковое заявление об истечении сроков исковой давности неправомерны, а доводы о форс-мажорных обстоятельствах в виде изменения в Республике Беларусь правил покупки валюты не имеют под собой фактического и правового обоснования, так как наличие таких правил не исключало иные формы расчетов – получение валютного кредита, покупка валюты на межбанковском валютном рынке или внебанковском валютном рынке, осуществление оплаты другими лицами в счет поставленной продукции. Это и позволило ответчику оплатить поставленную продукцию, хотя и с задержкой.

Представители ответчика поддержали свои доводы об истечении к моменту предъявления исков сокращенных 6-месячных сроков исковой давности, о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде ограничений на покупку валюты в Республике Беларусь, а также заявили письменное ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 213 ГК Республики Беларусь и указали на неточность в определении истцом размера поступивших платежей, вызванных ошибками в данных о курсе российского рубля к доллару США на момент платежа, но полагали, что исчисление штрафа возможно с 16.06.1997.

Состав суда предложил сторонам до 23 декабря 1997 г. сверить расчеты по суммам поступивших платежей с учетом курса российского рубля к доллару США и по суммам штрафных санкций. Однако стороны не ограничились этим, и, в частности, ответчик, вопреки Регламенту МАС при БелТПП, представил встречное исковое заявление, не оплаченное арбитражным сбором, которое поэтому не может быть оценено как исковое, ни принято как встречное, так как оно не заявлялось до первого выступления ответчика в суде. Однако это вызвало удлинение сроков составления решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, а также изучив полученные от сторон письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.

Стороны действительно заключили 12 сентября 1996 г. контракт на поставку кормовых зерносмесей украинского производства в количестве 2 000 тонн по цене 185 долларов США за одну тонну. 23 декабря 1996 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели поставку зерносмесей в октябре 1996 г. – феврале 1997 г. отдельными партиями, а срок действия договора пролонгировали до 30 апреля 1997 г. 3 марта 1997 г. стороны заключили дополнительное соглашение к данному контракту, в котором в связи с возникшими затруднениями оплаты за кормовые смеси в долларах США установили оплату в российских рублях по курсу Национального банка Российской Федерации на день оплаты.

Истец осуществил 2 поставки: 24 ноября 1996 г. в количестве 198,8 тонны на сумму 36 778 долларов США и 13 января 1997 г. в количестве 487,25 тонны на сумму 90 141,25 доллара США. Это подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 12 апреля 1997 г. и не оспаривается сторонами. Спор возник в связи с просрочкой оплаты, так как по первой партии оплата произведена лишь 16.06.1997, а по второй лишь 21.10.1997. Согласно п. 6.3 контракта от 12 сентября 1996 г. ответчик принял на себя обязательство в безакцептном порядке выплатить штраф за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но от добровольной уплаты штрафа уклонился, а на претензии истца ответа не дал. При этом ни в момент истечения срока первого платежа (13 декабря 1996 г.), ни в момент истечения срока второго платежа (3 февраля 1997 г.) ответчик не извещал истца о невозможности исполнения обязательств в силу ограничений в правилах покупки валюты на рынке Республики Беларусь. Следовательно, ответчиком эти обстоятельства не рассматривались в качестве форс-мажорных. Об этом свидетельствует и представленное ответчиком суду письмо ответчика в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 13.02.1997 с ходатайством о разрешении на вывоз свинины за пределы Республики Беларусь для расчетов с поставщиками за поставки, произведенные как истцом, так и другими поставщиками с октября 1996 г. по январь 1997 г. Согласие на поставки свинины было дано Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь 20 февраля 1997 г. С учетом дополнительного соглашения сторон от 3 марта 1997 г. об оплате зерносмесей в российских рублях и осуществлении поставок свинины в марте и апреле 1997 г. в Россию состав суда считает, что форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за несвоевременную оплату и тем более за период начиная с выдачи разрешения на вывоз свинины, не имелось. Однако ответчик не обеспечил договорное оформление поставок свинины и, в частности, не урегулировал сроки оплаты ее стоимости, что, собственно, и вызвало задержку поступления денег в счет оплаты зерносмесей.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик обязан уплатить в пользу истца штрафные санкции за просрочку платежа (статья 74 ГК Республики Беларусь), а доводы ответчика об истечении сокращенного срока исковой давности признает необоснованными, так как согласно ст. 85 ГК Республики Беларусь лишь с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию (неустойка, поручительство и т.д.). При этом суд учитывал, что исковое заявление по делу № 108/34-97 было принято судом не в момент его подачи, а после уплаты арбитражного сбора – 16.10.1997, а по делу № 110/36-97 – 23.10.1997 в соответствии со статьей 37 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП.

Согласно клиентской выписке банка истца на счет истца за вырученное мясо поступили:

28.04.1997 – 40 млн. российских рублей, или 6 887,19 доллара США

12.05.1997 – 36 -------------------------------, или 6 241,33 ------------------

28.05.1997 – 42 -------------------------------, или 7 274,61 ------------------

02.06.1997 – 50 -------------------------------, или 8 861,00 ------------------

11.06.1997 – 37 -------------------------------, или 6 401,93 ------------------

16.06.1997 – 15,8 -------------------------------, или 2 733,8 ------------------

16.06.1997 – 43 -------------------------------, или 7 440,08 ------------------

18.06.1997 – 26 -------------------------------, или 4 496,71 ------------------

20.06.1997 – 25 -------------------------------, или 4 323,76 ------------------

24.06.1997 – 14 -------------------------------, или 2 420,88 ------------------

25.06.1997 – 14 -------------------------------, или 2 421,3 ------------------

01.07.1997 – 30 -------------------------------, или 5 188,51 ------------------

03.07.1997 – 31,710604 -------------------------------, или 5 484,36 ------------------

08.07.1997 – 16,704 -------------------------------, или 2 888,46 ------------------

14.07.1997 – 40 -------------------------------, или 6 915,62 ------------------

15.07.1997 – 80 -------------------------------, или 13 831,25 ------------------

23.07.1997 – 9,8785 -------------------------------, или 1 706,42 ------------------

24.07.1997 согласно записи истца от 04.08.1997 – 5 710 ------------------

29.07.1997 – 60 -------------------------------, или 10 355,54 ------------------

31.07.1997 – 45 -------------------------------, или 7 762,63 ------------------

01.08.1997 – 15 -------------------------------, или 2 586,2 ------------------

21.10.1997 – 37,03383 -------------------------------, или 6 309 ------------------

Таким образом, ответчик помимо погашения задолженности выплатил истцу 1 129,33 доллара США, которые подлежат зачету в погашение штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, состав суда считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа за просрочку платежа по первой поставке с 17.04.1997 по 16.06.1997 в сумме 6 980,26 доллара согласно следующим расчетам:

с 17.04.1997 по 28.04.1997 – 36 778 x 0,5 : 100 x 12 = 2 206,68 доллара США;

с 29.04.1997 по 12.05.1997 – (36 778 – 6 887,19) x 0,5 : 100 x 4 = 2 092,35 доллара США;

с 13.05.1997 по 28.05.1997 – (29 890,81 – 6 241,33) x 0,5 : 100 x 16 = 1 891,95 доллара США;

с 29.05.1997 по 02.06.1997 – (23 649,48 – 7 274,61) x 0,5 : 100 x 5 = 409,37 доллара США;

с 03.06.1997 по 11.06.1997 – (16 374,87 – 8 661) x 0,5 : 100 x 9 = 347,12 доллара США;

с 12.06.1997 по 16.06.1997 – (7 713,87 – 6 401,95) x 0,5 : 100 x 5 = 32,79 доллара США.

Истцом не обоснованы требования о взыскании 1 159,22 доллара США.

Состав суда также считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа за просрочку платежа по второй поставке с 24.04.1997 по 10.07.1997 в сумме 37 796,47 доллара США согласно следующим расчетам:

с 24.04.1997 по 16.06.1997 – 90 141,25 x 0,5 : 100 x 54 = 24 338,14;

c 17.06.1997 по 18.06.1997 – (90 141,25 – 8 866,94) x 0,5 : 100 x 2 = 812,74;

с 19.06.1997 по 20.06.1997 – (81 274,31 – 4 496,71) x 0,5 : 100 x 2 = 767,77;

с 21.06.1997 по 24.06.1997 – (76 777,6 – 4 323,76) x 0,5 : 100 x 4 = 1 449,07;

c 25.06.1997 по 25.06.1997 – (72 453,84 – 2 420,88) x 0,5 : 100 x 1 = 350,16;

с 26.06.1997 по 01.07.1997 – (70 032,96 – 2 421,3) x 0,5 : 100 x 6 = 2 028,37;

с 02.07.1997 по 03.07.1997 – (67 611,66 – 5 188,51) x 0,5 : 100 x 2 = 624,23;

с 04.07.1997 по 08.07.1997 – (62 423,15 – 5 484,36) x 0,5 : 100 x 5 = 1 423,46;

с 09.07.1997 по 14.07.1997 – (56 938,79 – 2 888,46) x 0,5 : 100 x 6 = 1 621,5;

с 15.07.1997 по 15.07.1997 – (54 050,33 – 6 915,62) x 0,5 : 100 x 1 = 235,67;

с 16.07.1997 по 23.07.1997 – (47 134,71 – 13 831,25) x 0,5 : 100 x 8 = 1 332,13;

с 24.07.1997 по 24.07.1997 – (33 303,46 – 1 706,42) x 0,5 : 100 x 1 = 157,98;

с 25.07.1997 по 29.07.1997 – (31 597,04 – 5 710) x 0,5 : 100 x 5 = 647,17;

с 30.07.1997 по 31.07.1997 – (25 887,04 – 10 355,54) x 0,5 : 100 x 2 = 155,31;

с 01.08.1997 по 01.08.1997 – (15 531,5 – 7 762,63) x 0,5 : 100 x 1 = 38,84;

с 02.08.1997 по 10.10.1997 – (7 768,87 – 2 586,2) x 0,5 : 100 x 70 = 1 813,93.

Суд не находит оснований для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со ст. 213 ГК Республики Беларусь, т.к. вина за несвоевременное исполнение обязательств полностью лежит на ответчике, а истец в связи со значительной задержкой оплаты стоимости поставленных зерносмесей согласно статье 261 ГК Республики Беларусь имел право отказаться от дальнейшего исполнения договора поставки. При этом истец в силу значительной – свыше 9 месяцев – задержки оплаты имел убытки, связанные с отвлечением его денежных средств из хозяйственного оборота, а также принял на себя расходы по конвертации российских рублей в доллары США.

Истец при возбуждении дела № 108/34-97 уплатил 700 долларов арбитражного сбора, а по делу № 110/36-97 – 2 348,76 доллара США. После удовлетворения ходатайства о совместном рассмотрении исков и исходя из статей 60 и 61 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП арбитражный сбор, исходя из суммы исковых требований в 52 358,57 доллара США, составил 2 070,75 доллара США. В связи с этим подлежит возврату истцу 700,00 + 2 348,76 – 2 070,75 = 998,01 доллара США арбитражного сбора.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 43 650,4 доллара США (6 980,26 + 37 796,47 – 1 126,33). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 726,35 (43 650,4 : 52 358,5 x 2 070,75) доллара США в возврат арбитражного сбора.

Контракт от 12 октября 1996 г., заключенный, по утверждению сторон, в г. Гомеле, не содержит указания на закон, который подлежит применению при разрешении данного спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку упомянутый контракт был заключен в г. Гомеле, подлежит применению законодательство Республики Беларусь, на которое ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 218, 193, 167, 74, 85, 261 и 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 19, 37, 49–50, 60, 61 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с совхоза «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Ирландия) 43 650,4 доллара США штрафных санкций, 1 726,35 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 45 376,75 (Сорок пять тысяч триста семьдесят шесть и семьдесят пять сотых) доллара США.

Во взыскании 8 708,17 доллара США штрафных санкций и 344,4 доллара США в возврат арбитражного сбора отказать.