|
Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
9 сентября 2010 г. (дело № 856/61-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях 10 декабря 2009 года, 18 декабря 2009 года, 26 января 2010 года, 3 марта 2010 года, 26 марта 2010 года и 20 апреля 2010 года дело № 856/61-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 53 449,68 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – Истец) утверждает, что между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем – Ответчик) 2 июня 2008 года был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (в дальнейшем – Договор), в соответствии с которым Истец (экспедитор по Договору) обязался организовывать перевозку грузов привлеченным автомобильным транспортом в международном сообщении по поручению и заявкам Ответчика, а Ответчик – предоставить необходимую информацию для перевозки, а также оплатить услуги Истца.
Истец заявляет, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, а Ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил и на момент подачи искового заявления просил взыскать 1 108,78 евро (сумму основного долга), 114,95 евро (неустойку), а также 826 евро (сумму арбитражного сбора).
Ответчик первоначальный отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Денежное обязательство по оплате предоставленных Истцом транспортно-экспедиционных услуг, нарушение которого, по мнению Истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из Договора (копия – в материалах дела).
Подсудность дела вытекает из п. 9 Договора, в соответствии с которым «все возникающие споры стороны будут стремиться урегулировать дружеским путем в виде переговоров или обмена письмами. Если урегулирование не будет достигнуто названными способами, то споры подлежат разрешению в общем порядке в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-Промышленной палате г. Минска в соответствии с правилами производства дел в этом суде, применимое право – законодательство Республики Беларусь».
Учитывая, что в Республике Беларусь существует только одна торгово-промышленная палата – Белорусская торгово-промышленная палата – и при ней действует лишь один арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающего спора именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с пунктом 9 Договора «применимое право – законодательство Республики Беларусь».
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в Договоре. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 8 сентября 2009 года.
8 сентября 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены Ответчиком 22 сентября 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 11 сентября 2009 года о вручении корреспонденции с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении Истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал основного и запасного единоличного арбитров.
Ответчик не выразил своего согласия на рассмотрение спора единоличным арбитром, а также не воспользовался своим правом избрания основного и запасного арбитров, поэтому основной и запасной арбитры за Ответчика были назначены Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП. Арбитры избрали основного и запасного арбитров-председателей.
Следовательно, состав суда по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента МАС при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 30 ноября 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 19 ноября 2009 года о вручении с подписью получателя.
В заседании суда, состоявшемся 10 декабря 2009 года, Истец представлял свои интересы через представителей, действующих на основании доверенностей от 9 декабря 2009 года (находятся в материалах дела).
Ответчик представлял свои интересы через юрисконсульта, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2009 года (копия находится в материалах дела).
Представители Истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к исковому заявлению и отзыву на иск, а также сводной оплаты выставленных и оплаченных счетов, которое было удовлетворено составом суда.
В связи с тем, что доверенность, выданная юрисконсульту, не содержала указания на возможность представления интересов Ответчика в Международном арбитражном суде при БелТПП, состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 18 декабря 2009 года.
В заседание суда, состоявшееся 18 декабря 2009 года, поступило ходатайство Истца о переносе судебного заседания, к которому был приложен проект мирового соглашения.
Состав суда определил ходатайство Истца от 18 декабря 2009 года удовлетворить, рассмотрение дела отложить и назначить проведение третьего судебного заседания на 26 января 2010 года.
В заседании суда, состоявшемся 26 января 2009 года, Истец представлял свои интересы через представителя, действующего на основании доверенности от 9 декабря 2009 года. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного об арбитражном разбирательстве Ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора, определил разрешить спор по существу на основе имеющихся в деле доказательств.
На вопрос состава суда о возможности заключения мирового соглашения представитель Истца пояснил, что в отношении проекта мирового соглашения со стороны Ответчика не последовало никакой реакции. Также представитель Истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления Истцу возможности уточнить свою правовую позицию по существу спора. Состав суда определил данное ходатайство удовлетворить.
Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Ответчика, полученного Истцом по факсу 12 ноября 2008 года. Он пояснил, что в данном письме Ответчик комментирует сложившуюся в связи с несвоевременной доставкой груза ситуацию. Состав суда определил данное ходатайство удовлетворить.
С учетом мнения представителя Истца и возможностей арбитров проведение четвертого судебного заседания было назначено на 3 марта 2010 года.
В заседании суда, состоявшемся 3 марта 2010 года, Истец представлял свои интересы через представителей, действующих на основании доверенностей от 9 декабря 2009 года. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 16 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в судебное заседание была допущена главный бухгалтер Истца.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания и заявление Истца от 1 февраля 2010 года об изменении исковых требований по делу были направлены Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако информация о получении названной корреспонденции адресатом отсутствует.
Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований от 2 марта 2010 года и перечня платежных операций между сторонами за период с июня 2008 года по апрель 2009 года. В связи с перерасчетом исковых требований Истец уменьшил сумму основного долга до 51 579,39 российского рубля и сумму пени до 9 121,32 российского рубля. Общая сумма исковых требований стала 53 449,68 российского рубля.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство Истца о приобщении к материалам дела ранее названных документов.
В связи с изменением исковых требований и необходимостью уведомления об этом Ответчика представитель Истца заявил письменное ходатайство о направлении Ответчику судебной корреспонденции ускоренной курьерской почтой, которое составом суда было удовлетворено.
С учетом мнения представителя Истца и возможностей арбитров проведение пятого судебного заседания было назначено на 26 марта 2010 года.
В заседание суда, состоявшееся 26 марта 2010 года, представители обеих сторон не явились.
Арбитр-председатель сообщил о поступлении в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайства Истца о перенесении даты судебного заседания в связи с несвоевременным уведомлением Ответчика о времени и месте его проведении, а также об организации отправки судебной корреспонденции за счет Истца. Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и назначить проведение шестого судебного заседания на 20 апреля 2010 года.
В заседании суда, состоявшемся 20 апреля 2010 года, Истец представлял свои интересы через представителей, действующих на основании доверенности от 9 декабря 2009 года. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного об арбитражном разбирательстве Ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора, определил разрешить спор по существу на основе имеющихся в деле доказательств.
Представитель Истца пояснил, что окончательная позиция Истца по существу спора изложена в заявлении об изменении исковых требований от 2 марта 2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных ему согласно договору на организацию перевозок грузов от 2 июня 2008 года Истец просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 48 793,61 российского рубля, пеню в сумме 4 656,07 российского рубля и отнести на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
По результатам арбитражного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение Истца, что 2 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «А» и обществом с ограниченной ответственностью «В» был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в соответствии с которым Истец обязался организовывать перевозку грузов привлеченным автомобильным транспортом в международном сообщении по поручению и заявкам Ответчика, а Ответчик – предоставлять необходимую информацию для перевозки, а также оплачивать услуги Истца.
Во исполнение вышеуказанного Договора по заявке от 8 сентября 2008 года Истцом было принято на себя обязательство организовать перевозку груза Ответчика из Российской Федерации в Италию, которое было выполнено Истцом в полном объеме, и груз был доставлен по месту назначения в срок. Каких-либо претензий со стороны Ответчика не поступило.
По условиям перевозки Ответчик обязался оплатить фрахт в сумме 1 150 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Согласно п. 6.3 Договора Ответчик обязан был производить оплату услуг в течение десяти суток с момента получения копии счета. Копия счета от 20 января 2009 года была направлена Ответчику 29 января 2009 года и получена также 29 января 2009 года.
Соответственно, оплата услуг Истца должна была быть произведена 9 февраля 2009 года.
Ответчик частично произвел оплату 27 марта 2009 года на сумму 1 871,23 российского рубля.
В порядке досудебного урегулирования Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями (21 мая 2009 года и 30 июля 2009 года), однако Ответчик долг не погасил.
В ответе на исковое заявление, подписанном директором Ответчика, указано, что груз по спорной перевозке доставлялся свыше 30 дней, а перевозивший его автопоезд 23 сентября 2008 года был остановлен и поставлен на штрафную стоянку дорожной полицией провинции Болонья.
Принимая во внимание просрочку доставки груза сроком более 30 суток и предписания CMR о штрафных санкциях за простой из расчета 100 евро в сутки, Ответчик выставил Истцу счет от 15 декабря 2008 года на уплату 3 000 евро (находится в материалах дела), а также предложил подписать акт от 15 декабря 2008 года на сумму 3 000 евро.
По мнению Ответчика, вышеуказанные счет и акт были получены Истцом и приняты им к оплате, о чем свидетельствует отметка в заявке от 8 сентября 2008 года с указанием: «заявка принята на измененных условиях касательно сумм штрафов и валюты их оплаты». Кроме того, по мнению Ответчика, доказательством принятия к оплате суммы штрафа служит и уменьшение суммы оплаты со стороны Ответчика в пользу Истца за услуги 4 автопоездов на сумму 625 евро.
Также Ответчик указал, что Истец своевременно не предоставил необходимых документов (в срок до 15 декабря 2008 года) для проведения оплаты по соответствующим фрахтам. Соответствующие документы были предоставлены 29 января 2009 года, соответственно, возникла курсовая разница.
Таким образом, по мнению Ответчика, задолженности перед Истцом он не имеет.
В пояснении к исковому заявлению и отзыву на иск Ответчика (находится в материалах дела) Истец указал, что Истец постоянно выставлял счета за оказанные услуги по международной перевозке грузов, которые Ответчик регулярно оплачивал.
Указанное подтверждено нижеследующими обстоятельствами.
24 февраля 2009 года Ответчик платежным поручением от 24 февраля 2009 года перечислил Истцу сумму в размере 39 525,5 российского рубля, что эквивалентно 870,43 евро. Поскольку от Ответчика поступили инструкции по распределению данной суммы на конкретные счета, то Истцом часть этой суммы в размере 278,24 евро (что эквивалентно 12 634,57 российского рубля) была направлена на погашение недоплаты по счету, а оставшаяся сумма в размере 26 890,93 (что эквивалентно 592,2 евро) была направлена на частичное погашение счета от 6 декабря 2008 года, который был выставлен на сумму 900 евро, соответственно, задолженность по вышеуказанному счету составила 307,8 евро.
2 марта 2009 года Ответчик платежным поручением перечислил на расчетный счет Истца 39 525,5 российского рубля, что эквивалентно 871,48 евро. В связи с поступившей от Ответчика инструкцией по распределению данной суммы она была зачислена на частичное погашение счета от 20 января 2009 года. Вышеуказанный счет был выставлен на сумму 1 125 евро, соответственно, задолженность по данному счету составила 253,52 евро.
Также 2 марта 2009 года Ответчик платежным поручением перечислил Истцу 38 666,25 российского рубля, что эквивалентно 852,53 евро, с указанием от Ответчика по распределению данной суммы на погашение счета от 20 января 2009 года, который был выставлен на сумму 1 150 евро. Соответственно, задолженность по данному счету составила 297,47 евро.
27 марта 2009 года от Ответчика поступил платеж в размере 81 713,34 российского рубля, что эквивалентно 1 800 евро, с указанием от Ответчика инструкции по распределению на конкретные счета.
Состав суда констатирует наличие задолженности Ответчика перед Истцом в сумме в российских рублях, эквивалентной 1 108,78 евро.
Применительно к указаниям Ответчика об имевшей место просрочке в доставке груза составом суда установлено, что при перевозке груза по Италии действительно была задержана автомашина вследствие нарушения водителем привлеченного перевозчика правил въезда на территорию Италии и груз был доставлен на 33-й день. При этом срок доставки Ответчиком не оговаривался, а имелась формулировка «по нормативу».
В результате переговоров с Ответчиком было принято решение о снижении суммы фрахта по всем 4 автомашинам на 625 евро. Вследствие этого Ответчиком были перенаправлены 4 новые заявки с номерами 25/1, 25/2, 24/3, 25/4, где суммы фрахта были уменьшены на 625 евро.
Соответственно, указание Ответчика на то, что счет от 15 декабря 2009 года был принят Истцом к оплате, не соответствует действительности. Более того, вышеуказанный счет был направлен Ответчиком лишь 1 сентября 2009 года и получен Истцом 9 сентября 2009 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.
Таким образом, на основе представленных доказательств и пояснений Истца состав суда считает установленным факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом по выплате вознаграждения за оказанные услуги транспортной экспедиции исходя из уточненного расчета, представленного Истцом заявлением об изменении исковых требований от 2 марта 2010 года, в соответствии с которым размер задолженности Ответчика составляет 48 793,61 российского рубля, требование о взыскании которых и удовлетворяется составом суда.
Состав суда при разрешении требования Истца о взыскании суммы основного долга исходил из следующих правовых норм.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями».
Статья 291 ГК Республики Беларусь устанавливает, что «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора».
В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Поскольку Ответчик не произвел своевременной оплаты услуг по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 2 июня 2008 года, состав суда констатирует нарушение данной обязанности со стороны Ответчика и считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании суммы основного долга в размере 48 793,61 (Сорок восемь тысяч семьсот девяносто три и шестьдесят одна сотая) российского рубля.
При разрешении требования о взыскании с Ответчика пени за просрочку в оплате услуг по транспортной экспедиции состав суда исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В соответствии со статьей 312 ГК Республики Беларусь «соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».
Ответственность Ответчика в случае просрочки в оплате выставленных Истцом счетов предусмотрена п. 6.3 Договора. В нем, в частности, предусмотрена обязанность уплатить штраф в размере 0,05 % от неуплаченных выставленных сумм за каждый день просрочки.
Согласно расчетам Истца, проверенным составом суда, размер штрафа составляет 4 656,07 российского рубля (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть и семь сотых) российского рубля.
Состав суда удовлетворяет требование Истца о взыскании неустойки в полном объеме.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то арбитражный сбор полностью относится на Ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 291, 311, 312, 755 ГК Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 5, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 48 793,61 российского рубля, сумму штрафных санкций в размере 4 565,07 российского рубля, арбитражный сбор в сумме 840 евро, а всего – 53 449,68 (Пятьдесят три тысячи четыреста сорок девять и шестьдесят восемь сотых) российского рубля и 840 (Восемьсот сорок) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.