Закладки

Официальная правовая информация
Информационно-поисковая система ”ЭТАЛОН-ONLINE“, 07.05.2026
Национальный центр законодательства и правовой информации Республики Беларусь

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

27 июня 1997 г. (дело № 74/63-96)

 

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 30 мая 1997 г., дело № 74/63-96 по иску фирмы «А» (Республика Польша) к совместному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 16 000 долларов США,

 

УСТАНОВИЛ:

 

4 октября 1995 г. в г. Минске совместное предприятие «Б» заключило контракт с фирмой «А» на общую сумму 361 200 долларов США. Согласно п. 1.1 контракта и приложению № 1 к контракту от 04.10.1995 г. ответчик обязался поставить фирме «А» в течение 1995–1996 гг. 4 200 куб. м тарной дощечки хвойных пород по цене 86 долларов США за 1 куб. м. В ходе выполнения контракта ответчик отгрузил в адрес истца товар (тарную дощечку) на общую сумму 24 940 долларов США. Истец, в свою очередь, в соответствии с п. 2.1 контракта оплатил поставляемую продукцию в порядке предоплаты на общую сумму 40 940 долларов. В октябре–ноябре 1995 г. стороны пришли к соглашению о прекращении исполнения контракта и в процессе добровольного урегулирования вопросов возврата задолженности истец и ответчик пришли к соглашению, что возникший долг в сумме 16 000 долларов США, которые совместное предприятие «Б» должно фирме «А», будет возвращен следующим образом:

8 035,90 доллара США следует перечислить фирме «А»,

7 964,10 доллара США – акционерному обществу «В» в Санкт-Петербурге.

Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не выполнил. В связи с невозможностью получения задолженности истец просит суд взыскать с совместного предприятия «Б» 16 000 долларов США основного долга и 1 240 долларов США в возврат третейского сбора.

Ответчик иск признал и представил суду свои предложения о погашении долга.

Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 8.1 контракта, заключенного сторонами, в котором сказано: «Споры по настоящему контракту или в связи с ним разрешаются преимущественно соглашением сторон, а если мировое решение не может быть достигнуто, то стороны передают дело в Арбитражный суд». Неточность наименования суда значения не имеет, т.к. контракт заключался в г. Минске, а в Минске есть только один арбитражный орган – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

Заключенный сторонами контракт не содержит соглашения о применимом праве, поэтому в силу ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь права и обязанности сторон по настоящему делу определяются по законам места ее совершения, т.е. подлежит применению белорусское законодательство.

В судебном заседании интересы истца представляли президент фирмы «А», вице-президент данной фирмы и работник М. (доверенность от 29 мая 1997 г. в материалах дела).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. Ответчик был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление о вручении извещения. Однако у состава суда возникли сомнения, почему в исковом заявлении указан один адрес ответчика, а уведомление о месте и времени судебного заседания было направлено по другому адресу. Как выяснилось, ответчик изменил адрес, о чем истец сообщил суду в своем письме 28.03.1997 г. Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление на фирменном бланке, где указан адрес ответчика, по которому и было отправлено уведомление о месте и времени судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства, состав суда в соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате постановил просьбу истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителей истца и рассмотрев поступившие от сторон письменные доказательства, суд считает установленным следующее.

Во исполнение требований контракта от 4 октября 1995 г. истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 40 940 долларов США, что подтверждается банковскими документами (счет-фактура № 12 от 04.10.1995 г.).

Ответчик отгрузил в адрес истца продукцию (тарную дощечку) 11 октября, 16 октября, 19 октября, 16 октября и 19 октября на общую сумму 24 940 долларов США, что подтверждается счетами-фактурами №№ 65, 66, 67, 66 и 67, счетом-фактурой № 12 от 04.10.1995 г., международными накладными и инвойсами. После урегулирования вопросов, связанных с поставкой продукции и частичной уплатой ее стоимости, ответчик обязан уплатить истцу задолженность в сумме 16 000 долларов США.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора ответчик признал обоснованность требований истца и обязался перечислить долг в сумме 16 000 долларов США следующим способом:

8 035,90 доллара США фирме «А»,

7 964,10 доллара США акционерному обществу «В» г. Санкт-Петербург.

Однако ко времени рассмотрения спора в суде ответчик задолженность истцу не перечислил. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 04.04.1997 г., направленном в адрес суда, предложил новый способ выполнения обязательств перед фирмой «А», тем самым подчеркивая существование на момент рассмотрения спора в суде долга в сумме, указанной истцом в исковом заявлении.

В связи с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика 16 000 долларов США задолженности подлежат взысканию также 1 240 долларов США в возврат понесенных истцом расходов по уплате третейского сбора.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 5, 43, 49–52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить. Взыскать с совместного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Республика Польша) 16 000 долларов США долга и 1 240 долларов США в возврат понесенных расходов по оплате третейского сбора, а всего 17 240 (семнадцать тысяч двести сорок) долларов США.

Здравствуйте, данный браузер не поддерживается нашей системой, для продолжения работы воспользуйтесь другим браузером.