 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
27 апреля 2016 г. (дело № 1499/71-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 2 декабря 2015 года, дело № 1499/71-15 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Эстония) о взыскании 38 984,26 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 29 января 2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) договор (далее – Договор), предусматривающий поставку истцом ответчику продукции – плит теплоизоляционных из минеральной ваты.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств в период с 27 марта 2015 года по 16 июня 2015 года он поставил ответчику продукцию на общую сумму 35 704,00 евро. Однако ответчик не исполнил установленное дополнительным соглашением от 18 мая 2015 года № 4 к Договору обязательство по оплате продукции в течение 90 дней от момента отгрузки товара, то есть не позднее 25 июня 2015 года.
По мнению истца, сумма основного долга ответчика по Договору по состоянию на 19 августа 2015 года равна сумме поставленной, но не оплаченной продукции и составила 35 704,00 евро.
Поскольку пунктом 8.1 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты продукции в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 19 августа 2015 года в сумме 2 884,50 евро.
В качестве правового обоснования данных требований истец назвал статьи 311, 364, 476, 479, 480, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, основываясь на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и положениях постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 (в редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 апреля 2005 года № 8), истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395,14 евро.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 38 984,26 (35 704,00 + 2 884,50 + 395,14) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по существу спора не известна, так как ответ на исковое заявление он не представил и участие в рассмотрении дела не принял.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 7.1 Договора стороны согласовали обязательность претензионного порядка разрешения споров.
В пункте 7.2 Договора указывается, что «срок рассмотрения претензий и дачи на них ответов – 10 календарных дней с момента получения. Претензии и ответы на них посылаются почтовой корреспонденцией с приложением всех необходимых документов, подтверждающих претензию или ответ на нее».
Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что «в случае возникновения споров стороны будут стремиться к их урегулированию в порядке, указанном в разделе 7 Договора. Если урегулирование не будет достигнуто, то споры подлежат разрешению в Международном арбитражном суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске в соответствии с регламентом данного суда. Действующим материальным правом признается право Республики Беларусь».
В претензии от 2 июля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 35 704,00 евро в течение десятидневного срока, а в случае невыполнения ответчиком данных условий заявил о готовности прибегнуть к судебной защите своих интересов, заявив требования о взыскании не только основного долга, но и убытков, и пени.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.1 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих по Договору споров «в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в г. Минск».
Допущенная неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 10.1 Договора в качестве применимого к существу спора права стороны избрали материальное право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с регламентом «Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске» содержится в пункте 10.1 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
24 августа 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1499/71-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров. В случае, если стороны не достигнут соглашения о разрешении спора единоличным арбитром, истец просил считать указанных выше лиц основным и запасными арбитрами со стороны истца при коллегиальном составе.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда, а также кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из тех арбитров.
9 октября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 16 октября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 2 декабря 2015 года интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 11 июня 2015 года (копия находится в материалах дела).
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 21 октября 2015 года, но не было получено по причине «За невостребованием», что следует из почтовой отметки на конверте.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей данной статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
29 января 2015 года стороны заключили Договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство произвести и поставить являющемуся покупателем ответчику товар – плиты из минеральной ваты, в количестве, ассортименте и наименованием согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 2.1 Договора предусматривается, что стоимость товара по Договору составляет 528 000,00 евро.
Согласно пункту 2.2 Договора цены (стоимость) товара установлены на момент заключения Договора в евро и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
При этом при изменении ценообразующих факторов цены на товар соответственно изменяются. Отгрузка товара осуществляется по ценам прейскуранта, действующим на дату отгрузки товара, о чем истец заранее извещает ответчика (пункт 2.3 Договора).
В пункте 5.1 Договора содержится соглашение сторон о том, что товар должен быть отгружен ответчику в течение 30 дней с момента поступления заявки.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора товар поставляется (отгружается) на условиях FCA белорусский город согласно Инкотермс 2010.
В статье 5.3 Договора указывается, что товар отгружается в автомобильный или железнодорожный транспорт, обеспечивающий при транспортировке сохранность потребительского качества товара. Транспортные расходы несет ответчик.
Пункт 6.1 Договора первоначально был сформулирован следующим образом:
«6.1. Оплата за товар производится Покупателем в течение 35 дней со дня отгрузки товара (но не более 60 дней). Расчеты производятся посредством банковского перевода на расчетный счет Поставщика платежным поручением Покупателя».
В данный пункт Договора неоднократно вносились изменения, а окончательная редакция изложена в дополнительном соглашении от 13 мая 2015 года № 4 к Договору:
«6.1. Оплата за товар производится Покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки товара. Расчеты производятся посредством банковского перевода на расчетный счет Поставщика платежным поручением Покупателя».
В пункте 6.2 Договора стороны договорились считать валютой платежа евро.
Согласно пункту 6.3 Договора риск случайной гибели и порчи товара переходит на ответчика одновременно с фактическим получением товара со склада истца.
Из содержания пункта 6.4 Договора следует, что датой отгрузки товара считается дата помещения под таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза, определенные Национальным банком Республики Беларусь для целей валютного контроля. Если в соответствии с законодательством Республики Беларусь совершение таможенных операций не производится, датой отгрузки товаров считается дата их отгрузки со склада, осуществленного в установленном порядке.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что все банковские расходы возлагаются на ответчика.
В рамках Договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 35 704,62 евро, а именно:
– на сумму 3 119,76 евро, что подтверждается товарными накладными от 27 марта 2015 года, а также CMR-накладной от 27 марта 2015 года;
– на сумму 3 152,52 евро, что подтверждается товарной накладной от 3 апреля 2015 года и CMR-накладной от 3 апреля 2015 года;
– на сумму 3 200,40 евро, что подтверждается товарными накладными от 10 апреля 2015 года, а также CMR-накладной от 10 апреля 2015 года;
– на сумму 3 262,14 евро, что подтверждается товарными накладными от 22 апреля 2015 года, а также CMR-накладной от 22 апреля 2015 года;
– на сумму 3 396,96 евро, что подтверждается товарными накладными от 24 апреля 2015 года, а также CMR-накладной от 24 апреля 2015 года;
– на сумму 3 147,48 евро, что подтверждается товарными накладными от 27 апреля 2015 года, а также CMR-накладной от 27 апреля 2015 года;
– на сумму 3 200,40 евро, что подтверждается товарными накладными от 15 мая 2015 года, а также CMR-накладной от 15 мая 2015 года;
– на сумму 3 276,00 евро, что подтверждается товарными накладными от 26 мая 2015 года, а также CMR-накладной от 26 мая 2015 года;
– на сумму 3 276,00 евро, что подтверждается товарными накладными от 29 мая 2015 года, а также CMR-накладной от 29 мая 2015 года;
– на сумму 3 477,60 евро, что подтверждается товарными накладными от 5 июня 2015 года, а также CMR-накладной от 5 июня 2015 года;
– на сумму 3 195,36 евро, что подтверждается товарными накладными от 16 июня 2015 года, а также CMR-накладной от 16 июня 2015 года.
Ответчик не представил доказательств осуществления им оплаты товара, равно как и доказательств наличия основания для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 35 704,00 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 8.1 Договора содержит положение о том, что за просрочку товара, поставленного без предварительной оплаты, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проанализировав представленный истцом расчет, состав суда считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в сумме 2 884,50 евро, рассчитанной по состоянию на 19 августа 2015 года.
При разрешении основанного на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395,14 евро состав суда руководствовался следующим.
Статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает возможность взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Статьей 31 Банковского кодекса Республики Беларусь определено, что Национальный банк Республики Беларусь в области кредитных отношений устанавливает ставку рефинансирования.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, поэтому при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395,14 евро не может быть основано на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично (98,99 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 968,77 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311, 312, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Эстония) основной долг в сумме 35 704,00 евро, неустойку в сумме 2 884,50 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 968,77 евро, а всего 41 557,27 (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят семь и двадцать семь сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» (Эстония) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395,14 евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.