 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 февраля 2010 г. (дело № 845/50-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 5 октября 2009 года, дело № 845/50-09 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Испания) о взыскании 83 486 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 2 июня 2008 года заключило с фирмой «В» (в дальнейшем именуемой «ответчик») контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу металлообрабатывающее оборудование для обработки листового материала.
По утверждению истца, срок поставки товара на таможенный склад истца был определен сторонами в разделе 5 Контракта в количестве 60 календарных дней с момента поступления частичной предварительной оплаты в размере 155 565 евро, составивших 30 % от суммы Контракта.
Поскольку данный платеж был осуществлен истцом 8 сентября 2008 года платежным поручением, ответчик, по мнению истца, должен был поставить оборудование в период до 7 ноября 2008 года.
Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истец согласно пункту 14 Контракта направил ответчику письмо от 25 ноября 2008 года с предложением о расторжении Контракта и возврате суммы предварительной оплаты. А в письме от 18 декабря 2008 года истец предложил ответчику возвратить предварительную оплату в срок до 23 декабря 2008 года.
Истец утверждал, что 30 и 31 декабря 2008 года ответчик в соответствии с положениями договора уступки требования от 22 декабря 2008 года частично возвратил предварительную оплату.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты, которая не была возращена ответчиком, в сумме 80 064 евро.
В обоснование своего требования истец сослался на пункт 2 статьи 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) и пункт 5 статьи 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Основываясь на разделе 12 Контракта, устанавливающем обязанность ответчика в случае неисполнения обязательства по поставке оборудования уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы произведенного платежа за каждый день просрочки, истец просил взыскать пеню за период с 8 по 30 ноября 2008 года в количестве 22 дней в сумме 3 422 евро.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 9 июля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 2 июля 2009 года, ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с разделом 13 Контракта «в случае возникновения в ходе данного Контракта спорных вопросов стороны предпримут меры для их решения путем переговоров, если же они не достигнут согласия, то спорные вопросы подлежат рассмотрению в Международном Арбитражном суде при Белорусской ТПП в г. Минске (Республика Беларусь), решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон».
Истец направил ответчику предсудебное уведомление от 12 марта 2009 года.
В своих письмах от 9 февраля 2009 года и 13 марта 2009 года ответчик подтвердил срок платежа по возврату оставшейся суммы долга в срок сначала до 20 февраля 2009 года, а потом до 1 июля 2009 года.
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен путем переговоров, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, раздел 13 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного Арбитражного суда при Белорусской ТПП в г. Минске (Республика Беларусь)».
Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. В Республике Беларусь в городе Минске существует единственная Торгово-промышленная палата (аббревиатура – ТПП), именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный постоянно действующий международный арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Раздел 13 Контракта содержит положение о том, что при исполнении обязательств по Контракту и при разрешении споров стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда применил законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 30 июня 2009 года.
В дополнении к исковому заявлению от 30 июня 2009 года истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В том случае, если стороны не достигнут соглашения относительно единоличного рассмотрения спора, истец просил считать указанных выше лиц основным и запасным арбитрами со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров не представил, данный спор в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП был рассмотрен коллегиальным составом суда.
20 августа 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 21 августа 2009 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 5 октября 2009 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 4 июля 2009 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было получено ответчиком 4 сентября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 25 августа 2009 года.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
2 июля 2008 года стороны действительно заключили контракт (копия – в материалах дела), согласно разделу 1 которого являющийся продавцом ответчик принял на себя обязательство продать выступающему в качестве покупателя истцу на условиях DDU металлообрабатывающее оборудование для обработки листового материала.
Согласно разделу 2 Контракта количество, технические характеристики поставляемого по Контракту товара должны соответствовать Приложению № 1 к Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.
Приложением № 1 к Контракту стороны установили, что предметом поставки является автоматическая линия для обработки листового материала в количестве одной единицы стоимостью 518 550 евро, которая обеспечивает полностью автоматизированные операции загрузки листов для обработки, гибку, сортировку и разгрузку готовых изделий.
Параметры оборудования были определены Приложением № 1 к Контракту следующим образом:
размер листов – 2 500 х 1 500 мм;
толщина материала – 2 мм;
максимальная длина гибки – 2 560 мм;
высота борта – 160 мм.
В состав подлежащего поставке оборудования входило:
– автоматизированное оборудование загрузки листов;
– гибочный центр с автоматическим сменным инструментом;
– автоматическая разгрузка готовых изделий;
– система ЧПУ;
– комплект стандартного инструмента для гибки;
– комплектное оборудование гидравлики;
– пневмооборудование;
– электрическое оборудование;
– техническая документация на русском языке.
Согласно разделу 4 Контракта истец должен был осуществить оплату в три этапа следующим образом:
первый платеж в размере 30 % от суммы Контракта, что составило 155 565 евро, – на условиях частичной предварительной оплаты – в срок до 10 сентября 2008 года;
второй платеж в размере 60 % от суммы Контракта, что составило 311 130 евро, – в течение 10 банковских дней после приемки товара на площадке, указанной ответчиком, и после подписания двустороннего акта приемки;
третий платеж в размере 10 % от суммы Контракта, что составило 51 855 евро, – в течение 10 банковских дней с момента подписания двустороннего акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с разделом 5 Контракта ответчик должен был поставить оборудование на таможенный склад истца не позднее 60 календарных дней после поступления первого платежа в размере 30 % от суммы Контракта, который был осуществлен истцом 8 сентября 2008 года, что подтверждается платежным поручением от 8 сентября 2008 года.
3 ноября 2008 года ответчик направил истцу письмо следующего содержания:
«Сообщаем Вам, что в связи со сменой собственника компании и переносом производства компании в Турцию оборудование в указанные сроки не может быть поставлено. Срок отгрузки – не ранее апреля 2009 года.
На данный момент в производстве находится гибочный комплекс с ориентировочным сроком поставки февраль 2009 года.
В случае Вашего отказа от продолжения работы по этому проекту гарантируем возврат финансовых средств и компенсацию расходов, понесенных по этому контракту».
В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 25 ноября 2008 года с предложением о досрочном расторжении Контракта по соглашению сторон с 1 декабря 2008 года в связи с неисполнением ответчиком условий Контракта в части сроков поставки, а также о возврате последним частичной предварительной оплаты в сумме 155 565 евро и о возмещении понесенных истцом расходов.
Согласие ответчика о досрочном расторжении Контракта с 1 декабря 2008 года следует из его письма от 30 ноября 2008 года.
В данном письме ответчик признал подлежащую возврату сумму в размере 155 565,0 евро и обещал перечислить ее на расчетный счет истца в течение декабря 2008 года.
Кроме того, ответчик признал пеню за просрочку поставки оборудования по Контракту в размере 2 489,04 евро.
Таким образом, состав суда считает установленным, что Контракт был расторгнут с 1 декабря 2008 года.
Согласно пункту 2 статьи 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
Во исполнение договора уступки требования от 22 декабря 2008 года, заключенного между ответчиком (первоначальным кредитором), истцом (новым кредитором) и выступающим в качестве должника обществом с ограниченной ответственностью «Т» (Российская Федерация), задолженность ответчика по Контракту частично, на сумму 75 501,0 евро, была погашена, о чем свидетельствуют мемориальные ордера от 29 декабря 2008 года на сумму 25 167,0 евро и от 30 декабря 2008 года на сумму 50 334,0 евро.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ответчиком предварительной оплаты в сумме 80 064,0 (155 565,0 – 75 501,0) евро.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени состав суда руководствовался следующим.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регулирует вопросы, относящиеся ко взысканию штрафных санкций, состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению правом Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Разделом 12 Контракта предусмотрена обязанность ответчика в случае неисполнения обязательства по поставке оборудования уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы произведенного платежа.
В соответствии с разделом 5 Контракта ответчик должен был поставить товар на таможенный склад истца в течение 60 календарных дней с момента поступления частичной предварительной оплаты в размере 155 565 евро, то есть не позднее 7 ноября 2008 года.
Вместе с тем статья 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержит норму о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
День 7 ноября 2008 года был нерабочим (государственный праздник Республики Беларусь), следовательно, в качестве дня окончания срока для осуществления ответчиком поставки товара следует рассматривать 10 ноября 2008 года.
Соответственно, просрочка в поставке ответчиком товара началась 11 ноября 2008 года.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору, истец был вправе требовать от ответчика уплаты пени до момента расторжения договора, то есть до 1 декабря 2008 года.
Соответственно, сумма пени за период с 11 по 30 ноября 2008 года в количестве 20 дней составила 3 111,3 (155 565 евро х 0,1 % х 20 дней) евро.
Таким образом, исковое требование о взыскании штрафных санкций за просрочку в поставке товара в сумме 3 111,3 евро является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 397,29 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с фирмы «В» (Spain – Испания) предварительную оплату в сумме 80 064,0 евро, пеню в сумме 3 111,3 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 397,29 евро, а всего – 88 572,59 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два и пятьдесят девять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.