 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
20 января 2010 г. (дело № 820/25-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 1 июля и 11 августа 2009 года, дело № 820/25-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю В. (Российская Федерация) о взыскании 122 335,91 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») в своем исковом заявлении утверждало, что между ним и индивидуальным предпринимателем В. (далее именуемым «ответчик») 1 декабря 2006 года был заключен договор (далее именуемый «Договор»), в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался продать ответчику косметическую продукцию, а ответчик – принять товар и уплатить за него установленную цену.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств он произвел поставку товара согласно товарно-транспортной накладной от 6 октября 2008 года на сумму 71 681,67 российского рубля и согласно товарно-транспортной накладной от 4 ноября 2008 года на сумму 50 654,24 российского рубля, а всего – на сумму 122 335,91 российского рубля.
По утверждению истца, по состоянию на 20 февраля 2009 года ответчик свое обязательство по оплате каждой партии товара путем прямого банковского перевода в течение 10 календарных дней от даты поставки товара, предусмотренное пунктом 3.4 Договора, не исполнил.
Кроме требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 122 335,91 российского рубля истец в исковом заявлении просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные истцом при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а также статьи 290, 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 6.2 Договора «все споры и разногласия, которые могли бы возникнуть при исполнении настоящего договора или по поводу его, стороны решают путем переговоров».
В том случае, если стороны не достигнут согласованного решения, спор разрешается в «Международном Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь» (пункт 6.3 Договора).
Истец представил направленное ответчику 20 января 2009 года письмо от 10 января 2009 года, оставленное без ответа.
Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке не удалось, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 6.3 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) органа – «Международного Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь».
Допущенная в наименовании международного арбитражного (третейского) суда неточность не влияет на подсудность рассматриваемого спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку в Республике Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда счел себя компетентным разрешать возникший между сторонами спор.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), и в силу того факта, что в Контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Содержащееся в пункте 6.1 Договора положение о том, что «за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством», без указания на законодательство определенного государства, не является соглашением сторон о применимом праве.
Таким образом, Договор не содержит соглашения сторон о подлежащем применению к их отношениям праве.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 2 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает применимой коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Договор совершен в городе Минске, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Договору.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 5 марта 2009 года.
5 марта 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству за № 820/25-09.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соответствующего соглашения сторон данное дело было рассмотрено коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец просил Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП назначить основного и запасного арбитров со своей стороны. Соответственно, 9 марта 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, 8 мая 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 14 мая 2009 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании, состоявшемся 1 июля 2009 года, интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 1 июля 2009 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания рассмотрение дела было отложено.
Состав суда удовлетворил ходатайство истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания ускоренной курьерской почтой за счет истца.
В судебное заседание 11 августа 2009 года явился ранее названный представитель истца.
Ответчик явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания ответчиком не было получено в связи с его отсутствием по указанному в исковом заявлении адресу, кроме того, он не был заинтересован в получении корреспонденции и отказался встречаться с курьером, о чем свидетельствует сообщение ООО «С» от 10 августа 2009 года, оказывающего курьерские услуги по экспресс-доставке корреспонденции.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. При этом сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП документы считаются врученными также в случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
В данном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 декабря 2006 года стороны действительно заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, действуя в качестве продавца, обязался поставить являющемуся покупателем ответчику косметическую продукцию, передать относящиеся к ней документы, а ответчик должен был принять товар и уплатить установленную за него цену.
Пунктом 2.1 Договора предусматривается, что поставка товара осуществляется по предварительной заявке ответчика в соответствии с приложением № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора и содержит общие данные о товаре, его ассортименте, количестве и стоимости.
1 декабря 2006 года стороны подписали приложение № 1 к Договору под названием «Перечень продукции», в котором согласовали наименование продукции, количество и стоимость.
Общая сумма Договора составила 16 965 000 российских рублей (пункт 3.3 Договора).
Цены на товар были установлены в российских рублях и должны были указываться в протоколе-спецификации на каждую партию товара (пункт 3.1 Договора).
Валютой платежа стороны в пункте 3.2 Договора договорились считать российские рубли.
Пункт 2.2 Договора содержит соглашение сторон об осуществлении поставки на условиях «ДДУ г. Москва».
В пункте 2.3 Договора стороны определили, что грузоотправителем товара является истец, а грузополучателем – ответчик.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрена возможность перевозки товара путем сдачи истцом товара перевозчику для передачи ответчику с заключением договоров, необходимых для перевозки товара в место назначения надлежащими способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.
Осуществление истцом ответчику поставки двух партий товара на сумму 71 681,67 российского рубля и на сумму 50 654,24 российского рубля подтверждается товарно-транспортными накладными от 6 октября 2008 года на сумму 71 681,67 российского рубля и от 4 ноября 2008 года на сумму 50 654,24 российского рубля, счетами-фактурами от 6 октября 2008 года и 4 ноября 2008 года, CMR-накладными от 6 октября 2008 года и 4 ноября 2008 года, накладными отправителя (экспедиторскими расписками) от 8 октября 2008 года и 5 ноября 2008 года.
Таким образом, состав суда считает установленным, что истец поставил ответчику в рамках Договора товар на общую сумму 122 335,91 (71 681,67 + 50 654,24) российского рубля.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплату каждой партии товара ответчик должен был осуществить путем прямого банковского перевода в течение 10 календарных дней от даты поставки товара.
Ответчик не представил доказательств осуществления им оплаты товара, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 названной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 122 335,91 российского рубля.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840,0 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с индивидуального предпринимателя В. (Российская Федерация) основной долг в сумме 122 335,91 (сто двадцать две тысячи триста тридцать пять и девяносто одна сотая) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 (восемьсот сорок) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.