 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 сентября 2009 г. (дело № 777/58-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комната 309, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 26 марта и 22 апреля 2009 года, дело № 777/58-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Великобритания) о взыскании 5 661,93 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем – «истец») указало, что между ним и фирмой «В» (в дальнейшем – «ответчик») 24 сентября 2007 г. был заключен контракт (далее – «контракт») на общую сумму 4 530 долларов США. По условиям контракта ответчик должен был на условиях CIP (Инкотермс-2000) поставить истцу лампу щелевую (далее – «товар») в течение 55 дней с момента оплаты. Платеж истцом должен был произведен в долларах США в виде банковского перевода на расчетный счет ответчика в форме 100 % предоплаты до 31 декабря 2007 года. Датой оплаты согласно п. 4.3 контракта считается дата списания банком валютных средств со счета истца. Истец полностью произвел оплату контракта 29 октября 2007 года платежным поручением (на платежном поручении имеется отметка банка истца о его исполнении 29 октября 2007 года.). Товар должен был поступить от ответчика в адрес истца не позднее 24 декабря 2007 года. В соответствии с п. 3.2 контракта датой поставки товара считается дата его поступления на пункт таможенного оформления в Республике Беларусь. Товар поступил согласно авианакладной от 15 января 2008 года, на которой имеется первая печать таможенного органа Республики Беларусь от 24 января 2008 года, вторая печать таможенного органа Республики Беларусь, которая датируется от 13 февраля 2008 года, и третья печать таможенного органа Республики Беларусь от 15 февраля 2008 года.
На момент подачи иска в Международный арбитражный суд при БелТПП задолженность по контракту отсутствовала.
В исковом заявлении истец просил взыскать штраф за просрочку поставки товара (против сроков, определенных в разделе 3 контракта) в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 22,65 доллара США. И начиная с 61-го дня с даты оплаты контракта штраф в размере 2 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 4 439,40 доллара США (согласно п. 11.1 контракта общая сумма штрафа не может превышать 100 % стоимости не поставленного в срок товара). Истец просил также взыскать с ответчика убытки, вызванные несвоевременной поставкой товара по контракту, в размере 1 199,88 доллара США и уплаченный им при обращении в суд арбитражный сбор.
Ответчик не представил в суд ответ на исковое заявление.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Контракт предусматривает, что в случае если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с его Регламентом и применением материального права страны Покупателя.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Таким образом, указанное положение контракта является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон контракта рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в определенном третейском суде – Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В п. 13.2 контракта стороны определили право Республики Беларусь как применимое материальное право к существу спора.
Таким образом, при рассмотрении спора состав суда руководствуется законодательством Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление унитарного предприятия «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 22 сентября 2008 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 22 сентября 2008 года вынес определение о возбуждении дела под № 777/58-08.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 30 сентября 2008 года, что подтверждается поступившим 12 января 2009 года в ответ на запрос Международного арбитражного суда при БелТПП о розыске корреспонденции письмом РУП «Белпочта» от 9 января 2009 года.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров.
Ответчик не указал конкретную кандидатуру арбитра. В связи с этим в соответствии со ст. 6, 7 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров.
13 февраля 2009 года был избран основной и запасной арбитр-председатель.
26 марта 2009 года в судебное заседание явился представитель истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь – ведущий юрисконсульт, представивший надлежаще оформленную доверенность от 18 сентября 2008 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебном заседании не участвовал.
В судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте рассмотрения спора, что препятствует проведению судебного заседания.
Состав суда определил отложить рассмотрение спора по делу № 777/58-08 и назначить его на 22 апреля 2009 года в связи с необходимостью повторного направления ответчику уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания.
На втором судебном заседании, которое состоялось 22 апреля 2009 года, интересы истца представлял ведущий юрисконсульт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное ускоренной курьерской почтой, ответчик получил 9 апреля 2009 года, что подтверждается письмом УП «С» от 21 апреля 2009 года.
Никаких письменных возражений по существу заявленных истцом требований ответчик не представил.
В связи с изложенными выше обстоятельствами представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Состав суда, в соответствии со статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании на обозрение составу суда истцом были представлены оригиналы следующих документов: платежное поручение от 29 октября 2007 года, авианакладная от 15 января 2008 г., инвойс от 14 ноября 2007 года (копии данных документов находятся в материалах дела).
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.
В данном судебном заседании состав суда закончил исследование материалов дела.
Обоснование решения
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
24 сентября 2007 года стороны заключили контракт (согласно п. 1.3 контракта товар приобретался для оптовой торговли). 29 октября 2007 года истец произвел 100 % предоплату за товар по контракту платежным поручением в сумме 4 530 долларов США. Так как согласно п. 4.3 контракта датой оплаты считается дата списания банком валютных средств со счета истца, то суд считает установленным, что оплата истцом произведена 29 октября 2007 года. Ответчик поставил товар с просрочкой, не в течение 55 дней с момента оплаты товара, а в течение 87 дней, т.е. 24 января 2008 года согласно дате его поступления на пункт таможенного оформления в Республике Беларусь (отметка таможни «Минск-2» на авианакладной от 15 января 2008 г.) Таким образом, просрочка поставки составила 32 календарных дня.
При этом утверждения истца ошибочны о том, что датой поставки товара является 13 февраля 2008 года, так как стороны сами в п. 3.2 контракта установили, что «датой поставки товара считается дата его поступления на пункт таможенного оформления в Республике Беларусь». Исходя из таможенного законодательства таможня «Минск-2» является пунктом таможенного оформления в Республике Беларусь. Кроме того, в п. 14.3 контракта стороны установили, что «при истолковании положений Контракта о базисных условиях поставки будут применяться Правила толкования терминов, разработанные Международной торговой палатой – «Инкотермс-2000», за исключением случаев, когда в контракте прямо предусмотрено иное».
На основании изложенного и в силу статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда считает обоснованной обязанность продавца-ответчика уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, предусмотренного п. 11.1 статьи 11 контракта за нарушение сроков поставки по контракту, что составляет 2 468,85 доллара США.
Относительно взыскания убытков в размере 1 199,88 доллара США суд отмечает, что, действительно, в связи с уплатой истцом пени за несвоевременную поставку товара по договору комиссии от 26 сентября 2007 года (2 570 146 белорусских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на 24 апреля 2008 года – день уплаты пени согласно представленной им копии платежного требования от 18 апреля 2008 года) убытки в размере 1 199,88 доллара США на основании п. 11.1 контракта и ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь также подлежат взысканию. Указанные убытки истцом понесены в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по контракту (денежные средства списаны с расчетного счета истца 24 апреля 2008 года согласно копии платежного требования от 18 апреля 2008 года, на котором имеется отметка банка истца о проведении банковской операции по списанию денежных средств).
Требования истца, заявленные ответчику в претензии от 29 февраля 2008 года, остались без ответа и удовлетворения.
Ответчик не представил отзыва на иск и не участвовал в судебных заседаниях. Однако вина ответчика в несвоевременной поставке бесспорна и доказана материалами дела.
На основании изложенного состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в сумме 2 468,85 доллара США, убытков в сумме 1 199,88 доллара США. Уплаченный истцом арбитражный сбор подлежит взысканию частично исходя из суммы взыскиваемого штрафа.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 7, 14, 290, 297, 311, 364, 365 и 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 6, 7, 13, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы «В» (Великобритания – United Kingdom) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 2 468,85 доллара США штрафа за просрочку поставки товара, убытки в размере 1 199,88 доллара США и 826 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 3 668,73 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь и семьдесят три сотых) доллара США.
В остальной части иска отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.