Закладки

Официальная правовая информация
Информационно-поисковая система ”ЭТАЛОН-ONLINE“, 24.08.2025
Национальный центр законодательства и правовой информации Республики Беларусь

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Практика разграничения подсудности гражданских и экономических дел (по материалам обзора)

Верховный Суд Республики Беларусь изучил и обобщил судебную практику по разграничению подсудности гражданских и экономических дел, сложившуюся после проведенного в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 29 ноября 2013 г. № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» реформирования системы судов общей юрисдикции. Выводы и рекомендации, сформулированные по итогам указанного обобщения, представлены в публикуемом материале.

 

Результатом проведенной реформы и принятого в ее развитие законодательства явилось изменение подходов в определении понятий подведомственности и подсудности.

Так, разграничение компетенции между судами, рассматривающими гражданские дела, и судами, рассматривающими экономические дела, после объединения судов в единую судебную систему осуществляется по правилам специальной родовой подсудности (далее – подсудность).

Подведомственность же разграничивает юрисдикцию отдельных самостоятельных систем (Конституционный Суд Республики Беларусь, система судов общей юрисдикции Республики Беларусь, международные арбитражные (третейские) суды, органы по разрешению трудовых споров и рассмотрению дел, иные органы и организации), в компетенцию которых входит разрешение правовых вопросов.

Изучив и обобщив возникшие в судебной практике вопросы разграничения подсудности, Президиум Верховного Суда принял постановление от 30 ноября 2016 г. № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции», в котором даны разъяснения, направленные на формирование единых подходов правоприменительной практики объединенной судебной системы, повышение качества осуществления правосудия, обеспечение реализации конституционного права на судебную защиту.

В ходе обобщения изучено 253 материала и 42 дела (19 – гражданских, 23 – экономических), по которым решался вопрос о разграничении подсудности, рассмотренных районными (городскими) судами и экономическими судами областей (города Минска) в период с 2014 года по I квартал 2016 г.

Обобщение показало, что в большинстве судов общей юрисдикции в полной мере обеспечивается доступ к правосудию. Граждане и юридические лица реализовывали право на обращение в суд в соответствии с процессуальным законодательством и компетенцией судов по рассмотрению гражданских и экономических дел в качестве суда первой инстанции.

Однако выявлен ряд случаев, когда судами допускались ошибки в применении процессуальных норм.

 

• В силу п. 9 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) и абз. 7 ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) подведомственность – разграничение компетенции по разрешению споров и рассмотрению дел между Конституционным Судом Республики Беларусь, судами общей юрисдикции, международными арбитражными (третейскими) судами, третейскими судами, иными постоянными арбитражными органами, органами по разрешению трудовых споров и рассмотрению дел, иными органами и организациями.

Подведомственность разграничивает компетенцию между судами и иными органами (организациями), но не компетенцию (подсудность) между судами внутри самой судебной системы.

Как показало обобщение, некоторые суды не учитывали, что подсудность является процессуальным институтом, регулирующим распределение дел между судами всей системы судов общей юрисдикции Республики Беларусь, и определяет компетенцию конкретного суда, в котором может и должно рассматриваться дело.

Разрешая вопрос о возбуждении гражданского дела и приходя к выводу, что поданное заявление подлежит рассмотрению в экономическом суде, некоторые районные суды ошибочно руководствовались п. 1 ст. 245 ГПК и необоснованно отказывали в возбуждении дела по мотиву неподведомственности спора суду.

Так, определением суда Полоцкого района и г. Полоцка от 24 декабря 2015 г. в возбуждении дела по жалобе индивидуального предпринимателя X. о признании незаконными действий инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь было отказано по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции со ссылкой на п. 1 ст. 245 ГПК.

Вывод суда о том, что жалоба подлежит рассмотрению в экономическом суде, является правильным, поскольку заявленные требования вытекают из предпринимательской деятельности заявителя. Вместе с тем суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 246 ГПК (неподсудность дела данному суду).

Рассматривая дело по частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Витебского областного суда ошибку не устранила и определением от 15 февраля 2016 г. определение районного суда оставила без изменения.

Вопрос о разграничении подсудности спора должен решаться на стадии возбуждения производства по делу. При этом формальный подход к решению вопросов о принятии к производству суда заявлений граждан и юридических лиц необходимо исключить.

В случае неподсудности дела суду, которому адресовано заявление, должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела в соответствии с п. 1 ст. 246 ГПК либо определение о возвращении искового заявления согласно абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК. Поэтому правильно поступают те суды, которые судебную компетенцию разграничивают на стадии возбуждения производства по делу в соответствии с указанными нормами процессуального права.

Определением суда Московского района г. Минска от 2 июля 2015 г. отказано в возбуждении гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к ЧТУП «С» о взыскании задолженности по договору. Отказывая в возбуждении дела и разъясняя заявителю право на обращение в экономический суд города Минска, судья правильно руководствовался п. 1 ст. 246 ГПК.

Как показало обобщение, некоторые суды, приходя к выводу о неподсудности спора, исковое заявление и приложенные к нему документы направляли соответствующему суду сопроводительным письмом.

• Письмом судьи экономического суда города Минска от 10 сентября 2015 г. в суд Первомайского района г. Минска для рассмотрения вопроса о принятии и возбуждении производства по делу направлены исковое заявление и приложенные к нему документы ООО «С» к Д. о взыскании денежной суммы. По направленным материалам судом Первомайского района г. Минска возбуждено гражданское дело.

• Также письмом от 17 февраля 2015 г. из суда Минского района в экономический суд Минской области было направлено исковое заявление Б. к индивидуальному предпринимателю И. о понуждении к включению задолженности в реестр кредиторов.

Вместе с тем законодательством такое процессуальное действие, как направление исковых материалов сопроводительным письмом, не предусмотрено. В указанных случаях судам следует выносить определения (п. 1 ст. 246 ГПК, абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК).

 

• В судебной практике имелись случаи, когда суды не различали территориальную подсудность и подсудность, разграничивающую компетенцию судов по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции (родовую подсудность).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 3 ноября 2014 г. обоснованно ввиду неправильного применения норм процессуального закона отменено определение суда Пинского района и г. Пинска от 13 октября 2014 г. о передаче на рассмотрение экономического суда Брестской области дела по иску К. к ООО «Д» о взыскании суммы по договору подряда на изготовление изделий из ПВХ.

Вывод районного суда о подсудности спора экономическому суду был основан на том, что в договоре стороны установили договорную подсудность. Судебная коллегия правомерно указала на то, что в силу закона спор подлежал рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 49 ГПК стороны могут по письменному соглашению между собой установить договорную территориальную подсудность, кроме случаев, предусмотренных ст. 48 ГПК. Родовую подсудность и специальные правила о подсудности соглашением стороны изменять не могут.

Аналогичным образом в силу положений ст. 52 ХПК стороны имеют право по своему соглашению до принятия экономическим судом заявления к своему производству изменять общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца. Изменение правил родовой подсудности (ст. 48) и исключительной подсудности (ст. 51) ХПК не допускает.

Исходя из ч. 1 ст. 247 ГПК в случаях неподсудности дела суду, которому адресовано заявление гражданина, в определении об отказе в возбуждении дела должно быть указано, в какой суд следует обратиться заявителю.

Как показало изучение дел, это требование выполнялось судьями не всегда, что служило поводом для подачи в суд частной жалобы заявителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 31 марта 2016 г. оставлено без изменения определение суда Московского района г. Бреста от 19 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении гражданского дела по иску ООО «С» к бывшему индивидуальному предпринимателю П. Отвечая на довод частной жалобы, судебная коллегия восполнила недостаток определения районного суда и разъяснила заявителю право на обращение в экономический суд Брестской области.

Несмотря на отсутствие в ХПК прямой нормы, обязывающей экономический суд при возвращении искового заявления разъяснять права заявителю на обращение в другой суд, такое разъяснение представляется правильным, поскольку будет соответствовать основным принципам судопроизводства (ст. 16 ХПК).

 

• Обобщение показало, что у судов возникал вопрос относительно того, какое процессуальное решение следует принять, если нарушение правил подсудности установлено после возбуждения дела.

Выявлены отдельные случаи, когда производство было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК в связи с неподведомственностью дела, что являлось неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 ГПК прекращение производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 указанной нормы Кодекса, влечет невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда Лидского района от 29 сентября 2015 г. ввиду неподведомственности со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК необоснованно было прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Г. к Гродненскому областному управлению Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь о неправомерном взыскании страховых взносов.

Суду следовало передать дело на рассмотрение экономического суда на основании ст. 51 ГПК.

Вышестоящие суды также не всегда исправляли допущенные районными судами ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 11 декабря 2014 г. оставлено без изменения определение суда Солигорского района от 27 октября 2014 г. о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности по иску А. к С. о взыскании суммы.

Из материалов дела следует, что возникший между соучредителями общества с ограниченной ответственностью спор вытекает из условий учредительства. Поэтому суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 51 ГПК должен был вынести определение о направлении дела в экономический суд Минской области по подсудности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 51 ГПК предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим следует признать правильной практику тех судов, которые, установив, что дело возбуждено с нарушением правил подсудности, передавали его по подсудности в компетентный экономический суд на основании ст. 51 ГПК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 15 февраля 2016 г. отменено определение суда Московского района г. Бреста от 16 декабря 2015 г. о прекращении производства по делу по иску ООО «А» к С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ввиду его неподведомственности. При этом судебная коллегия обоснованно указала на то, что, поскольку экономические суды входят в систему судов общей юрисдикции, оснований к прекращению производства по делу не имеется, и правомерно применила норму п. 3 ч. 2 ст. 51 ГПК.

Подходы к применению процессуального закона в судах, рассматривающих гражданские дела, и судах, рассматривающих экономические дела, должны быть едины. С этой целью законодателем принят Закон Республики Беларусь от 5 января 2016 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь». Названным Законом ст. 53 ХПК дополнена ч. 3, согласно которой суд, рассматривающий экономические дела, передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если после возбуждения дела будет выявлено, что спор подлежит рассмотрению в другом суде, а дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в том числе родовой, следует руководствоваться п. 3 ч. 2 ст. 51 ГПК и ч. 3 ст. 53 ХПК.

В ходе обобщения установлено, что некоторые суды при передаче дела на рассмотрение в другой суд по правилам п. 3 ч. 2 ст. 51 ГПК либо ч. 3 ст. 53 ХПК ограничивались вынесением протокольного определения, что не соответствует закону.

Суд Московского района г. Бреста протокольным определением от 29 декабря 2014 г. передал в экономический суд дело по жалобе ЧУТП «И» на решение УГАИ Брестского облисполкома о перерегистрации автомобиля в связи с исполнением лизинговых обязательств. Отдельное определение о передаче дела на рассмотрение другого суда не выносилось.

В силу ч. 3 ст. 51 ГПК и ч. 4 ст. 53 ХПК о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законом. Поэтому такое определение должно быть мотивированным и составлено в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа.

 

• В соответствии со ст. 244 ГПК, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении дела (ст.ст. 245 и 246 ГПК), судья в течение трех дней, если иное не предусмотрено ГПК или иными законами, выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству.

Согласно ч. 3 ст. 161 ХПК о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение.

При поступлении дела из другого суда оснований для повторного вынесения определения о возбуждении дела не имеется, так как данный вопрос уже рассмотрен. Вместе с тем обобщение показало, что некоторые судьи экономических судов на основании ст. 161 ХПК ошибочно выносили определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу (например, экономический суд Минской области – дело по иску X. к РУП «М» о признании недействительной государственной регистрации и признании права собственности).

Правильно поступали те судьи, которые после получения дела из другого суда выносили определение о принятии дела к производству и назначении его в подготовительное судебное заседание (например, экономический суд Брестской области – дело по жалобе ЧУП «И» на решение управления ГАИ), а также определение о принятии дела к производству и назначении его в предварительное судебное заседание (например, суд Минского района – дело по жалобе ООО «С» о признании недействительным решения Ждановичского сельского исполнительного комитета). Вынесение указанных определений является правомерным и не противоречит положениям процессуального законодательства (нормам гл. 26 ГПК и гл. 19 ХПК).

 

• Компетенция районных судов, рассматривающих гражданские дела, определена в ст. 37 ГПК. В частности, районные суды рассматривают гражданские дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций (п. 1 ч. 1 ст. 37 ГПК).

Компетенция судов, рассматривающих экономические споры, определена в ст.ст. 39, 41–47 ХПК. В частности, это споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к компетенции данных судов законодательными актами.

Изучение дел показало, что для решения вопроса о разграничении подсудности судьи применяли нормы ГПК, ХПК, законы, указы Президента Республики Беларусь.

Гражданские и экономические споры являются близкими по своей материально-правовой природе, вытекают из гражданских правоотношений. Законодательство, связанное с вопросами подсудности гражданских и экономических дел, достаточно обширно. Поэтому при решении вопроса о подсудности конкретного дела необходимо прежде всего выяснить наличие норм законодательства, касающихся подсудности спорного правоотношения, учесть субъектный состав участников.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК и действующего законодательства об интеллектуальной собственности в компетенцию судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (далее – судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности) входит рассмотрение гражданских дел по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.

Вопрос разграничения подсудности между судами и судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности не всегда правильно разрешался судами на стадии возбуждения дела, что влекло затягивание времени рассмотрения спора.

• Так, экономическим судом города Минска 20 января 2015 г. принято к производству исковое заявление НП ООО «Л» к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением лицензионного договора, предметом которого являлось право использования компьютерных программ – систем автоматизированного проектирования женской и мужской одежды, и необоснованно возбуждено производство по делу. Только в ходе судебного разбирательства по истечении трех месяцев суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности.

• Судом Минского района 2 мая 2014 г. необоснованно возбуждено производство по делу по иску КУП ЖКХ г. Полоцка к О. о расторжении договора авторского заказа (предмет договора – скульптурная композиция), взыскании денежных средств и встречному иску О. к названному КУП о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Дело находилось в производстве суда Минского района с 2 мая по 16 декабря 2014 г. По нему было проведено четыре судебных заседания (из них два предварительных), трижды суд делал перерыв и дважды приостанавливал производство по делу. Лишь 16 декабря 2014 г. дело было направлено по подсудности в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности для рассмотрения по первой инстанции.

Дело принято к производству судебной коллегией 15 января 2015 г., проведена его подготовка к судебному разбирательству (стороны вызваны на беседу) и рассмотрено по существу 13 марта 2015 г. в первом судебном заседании.

Кроме того, неправильное применение отдельными судами процессуальных норм о подсудности в некоторых случаях влечет не только затягивание времени разрешения спора, в том числе по причине формального назначения и безрезультатного проведения примирительных процедур, но и недоплату государственной пошлины.

Судам также следует учитывать, что дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в ст. 980 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), относится к исключительной компетенции судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности независимо от субъектного состава участников спора.

 

• Изменение законодательства о судоустройстве, а также об организации исполнения судебных постановлений повлекло возникновение в судебной практике вопросов, связанных с определением подсудности жалоб на постановления судебного исполнителя либо на его действия (бездействие).

Согласно п. 12 Указа Президента Республики Беларусь от 29 ноября 2013 г. № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов» (далее – Указ № 530) исполнение судебных постановлений и иных исполнительных документов, принятых в сфере экономической деятельности, осуществляется в порядке, предусмотренном хозяйственным процессуальным законодательством. Исполнение судебных постановлений и иных исполнительных документов, принятых в сфере иных правоотношений, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В некоторых случаях суды, рассматривающие экономические дела, неправильно применяли нормы процессуального права, что приводило к ограничению права граждан на судебную защиту.

Определением экономического суда города Минска от 4 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 2 марта 2016 г., на основании ч. 7 ст. 353 ХПК возвращена жалоба Я. на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Первомайского района г. Минска. По мнению судебных инстанций, жалоба подлежала рассмотрению по месту исполнения исполнительного документа – в суде Первомайского района г. Минска.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – судебная коллегия по экономическим делам) от 19 апреля 2016 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, жалоба и приложенные к ней документы направлены в экономический суд города Минска для разрешения вопроса о ее принятии к производству в установленном порядке. Суд кассационной инстанции правомерно указал, что с учетом разграничения компетенции судов жалоба на постановление судебного исполнителя, вынесенное в связи с исполнением решения экономического суда города Минска, должна рассматриваться экономическим судом города Минска.

При определении подсудности по жалобам на действия (бездействие) судебного исполнителя следует иметь в виду, что специальная родовая подсудность жалобы (протеста) и подлежащие применению процессуальные нормы определяются с учетом того процессуального кодекса, на основании которого осуществлялась выдача и предъявление к исполнению исполнительного документа. Если исполнительный документ выдан и предъявлен к исполнению в порядке применения ГПК, дело подсудно районному (городскому) суду, если в порядке применения ХПК – экономическому суду (п. 12 Указа № 530).

 

• В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 1 ГК, п. 1 ст. 29 Закона Республики Беларусь от 30 декабря 2011 г. «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь» адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью. В силу ст. 1 ХПК споры, а также заявления о возбуждении приказного производства, вытекающие из адвокатской деятельности (например, между адвокатом и юридическим лицом, заключившим договор об оказании юридической помощи), к экономическим не относятся. Их рассмотрение подсудно районным судам, рассматривающим гражданские споры.

Определением экономического суда города Минска от 10 июля 2015 г. адвокату Минской городской коллегии адвокатов К., осуществляющему адвокатскую деятельность индивидуально, отказано в принятии заявления о возбуждении приказного производства к ООО «В» о взыскании суммы по договору об оказании юридической помощи. Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно указал, что эти требования не вытекают из предпринимательской деятельности, а потому не подлежат рассмотрению в экономическом суде.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам от 29 сентября 2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 1 ГК, подп. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16 мая 2005 г. № 225 «О некоторых вопросах осуществления физическими лицами ремесленной деятельности» не является предпринимательской деятельностью и ремесленная деятельность. Исходя из указанных норм возникающие из ремесленной деятельности споры подлежат рассмотрению в районных судах, рассматривающих гражданские споры.

Определением экономического суда города Минска от 3 апреля 2015 г. отказано в принятии искового заявления ГУ «Ц» к М. о расторжении договора аренды и взыскании причитающихся по договору сумм. В обоснование отказа суд правомерно указал, что поскольку договор аренды заключен с лицом, осуществляющим ремесленную деятельность, то его рассмотрение к компетенции экономического суда не относится.

Согласно п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 2 июня 2006 г. № 372 «О мерах по развитию агроэкотуризма в Республике Беларусь» деятельность физических лиц, постоянно проживающих в сельской местности, малых городских поселениях и ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных организаций по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма также не является предпринимательской.

 

• Как показало обобщение, судами правильно учитывалось, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности в силу ч. 1 ст. 47 ХПК рассматриваются экономическими судами независимо от того, является ответчик коммерческой или некоммерческой организацией, либо организацией, не обладающей статусом юридического лица, либо гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Определением суда Ленинского района г. Минска от 23 марта 2015 г. обоснованно отказано в возбуждении дела по иску ООО «Б» к Ш. о защите деловой репутации по мотиву того, что спор подлежит рассмотрению в экономическом суде города Минска.

Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда определением от 25 мая 2015 г. устранила ошибку районного суда, применившего п. 1 ст. 245 ГПК, и правильно применила п. 1 ст. 246 ГПК. Коллегия сделала обоснованный вывод о том, что иск о защите деловой репутации вытекает из хозяйственной деятельности истца, а потому подлежит рассмотрению в экономическом суде.

Вместе с тем отдельными судами допускались ошибки.

Определением суда Барановичского района и г. Барановичи от 19 июня 2015 г. отказано в возбуждении производства по делу по иску Ч. к Министерству экономики Республики Беларусь и Министерству по налогам и сборам Республики Беларусь об уменьшении арендной платы. Суд мотивировал определение тем, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Отменяя указанное определение и передавая вопрос о возбуждении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда в своем определении от 23 июля 2015 г. правомерно указала, что для решения вопроса о специальной родовой подсудности следовало выяснить, связаны ли требования истца с осуществлением предпринимательской деятельности с учетом ст. 294 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК), поскольку исковое заявление таких данных не содержало.

Обобщением выявлены случаи, когда суды, рассматривающие гражданские споры, не всегда учитывали, что дела о применении условий учредительства, относящиеся к специальной подсудности, в том числе по заявлениям граждан – учредителей юридического лица или организации, не являющейся юридическим лицом, подсудны экономическим судам (ст. 47 ХПК).

Учредители ООО «А» М.И. и М.Ю. обратились в суд Минского района с иском к данному обществу о взыскании стоимости доли в уставном фонде, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Возбуждая производство по делу, судья не учел, что спор вытекает из условий учредительства и связан с выходом учредителей из общества.

Процессуальная ошибка устранена путем вынесения 4 марта 2015 г. определения о передаче дела по подсудности в экономический суд Минской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Минского областного суда от 30 апреля 2015 г. указанное определение обоснованно оставила без изменения.

Обобщение выявило, что, возбуждая производство по делу, некоторые суды не учитывают положения специального законодательства.

Нормами ст.ст. 109, 110 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к компетенции экономических судов отнесено разрешение споров о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, независимо от субъектного состава ответчиков. Так, в силу ст. 110 Закона о банкротстве исковые требования управляющих о признании недействительными сделок, заключенных юридическими лицами, в частности, в течение шести месяцев до открытия конкурсного производства, или по иным установленным названным Законом основаниям, подлежат рассмотрению в экономическом суде.

Определением суда Московского района г. Минска от 21 марта 2014 г. необоснованно возбуждено производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи по иску антикризисного управляющего ООО «С» к Л.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов усматривалось, что в отношении названного общества уже возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство. Поэтому вопрос о подсудности спора экономическому суду мог и должен был быть разрешен еще на стадии возбуждения производства по делу, а не спустя месяц в судебном заседании (с вынесением в нарушение ст. 51 ГПК определения о прекращении производства по делу).

 

• Обобщение судебной практики показало, что затруднения в разграничении специальной родовой подсудности вызывали те случаи, когда законодательством прямо не предусмотрено, к компетенции какого суда относится разрешение дела.

Если актом законодательства прямо не предусмотрено, к компетенции какого суда относится разрешение спора, подсудность гражданских и экономических дел следует определять по совокупности двух критериев – субъектного состава и характера спора.

• Определением суда Пинского района и г. Пинска от 12 июня 2014 г. возбуждено гражданское дело по иску Ш., являющегося индивидуальным предпринимателем, к товариществу собственников, Пинскому горисполкому о признании недействительными решения этого государственного органа и государственной регистрации объекта недвижимого имущества. Только после ходатайства Пинского горисполкома судом вынесено определение от 13 ноября 2014 г. о передаче гражданского дела в экономический суд Брестской области.

Из материалов дела следовало, что беседа и предварительное судебное заседание по делу судьей не проводились. Возбудив гражданское дело, судья сразу же назначил его к рассмотрению, что повлекло неоднократное отложение и несвоевременную передачу дела компетентному суду. Вместе с тем внимательное изучение искового заявления позволило бы судье выявить, что исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности истца, а предметом иска является право собственности на сооружение энергетики, балансовую принадлежность которого следует установить в ходе рассмотрения дела.

После вступления 11 декабря 2014 г. определения суда в законную силу дело принято к производству экономическим судом Брестской области, о чем 21 января 2015 г. вынесено определение.

• Решением суда Ленинского района г. Бреста от 6 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении жалобы М. на решение Брестского горисполкома от 9 июля 2014 г. «О предстоящем изъятии земельных участков для государственных нужд».

Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда в своем определении от 11 декабря 2014 г. правильно указала, что жалоба подлежит рассмотрению в экономическом суде, поскольку оспариваемое решение горисполкома затрагивает права индивидуальных предпринимателей М.Л. и М.Э. и их права на объекты коммерческой недвижимости, подлежащие сносу в связи с изъятием земельного участка.

Дело обоснованно было направлено в экономический суд Брестской области, где и рассмотрено по существу с удовлетворением жалобы, так как по своему характеру возникший между сторонами спор связан с предпринимательской деятельностью и затрагивал права и интересы индивидуальных предпринимателей.

• Определением суда Калинковичского района от 12 июня 2014 г. в возбуждении производства по делу по иску банка к ООО «С», П. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Свой вывод суд мотивировал тем, что спор между юридическими лицами должен рассматриваться экономическим судом, а требования к поручителям – в порядке совершения исполнительной надписи нотариусом.

Судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда определением от 10 июля 2014 г. определение суда Калинковичского района обоснованно отменила, исковое заявление возвратила в районный суд для решения вопроса о возбуждении гражданского дела. Судебная коллегия правомерно указала, что заявленные исковые требования к юридическому лицу и физическим лицам являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в районном суде без соблюдения предварительного досудебного порядка. Право кредитора предъявить исковые требования ко всем солидарным должникам либо к любому из них в отдельности закреплено в ст. 304 ГК.

Затруднение вызывало также определение подсудности по искам ОО «Защита прав потребителей» о взыскании расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 16 ноября 2015 г. оставлено без изменения определение суда Ленинского района г. Гродно от 10 августа 2015 г. об отказе в возбуждении производства по делу по иску Гродненского городского ОО «Защита прав потребителей» к ООО «Л» о взыскании понесенных расходов. Гродненский областной суд согласился с выводом районного (городского) суда о том, что данный спор между двумя юридическими лицами подсуден экономическому суду.

Такая позиция представляется неправильной, поскольку ОО «Защита прав потребителей», являясь некоммерческой организацией, вправе обращаться с иском в интересах потребителя и заявлять требования о возмещении расходов в порядке, определенном ст. 48 Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 г. «О защите прав потребителей». Возникший между сторонами спор в этом случае не связан с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Определением суда Железнодорожного района г. Гомеля от 9 февраля 2015 г. в возбуждении производства по делу по иску Гомельского городского ОО «Защита прав потребителей» к ООО «А» о взыскании понесенных расходов отказано. По мнению суда, дело неподсудно данному суду ввиду субъектного состава.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 19 марта 2015 г. указанное определение правомерно отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для решения вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу.

При этом судебная коллегия правильно указала, что, поскольку спор не вытекает из экономических отношений и регулируется специальным законодательством, он подлежит разрешению в районном суде.

 

• Обобщение выявило некоторые проблемы правоприменения, связанные с надлежащей уплатой государственной пошлины при передаче дела по подсудности.

В связи с тем, что НК установлены различные ставки по оплате государственной пошлины при обращении в районные суды (приложение 14), в экономические суды (приложение 16), в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности (приложение 15) и бюджеты разного уровня, после принятия дела, переданного по подсудности, актуален вопрос, связанный с обеспечением надлежащей уплаты пошлины. На практике при получении дела из другого суда (районного или экономического), как правило, возникает необходимость в дополнительной оплате (доплате) истцом (заявителем) государственной пошлины.

Определением суда Ленинского района г. Могилева от 6 ноября 2015 г. для рассмотрения по подсудности в экономический суд Могилевской области направлено гражданское дело по иску ЧУП «С» к ООО «Д» о понуждении к исполнению обязательства, возникшего из договора создания объекта долевого строительства.

Государственная пошлина истцом при обращении в районный суд оплачена не была со ссылкой на подп. 1.16 п. 1 ст. 257 НК. В то же время после передачи дела в экономический суд выяснилось, что льгота, установленная названной нормой НК, не подлежала применению.

Экономический суд в определении от 29 декабря 2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству, учитывая, что дело возбуждено, обязал истца представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, уплаты государственной пошлины. В дальнейшем, поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены не были, суд своим определением от 20 января 2016 г. оставил иск без рассмотрения (абз. 5 ст. 151 ХПК).

Районные суды при получении дела из экономического суда также предлагали истцам оплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

С учетом изложенного является правильной практика тех судов, которые при подготовке к судебному разбирательству дела, переданного по подсудности из другого суда, принимают меры, направленные на обеспечение уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

В целях оперативного разрешения вопроса, связанного с надлежащей уплатой госпошлины, после поступления в суд дела, переданного из другого суда, судья при назначении дела к слушанию вправе потребовать от истца (заявителя) представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере в тот суд, который рассматривает дело. В качестве таких документов могут выступать документы, подтверждающие зачет государственной пошлины плательщика в соответствующий бюджет налоговым органом, а также документы, подтверждающие уплату (доплату) государственной пошлины.

При передаче принятого к производству с нарушением правил подсудности дела районным (городским) судом в экономический суд или экономическим судом в районный (городской) суд уплата истцом госпошлины производится по ставке для соответствующего суда, рассматривающего дело, и исходя из размера базовой величины, установленных на день подачи искового заявления (п. 2 ст. 251 НК).

В том случае, если истцами (заявителями) государственная пошлина не уплачена, следует обеспечить ее взыскание по итогам разрешения дела и осуществить возврат излишне уплаченной пошлины плательщикам. При этом экономическим судам необходимо учитывать, что в случае проведения примирительной процедуры по делу и недостижения сторонами примирения истцом должны быть представлены документы, подтверждающие доплату государственной пошлины, а их непредставление повлечет оставление иска без рассмотрения (ст. 151 ХПК).

Таким образом, действия судов по обеспечению взыскания государственной пошлины в установленных порядке и размере являются правомерными, соответствуют ст. 251 НК и в целом согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 (в ред. от 31 марта 2016 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине».

 

Судебная коллегия
по гражданским делам
Верховного Суда
Республики Беларусь

Судебная коллегия
по экономическим делам
Верховного Суда
Республики Беларусь

Судебная коллегия по делам
интеллектуальной собственности
Верховного Суда
Республики Беларусь

 

Здравствуйте, данный браузер не поддерживается нашей системой, для продолжения работы воспользуйтесь другим браузером.