Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «О практике применения судами норм ГПК, регулирующих подготовку гражданских дел к судебному разбирательству (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О практике применения судами норм ГПК, регулирующих подготовку гражданских дел к судебному разбирательству (по материалам обзора)

Верховным Судом Республики Беларусь изучена и обобщена практика применения судами гражданского процессуального законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству.

Изучение показало, что у судей нет единого подхода к реализации задач подготовки дела к судебному разбирательству. Нередко подготовка дела проводится без учета характера спорного правоотношения, сложности дела, предмета доказывания, доводов и возражений сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Выявлены факты ненадлежащего проведения подготовки дел к судебному разбирательству, а именно: не всегда уточнялись позиции юридически заинтересованных в исходе дела лиц; по сложным делам не предлагалось представить письменные объяснения, возражения ответчику; не определялось, какие доказательства подлежат представлению сторонами; не разъяснялось ответчику право предъявления встречного иска. По некоторым делам подготовка дел к судебному разбирательству не проводилась вообще.

При применении норм ГПК о предварительном судебном заседании судьи не всегда учитывали цели, для которых оно должно проводиться. В 2008 году меньше всего предварительных судебных заседаний проведено судами Гродненской области – по 5 % рассмотренных дел, больше всего судами г. Минска – по 25,8 % рассмотренных дел при среднем показателе по республике около 12 %.

Изучение гражданских дел свидетельствует о том, что судьи недостаточно эффективно используют имеющиеся у них возможности при подготовке дела к судебному разбирательству для обеспечения своевременного и правильного разрешения спора, упрощенно проводят подготовку дел, что иногда отражается на оперативности и качестве рассмотрения гражданских дел.

Обобщение показало, что по большинству дел (77 %) разбирательство заканчивалось в первом судебном заседании. Два судебных заседания проведены по 12,3 % дел, три – 6,6 %, четыре и более – 4,1 %. Таким образом, после проведенной подготовки дела судьям для разрешения спора по существу, как правило, достаточно было одного судебного заседания.

По изученным делам чаще всего проводилось одно предварительное судебное заседание – 54,5 %, два – 35,5 %, три – 7,4 %, четыре – 1,7 %, пять – 0,8 %.

Как стадия процесса подготовка начинается с момента вынесения судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству и продолжается до вынесения судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст.ст. 260–265 ГПК).

В некоторых случаях судьями не учитывалось, что подготовка дела к судебному разбирательству должна проводиться после возбуждения дела.

Определением судьи суда Первомайского района г. Минска оставлено без движения исковое заявление М. к У. о признании права собственности на долю квартиры. При этом судья предложил представить письменные доказательства, указал на необходимость приложения к исковому заявлению копии лицевого счета на спорную квартиру и свидетельства о праве на наследство. Тем самым судья до возбуждения дела совершил предусмотренные ст. 262 ГПК действия по подготовке дела к судебному разбирательству, чем нарушил требования ст. 260 ГПК.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено совершение таких процессуальных действий, как оставление искового заявления без движения (ст. 248 ГПК), решение вопроса о возврате заявителю процессуальных документов на основе ходатайства об отказе от поданного искового заявления (ст. 249 ГПК).

Вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству является обязанностью судьи. Отсутствие в деле определения о подготовке дела к судебному разбирательству свидетельствует об игнорировании самостоятельной стадии процесса и может рассматриваться как процессуальное нарушение, влекущее ограничение прав участников гражданского судопроизводства.

Изучение дел показало, что некоторые судьи в день возбуждения гражданского дела выносили определение о подготовке и одновременно назначали дело к судебному разбирательству, не указывая о совершении каких-либо конкретных действий по подготовке. Судьи не учитывали, что назначение дела к судебному разбирательству должно осуществляться при подготовленности дела к судебному разбирательству, когда действиями, указанными в ст. 262 ГПК, выполнены задачи стадии подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству также перед рассмотрением дела после отмены ранее вынесенного судебного постановления. Иногда судьи нарушали данное требование закона.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Минского городского суда отменено решение суда Первомайского района г. Минска об удовлетворении иска В. к В-о о разделе совместно нажитого имущества, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству после отмены решения судья провел предварительное судебное заседание, назначил судебную товароведческую экспертизу, однако в нарушение ч. 2 ст. 260 ГПК не вынес определение о подготовке дела.

В ст. 261 ГПК закреплены задачи по подготовке дела к судебному разбирательству. Каждая из задач является обязательным элементом данной стадии процесса. Все действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству должны быть направлены на реализацию указанных задач, их выполнение обязательно по каждому делу. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

При уточнении предмета доказывания (п. 1 ст. 261 ГПК) судья определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права.

Невыполнение требований ГПК об уточнении предмета доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству приводило иногда к вынесению необоснованного решения.

Постановлением президиума Минского областного суда отменено решение суда Пуховичского района о признании Б. безвестно отсутствующим, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Из дела следует, что Б. был прописан сроком на один год по договору найма жилого помещения частного жилищного фонда в жилой дом Т., но туда не вселялся и никогда не проживал. По истечении срока договора найма Б. не выписался, сведений о его месте жительства и месте пребывания не имеется, поэтому Т. просила признать гражданина безвестно отсутствующим, и судом ее требования удовлетворены.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 370 ГПК при подготовке дела о признании гражданина безвестно отсутствующим, наряду с другими действиями, суд выясняет, какие граждане (родственники, соседи, сослуживцы и др.) могут дать сведения об отсутствующем, и разрешает вопрос о вызове их в качестве свидетелей, запрашивает сведения о нем у юридических лиц по последнему известному месту его жительства и месту работы.

Судья не установил круг лиц, которые могут дать сведения об отсутствующем, не вызвал свидетелей, не запросил сведения у жилищно-эксплуатационных служб по последнему месту жительства и у нанимателя по последнему месту работы, не истребовал из органов внутренних дел материал проверки об установлении места жительства Б. Тем самым судья не уточнил на стадии подготовки и не проверил в судебном заседании существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и с которыми закон связывает признание гражданина безвестно отсутствующим. Указанные ошибки привели к вынесению незаконного решения.

При выполнении задач подготовки дела к судебному разбирательству судьи не всегда разъясняли сторонам, какие факты имеют значение для дела и кем они должны быть доказаны, если стороны заблуждаются относительно совокупности подлежащих доказыванию фактов.

Решением суда Первомайского района г. Бобруйска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда, удовлетворены исковые требования П. к С. о признании за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры в доме ЖСК и определении порядка пользования квартирой.

В надзорном порядке судебные постановления отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не выяснил основание и характер заявленных требований, определил доли бывших супругов на квартиру, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном порядке.

В исковом заявлении П. ссылалась на ст. 119 ЖК о порядке раздела жилого помещения, находящегося в общей собственности граждан. Между тем указание конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку истец заблуждался относительно фактов, входящих в предмет доказывания, на стадии подготовки дела судье следовало разъяснить, что раздел жилого помещения и определение порядка пользования влекут разные правовые последствия, и предложить истцу конкретизировать исковые требования.

К задачам по подготовке дела к судебному разбирательству относится определение норм права, подлежащих применению при разрешении дела (п. 2 ст. 261 ГПК).

Выполнение указанной задачи взаимосвязано с уточнением предмета доказывания по делу. Нельзя определить предмет доказывания без знания содержания закона, подлежащего применению, и в то же время трудно определить правоотношения без знания тех фактических обстоятельств, которые имели место между сторонами.

Изучение показало, что в нарушение требований процессуального закона судьи при подготовке и рассмотрении дел руководствовались не только нормами права.

В решении суда Первомайского района г. Минска по делу по иску Д. к С. о разделе общей совместной собственности супругов имеется ссылка на комментарий к ст. 41 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, где указан примерный перечень письменных доказательств, подлежащих представлению при подготовке дел данной категории к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо определить состав юридически заинтересованных в исходе дела лиц и уточнить их позиции, а также определить состав юридически не заинтересованных в исходе дела лиц (пп. 3, 4 ст. 261 ГПК). Определение возможного полного состава лиц, которые должны учитываться в деле, должно начинаться с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Иногда судьи не выполняли требования ГПК о порядке проведения подготовки дела к судебному разбирательству и не выясняли состав юридически заинтересованных в исходе дела лиц, что являлось основанием для отмены решения в надзорном порядке.

Постановлением президиума Минского областного суда отменено решение суда Воложинского района об объявлении С. умершим и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что С. в 2002 году самовольно оставил место отбывания наказания в исправительном учреждении открытого типа, в связи с чем объявлен в розыск. На протяжении более трех лет мерами розыска местонахождение С. установить не представилось возможным, поэтому суд удовлетворил заявленное прокурором в интересах исправительного учреждения требование.

Между тем судья при подготовке дела к судебному разбирательству не установил, имеет ли исправительное учреждение юридический интерес по делу, не определил круг лиц, которые могут дать сведения об отсутствующем, и не разрешил вопрос об их вызове в качестве свидетелей. Также судья не запросил данные о С. с последнего места работы и жительства, положил в основу решения факт самовольного оставления гражданином пределов административного района отбывания наказания, а не факт отсутствия по месту жительства сведений о месте его пребывания в течение трех лет (ст. 41 ГК).

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству требуется выполнение задачи по обеспечению получения необходимых доказательств (п. 5 ст. 261 ГПК).

Исходя из принципа состязательности и равенства сторон в процессе, в силу ст. 20 ГПК обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений лежит на сторонах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах.

Что касается действий судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то в силу положений гл. 26 ГПК, с учетом предмета доказывания, позиции сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц судья выясняет наличие у них доказательств, которые необходимо исследовать при проверке входящих в предмет доказывания фактов для установления истины по делу, и определяет, какие необходимые доказательства представляются каждой из сторон или другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» с изменениями и дополнениями (далее – постановление Пленума от 28 июня 2001 г. № 7).

В некоторых случаях судьи не учитывали, что доказательства должны представляться сторонами и другими участниками процесса с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Постановлением президиума Минского городского суда отменены решение суда Октябрьского района г. Минска и определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности отказано в иске Ш. к гаражно-строительному кооперативу о взыскании суммы паевых взносов, внесенных ею на строительство гаража в 1991–1996 гг. При этом суд не указал, когда начинается течение срока исковой давности по делу, не выяснил наличие у сторон доказательств, которые необходимо исследовать при проверке входящих в предмет доказывания фактов исходя из п. 1 ст. 201 ГК о течении срока исковой давности.

Подготовка дела к судебному разбирательству судьей надлежаще не проводилась, представить дополнительные доказательства сторонам не предлагалось. Ответчику не предложено представить Устав кооператива, решение собрания или другого компетентного органа об исключении истицы из членов кооператива за неуплату паевых взносов, данные о том, что она уведомлялась об исключении из членов кооператива.

В связи с тем, что судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разъяснил сторонам, какими доказательствами они могут подтвердить основания своих требований и возражений, не выяснил, могут ли стороны представить необходимые доказательства, имеются ли у них затруднения в получении доказательств, решение суда является незаконным и необоснованным.

К задачам по подготовке дела к судебному разбирательству относится принятие мер к примирению сторон (п. 6 ст. 261 ГПК).

С точки зрения процессуальной экономии мирное урегулирование спора является наиболее предпочтительным вариантом урегулирования спора как для самих сторон, так и для государства. Результатом примирения сторон могут быть: заключение сторонами мирового соглашения; отказ истца от иска; признание иска ответчиком; обращение в третейский суд.

Процессуальная деятельность судьи в стадии подготовки должна быть направлена на урегулирование спора самими сторонами до судебного разбирательства. Выполняя действия по примирению сторон, судья должен разъяснить сторонам право заключить мировое соглашение и его последствия, а также сущность мирового соглашения и преимущества окончания дела таким способом. Следует также разъяснять сторонам, что гарантией действительности мирового соглашения является контроль суда за соответствием закону его условий и утверждение соглашения судом, гарантией исполнения – возможность принудительного исполнения в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

При изучении установлено, что в стадии подготовки судьи не всегда принимают меры к примирению сторон, не совершают необходимых действий для реализации названной задачи, не разъясняют сторонам преимуществ окончания дела миром, а также того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Все это говорит о формальном подходе судей к выполнению ими задачи по примирению сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением суда Ленинского района г. Могилева утверждено мировое соглашение по делу по иску Д. к М. о признании права собственности на квартиру. Как видно из определения о подготовке и других материалов дела, судьей при подготовке дела к судебному разбирательству кроме высылки копии искового заявления ответчику не произведено никаких подготовительных действий. Из протокола судебного заседания усматривается, что уже в начале судебного заседания в подготовительной части судебного разбирательства стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. При надлежаще проведенной судьей подготовке дела с совершением необходимых действий достижение примирения между сторонами было возможно до назначения дела к судебному разбирательству.

В ст. 262 ГПК предусмотрен перечень подготовительных действий, которые совершаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения дела. Данный перечень не является исчерпывающим и судья не ограничен в выборе действий, которые могут способствовать успешному проведению судебного процесса.

Не по каждому делу требуется совершение всех действий, предусмотренных ст. 262 ГПК. Объем подготовительных действий определяется характером спорного правоотношения, сложностью дела, трудностями доказывания, степенью спорности аргументов каждой стороны, другими обстоятельствами. При этом все подготовительные действия судья должен производить применительно к основным задачам подготовки, изложенным в ст. 261 ГПК.

Обобщение показало, что большинство судей при подготовке дела к судебному разбирательству вызывали истца для опроса совместно с ответчиком, что позволяло судье лучше уяснить существо спора, более быстро и качественно подготовить дело к судебному разбирательству.

Впервые опрос истца может проводиться непосредственно на приеме у судьи при предъявлении иска. Как правило, повторный опрос сторон может иметь место, когда изменяется предмет, основание иска, цена иска, привлекаются соистцы, соответчики, третьи лица.

В некоторых делах имелись составленные судьями или секретарями судебного заседания справки о результатах опроса либо «протоколы досудебной подготовки по результатам проведения беседы». Между тем составление указанных документов не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Если при опросе сторон возникнет необходимость закрепить их распорядительные действия, то судья с согласия истца и ответчика вправе перейти к предварительному судебному разбирательству.

Поверхностный опрос истца, неуточнение полного объема исковых требований приводил иногда к необоснованному судебному решению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда отменено решение суда Заводского района г. Минска об удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю А. об уменьшении цены выполненной работы и взыскании убытков.

Суд первой инстанции вынес решение об уменьшении цены выполненной работы, хотя это требование могло быть рассмотрено при наличии существующего и исполненного договора. По делу договор между истцом и ответчиком расторгнут, и обязательства между ними прекращены. При таких обстоятельствах потребитель вправе требовать только возмещения убытков. При подготовке дела к судебному разбирательству судье следовало опросить истца по поводу исковых требований и разъяснить право на предъявление иска по соответствующим основаниям, так как уточнение исковых требований имеет важное правовое значение для правильного разрешения спора.

Как показало обобщение, не во всех необходимых случаях в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьи разрешали вопрос о назначении экспертизы.

При проведении подготовки по делу по иску ОО «Защита потребителя» в интересах Л. к ИПЧУП о расторжении договора на оказание услуги по химчистке, взыскании суммы оплаты и стоимости товара усматривается, что истец и ответчик высказывали желание провести экспертизу для определения качества оказанной услуги. Однако в ходе подготовки этот вопрос решен не был. Лишь спустя месяц в судебном заседании судом Первомайского района г. Минска назначена товароведческая экспертиза.

Судья не учел разъяснение, содержащееся в п. 9 постановления Пленума от 28 июня 2001 г. № 7, о том, что по ходатайству сторон или других юридически заинтересованных в исходе дела лиц судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству назначить экспертизу (медицинскую, психиатрическую, бухгалтерскую и т.д.), когда необходимость экспертного заключения вытекает из содержания требований истца, возражений ответчика, предмета доказывания и представленных доказательств.

Исходя из норм ГПК, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей может быть назначено производство только первичной экспертизы. Назначение дополнительной или повторной экспертизы на этой стадии процесса невозможно, поскольку они назначаются в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, которые могут быть установлены лишь в ходе исследования при судебном разбирательстве дела.

В стадии подготовки судьями решались вопросы о принятии встречного иска и о соединении (разъединении) исковых требований. Данные процессуальные действия не указаны в ст. 262 ГПК, однако в соответствии с п. 19 названной статьи судья при подготовке дела к судебному разбирательству совершает иные необходимые процессуальные действия.

Вопрос о принятии встречного иска решался судьями в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 253 ГПК.

Судья суда Фрунзенского района г. Минска принял к рассмотрению поступившее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству встречное исковое заявление М. к М-о об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на долю квартиры в порядке наследования. Принятие встречного иска обусловлено тем, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение ведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Однако судья не учел, что исходя из требований ч. 3 ст. 253 ГПК предъявление встречного иска производится по общим правилам, и не вынес определение о возбуждении производства по встречному иску и рассмотрении его совместно с первоначальным.

Включение в ГПК норм о предварительном судебном заседании призвано способствовать оптимальной и процессуально-экономичной организации разрешения дела, гарантировать рассмотрение дела, как правило, в первом судебном заседании.

Зачастую судьи не выносили определения о назначении предварительного судебного заседания. О необходимости его проведения указывалось в перечне процессуальных действий, проводимых при подготовке дела к судебному разбирательству. На допускаемые судьями нарушения, касающиеся вопроса назначения предварительного судебного заседания, областные суды в некоторых случаях реагировали вынесением частных определений.

Судебная коллегия по гражданским делам Могилевского областного суда в частном определении в адрес суда Ленинского района г. Могилева указала, что подготовка дела Р. к К. о защите прав потребителя к судебному разбирательству в нарушение требований ст.ст. 261, 262 ГПК судьей не проведена. Дело назначено к судебному разбирательству, но в этот день проведено предварительное судебное заседание, которое в нарушение требований п. 16 ст. 262 ГПК судьей не назначалось. Кроме того, повторное предварительное судебное заседание проведено без возобновления производства по делу и вынесения соответствующего определения.

В ГПК закреплено право судьи проводить предварительное судебное заседание, которое может назначаться не по каждому гражданскому делу, а в случае необходимости реализации целей предварительного судебного заседания.

Необходимость назначения предварительного судебного заседания определяется целями его проведения, указанными в ст. 263 ГПК.

В некоторых случаях причиной отмены судебных постановлений являлось неразрешение судьей вопроса о назначении предварительного судебного заседания, когда это требовалось для проведения качественной подготовки по делу.

Постановлением президиума Гродненского областного суда отменены решение суда Октябрьского района г. Гродно и определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда по делу по иску П. к ОАО о взыскании суммы неполученной пенсии, дело направлено на новое рассмотрение. Одной из причин отмены судебных постановлений явилась ненадлежаще проведенная подготовка дела к судебному разбирательству.

Разрешение иска, связанного с применением пенсионного законодательства, представляло сложность, однако судья ограничился лишь вызовом сторон для опроса, результаты опроса в материалах дела не отражены. Для правильного разрешения спора необходимо было представление ряда документов, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств, для чего требуется проведение предварительного судебного заседания. Однако вопрос о назначении такого заседания судьей не решался.

Предварительное судебное заседание в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и его порядок установлены в интересах ускорения гражданского процесса в целом без ущерба для реализации принципа законности, поскольку некоторые юридически значимые действия, влияющие на окончание производства по делу, могут быть совершены уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возможность заключить мировое соглашение, приостановить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения, прекратить производство по делу предусмотрена не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 264 ГПК).

По результатам проведенного предварительного судебного заседания судья может принять определение или решение.

Определение выносится в случаях:

приостановления производства по делу в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГПК;

прекращения производства по делу на основании ст. 164 ГПК;

оставления заявления без рассмотрения по ч. 1 ст. 165 ГПК.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (ч. 5 ст. 264 ГПК).

Принятие решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возможно только по основанию пропуска истцом срока обращения в суд или срока исковой давности (ч. 7 ст. 264 ГПК).

Необходимость проведения и регламентации предварительного судебного заседания вызвана прежде всего потребностью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исходя из ст.ст. 61, 285 ГПК, к распорядительным действиям сторон, требующим процессуального закрепления в предварительном судебном заседании, относятся: отказ истца от иска; признание иска ответчиком; заключение мирового соглашения.

Разрешение вопроса о принятии отказа истца от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (ст. 164 ГПК). Отказ от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Судья не принимает отказа истца от иска и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В некоторых случаях судьи не учитывали, что утверждение мирового соглашения сторон возможно уже на стадии подготовки и необоснованно назначали дело к судебному разбирательству для вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству во время опроса сторон истец А. и ответчица О. изъявили желание заключить мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В этот же день судья суда Заводского района г. Минска назначил дело к судебному разбирательству и вынес определение об утверждении мирового соглашения. Между тем на основании чч. 4, 5 ст. 264 ГПК мировое соглашение сторон могло быть утверждено судьей уже при подготовке дела, дополнительного совершения процессуальных действий, связанных с назначением и проведением судебного разбирательства, не требовалось.

В предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено. При этом, обнаружив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельства, указанные в ст. 160 ГПК, судья обязан приостановить производство по делу, а при обнаружении обстоятельств, указанных в ст. 161 ГПК, он вправе это сделать.

В судебной практике нередки случаи, когда в предварительном судебном заседании производство по делу неоднократно приостанавливалось главным образом по соглашению сторон. В некоторых случаях после приостановления производства по делу судьи в нарушение ст. 163 ГПК не возобновляли производство по делу, не выносили для этого соответствующего определения.

Исходя из принципов судебного разбирательства (ст. 269 ГПК), суд непосредственно заслушивает показания свидетелей. Поэтому допрос свидетелей не может быть проведен в предварительном судебном заседании, так как это не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может лишь разрешить вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание.

В некоторых случаях судьи недостаточно внимательно относились к такому средству доказывания, как показания свидетелей, и в стадии подготовки не определяли круг свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, хотя их показания имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением суда Октябрьского района г. Могилева, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда, удовлетворен иск М. к Л. об изменении договора найма жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о признании М. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Постановлением президиума Могилевского областного суда решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Одним из оснований к отмене послужил тот факт, что суд не принял во внимание письменные объяснения соседей сторон, полученные в результате опроса участковым инспектором, и ходатайство десяти жильцов дома о непроживании истца в спорной квартире более пяти лет. Указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей.

Судья еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязан был разрешить вопрос о вызове в качестве свидетелей лиц, опрошенных работником милиции, а также лиц, написавших ходатайство. Затем следовало проверить показания свидетелей процессуальным путем в судебном заседании, поскольку на названные доказательства сторона указывала в обоснование своих требований, и они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 ГПК стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица в предварительном судебном заседании имеют права, предусмотренные ст. 56 ГПК. В перечень указанных прав входит право заявлять отводы судье и секретарю судебного заседания.

В некоторых случаях судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение ст. 35 ГПК не разрешали заявленные отводы.

Так, по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителя судья суда Октябрьского района г. Гродно не разрешил поступившее в ходе подготовки дела заявление ответчика об отводе судьи, не вынес по этому вопросу соответствующего определения.

Между тем разрешение заявления об отводе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству возможно в предварительном судебном заседании, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ГПК в случае заявления отвода суд должен выслушать мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а также заслушать лицо, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьи не всегда учитывали, что замена ненадлежащей стороны на основании ст. 63 ГПК осуществляется в предварительном судебном заседании.

Постановлением президиума Гомельского областного суда отменены определение судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и определение этого же суда об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГПК суд, установив во время предварительного судебного заседания или разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

По делу истец Р. предъявил иск о расторжении договора купли-продажи компьютерной техники к индивидуальному предпринимателю К. Судья суда Железнодорожного района г. Гомеля в ходе подготовки дела, без проведения предварительного судебного заседания допустил замену первоначального ответчика, не выяснив мнения истца, тем самым проигнорировал требования ч. 1 ст. 63 ГПК. При таких обстоятельствах вынесенное без проведения предварительного судебного заседания определение судьи о замене ненадлежащего ответчика надлежащим являлось незаконным и подлежало отмене, как и определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 6 ст. 264 ГПК в предварительном судебном заседании могут рассматриваться заявления сторон о применении срока обращения в суд или срока исковой давности в отношении требований истца о защите нарушенного права.

Таким образом, в предварительном судебном заседании подлежат рассмотрению возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья не может решать вопросы, связанные с восстановлением срока обращения в суд или срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке (ч. 7 ст. 264 ГПК).

Указанной нормой закона предусмотрен только один вариант, когда в стадии подготовки дела судья может вынести решение по делу – при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности. Решение может быть вынесено только тогда, когда есть доказательства, с достоверностью подтверждающие пропуск одного из указанных сроков.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности некоторые судьи обоснованно назначали дело к судебному разбирательству.

По делу по иску Е. к Е-о о разделе совместно нажитого имущества в ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как со дня расторжения брака прошло более трех лет.

Судья суда Минского района правильно не признал указанную причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 201 ГК, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 5 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями)). В связи с этим судья после проведенных предварительных судебных заседаний обоснованно назначил дело к судебному разбирательству.

Неявка юридически заинтересованных в исходе дела лиц не препятствует проведению предварительного судебного заседания, поскольку у судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имеется процессуальной возможности обеспечить явку указанных лиц в предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 165 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился без уважительных причин по повторному вызову и нет его письменного заявления о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Данная норма применяется судом в стадии судебного разбирательства дела. Поэтому случаи неявки истца в предварительное судебное заседание не должны учитываться при решении судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения.

Как показало изучение дел, предварительные судебные заседания зачастую проводились по делу неоднократно (4–5 раз). Полагаем, что проведение нескольких предварительных судебных заседаний допустимо, например, только в случаях, когда судьей проведен необходимый объем процессуальных действий, однако изменяется предмет, основание иска, цена иска, привлекаются соистцы, соответчики, третьи лица, правопреемники.

Предварительное судебное заседание проводится для реализации целей, предусмотренных ст. 263 ГПК. Если цели достигнуты, круг доказательств достаточен для рассмотрения дела, не требуется выполнять другие действия по подготовке, то на основании ч. 8 ст. 264 ГПК судья вправе с согласия сторон вынести определение о судебном разбирательстве дела и рассмотреть его по существу, при этом подготовительная часть судебного разбирательства не проводится. Согласие сторон может быть отражено в протоколе судебного заседания или в письменных заявлениях сторон.

При трансформации предварительного судебного заседания в судебное разбирательство продолжается ведение протокола и выносится протокольное определение о судебном разбирательстве дела.

Вместе с тем суд не вправе перейти к судебному разбирательству дела при отсутствии согласия какой-либо из сторон. В этом случае судья, признав дело подготовленным, согласно ст. 265 ГПК выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству и извещает стороны и других заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В некоторых случаях судьи не выполняли требование ч. 8 ст. 264 ГПК о получении в ходе предварительного судебного заседания согласия сторон на проведение судебного разбирательства.

Из материалов дела по иску С. к Брестскому областному управлению местной промышленности о признании права собственности на квартиру усматривается, что 13 июня 2008 г. состоялось предварительное судебное заседание и вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в результате которого постановлено решение об удовлетворении иска. Однако ни в протоколе предварительного судебного заседания, ни в материалах гражданского дела не имеется сведений о том, что судья выяснил мнение сторон о проведении судебного разбирательства в этот же день.

Иногда судьи при очевидной подготовленности дела к судебному разбирательству не использовали предусмотренную ч. 8 ст. 264 ГПК возможность рассмотреть дело по существу.

По делу по иску Ф. к А. о признании права на долю квартиры усматривается, что в ходе подготовки дела истец и ответчик явились 23 апреля 2008 г. на беседу и были опрошены. После этого судьей суда Заводского района г. Минска вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26 мая 2008 г. И в этот же день вынесено решение об удовлетворении иска, при этом других лиц, кроме истца и ответчика, в судебном заседании не было, дополнительных доказательств сторонами не представлялось и судом не исследовалось.

Таким образом, уже во время опроса 23 апреля 2008 г. на основе приложенных к исковому заявлению документов и объяснений сторон судья мог сделать вывод о подготовленности дела к судебному разбирательству и с согласия сторон провести судебное разбирательство исходя из требований ч. 8 ст. 264 ГПК. Тем самым судья сократил бы время нахождения дела в производстве суда на месяц, уменьшил судебные издержки участников процесса.

После назначения дела к судебному разбирательству начинается следующая за подготовкой стадия гражданского процесса и, соответственно, проведение предварительного судебного заседания в стадии судебного разбирательства противоречит закону.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь