Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам (по материалам обзора)

2 июня 2011 г. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрел вопрос «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам».

Верховным Судом подготовлен обзор судебной практики.

 

1.

 

Выполнение задач гражданского процессуального законодательства по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения судами гражданских дел требует значительных материальных затрат. Установленные законодательством размеры и порядок уплаты судебных расходов позволяют частично компенсировать государству расходы, понесенные при осуществлении правосудия по гражданским делам, гарантируя при этом доступность судебной защиты прав граждан. Кроме того, судебные расходы призваны дисциплинировать участников гражданского процесса, предотвращая заявление необоснованных требований и ходатайств, а также стимулировать добровольное исполнение правовых обязанностей.

С 1 января 2010 г. введена в действие Особенная часть Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК), в связи с чем Закон Республики Беларусь от 10 января 1992 года «О государственной пошлине» (в редакции от 26 декабря 2007 г.) (далее – Закон о госпошлине) утратил силу. В главе 27 НК «Государственная пошлина» в основном сохранены ранее действовавшие нормы о порядке исчисления и взимания госпошлины.

По данным судебной статистики в доход государства ежегодно поступает более 34 млрд руб., уплаченных физическими и юридическими лицами при обращении в районные (городские), областные (Минский городской) суды, Верховный Суд Республики Беларусь. Основная сумма денежных средств в доход государства поступает от уплаты государственной пошлины при обращении в суды первой инстанции.

Изучение показало, что суды в основном правильно применяют законодательство о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданских дел. Вместе с тем встречаются ошибки, как правило, связанные с неприменением или неправильным применением действующих правовых норм о взыскании судебных расходов, что является результатом упрощенного, поверхностного и невнимательного отношения к соблюдению законодательства о взыскании судебных расходов.

Уплата госпошлины при подаче заявлений в суд. Оставление заявлений без движения

Из 290 изученных дел оставлены без движения заявления по 12 делам (4,1 %). Причиной этого в основном являлась неуплата госпошлины в полном размере – 9 дел, по 3 делам имелась недоплата пошлины до предусмотренного законодательством размера. Определение об оставлении заявления без движения обжаловано по 1 делу и отменено судом кассационной инстанции.

Обобщение показало, что на стадии возбуждения производства по гражданскому делу у судей не возникало особых трудностей по поводу исчисления и взимания госпошлины, однако ошибки допускались.

В практике имели место случаи, когда в определениях об оставлении заявления без движения не указывались сумма госпошлины, подлежащая уплате, срок уплаты и последствия неуплаты (определение судьи суда Минского района по заявлению К. к К-о о расторжении договора дарения; определение судьи суда Витебского района по заявлению ООО «Б.» к Ш. о взыскании суммы по договору займа).

При проверке наличия квитанции об уплате госпошлины и установлении неуплаты либо уплаты пошлины не в полном объеме судьи обоснованно выносили мотивированные определения об оставлении заявления без движения и предоставляли срок для исправления недостатков.

При решении вопроса о возбуждении гражданского дела судьи не всегда проверяли соответствие уплаченной суммы госпошлины размеру ставок, установленных законодательством, и неправильно определяли размер госпошлины, которую следовало уплатить при подаче иска в суд.

Определением судьи суда Дзержинского района оставлено без движения заявление К. к Дзержинскому райисполкому и признании недействительными трех решений райисполкома, государственной регистрации возникновения земельных участков о государственной регистрации прав на земельные участки по мотиву недоплаты необходимого размера госпошлины. При обращении в суд истец уплатил 210 000 руб., судья предложил доплатить госпошлину в размере 210 000 руб. Между тем истцу следовало доплатить 315 000 руб., поскольку им было заявлено пять требований неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате в размере трех базовых величин. В результате по данному делу недоплата госпошлины составила 105 000 руб.

В процессе изучения установлены случаи, когда вследствие невнимательности судьи при подаче искового заявления госпошлина не была уплачена истцом в полном объеме. Суды возлагали обязанность доплатить госпошлину при вынесении решения.

При подаче иска к Л. и С. о признании сделки недействительной и о разделе имущества истицей Л. уплачена госпошлина только по одному требованию – о разделе имущества (5 % от стоимости, на которое она претендует). Решением суда Октябрьского района г. Витебска исковые требования истицы о разделе имущества удовлетворены частично, в иске о признании сделки недействительной отказано. При этом суд довзыскал с истицы в доход государства госпошлину по требованию, по которому в иске отказал, – о признании сделки недействительной.

Согласно абзацу 7 ст. 252 НК при предъявлении встречного искового заявления, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается на общих основаниях (аналогичная норма содержалась в п. 2.6 ст. 5 Закона о госпошлине).

Необходимо отметить, что в большинстве случаев суды принимали встречные иски без уплаты госпошлины (во избежание волокиты по делам), а вопрос о взыскании госпошлины за подачу встречного иска разрешали при принятии решения по существу спора. Вместе с тем отдельные судьи после возбуждения дела оставляли встречные исковые заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда отменила определение судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля об оставлении без движения по мотиву неоплаты госпошлиной встречного искового заявления Н. к К. о признании права собственности на долю в жилом помещении, сославшись на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями и дополнениями). Согласно данному пункту, если недостатки заявления, которые дают основание для оставления его без движения, обнаружены после возбуждения дела, они подлежат устранению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства. При этом вопросы, связанные с неоплатой или недоплатой госпошлины, должны разрешаться при вынесении решения.

Поскольку из материалов дела следует, что Н. обратилась в суд со встречным иском после возбуждения дела по основному иску, следовательно, оснований для оставления встречного искового заявления без движения не имелось. Вопрос о госпошлине, как правильно указала судебная коллегия в определении, должен быть разрешен при вынесении решения.

У судов возник вопрос, производится ли оплата госпошлины при предъявлении исков в защиту прав и законных интересов других лиц истцами и их представителями, в том числе адвокатами.

Пленум Верховного Суда от 2 июня 2011 г. № 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» (далее – постановление Пленума от 2 июня 2011 г. № 1) разъяснил, что в силу подпункта 1.25 п. 1 ст. 257 НК от уплаты госпошлины в судах освобождаются органы прокуратуры, государственные органы, организации и физические лица, обратившиеся с заявлением в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в случаях, предусмотренных законодательством. Истцы и их представители, в том числе адвокаты, по заявленным в таких делах самостоятельным требованиям, а также при обжаловании решения, вынесенного по делу, уплачивают госпошлину на общих основаниях.

Освобождение от уплаты судебных расходов в доход государства

Основания освобождения от уплаты судебных расходов в доход государства предусмотрены ст. 130 ГПК, а от уплаты госпошлины – ст.ст. 257, 258 НК. Освобождение от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, имеет место в силу предусмотренных льгот по госпошлине (ст. 257 НК) либо решения органа местного управления и самоуправления о полном или частичном освобождении физического лица от госпошлины, зачисляемой в местный бюджет (п. 1 ст. 258 НК).

Суд (судья) вправе полностью или частично освободить физическое лицо от уплаты как госпошлины (п. 2 ст. 258 НК), так и связанных с рассмотрением дела издержек в доход государства (ст. 130 ГПК).

По изученным делам истцы при обращении в суд с исковым заявлением о возбуждении гражданского дела не оплачивали госпошлину по 186 делам (64 % от числа изученных), в том числе по 177 (95 %) – в силу льгот, предоставленных законодательством, по 7 (3,8 %) – в связи с полным освобождением судьей от госпошлины, по 2 (1,1 %) – по решению местных исполнительных и распорядительских органов об освобождении полностью от уплаты госпошлины. Кроме того, истцы были частично освобождены от уплаты госпошлины по 8 делам: по определениям судей – 7 дел, по решению местного исполнительного и распорядительного органа – 1.

Судьями отказано в освобождении от уплаты госпошлины по 3 делам (1 %). Основанием для таких отказов являлось непредставление истцами доказательств своего тяжелого имущественного положения.

Наибольшее число истцов по изученным делам имели льготы и освобождены от уплаты госпошлины в силу законодательства (61 %). Судьями освобождены от уплаты госпошлины полностью или частично истцы по 4,8 % дел (12,4 % от количества лиц нельготных категорий).

Перечень всех категорий плательщиков, имеющих льготы по госпошлине по делам, рассматриваемым в общих судах, указан в ст. 257 НК. Иные категории плательщиков освобождаются от госпошлины в случаях, установленных Президентом Республики Беларусь (п. 10 ст. 257 НК).

Обобщение показало, что льготы по госпошлине имели: истцы по искам о нарушении их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, – 145 дел; граждане по индивидуальным трудовым спорам – 17; органы прокуратуры, обратившиеся с заявлениями в суды в защиту прав и законных интересов других лиц, – 4; граждане по спорам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, – 3; истцы по искам о лишении родительских прав – 2; истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, – 2; истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, – 2; граждане по исковым заявлениям в связи с исполнением и прекращением договоров создания объектов долевого жилищного строительства – 1; родители, обязанные возмещать расходы по содержанию детей, за подачу в суд исковых заявлений о восстановлении их в родительских правах – 1.

Изучение свидетельствует, что судьи не всегда проверяли, не освобождено ли лицо, обратившееся в суд, от уплаты госпошлины в доход государства в силу законодательства, и необоснованно возлагали на сторону обязанность по уплате госпошлины.

Определением судьи суда Лунинецкого района оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины заявление М. о взыскании с Г. материального ущерба за выполненную истцом, но не оплаченную работу, предложено уплатить 1 625 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда определение отменено, так как судья не проверил, не освобождено ли лицо, обратившееся в суд, от уплаты госпошлины в доход государства в силу законодательства. Между тем соответствующая льгота была предусмотрена п. 1.8 ст. 10 Закона о государственной пошлине. Аналогичная норма содержится в п. 1.9 ст. 257 НК: физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовым договорам, освобождаются от уплаты госпошлины за подачу исковых заявлений по спорам о взыскании платы за выполненную работу, оказанную услугу, созданный объект интеллектуальной собственности. В силу этого оставление судьей заявления без движения и возложение обязанности уплатить госпошлину по данному делу при наличии у истца соответствующей льготы по уплате госпошлины не основано на законе.

Иногда суды ошибочно взыскивали госпошлину вследствие неправильного применения норм, предусматривающих льготы по уплате госпошлины.

Решением суда Оршанского района и г. Орши удовлетворен иск БРУСП «Белгосстрах» к К. о возмещении ущерба, вытекающего из договора страхования, с ответчицы взыскана госпошлина в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда решение в части взыскания госпошлины с К. отменено, как вынесенное в нарушение подпункта 1.7.3 п. 1 ст. 257 НК, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются стороны по делам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности. Соответственно, сторона, имеющая льготы по госпошлине, не уплачивает госпошлину и в случае вынесения решения не в ее пользу.

По изученным делам судьи по-разному подходили к вопросу об освобождении от уплаты госпошлины в случаях, если заявителем не представлено в суд документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Одни судьи оставляли заявление о возбуждении гражданского дела без движения и предлагали либо представить необходимые документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, либо оплатить госпошлину. Другие же не предлагали представить документы (или дополнительные документы) об имущественном положении стороны, ходатайствующей об освобождении, и сразу отказывали в освобождении от уплаты госпошлины.

Следует отметить, что в силу абзаца второго п. 8 постановления Пленума от 2 июня 2011 г. № 1 при решении вопроса об освобождении от уплаты судебных расходов в доход государства следует принимать во внимание размер заработной платы и (или) доходов, возраст и состояние здоровья, количество иждивенцев, иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя. Если приобщенных к заявлению об освобождении от судебных расходов документов о материальном положении заявителя недостаточно, судья, по ходатайству заявителя, истребует дополнительные.

Судебная практика свидетельствует, что представление заявителем доказательств своего тяжелого имущественного положения после вынесения определения об отказе в освобождении от уплаты госпошлины являлось основанием для положительного решения судьей вопроса об освобождении заявителя от уплаты госпошлины в доход государства.

В исковом заявлении о материальной компенсации морального вреда М. просил освободить его от уплаты госпошлины в связи с тем, что является инвалидом II группы.

Определением судьи суда Ленинского района г. Минска в освобождении от уплаты госпошлины отказано, так как М. не представлены документы, отражающие его имущественное положение, заявление о возбуждении гражданского дела оставлено без движения. После представления документов о размере получаемой пенсии, состоянии здоровья, инвалидности, составе семьи определением судьи М. обоснованно освобожден от уплаты госпошлины.

Изучение показало, что не все постановленные судьями определения об освобождении от уплаты госпошлины в доход государства являлись обоснованными.

Определением судьи суда Фрунзенского района г. Минска Я. частично освобожден от уплаты госпошлины в размере 4 663 020 руб. по иску к Г. о разделе совместно нажитого имущества, включающего движимое и недвижимое имущество, денежные вклады, ювелирные украшения, всего на сумму более 200 000 000 руб. Основанием для частичного освобождения от уплаты госпошлины судья посчитал имущественное положение, обусловленное нахождением истца на пенсии, состоянием здоровья, вызывающим необходимость приобретения медикаментов. Однако судья неверно оценил обстоятельства, объективно не свидетельствующие о затруднительном материальном положении Я. по данному делу, вынес определение о частичном освобождении от уплаты госпошлины, не основанное на материалах дела и законе.

Иногда судьи при оценке имущественного положения заявителя руководствовались основаниями освобождения от уплаты госпошлины, не предусмотренными законодательством.

Определением судьи суда Октябрьского района г. Могилева Б. частично освобождена от уплаты госпошлины по иску о признании права собственности на дом. Оплате подлежала госпошлина в размере 3 000 000 руб. – 5 % от стоимости дома. Судья освободил Б. от уплаты госпошлины на 90 %, заявителем уплачено 300 000 руб. При этом судья указал, что документально подтвержденных оснований освобождения нет (податель заявления трудоспособна, инвалидом не является, в центре занятости не зарегистрирована, документов о доходах не представила). Учитывая значительный размер госпошлины, подлежащей оплате, судья счел возможным освободить Б. от уплаты госпошлины.

Между тем в данном случае судье следовало руководствоваться при освобождении от уплаты госпошлины не «значительным размером госпошлины», а учитывать имущественное положение заявителя на основании документов о материальном и семейном положении.

Освобождение от уплаты судебных расходов в доход государства на основании ст. 130 ГПК осуществлялось судами как на стадии подачи искового заявления, так и при вынесении решений по существу спора. При этом не всегда имелись заявления от сторон об освобождении от уплаты судебных расходов, как того требует ст. 131 ГПК.

Иногда суды не учитывали, что в случае отказа в удовлетворении иска, предъявленного лицом, освобожденным судьей от уплаты госпошлины при подаче иска, взыскание госпошлины с него по результатам рассмотрения спора не производится.

Из материалов дела по иску К. к Л. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на капитальное строение видно, что истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 4 162 220 руб. и за требование о недействительности регистрации перехода права собственности – 105 000 руб. При подаче иска К. просил освободить его от уплаты госпошлины, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Определением судьи суда Бобруйского района и г. Бобруйска заявитель освобожден от уплаты госпошлины на 50 %, что составило 2 133 610 руб. Кроме того, ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 1 133 610 руб. до момента разрешения спора по существу.

Решением суда Бобруйского района и г. Бобруйска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. С К. в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 417 220 руб.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь президиум Могилевского областного суда решение и кассационное определение по делу в части взыскания с К. госпошлины изменил, поскольку неверно применена ч. 1 ст. 142 ГПК.

Как отмечено выше, К. при подаче иска освобожден судьей от уплаты госпошлины на 2 133 610 руб., поэтому взыскание с него данной суммы при вынесении решения, в том числе и при отказе в удовлетворении его требований, является незаконным. При вынесении решения с К. следовало взыскать госпошлину в размере 2 283 610 руб. Из которых 1 150 000 руб. – госпошлина за требования о недействительности договора займа, не уплаченная К. при подаче иска, и 1 133 610 руб. – госпошлина, уплата которой была отсрочена, но не произведена истцом.

При рассмотрении дел некоторые суды неверно трактовали положения ст. 257 НК, полагая, что если льгота по госпошлине предусмотрена «за подачу заявления в суд», то при вынесении решения об отказе в иске указанная льгота не применяется. Поэтому ошибочно возлагали обязанность по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела на истца, освобожденного от уплаты госпошлины за подачу иска и оказавшегося неправым в споре.

При подаче иска о восстановлении в родительских правах П. не оплачивала госпошлину, так как в соответствии с п. 1.12 ст. 10 действовавшего Закона о госпошлине освобождена от ее уплаты за подачу в суд искового заявления о восстановлении в родительских правах (аналогичная норма предусмотрена подпунктом 1.12 п. 1 ст. 257 НК). Решением суда Первомайского района г. Витебска в иске отказано, с П. взыскана в доход государства госпошлина в размере 105 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что освобождение от уплаты госпошлины за подачу иска не означает освобождения по результатам рассмотрения дела – при отказе в иске.

Постановлением президиума Витебского областного суда решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с П. госпошлины, поскольку она освобождена от ее уплаты при подаче искового заявления, и в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований с П. не подлежала взысканию госпошлина в доход государства.

Определение судами цены иска

Определение размера уплаты госпошлины зависит от правильного установления цены иска, под которой понимается выраженное в денежной форме требование истца к ответчику. Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 120 и п. 1 ч. 1 ст. 243 ГПК).

Изучение показало, что суды не всегда руководствовались нормами действующего законодательства о цене иска по имущественным требованиям, вследствие чего неверно взыскивали пошлину в доход государства.

Судьей суда Первомайского района г. Минска возбуждено гражданское дело по иску Т. к Е., Е-о о признании права собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение. При этом цена иска определена Т. самостоятельно, исходя из ориентировочной стоимости жилого помещения, – 35 000 000 руб. Госпошлина в размере 5 % от стоимости 1/9 истребуемой доли составила 194 450 руб.

Между тем судом не применены правовые нормы, устанавливающие особенности исчисления и уплаты госпошлины при обращении в общие суды по определенным категориям споров. В соответствии с п. 2.17 ст. 5 Закона о госпошлине, действовавшим на момент возбуждения дела, при подаче исковых заявлений о праве собственности на капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения, изолированные помещения, земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности, государственная пошлина взимается по ставке, установленной в подпункте 1.1 п. 1 Приложения 1 к Закону. Цена иска определяется исходя из оценочной стоимости капитальных строений (зданий, сооружений), незавершенных законсервированных капитальных строений, изолированных помещений, определяемой территориальными организациями по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (аналогичная норма содержится в абз. 23 ст. 252 НК).

Ни при возбуждении дела, ни в ходе его подготовки и судебного разбирательства судья не предложил истице представить сведения об оценочной стоимости жилого помещения и, исходя из этой стоимости, уплатить госпошлину за истребуемую долю.

При рассмотрении дел у судов возник вопрос по поводу правомерности принятия к рассмотрению на стадии судебного разбирательства заявления об увеличении размера исковых требований в отсутствие подтверждения об уплате госпошлины.

Частью 3 п. 2 ст. 251 НК предусмотрено, что при увеличении размера исковых требований производится доплата государственной пошлины в соответствии с увеличением цены иска по ставке и (или) исходя из размера базовой величины, установленных на день подачи искового заявления (такая же норма содержалась в ч. 4 п. 2 ст. 4 Закона о госпошлине (пункт в редакции от 13 ноября 2008 г.). Из указанной нормы не следует, на какой стадии гражданского судопроизводства и в каком порядке должна производиться доплата госпошлины при увеличении размера исковых требований в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

В п. 6 постановления Пленума от 2 июня 2011 г. № 1 разъяснено, что при увеличении исковых требований после возбуждения дела производится доплата госпошлины по ставке и (или) исходя из размера базовой величины, установленных на день подачи искового заявления (п. 2 ст. 251 НК), в соответствии с увеличением цены иска. Вместе с тем в случае невыполнения истцом требования о доплате государственной пошлины в ходе рассмотрения дела довзыскание государственной пошлины производится судом при вынесении решения по существу спора.

Действующее законодательство не содержит норм о том, на какую из сторон при вынесении решения должна быть возложена обязанность доплатить пошлину в доход государства, если за время судебного разбирательства истцом не уплачена госпошлина за увеличившуюся разницу в цене иска.

По действовавшей Инструкции о порядке исчисления, взимания и зачисления в бюджет государственной пошлины, утвержденной постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 26 мая 2000 г. № 47 (утратила силу 13 февраля 2007 г.), было предусмотрено, что, если при вынесении судом решения общая сумма иска увеличивается, пошлина исчисляется исходя из увеличенной суммы иска. При этом образовавшаяся разница подлежит взысканию в доход государства с истца или при полном удовлетворении иска – с ответчика.

Разрешение вопросов в суде подобным образом, по нашему мнению, не противоречит и действующему законодательству.

В судебной практике по-разному решался вопрос о доплате госпошлины за увеличение исковых требований. В одних случаях суды не производили перерасчет госпошлины в соответствии с увеличенным размером исковых требований и не возлагали обязанность доплатить пошлину в доход государства ни на одну из сторон. В других случаях суды возлагали обязанность доплатить госпошлину на истца, заявившего об увеличении исковых требований. При этом результат рассмотрения дела во внимание не принимался.

По решению Минского областного суда отказано в иске К. к А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств за автомобиль, а встречный иск А. к К. о признании действительной сделки купли-продажи автомобиля удовлетворен. Суд указал, что К. увеличил исковые требования по основному иску на 2 085 000 руб. и госпошлину с этой суммы не уплатил, поэтому с него следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 104 250 руб.

А. по встречному иску увеличил исковые требования на 487 960 руб. и не уплатил госпошлину с этой суммы, поэтому с него в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 24 400 руб.

Таким образом, суд необоснованно довзыскал с истца по основному иску и с истца по встречному иску госпошлину за увеличение исковых требований, несмотря на то, что К. в иске отказано, а иск А. удовлетворен.

В судебной практике также имели место случаи возложения обязанности доплатить госпошлину за увеличение исковых требований на ответчика, проигравшего спор, то есть в зависимости от результатов рассмотрения дела, с чем, по нашему мнению, можно согласиться, учитывая положения НК и ГПК.

В мотивировочной части решения по делу по иску В. к С. и сельисполкому об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок Минский областной суд указал, что поскольку при подаче дополнительных исковых требований неимущественного характера (о признании недействительным решения сельисполкома и о признании недействительной государственной регистрации изменения земельного участка) В. не была уплачена госпошлина в размере 210 000 руб., а указанные требования удовлетворены, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях в доход государства в размере 210 000 руб.

Изучение показало, что по-разному складывается судебная практика в тех случаях, когда истец в ходе судебного разбирательства заявляет дополнительные исковые требования без оплаты их госпошлиной.

Одни суды не взыскивали госпошлину за заявленные и разрешенные судом дополнительные исковые требования, в результате чего пошлина не поступала в доход государства. Другие возлагали обязанность по доплате госпошлины за дополнительно заявленные требования, однако без учета результатов рассмотрения спора.

Полагаем, что правильно поступали суды, которые возлагали обязанность по оплате госпошлины с учетом результата рассмотрения спора по существу.

В некоторых случаях суды не учитывали, что, если исковое заявление содержит несколько самостоятельных требований, госпошлина исчисляется путем сложения пошлин, предусмотренных за каждое требование в отдельности.

Решением суда Кричевского района частично удовлетворен иск Д. к УКПП «К.» о взыскании материального и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 661 080 руб. в счет возмещения материального вреда и 50 000 руб. компенсации морального вреда, всего 711 080 руб. С ответчика в доход государства взыскана пошлина в размере 35 550 руб. (5 % от всей присужденной ответчику суммы).

Между тем госпошлина должна исчисляться отдельно по требованиям имущественного (о возмещении вреда) и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера, суммирование размера материального и компенсации морального вреда при исчислении госпошлины недопустимо, поскольку являются разными ставки госпошлины за каждое требование. По данному делу следовало взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 138 050 руб. (661 080 x 5 % + 105 000). Недоплата госпошлины в доход государства составила 102 500 руб.

В отдельных случаях суды в цену иска для исчисления госпошлины ошибочно включали издержки, связанные с рассмотрением дела. Например, по ряду решений судов Борисовского района, Фрунзенского, Ленинского районов г. Минска госпошлина исчислена с учетом расходов по оплате помощи представителя; по решениям судов Логойского района, Ленинского района г. Минска – с учетом сумм, подлежащих выплате специалистам.

Не всегда верно судами определялась цена иска и, соответственно, подлежащая уплате госпошлина в тех случаях, когда разрешались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 366 ГК.

Решением суда Шкловского района частично удовлетворен иск Б. к УКП «Ж.» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы 4 482 580 руб. возмещения материального ущерба, 404 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 224 129 руб. (5 % от суммы материального ущерба). Таким образом, в цену иска для определения размера госпошлины суд не включил проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как согласно ст. 120 ГПК по искам о взыскании денег цена иска определяется взыскиваемой суммой.

Распределение судебных расходов

При распределении судебных расходов между сторонами суды руководствовались ст. 135 ГПК.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения в основном разрешался в случае заявления соответствующих требований стороной. Однако в практике имели место случаи, когда требования стороны, выигравшей спор, о взыскании судебных расходов оставались неразрешенными.

По делу по иску М. к М-о о взыскании средств на ее содержание в размере восьми базовых величин ежемесячно истица как в исковом заявлении, так и в судебном заседании просила возместить понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 130 000 руб. Решением суда Логойского района исковые требования удовлетворены частично, вопрос о возмещении судебных расходов остался неразрешенным. В то время как суду следовало исследовать обстоятельства, связанные с судебными расходами, сделать соответствующие выводы в мотивировочной части решения и установить не только право на взыскание, но и определить точную сумму (суммы), подлежащую взысканию со стороны (сторон) по делу, и указать эту сумму (суммы) в резолютивной части решения.

Изучение показало, что суды в основном правильно понимают и применяют установленный ч. 1 ст. 135 ГПК принцип пропорциональности присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Решением суда Мстиславского района, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда, частично удовлетворен иск М. к А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 6 106 060 руб. (истец заявлял иск на сумму 7 288 440 руб.). Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 305 300 руб., то есть 5 % от удовлетворенной части исковых требований.

При освобождении истца при подаче заявления от уплаты госпошлины и вынесении решения в его пользу госпошлина взыскивалась с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением суда Октябрьского района г. Минска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, частично удовлетворен иск К. к ООО «В.» о взыскании заработной платы. С ответчика обоснованно взыскана госпошлина в размере 258 995 руб. (5 % от 5 179 900 руб., присужденных по делу), так как истец в силу законодательства освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

По отдельным делам суды упрощенно подходили к вопросу о распределении судебных расходов между сторонами, когда по делу заявлялось несколько исковых требований, не учитывали результаты разрешения спора по каждому заявленному требованию.

Удовлетворены решением суда Новобелицкого района исковые требования Б. к Е. о вселении, отказано в удовлетворении требований истицы о признании необоснованным отказа в даче согласия на перепланировку, разделе жилого помещения и взыскании судебных расходов по делу. Истицей понесены по делу издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 662 090 руб., ответчицей – 1 025 000 руб. Каждая из сторон просила взыскать указанные суммы с другой стороны. В мотивировочной части решения суд указал, что в части удовлетворения требований о взыскании понесенных сторонами судебных расходов следует отказать, учитывая, что обе стороны понесли расходы по данному делу.

Таким образом, суд произвел взаимное погашение судебных расходов обеих сторон и не учел требований ч. 1 ст. 135 ГПК о пропорциональности присуждения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В некоторых случаях суды неправильно применяли правила ст. 135 ГПК, не учитывали результат рассмотрения спора при распределении судебных расходов между сторонами.

Решением суда Первомайского района г. Минска полностью удовлетворен иск С., С-о к К. о признании за каждой по 6/100 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Суд отказал в возмещении истцам расходов по оплате госпошлины в размере 232 500 руб., понесенных при обращении в суд, сославшись на ст. 135 ГПК и п. 2.16 ст. 5 Закона о госпошлине об особенностях уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества.

По данному делу суд первой инстанции не учел результат рассмотрения дела: решение суда состоялось в пользу истцов. Соответственно, с проигравшей стороны – ответчицы в пользу истцов подлежали возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

При распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суды учитывали, что присуждению за счет другой стороны подлежат не все понесенные выигравшей стороной судебные расходы, а только фактически понесенные ею по делу, но не более установленных законодательством сумм.

Так, при подаче искового заявления о признании права пользования и признании права на 26/100 долей в праве собственности на квартиру И. уплачена госпошлина в размере 350 000 руб. Решением Минского городского суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика С. в пользу И. 194 440 руб.: 105 000 руб. (три базовых величины) за требования о признании права пользования жилым помещением и 89 440 руб. (5 % от 26/100 доли спорной квартиры, исходя из ее оценочной стоимости). Тот факт, что И. внесена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено законодательством, является основанием для последующего возврата госпошлины, но не для возложения обязанности на ответчика компенсировать истцу судебные расходы по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК процессуальные соучастники несут судебные расходы по делу в равных долях, если иное не обусловлено различием в цене их требований. Если солидарная ответственность вытекает из природы спорного материального правоотношения, суд солидарно взыскивает с соответчиков и расходы по делу.

Изучение показало, что ошибки судов в применении данной нормы главным образом допускаются по причине неверного понимания природы материального правоотношения, связанного с правами собственности на жилое помещение или пользования им.

Решением суда Столинского района отказано в удовлетворении иска Л. и Л-о к Л-и и М. о признании договора дарения дома недействительным. С истцов в пользу ответчицы Л-и солидарно взыскано в возмещение понесенных расходов по оплате помощи представителя 600 000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 6 980 руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда решение изменено в части взыскания судебных расходов: постановлено взыскать с Л., Л-о в пользу ответчицы в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя по 300 000 руб. с каждого, а также взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, по 3 490 руб. с каждого в доход государства. Судебная коллегия указала, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в долевом порядке, поскольку из природы спорного материального правоотношения не вытекает солидарная ответственность соответчиков.

В некоторых случаях суды не взыскивали издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с тем, что они понесены стороной до возбуждения гражданского дела.

Решением суда Железнодорожного района г. Гомеля удовлетворены исковые требования Б. к Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком и отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Железнодорожного района г. Гомеля об отмене решения о разрешении строительства жилой пристройки. По делу вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 1 278 570 руб.

Постановлением президиума Гомельского областного суда дополнительное решение изменено, из суммы судебных расходов исключены 150 000 руб., затраченных истицей на оплату услуг представителя за его участие в суде кассационной инстанции. Указанный вывод сделан на том основании, что в этот день судебной коллегией по гражданским делам Гомельского областного суда была рассмотрена частная жалоба Б. на определение судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля об отказе в возбуждении гражданского дела по иску Б. к администрации Железнодорожного района г. Гомеля об отмене решения администрации. По мнению судебной коллегии, в данном случае Б. понесла расходы не в связи с рассмотрением дела, а в связи с тем, что судом было отказано в его возбуждении. Требование было предъявлено к администрации и в дальнейшем в его удовлетворении отказано.

Таким образом, суд посчитал, что распределению между сторонами подлежат судебные расходы, понесенные стороной лишь на стадии судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу.

Представляется, что ГПК не предусматривает каких-либо ограничений для возмещения стороне, выигравшей спор, понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции частной жалобы на определение судьи об отказе в возбуждении дела. Тем более, что ст. 135 ГПК предусмотрено возмещение всех понесенных стороной судебных расходов.

Проведенное обобщение показало, что в судебной практике положения ст. 141 ГПК о возмещении сторонам судебных расходов из средств бюджета применяются крайне редко.

Согласно ч. 3 ст. 141 ГПК в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются из средств бюджета понесенные им судебные расходы. Вместе с тем суды зачастую взыскивают судебные расходы с ответчиков по общим правилам ст. 135 ГПК. При этом суды, рассматривая каждый конкретный случай, учитывают, связано ли нарушение прав истца по иску об освобождении имущества от ареста с неправомерными действиями ответчика (ответчиков) либо арест на имущество налагался в силу решения о его конфискации в доход государства.

Решением суда Бешенковичского района удовлетворены исковые требования РУП «Б.» к Ф. об освобождении имущества от ареста. При этом суд взыскал с ответчицы в пользу истца в возврат госпошлины 11 010 руб. Аналогичным образом поступил суд Борисовского района, который решением частично удовлетворил иск Ж. к Д. и С. об освобождении имущества от ареста и постановил возместить понесенные им судебные расходы (оплата госпошлины и помощи представителя) за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку в приведенных примерах арест на имущество налагался не в связи с его конфискацией, а как мера обеспечения взыскания по искам, то, по нашему мнению, такой подход судов к распределению судебных расходов является правильным.

Распределение судебных расходов при отказе от иска и мировом соглашении

Согласно ч. 1 ст. 137 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчик не возмещает. Однако отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию по требованию истца понесенных им судебных расходов.

Изучение свидетельствует о том, что суды не всегда соблюдали требования ч. 1 ст. 137 ГПК, и, принимая отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, не взыскивали понесенные истцом судебные расходы при наличии об этом требования истца.

УП «К.» в заявлении суду просило принять отказ от иска и прекратить производство по делу о выселении У. в связи с тем, что ответчик после предъявления иска в суд добровольно освободил жилое помещение. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 105 000 руб.

Определением суда Молодечненского района принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено, однако вопрос о возмещении судебных расходов истцу в нарушение ч. 1 ст. 137 ГПК не был разрешен.

Как правило, требование о взыскании с ответчика судебных расходов заявляется истцом еще в исковом заявлении, поэтому при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда Молодечненского района принят отказ Л. от иска о разделе квартиры и производство по делу прекращено. Истец понес по делу судебные расходы в сумме 1 000 000 руб. (оплата госпошлины, помощи представителя, расходы по оценке), которые в исковом заявлении просил взыскать с ответчика.

Суд не выяснил мотивы отказа истца от иска, хотя такой отказ в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика после предъявления иска не препятствует взысканию по требованию истца понесенных им судебных расходов. Не выяснил также, отказался ли истец от своих требований о возмещении судебных расходов.

В практике возник вопрос о том, какое же судебное постановление (определение или решение) необходимо выносить для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения дела. Представляется, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов в самом определении суда о прекращении производства по делу будет соответствовать принципу процессуальной экономии и не войдет в противоречие с процессуальным законом.

По изученным делам заключено 22 мировых соглашения (7,6 %), из них по 7 (31,8 %) стороны договорились о распределении судебных расходов (5 дел – об издержках, 2 – о госпошлине).

В соответствии с ч. 2 ст. 137 ГПК в случае заключения мирового соглашения судебные расходы по делу взаимно погашаются, если стороны не договорились об ином.

Таким образом, предметом мирового соглашения могут быть лишь те судебные расходы, которые подлежат распределению между сторонами. Стороны не могут перераспределить между собой те суммы судебных расходов, которые подлежат взысканию с одной или обеих сторон в доход государства. Следовательно, в ходе обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения суд должен разъяснить сторонам необходимость достижения соглашения по вопросу распределения судебных расходов. Наличие неразрешенного спора о судебных расходах исключает возможность утверждения мирового соглашения.

Обобщение показало, что при утверждении мирового соглашения некоторые суды оставляют без разрешения вопрос о возмещении судебных расходов государству.

Так, определением суда Молодечненского района утверждено мировое соглашение между Б. и ЧТУП «К.Т.», согласно которому ответчик выплачивает заработную плату в сумме 309 380 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 600 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Вопрос о госпошлине в доход государства не разрешался.

Представляется, что в таких случаях не исключается довзыскание госпошлины в бюджет по искам уполномоченных органов (лиц).

Взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела

По изученным делам предусмотренные ст. 116 ГПК издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскивались по 259 (89,3 %). Из них почтовые расходы – по 107 делам (41,3 %), расходы, признанные судом необходимыми, – 77 (29,7 %), расходы по оплате помощи представителей – 60 (23,2 %), суммы, подлежащие выплате экспертам, – 11 (4,2 %), выплаты специалистам – 4 (1,5 %).

При рассмотрении дел суды признавали необходимыми по п. 8 ст. 116 ГПК и подлежащими взысканию с проигравшей стороны, в частности, следующие расходы: за изготовление землеустроительной документации, вознаграждение банку за перечисление денежных средств, ксерокопии документов по делу, за оказание юридической помощи по составлению заявлений и жалоб в суды, когда указанные процессуальные документы составлялись не тем адвокатом, который участвовал в судебном разбирательстве дела.

Представляется правильной позиция судов, которые при рассмотрении вопроса о взыскании издержек принимают во внимание и взыскивают, кроме прямо перечисленных в ст. 116 ГПК, другие расходы, признаваемые необходимыми, в частности, суммы, уплаченные за оценку имущества, изготовление документов по делу, оказание юридической помощи по составлению заявлений и жалоб, оформление доверенности на представительство в суде и иные расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, а также исполнением решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК, а также п. 3 Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2006 г. № 1775 (далее – Положение № 1775), эксперт, специалист и переводчик имеют право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме тех случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.

В судебной практике редки случаи взыскания вознаграждения за выполнение экспертом своих обязанностей. Отдельно такие требования практически не заявляются, оплата работы эксперта включается в расходы по производству экспертизы.

Решением суда Железнодорожного района г. Гомеля, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда, частично удовлетворен иск Т. к Ц. об установлении порядка пользования земельным участком. С ответчика в пользу эксперта взыскано 32 816 руб. в порядке ст. 125 ГПК за дачу устных пояснений в суде по поводу данного им ранее экспертного заключения о вариантах пользования земельным участком. Взыскивая сумму, суд исходил из того, что эксперт выполнял свои обязанности не в порядке служебного задания, а также принял во внимание имеющийся счет-наряд о стоимости одного часа устной консультации эксперта.

Вместе с тем согласно п. 8 Положения № 1775 размер вознаграждения эксперта, специалиста, переводчика, которые выполняют свои функции не в порядке служебного задания, устанавливается органом или судом в размере 5 % тарифной ставки первого разряда, устанавливаемой Правительством Республики Беларусь, за один час работы. На момент рассмотрения дела размер тарифной ставки составлял 81 000 руб. (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 24 декабря 2009 г. № 1695). Поэтому по данному делу могло быть взыскано вознаграждение эксперту за выполнение своих обязанностей не в порядке служебного задания в размере 4 050 руб.

В некоторых случаях суды неверно понимали положения ст. 142 ГПК, необоснованно возлагали обязанность по возмещению государству издержек, связанных с рассмотрением дела, на сторону, выигравшую спор.

По определению суда Советского района г. Минска истица И. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска к П. о признании права собственности на 90/100 долей в праве собственности на жилой дом. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, в иске отказано, суд взыскал с ответчицы П. в доход государства судебные издержки в размере 5 340 руб.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК, регулирующей возмещение государству судебных расходов, при отказе в иске издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход государства. Суд не учел тот факт, что освобождение истицы от уплаты госпошлины при подаче иска не означает, что истица освобождена от уплаты издержек в доход государства при отказе в иске. По данному делу суду следовало взыскать издержки в доход государства с истицы И.

Исходя из ч. 3 ст. 142 ГПК, подлежащие возмещению государству издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся на счет государства и, соответственно, не взыскиваются ни с истца, ни с ответчика только в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

Изучение свидетельствует, что суды не взыскивали издержки, связанные с рассмотрением дела, если они составляли небольшие суммы. По изученным делам судами не взысканы в доход государства издержки по 111 делам (38,3 %), хотя обе стороны не были освобождены от уплаты судебных расходов.

Наиболее часто суды оставляли без внимания вопрос о взыскании издержек в доход государства и не взыскивали их на основании ст. 142 ГПК в случаях отказа в иске стороне, освобожденной судом либо в силу законодательства от уплаты госпошлины при подаче иска.

По нашему мнению, издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащие взысканию в доход государства на основании ст. 142 ГПК, взыскиваются со стороны, оказавшейся неправой в споре, и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Иногда суды распространяли предусмотренные законодательством льготы по госпошлине на уплату издержек, связанных с рассмотрением дела, в результате чего неверно относили издержки на счет государства.

Решением суда Центрального района г. Минска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, отказано в иске Белорусскому обществу защиты прав потребителей в интересах П. к ЧУП «Б.» о расторжении договора бытового подряда химчистки куртки. Суд постановил судебные издержки отнести на счет государства.

Таким образом, суд исходил из того, что по данному делу обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов: истец освобожден по п. 1.1.8 ст. 257 НК, ответчик – по результатам рассмотрения дела выиграл спор.

При этом суд не учел, что по п. 1.1.8 ст. 257 НК по искам о нарушении прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, истцы освобождаются от госпошлины, но не издержек. Поэтому по результатам рассмотрения данного дела издержки, связанные с его рассмотрением и подлежащие возмещению государству на основании ст. 142 ГПК, должны быть взысканы с истца, не освобожденного от уплаты всех судебных расходов (включающих госпошлину и издержки).

Возмещение расходов по оплате помощи представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

По изученным делам суды нередко уменьшали размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи адвоката, однако не мотивировали вывод об этом, не приводили расчет причитающихся выплате сумм, не указывали на время, затраченное на рассмотрение дела, а также в чем выражается сложность данного конкретного дела.

В некоторых случаях суды уменьшали размер подлежащих взысканию расходов по оплате помощи адвоката по основаниям, не предусмотренным ГПК.

Решением суда Молодечненского района удовлетворены исковые требования Д. к Д-о о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате помощи представителя за вычетом суммы аналогичных расходов, понесенных ответчиком. В обоснование такого вывода суд указал, что помощь адвоката в равной степени нужна была каждой стороне по делу.

Таким образом, суд произвел взаимозачет расходов, самостоятельно определил основание уменьшения таких расходов, не учел результат рассмотрения спора. Поскольку по данному делу иск удовлетворен, то стороне, в пользу которой состоялось решение (истцу), подлежали присуждению за счет другой стороны (ответчика) понесенные расходы по оплате помощи представителя.

В ходе изучения установлено, что подходы некоторых судов к определению размера расходов по оплате помощи адвоката не всегда соответствовали требованиям законодательства.

Суд Ленинского района г. Гродно уменьшил размер расходов с 300 000 руб. до 150 000 руб. по делу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Суд исходил из соотношения цены иска и полученного адвокатом вознаграждения, а также из того, что затраты времени адвоката на истребование сведений о стоимости ремонтных работ не были обусловлены необходимостью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда решение изменено, расходы по оплате помощи адвоката взысканы в полном объеме, поскольку законом не предусмотрен такой критерий определения размера расходов, как соотношение цены иска и суммы, уплаченной адвокату, и о сложности дела не свидетельствует. Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что сбор доказательств, подтверждающих цену иска, не обусловлен необходимостью. По данному делу представитель истца трижды являлся на беседы, дважды участвовал в судебных заседаниях. Поэтому суд кассационной инстанции взыскал с проигравшей стороны все понесенные истцом расходы по оплате помощи адвоката.

Нередко суды не учитывали, что положения ст. 135 ГПК о пропорциональности распределения расходов при частичном удовлетворении иска применяются к возмещению расходов по оплате помощи представителя.

Решением суда Крупского района частично удовлетворены требования Т. о возмещении кредитополучателем уплаченных им по договору сумм (просил взыскать 1 365 170 руб.) и в его пользу с С. постановлено взыскать 1 065 170 руб. Суд взыскал расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере 100 000 руб., тогда как следовало взыскать пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям.

При расчете размера сумм, понесенных на оплату помощи представителя и подлежащих взысканию с другой стороны, судам следует руководствоваться положениями ст. 124 ГПК, то есть специальной нормой, а при решении вопроса распределения судебных расходов (включающих и оплату помощи представителя) между сторонами – положениями ст. 135 ГПК.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК в случае, если в соответствии с установленным порядком помощь адвоката юридической консультации была оказана стороне, в пользу которой состоялось решение, бесплатно, указанная сумма взыскивается с другой стороны в пользу юридической консультации.

Решением суда Петриковского района удовлетворен иск Ж. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу юридической консультации Петриковского района взысканы издержки в сумме 200 000 руб. В материалах дела имелась справка об оказании истцу бесплатной помощи адвоката и заявление адвоката о взыскании в пользу юридической консультации 750 000 руб. на основании ч. 2 ст. 124 ГПК. По данному делу суд уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу юридической консультации расходов по оплате помощи представителя, оказанных стороне по делу бесплатно.

Правильность этой позиции вызывает сомнение, поскольку судом не были приведены критерии уменьшения иска. Более того, ч. 2 ст. 124 ГПК не предусмотрена возможность уменьшения сумм исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

У судов, возникал вопрос, принимать ли во внимание возможный возмездный характер отношений представительства в суде между заинтересованным в исходе дела лицом и его представителем, являющимся близким родственником. Считаем, что в случае подтверждения возмездного характера представительства близким родственником взыскание судами реально понесенных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 124 ГПК является возможным.

Возмещение издержек, подлежащих выплате экспертам

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Изучение показало, что распределение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, осуществлялось по общим правилам ст. 135 ГПК, учитывался результат рассмотрения спора.

По решению Минского городского суда, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, отказано в иске К. к К-о о признании недействительными договора о долевом строительстве и государственной регистрации права собственности на квартиру и др. Суд обоснованно взыскал расходы по проведению повторной судебно-почерковедческой экспертизы с истицы, поскольку расходы за ее проведение в сумме 544 000 руб. ни одной из сторон не оплачивались, а истица оказалась неправой в споре и ей отказано в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума от 2 июня 2011 г. № 1, при распределении между сторонами расходов, связанных с производством по гражданскому делу экспертизы или осмотра на месте, судам следует учитывать особенности спорного правоотношения и цели проведения этих процессуальных действий. Если производство экспертизы и осмотра на месте осуществлялось в интересах обеих сторон (например, при разделе дома, определении порядка пользования земельным участком между собственниками), то расходы возлагаются на обе стороны.

Решением суда Минского района по иску С. к К. произведен раздел жилого дома. С истца в пользу ответчика полностью взысканы расходы по проведенной экспертизе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда решение суда обоснованно изменено. Коллегия указала, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению половина стоимости произведенной экспертизы, что составляет 164 370 руб., поскольку экспертиза выполнена в интересах обеих сторон.

В некоторых случаях неправильное изменение решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на экспертизу влекло отмену кассационного определения в надзорном порядке.

Решением суда Борисовского района отказано в удовлетворении иска ОО «Белорусское общество защиты потребителей» в интересах Я. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей, с истицы в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 763 420 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда решение в части указанных расходов изменено, их сумма уменьшена до 381 710 руб., поскольку, по мнению коллегии, судебно-товароведческая экспертиза назначена судом для разрешения спора в интересах обеих сторон, а поэтому расходы, связанные с ее проведением, подлежат возложению на обе стороны в равных долях.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Минского областного суда кассационное определение в части изменения решения суда по распределению судебных расходов и уменьшению суммы расходов, связанных с проведением экспертизы, отменено. Оставлено в силе решение суда Борисовского района, так как не учтено положение ч. 1 ст. 135 ГПК. Истице в иске отказано и она обязана возместить ответчику полностью понесенные им судебные расходы, связанные с производством экспертизы.

Отдельные суды при взыскании расходов по проведению экспертизы не выясняли, какие расходы включены в стоимость услуг по производству экспертизы, что влекло вынесение необоснованного решения в части взыскания таких расходов.

Решением суда Кличевского района удовлетворены требования Д. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 144 900 руб., а также расходы на бензин по доставке эксперта к месту осмотра мебели в сумме 32 110 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Могилевского областного суда решение суда изменила, в том числе в части взыскания расходов, поскольку расходы по доставке эксперта к месту проведения экспертизы включены в стоимость производства экспертизы и, значит, возмещению не подлежат.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Могилевского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как согласно справке Могилевского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты, проводившей экспертизу по делу, проезд эксперта к месту нахождения мебели в стоимость услуг не включался, и это обстоятельство суд кассационной инстанции не учел.

Взыскание компенсации за потерю рабочего времени и судебных расходов с недобросовестной стороны

Согласно чч. 1, 2 ст. 168 ГПК участники гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять процессуальные обязанности. При злоупотреблении процессуальными правами либо умышленном неисполнении процессуальных обязанностей участниками гражданского судопроизводства и другими лицами к виновному может быть применен такой вид процессуального воздействия, как возложение обязанности на недобросовестного участника гражданского судопроизводства возместить судебные расходы в случаях, предусмотренных ГПК.

Меры процессуальной ответственности за нарушение принципа добросовестности установлены ст. 138 ГПК, предусматривающей взыскание компенсации за потерю рабочего времени, и ст. 139 ГПК, предусматривающей взыскание судебных расходов с недобросовестной стороны или третьих лиц независимо от результатов рассмотрения дела.

Обобщение показало, что в практике судов случаи применения указанных статей редки.

В силу ст. 138 ГПК на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю рабочего времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дел судами учитывалось, что факт заявления неосновательного иска и убытки стороны, которая фактически теряет рабочее время, должны быть подтверждены доказательствами, представленными стороной, заявившей о взыскании компенсации.

Прокурором в интересах агрокомбината предъявлен иск к Н. и К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Решением суда Жлобинского района в иске к Н. отказано, ущерб взыскан с К. Соответчица Н. просила взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 564 630 руб., определив размер компенсации исходя из оклада главного бухгалтера.

Суд отказал Н. в удовлетворении требования о компенсации за потерю рабочего времени ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК. Довод о недобросовестном заявлении неосновательного иска судом отвергнут, поскольку иск подан прокурором на основании данных ревизии о наличии недостачи в период работы истицы. Кроме того, ст. 138 ГПК предусматривает возможность компенсации за фактическую потерю рабочего времени. На момент рассмотрения дела Н. являлась пенсионеркой, в трудовых отношениях не состояла, то есть использовала нерабочее время. Суд исходил из того, что к рабочему времени относится время, которое могло быть затрачено на исполнение обязанностей в рамках имеющегося трудового договора или осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 139 ГПК предусмотрено, что независимо от результатов рассмотрения дела суд может обязать недобросовестную сторону, третье лицо возместить судебные расходы другой стороне или в доход государства, если они вызваны уклонением от объяснений, дачей ложных объяснений, сокрытием, а также слишком поздним предъявлением доказательств или иными недобросовестными либо заведомо неправильными действиями.

Решением суда Слуцкого района, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда, частично удовлетворен иск Х. к Г. о взыскании суммы долга и процентов, во встречном иске о признании недействительным договора займа Г. отказано. В пользу Г. взысканы 369 750 руб. с Х. как недобросовестной стороны. Суд посчитал Х. недобросовестной стороной, так как предъявление встречного иска Г. вызвано заведомо неправильными действиями истца Х., указавшего в своем иске о наличии у ответчика дополнительных долговых обязательств в размере 7 395 000 руб., что повлекло необходимость предъявления встречного иска о недействительности договора займа.

Полагаем, что компенсация за фактическую потерю рабочего времени должна производиться судом только по заявлению стороны.

Возврат госпошлины

Особенности возврата госпошлины установлены ст. 259 НК.

По изученным делам вынесены два определения о возврате госпошлины ввиду уплаты ее в большем размере (п. 1.1 ст. 259 НК).

Чаще всего основаниями для возврата госпошлины являлись: уплата госпошлины в большем размере (п. 1.1 ст. 259 НК); уплата госпошлины, когда она не должна была уплачиваться (п. 1.1 ст. 259 НК); плательщик, уплативший госпошлину, отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в соответствующий государственный орган (заявитель отказался от подачи иска в суд (п. 1.2 ст. 259 НК)); судом отказано в принятии искового заявления, заявления, жалобы (п. 1.3 ст. 259 НК).

Согласно п. 8 ст. 60 НК излишне уплаченная сумма налога, сбора (пошлины), пени подлежит возврату плательщику (иному обязанному лицу) по его письменному заявлению в случае отсутствия у плательщика (иного обязанного лица) неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пени может быть подано плательщиком (иным обязанным лицом) не позднее трех лет со дня уплаты указанной суммы. Суды правильно считали указанный трехлетний срок пресекательным, а поэтому отказывали в его восстановлении в случае пропуска.

Определение о возврате государственной пошлины должно соответствовать требованиям ст. 320 ГПК, в частности, быть мотивировано, содержать ссылку на ст. 259 НК, указание о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат госпошлины, а также указание на возможность обжалования такого определения. В соответствии со ст. 117 ГПК в кассационном порядке могут быть обжалованы любые определения судьи (суда) по вопросам, связанным с судебными расходами. Следовательно, определения о возврате госпошлины либо об отказе в возврате госпошлины также могут быть обжалованы.

Тем не менее в некоторых определениях судов о возврате госпошлины не указывался срок и порядок их обжалования, в других, – что данные определения не подлежат обжалованию.

В некоторых случаях суды необоснованно отказывали плательщику в возврате госпошлины.

Определением судьи суда Солигорского района по делу по иску Г. к Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной госпошлины истице отказано, поскольку Г. просила перевести на нее права покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, сумма сделки в котором указана 40 130 200 руб., поэтому государственная пошлина за подачу заявления в сумме 2 006 510 руб. оплачена в соответствии с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда указанное определение отменено, возложена обязанность возвратить истице излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 506 510 руб., так как из материалов дела усматривается, что истица в судебном заседании ставила вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в 10 000 000 руб. Данная сумма сделки нашла свое подтверждение в судебном заседании. Истицей уплачена госпошлина 2 006 510 руб., а необходимо – 500 000 руб., поэтому 1 506 510 руб. подлежали возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК излишне уплаченная государственная пошлина, если ее уплата произведена в результате неправильного применения государственным органом, иной организацией, должностным лицом или частным нотариусом, взимающими государственную пошлину, норм законодательства либо допущенной ими арифметической ошибки, подлежит возврату с начислением на нее процентов по ставке, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действовавшей на день возврата плательщику этой суммы, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем уплаты государственной пошлины, до дня принятия решения о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На практике эта норма не всегда учитывалась судами при вынесении определения о возврате госпошлины.

Из материалов дела по жалобе И. на неправомерные действия администрации Советского района г. Минска усматривается, что заявителем подана кассационная жалоба на решение суда. Определением судьи суда Советского района г. Минска жалоба оставлена без движения по мотиву неоплаты госпошлины, заявителю предложено уплатить 35 000 руб. (одну базовую величину), что и было сделано. Однако уплате подлежало 50 % от одной базовой величины. И. дважды обращалась в суд Советского района г. Минска с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 17 500 руб. Только более чем через 7 месяцев определением судьи суда Советского района г. Минска на инспекцию Министерства по налогам и сборам Советского района г. Минска возложена обязанность возвратить И. излишне уплаченную госпошлину.

Между тем уплата И. госпошлины в большем, чем необходимо размере произошла вследствие неправильного применения судом законодательства о госпошлине, а определение о возврате вынесено спустя полгода после ее уплаты. Поэтому излишне уплаченная госпошлина подлежала возврату плательщику с начислением на нее процентов, что не было сделано судом.

Суды обоснованно отказывали в начислении процентов, предусмотренных п. 4 ст. 259 НК, когда излишняя уплата госпошлины плательщиком не была связана с неправильным применением судом (судьей) законодательства или допущенной арифметической ошибкой.

Определением судьи суда Железнодорожного района г. Витебска по заявлению Х. возращена уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 105 000 руб. в связи с тем, что стороны освобождены от ее уплаты по спорам о возмещении вреда, причиненного физическим лицам в результате незаконного осуждения. Х. просил также выплатить проценты по ставке, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, так как оплаченная им в июне и июле госпошлина была возвращена ему через три месяца.

Определением судьи в удовлетворении заявления о выплате процентов отказано, поскольку вины государственных органов в излишней уплате госпошлины не имеется.

Отдельные суды при удовлетворении иска необоснованно возлагали на ответчика обязанность по возврату истцу госпошлины, которую тот уплатил, хотя имел льготу по госпошлине.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителей О. уплатила госпошлину в размере 120 000 руб. Решением суда Лидского района иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в размере 120 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда решение отменено, в том числе в части взыскания госпошлины, дело направлено на новое рассмотрение. По данному делу истица уплатила госпошлину за подачу иска о защите прав потребителей, хотя имела льготу по госпошлине в силу законодательства. Поэтому вопрос о возврате госпошлины должен решаться не путем возложения обязанности вернуть ошибочно уплаченную госпошлину на проигравшую спор сторону, а путем возврата госпошлины через налоговый орган на основании вынесенного судом определения о возврате госпошлины по заявлению истицы.

Рассмотрение судами самостоятельных исков о взыскании судебных расходов

Изучение показало, что взыскание судебных расходов, вопрос о которых не разрешен судом при рассмотрении спора либо не был заявлен сторонами, осуществлялось судами путем рассмотрения самостоятельных исков о взыскании судебных расходов. Решения о взыскании судебных расходов выносились после вступления в силу решения суда по существу спора. Самостоятельные иски о взыскании судебных расходов, как правило, судами удовлетворялись со ссылкой на статьи ГПК.

Изучение свидетельствует, что у судов нет единой практики при решении вопроса о взимании госпошлины по самостоятельным искам о взыскании судебных расходов.

Одни суды взыскивали госпошлину в размере 5 % цены иска (суд Оршанского района и г. Орши – дело по иску П. к К. о взыскании судебных расходов; суд Бобруйского района и г. Бобруйска – дело по иску Т. к Щ. о взыскании судебных расходов, и др.). Другие суды возбуждали производство по таким делам без оплаты истцом госпошлины и при удовлетворении исков не взыскивали ее и с ответчиков (суд Мядельского района – дело по иску С. о возмещении судебных расходов; суд Мозырского района – дело по иску З. к С. о взыскании судебных расходов; суд Ленинского района г. Могилева – дело по иску Г. к Б. о взыскании расходов; и др.).

По нашему мнению, поскольку рассмотрение искового заявления, подаваемого в общие суды, признается в соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 249 НК объектом обложения госпошлиной, то при обращении в суд с самостоятельным иском о взыскании сумм денег (в данном случае состоящих из судебных расходов) истцы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях по ставке, установленной для исковых заявлений имущественного характера, – 5 % цены иска.

В ходе изучения установлено, что стороны заявляли самостоятельные иски о взыскании судебных расходов, понесенных не только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но также о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в судах кассационной и надзорной инстанций.

При рассмотрении самостоятельных исков о взыскании судебных расходов суды не всегда учитывали, что распределение судебных расходов, понесенных сторонами непосредственно по такому делу, производится в соответствии с общими требованиями ст. 135 ГПК.

В. обратилась в суд Любанского района с иском к В-о о возмещении судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных истицей при подаче надзорной жалобы, также просила взыскать с ответчика возврат госпошлины по данному делу в размере 5 % цены иска в сумме 20 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы 400 000 руб., а во взыскании расходов по госпошлине отказано.

Представляется, что при рассмотрении самостоятельных исков о взыскании судебных расходов применению подлежат положения ст. 135 ГПК о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения конкретного спора.

 

2.

 

Точное и неуклонное соблюдение законодательства о процессуальных издержках неразрывно связано с обеспечением необходимых условий для выполнения участниками уголовно-процессуальной деятельности своих обязанностей, охраной материальных (в первую очередь финансовых) интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых для решения стоящих перед ним задач, а также частичным возмещением затрат, понесенных государством в сфере уголовного судопроизводства.

В ходе обобщения установлено, что суды в основном верно разрешают вопросы, связанные с практическим применением правового института процессуальных издержек. Вместе с тем в практике судов имеются ошибки и недостатки, которые в основном вызваны неправильным применением уголовно-процессуального закона. Кроме того, анализ допускаемых ошибок показал, что суды порою испытывают трудности при разграничении процессуальных издержек и не относящихся к ним затрат, смешивают понятия процессуальных издержек и вреда, причиненного преступлением.

Так, суд Щучинского района при рассмотрении уголовного дела по обвинению Т. отнес суммы, подлежащие выплате потерпевшему М. на покрытие его расходов по явке к месту проведения процессуальных действий, к материальному вреду, причиненному преступлением, и взыскал их в его пользу с обвиняемого, с которого также взыскал госпошлину в доход государства.

Между тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 162 УПК суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие его расходов по явке к месту проведения процессуальных действий и обратно, относятся к процессуальным издержкам и порядок их выплаты регулируется Положением о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2006 г. № 1775.

Проведенное обобщение выявило различные подходы судов к определению размера сумм, израсходованных в связи с розыском обвиняемого, скрывшегося от органа уголовного преследования и суда, когда по одному и тому же уголовному делу розыск одного и того же лица объявлялся более одного раза.

Размеры сумм, связанных с розыском обвиняемого, скрывшегося от органа уголовного преследования и суда, установлены постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 1 декабря 2008 г. № 1832 «О размерах сумм, израсходованных в связи с розыском обвиняемого, скрывшегося от органа уголовного преследования и суда, и затраченных на выдачу обвиняемого».

Одни суды, независимо от количества случаев объявления розыска, взыскивают установленный Правительством фиксированный размер – тридцать базовых величин, вторые – считают, что процессуальные издержки должны складываться из сумм, израсходованных в связи с каждым розыском обвиняемого.

Представляется, что последняя точка зрения является правильной, поскольку в данном случае учитываются все затраты, понесенные государством по вине обвиняемого.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании сумм, израсходованных в связи с розыском обвиняемого, судам надлежит выяснять оправданность таких затрат и проверять законность и обоснованность объявления розыска.

Изучение дел показало, что суды в основном правильно применяют положения указанного нормативного акта, обоснованно не взыскивая данные процессуальные издержки при отсутствии к тому оснований.

Суд Оршанского района и г. Орши, рассмотрев уголовное дело в отношении Г., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек, израсходованных в связи с розыском обвиняемого, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Г. от органа уголовного преследования не скрывался, а его розыск при досудебном производстве был объявлен формально.

Затраты, понесенные не по вине обвиняемого, не должны включаться в процессуальные издержки, подлежащие с него взысканию.

Часть 4 ст. 162 УПК закрепляет механизм и форму принятия процессуальных решений о компенсации расходов в сфере уголовного судопроизводства из определенного источника и предусматривает, что: возмещение расходов и выплата вознаграждения производятся по постановлению (определению) органа уголовного преследования и суда; такие выплаты осуществляются из бюджетных средств, выделяемых органу уголовного преследования и суду на эти цели; порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь.

Данные положения закона судами не всегда учитываются. Как показала практика, в ряде случаев суды не проверяют достоверность представленных органом уголовного преследования сведений об отнесении соответствующих сумм к процессуальным издержкам и не выясняют, была ли произведена их выплата в случаях, предусмотренных пп. 1–6 ч. 1 ст. 162 УПК, либо реальное израсходование на цели, указанные в пп. 7, 8, 9, 9¹ ч. 1 ст. 162 УПК.

Так, в приложении к уголовному делу по обвинению С., М., Ю. и Д. дознаватель СО ПР Партизанского РУВД г. Минска указал в качестве процессуальных издержек затраты на производство судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, которые проводились в государственных экспертных учреждениях.

Суд Партизанского района г. Минска, постановив по делу обвинительный приговор, взыскал в доход государства процессуальные издержки: с С. – связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы, а с С., М., Ю. и Д. – состоящие из сумм, израсходованных на проведение судебно-медицинской экспертизы. При этом в материалах дела сведения о выплате органом уголовного преследования сумм, израсходованных на проведение указанных экспертиз, либо данных о том, имели ли место такие выплаты организации, в которой работал эксперт, отсутствовали.

При рассмотрении указанного дела суд оставил без внимания, что в этом случае закон предусматривает возможность возмещения не всех расходов, а только тех, которые были понесены в связи с компенсацией затрат определенных субъектов уголовно-процессуальной деятельности при производстве по конкретному уголовному делу.

При разрешении вопросов о взыскании процессуальных издержек судам следует иметь в виду, что положениями ст. 163 УПК установлен конкретный круг лиц, с которых могут быть взысканы процессуальные издержки, а также определен исчерпывающий перечень случаев, когда процессуальные издержки принимаются на счет государства.

Суд Дзержинского района, применив в отношении Н. принудительные меры безопасности и лечения в виде принудительного лечения в психиатрической больнице, взыскал с него процессуальные издержки. Тем самым суд вышел за пределы ч. 1 ст. 163 УПК, предусматривающей, что процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, обвиняемых или подозреваемых, тогда как Н. являлся лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

Суд Полоцкого района и г. Полоцка взыскал сумму, выплаченную переводчику за выполнение им своих обязанностей в уголовном процессе, с обвиняемого А. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по уголовному делу переводчика, должны были быть приняты на счет государства.

Согласно ч. 6 ст. 163 УПК процессуальные издержки принимаются на счет государства и в случае установленной в предусмотренном законом порядке имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Изучение дел показало, что суды в основном правильно применяют данные положения уголовно-процессуального закона, освобождая обвиняемых от уплаты процессуальных издержек только в определенных законом случаях, с приведением мотивов принятого решения.

По приговору суда Сморгонского района О. осуждена по ч. 1 ст. 205 УК за кражу одной пары детских сапог из школьной раздевалки.

Как усматривается из материалов дела, О. признана инвалидом III группы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности и пособия на детей. Совершила кражу сапог для дочери вследствие тяжелого материального положения. Вину признала полностью.

Учитывая семейное и материальное положение О., суд пришел к обоснованному выводу о ее имущественной несостоятельности и принял правильное решение о принятии на счет государства процессуальных издержек, состоящих из расходов на проведение товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества.

Как показала судебная практика, не всегда верно суды применяют норму ч. 7 ст. 163 УПК, предусматривающую взыскание с обвиняемого процессуальных издержек, связанных только с обвинением, по которому он признан виновным, и допускают ошибки при решении вопроса о распределении процессуальных издержек между несколькими обвиняемыми, в частности, игнорируют положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие только долевой порядок взыскания.

Так, по отдельным уголовным делам процессуальные издержки с нескольких обвиняемых взыскивались судами Ленинского района г. Гродно, Кормянского и Речицкого районов солидарно.

В судебной практике продолжают иметь место случаи, когда при очевидном наличии процессуальных издержек они в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были взысканы с виновных лиц.

Суд Гродненского района, постановив в отношении Ш. обвинительный приговор, оставил неразрешенным вопрос о взыскании с обвиняемого суммы, израсходованной в связи с его обоснованным розыском.

При этом следует отметить, что ни по данному уголовному делу, ни по другим уголовным делам, по которым были постановлены приговоры с аналогичными упущениями, вопрос о процессуальных издержках не был разрешен и при приведении приговора в исполнение.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь	Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь
Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь