 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О практике применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по материалам обзора)
В связи с существенным изменением законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 29 июня 2017 г. обсудил особенности применения судами указанного законодательства.
В силу подп. 1.3 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 «О страховой деятельности» (далее – Указ № 530) споры, вытекающие из отношений по страхованию и по регулированию страховой деятельности, разрешаются в судебном порядке.
В 2014 году законодательное регулирование правоотношений по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – профзаболевания) претерпело значительные изменения. Утвержденное Указом № 530 Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь (далее – Положение о страховой деятельности; Положение), гл. 16 которого регулирует порядок и условия данного вида обязательного страхования, действует с 1 июля 2014 г. в новой редакции, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 14 апреля 2014 г. № 165 (далее – Указ № 165). Принятие новой редакции Положения повлекло изменение ряда постановлений Совета Министров и иных органов государственного управления.
Ранее Законом Республики Беларусь от 15 октября 2010 г. изменена редакция подп. 1.7.3 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь: от государственной пошлины освобождены стороны по делам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, а также за выдачу копий документов по таким делам (прежде было предусмотрено освобождение от госпошлины по «спорам», то есть льгота распространялась только на дела искового производства).
Вышеупомянутые изменения законодательства, а также создание единой системы судов общей юрисдикции обусловили необходимость обращения Пленума Верховного Суда к теме страхования. Заседанию Пленума предшествовало обобщение соответствующей судебной практики. Результатом обсуждения представленного обобщения стало принятие Пленумом постановления от 29 июня 2017 г. № 7, которым в новой редакции изложено постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2005 г. № 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Рассмотрение дел по жалобам на отказ в составлении акта о несчастном случае на производстве, на форму и содержание акта, на заключение государственного инспектора труда
• В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Республики Беларусь расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками и другими лицами, и профессиональные заболевания. Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве и профзаболеваний устанавливается Правительством Республики Беларусь.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются гл. 16 Положения, Правилами расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 января 2004 г. № 30 (далее – Правила расследования; Правила).
Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 23 января 2015 г. № 9 утверждены Правила определения тяжести производственных травм.
Кроме того, постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь и Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 14 августа 2015 г. № 51/94 «О документах, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждена Инструкция о порядке заполнения, ведения и хранения документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пп. 23, 24, 361 Правил расследования после завершения расследования несчастного случая на производстве уполномоченное должностное лицо организации, страхователя с участием лиц, участвовавших в расследовании, либо страхователь – физическое лицо оформляет акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, Н-1АС или акт о непроизводственном несчастном случае формы НП. По результатам специального расследования государственным инспектором труда составляется и подписывается заключение (п. 51 Правил). Расследование профзаболевания завершается составлением врачом-гигиенистом акта о профессиональном заболевании формы ПЗ-1 (п. 66 Правил).
Главой 6 Правил расследования (пп. 78 и 80) урегулирован порядок обжалования перечисленных выше актов, их формы и заключений государственных инспекторов труда, а также порядок рассмотрения спорных случаев и разногласий по вопросам, связанным с расследованием и учетом профзаболеваний (п. 84 Правил).
• При решении вопроса о возбуждении дела и разрешении требований судами не всегда учитывалось, что в силу заключительных положений Правил расследования дела об обжаловании заключений государственных инспекторов труда, формы актов либо отказа в их составлении, об оспаривании содержания акта должны рассматриваться судами не в исковом производстве, а в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений (ст.ст. 336, 353–358 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК).
Так, решением суда Червенского района от 26 января 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 31 марта 2016 г., М. отказано в иске к УП «С» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.
Несмотря на то, что М. оспаривал содержание составленного по форме Н-1 акта (причины происшедшего с ним несчастного случая и указанных в акте лиц, допустивших нарушения требований законодательства об охране труда), суд неправомерно принял от него исковое заявление и рассмотрел дело в исковом производстве. В данном случае на стадии возбуждения гражданского дела суд должен был оставить исковое заявление без движения (ст. 111 ГПК) и разъяснить заявителю право на подачу жалобы в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из административно-правовых отношений (ст.ст. 353–358 ГПК).
Следует признать правильной практику тех судов, которые при решении вопроса о возбуждении дела по заявлению потерпевшего, который наряду с обжалованием заключения государственного инспектора труда, оспариванием формы акта (отказа в его составлении), его содержания заявлял требования о компенсации морального вреда, оставляли исковое заявления без движения, предлагая потерпевшему подать соответствующую жалобу в порядке ст.ст. 353–358 ГПК, а иск о компенсации морального вреда выделяли в отдельное производство.
• Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14 апреля 2014 г. № 348, вступившим в силу 18 мая 2014 г. (далее – постановление Совмина № 348), в Правила расследования внесен ряд изменений, в результате которых установлен новый порядок разрешения разногласий и споров, связанных с расследованием несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. В частности, изменен порядок обжалования заключения государственного инспектора труда, предусмотренный п. 80 Правил. Если ранее в суд можно было обратиться только после соблюдения предварительного внесудебного порядка рассмотрения жалобы должностными лицами государственной инспекции труда, то с 18 мая 2014 г. в случае проведения специального расследования несчастных случаев на производстве (гл. 3 Правил) названным в п. 80 Правил заинтересованным лицам предоставлено право выбора органа рассмотрения спора. Так, заключение государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве может быть обжаловано в порядке подчиненности у начальника межрайонного отдела, главного государственного инспектора труда области или города Минска, Республики Беларусь (лиц, исполняющих их обязанности) в течение трех лет с даты составления заключения или в суде в соответствии с законодательством, то есть в месячный срок, установленный ст. 355 ГПК.
Отдельные суды не учитывали указанные изменения и необоснованно оставляли жалобы на заключение государственного инспектора труда без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение установленного актами законодательства порядка предварительного внесудебного разрешения дела.
Так, определением суда Молодечненского района от 6 июня 2016 г. жалоба Р. на заключение государственного инспектора труда оставлена без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 165 ГПК ввиду несоблюдения установленного актами законодательства порядка предварительного внесудебного разрешения дела. Суд сделал ошибочный вывод о необходимости соблюдения досудебной процедуры обжалования сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, хотя из материалов дела усматривается, что заключение государственного инспектора труда составлено 1 апреля 2016 г., то есть уже после вступления вышеуказанных изменений в силу.
Постановлением Совмина № 348 также изменена подведомственность споров по вопросам, связанным с отказом нанимателя (страхователя, организации) в составлении актов определенной формы (включая непризнание факта несчастного случая, отказ в проведении его расследования), а также несогласием с содержанием этих актов. Ранее действовал предварительный внесудебный порядок рассмотрения таких жалоб, которые вначале разрешались государственными инспекторами труда разных уровней, а потом в суде. С 18 мая 2014 г. эти вопросы рассматриваются по заявлению названных в п. 78 Правил лиц непосредственно в суде.
Причем при оспаривании формы акта, если суд придет к выводу об обоснованности жалобы, он не вправе сам определять форму акта, а с учетом особенностей рассмотрения споров, вытекающих из административно-правовых отношений, указывает на обязанность уполномоченных органа либо лиц составить акт по форме, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Непризнание нанимателем факта несчастного случая либо отказ в проведении его расследования (в том числе государственным инспектором труда) также рассматривается судом в порядке, установленном ст.ст. 336, 353–358 ГПК. Оспариваемые действия (бездействие) уполномоченных органа либо должностного лица суд должен проверить на их соответствие требованиям Правил расследования и отразить в решении вывод об их правомерности или неправомерности.
Постановлением Совмина № 348 изменения внесены и в п. 84 Правил, регламентирующий порядок разрешения спорных случаев, связанных с установлением профзаболеваний. Так, с 18 мая 2014 г. в подобных случаях решение принимается Республиканским центром профессиональной патологии и аллергологии или судом. Разногласия по вопросам, связанным с расследованием и учетом профзаболеваний, рассматриваются Министерством здравоохранения, профзаболеваний со смертельным исходом и групповых профессиональных заболеваний – Министерством здравоохранения совместно с Министерством труда и социальной защиты или судом.
• Поскольку жалобы на заключение государственного инспектора труда, на форму акта либо отказ в их составлении должны рассматриваться в порядке, определенном ст.ст. 353–358 ГПК, при их рассмотрении судам необходимо выяснять, соблюден ли заявителем срок обращения с жалобой в суд и, если срок пропущен, каковы причины его пропуска.
Конструкция нормы п. 80 Правил расследования позволяет сделать вывод, что установленный этой нормой трехлетний срок с даты составления заключения государственного инспектора труда относится к обжалованию такого заключения в порядке подчиненности у начальника межрайонного отдела, главного государственного инспектора труда области или города Минска, Республики Беларусь.
Что касается срока подачи жалобы в суд, то законодательством (ч. 1 ст. 355 ГПК) для обжалования установлен срок в один месяц. Поскольку в пп. 78, 84 Правил не предусмотрен иной специальный срок, в течение которого лицо может обратиться в суд, при обжаловании актов о несчастном случае применяется срок, установленный ч. 1 ст. 355 ГПК.
По некоторым делам суды выносили решения по существу заявленных требований, не выяснив, соблюден ли заявителем срок обращения с жалобой в суд и каковы причины пропуска данного срока. Между тем при установлении факта пропуска срока без уважительных причин исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 264 и ч. 2 ст. 355 ГПК суд вправе отказать в удовлетворении жалобы в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В суд Октябрьского района г. Гродно 1 декабря 2014 г. поступила жалоба страховщика – РУП «Б» в связи с несогласием с актом формы Н-1 от 8 мая 2014 г. Исходя из приобщенных к жалобе копий документов усматривалось, что составленный страхователем акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с В., поступил в филиал РУП «Б» по Гродненской области 6 июня 2014 г. Однако в суд страховщик обратился по истечении пяти месяцев со дня, когда ему стало известно о составлении акта, то есть с нарушением срока, установленного ст. 355 ГПК. Вопрос пропуска срока судом не исследовался, решением от 21 января 2015 г. действия по составлению акта формы Н-1 признаны неправомерными и на страхователя возложена обязанность провести повторное расследование несчастного случая.
• Отдельные суды неверно определяли круг заинтересованных в исходе дела лиц. Непривлечение юридически заинтересованных в исходе дела лиц к участию в судебном разбирательстве влекло отмену решения по делу судом кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 12 мая 2016 г. отменено решение суда Центрального района г. Гомеля от 9 февраля 2016 г. по делу по жалобе Б. на заключение государственного инспектора труда. Судебная коллегия указала, что при рассмотрении жалобы суд не определил круг заинтересованных в исходе дела лиц и не привлек к участию в деле Департамент государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее – Департамент госинспекции труда) или его региональное структурное подразделение, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов названного Департамента.
Полагаем, что при обжаловании заключения государственного инспектора труда суду целесообразно обсуждать, с учетом характера жалобы и ее мотивов, вопрос о привлечении к участию в деле, помимо Департамента госинспекции труда, тех лиц, которые указаны в п. 80 Правил расследования и которым предоставлена возможность обжалования заключения. К таковым относятся организация, страхователь, потерпевший или лицо, представляющее его интересы, страховщик, лица, допустившие нарушения актов законодательства о труде и об охране труда, технических или локальных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю. При обжаловании формы актов (отказа в их составлении) либо их содержания следует решать вопрос о привлечении к участию в деле лиц, указанных в п. 78 Правил, чьи права и интересы могут затрагиваться в ходе судебного разбирательства: страхователя, организации, потерпевшего либо лица, представляющего его интересы, лиц, допустивших нарушения актов законодательства о труде и об охране труда, страховщика.
• По большинству дел предметом обращения в суд с жалобой на результаты расследования несчастного случая на производстве становилась квалификация события (несчастный случай на производстве или непроизводственный несчастный случай), в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего.
Определение понятия «несчастный случай на производстве» дано в абз. 19 п. 271 Положения о страховой деятельности, а перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как производственный, закреплен в п. 3 Правил расследования.
Отдельные суды не учитывали, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при следовании к месту выполнения работы по распоряжению работодателя (его представителя), согласно вышеназванным нормам может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 7 июля 2016 г. отменено решение суда Центрального района г. Минска от 19 апреля 2016 г. по делу по жалобе В. и других заявителей на заключение государственного инспектора труда, признавшего непроизводственным групповой несчастный случай. Решением суда заявителям отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным заключения государственного инспектора труда о групповом несчастном случае, произошедшем с работниками РСДУП «П», как не подпадающем под действие п. 3 Правил. Суд свое решение мотивировал тем, что несчастный случай не связан с выполнением указанными работниками обязанностей, обусловленных трудовым договором, в интересах организации, так как потерпевшие в момент ДТП следовали не на предоставленном служебном транспорте, а на личном автомобиле прораба, который не заключал с предприятием договор об использовании личного транспорта в интересах предприятия, тогда как водителю был выдан путевой лист на использование служебного автомобиля.
Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Минского городского суда справедливо указала, что суд сделал выводы без полного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения жалобы.
При новом рассмотрении дела жалоба заявителей была удовлетворена. Суд обоснованно учел показания свидетелей, которые объективно подтверждались материалами уголовного дела, о том, что прораб П., являясь непосредственным руководителем, поручил В. и другим заявителям ехать на объект для выполнения работ, при этом он дал водителю ключи от своей машины. То есть работники в момент ДТП следовали в рабочее время по поручению непосредственного руководителя, предоставившего транспорт, для выполнения задания в интересах нанимателя. Кроме того, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей о том, что служебный автомобиль утром не находился в служебном гараже на территории предприятия, а личный автомобиль прораба систематически использовался в служебных целях для выполнения работ в интересах РСДУП «П».
Перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать событие как непроизводственный несчастный случай, определен в п. 24 Правил.
В практике судов встречаются ситуации, когда работники самостоятельно принимали решение выполнить какую-либо работу не в соответствии со своей трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором, не пройдя необходимое обучение или подготовку, хотя при этом совершали действия в интересах нанимателя.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31 июля 2015 г. № 654 в Правила расследования внесены изменения, вступившие в силу 6 сентября 2015 г. В частности, в подп. 24.4 ч. 1 п. 24 Правил уточнено, что акт формы НП оформляется, когда повреждение здоровья потерпевшего или его смерть произошли не только при выполнении не порученной ему уполномоченным должностным лицом работы, но и при изготовлении потерпевшим в личных целях каких-либо предметов или самовольном использовании в личных целях транспортного средства, механизмов, оборудования, инструментов и приспособлений организации.
Таким образом, с учетом указанных изменений акт формы НП может быть составлен при установлении следующих обстоятельств: выполнение потерпевшим не порученной нанимателем (страхователем) работы с целью удовлетворения каких-либо своих личных потребностей или при самовольном использовании, а также использовании в личных целях механизмов, оборудования и т.п. организации, в которой он работает или в которую направлен по работе. Вместе с тем суды не всегда учитывали это обстоятельство.
Так, нельзя признать обоснованным решение суда Молодечненского района от 11 октября 2016 г. об удовлетворении жалобы РУП «Б» и отмене акта формы Н-1, составленного нанимателем ООО «ВМ» о произошедшем с Л. несчастном случае на производстве. Удовлетворяя жалобу, суд мотивировал свой вывод тем, что несчастный случай произошел при выполнении обработчиком колбасных изделий Л. работы, не порученной уполномоченным должностным лицом страхователя, что свидетельствовало, по мнению суда, о непроизводственном несчастном случае. При этом суд не учел обстоятельства получения работником травмы. В частности, из материалов дела следует, что Л. была травмирована, когда самостоятельно решила помочь своей коллеге убрать мусор с движущейся ленты термоформовочной линии, что входило в обязанности другого работника – оператора. Поскольку не порученную уполномоченным должностным лицом нанимателя работу потерпевшая выполняла не в личных целях, ссылка суда на новую редакцию подп. 24.4 ч. 1 п. 24 Правил являлась несостоятельной.
• Зачастую одной из причин несчастного случая на производстве являлось нарушение самим потерпевшим известных ему требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины.
Пунктом 14 Правил расследования установлено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то степень вины потерпевшего определяется в процентах и указывается в акте формы Н-1 (акте формы ПЗ-1) на основании протокола об определении степени вины потерпевшего от несчастного случая на производстве, профессионального заболевания. Указанный протокол самостоятельно в суд не обжалуется, однако подлежит оценке на предмет соответствия фактическим обстоятельствам несчастного случая при обжаловании формы или содержания составленного по результатам расследования и с учетом протокола акта, а также при обжаловании заключения государственного инспектора труда.
Являлись ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, следует тщательно проверять при оспаривании установленной в акте степени вины потерпевшего, так как это влияет на размер страховых выплат.
• По общему правилу документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве, является акт соответствующей формы. Однако нередко возникают ситуации, когда по каким-либо причинам акт о несчастном случае вообще не составлялся либо утрачен. В подобной ситуации под угрозу ставится реализация охраняемых законом прав и интересов застрахованных работников. Ввиду этого законодателем предусмотрена процедура установления факта несчастного случая в судебном порядке (абз. 7 ч. 1 ст. 364 ГПК).
Заявление об установлении факта несчастного случая на производстве может быть принято судом к рассмотрению только при условии, что заявитель представил доказательства невозможности его установления во внесудебном порядке.
Такой факт устанавливается судом в порядке особого производства (ст.ст. 363–367 ГПК). При этом суду следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 марта 1994 г. № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – постановление Пленума № 1) в редакции постановления от 27 июня 2013 г. № 5. В частности, заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда, когда: акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить ее во внесудебном порядке нельзя.
Суд Минского района, рассмотрев заявление С. об установлении факта несчастного случая на производстве, вынес определение от 18 сентября 2015 г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду. Из материалов дела следует, что С. работал в РУП «В» трактористом-машинистом и 13 апреля 2015 г. получил травму. По результатам расследования, проведенного страхователем, был составлен акт формы НП от 12 мая 2015 г. В последующем приказом нанимателя от 17 июня 2015 г. данный акт был отменен и С. сообщено, что полученная им травма не подпадает под действие Правил. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу, указав, что расследование и установление факта несчастного случая на производстве отнесено к компетенции страхователя, действия которого в части отказа в составлении акта соответствующей формы, действительности содержащихся в нем сведений могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из административно-правовых отношений.
Практика показала, что не всегда судами учитывались и разъяснения п. 14 постановления Пленума № 1 о том, что суд вправе установить факт несчастного случая, если только возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено документом, выданным соответствующим территориальным структурным подразделением Департамента госинспекции труда.
Рассмотрение гражданских дел по спорам о страховых выплатах и их размерах
При несогласии лиц, подавших заявление о назначении страховых выплат, с отказом страховщика в их назначении либо с определенным страховщиком размером выплат, а также в случаях иных разногласий по вопросам страхового возмещения вреда спор рассматривается судом в порядке искового производства.
• В п. 272 Положения о страховой деятельности приведен исчерпывающий перечень лиц, на которых распространяется обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В указанный перечень не входят лица, которые подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств республиканского бюджета (например, работники органов внутренних дел, военнослужащие, прокурорские работники, работники, входящие в систему Министерства по чрезвычайным ситуациям, Комитета государственного контроля и др.).
Застрахованными по данному виду обязательного страхования являются как граждане Республики Беларусь, так и иностранные граждане и лица без гражданства, работающие на территории нашего государства. Именно на эту категорию лиц распространяются Правила расследования. Что касается граждан, направленных в установленном законодательством порядке на работу за границей, то в силу п. 276 Положения о страховой деятельности их обязательное страхование осуществляется в соответствии с законами, актами Президента Республики Беларусь и международными договорами Республики Беларусь.
Так, исходя из положений Соглашения о порядке расследования несчастных случаев на производстве, происшедших с работниками при нахождении их вне государства проживания, подписанного государствами СНГ 9 декабря 1994 г. и вступившего в силу для Республики Беларусь 10 марта 1995 г., при несчастном случае с такими работниками расследование проводится в соответствии с названным Соглашением, а по результатам составляется акт формы Н-1М.
Применительно к странам – участницам ЕврАзЭс расследование несчастных случаев с гражданами, направленными на работу в одну из стран Сообщества, производится на основании Соглашения о порядке расследования несчастных случаев на производстве, происшедших с гражданами одного государства – члена Евразийского экономического сообщества при осуществлении трудовой деятельности на территории другого государства – члена Евразийского экономического сообщества. По результатам такого расследования составляется акт по форме Н-1Е. Указанное Соглашение заключено 31 мая 2013 г., ратифицировано Республикой Беларусь 12 декабря 2013 г. и исходя из п. 6 ст. 3 Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2014 г. и п. 13 приложения 5 к этому Договору отнесено к числу международных договоров, по которым сторонами признано целесообразным проведение внутригосударственных процедур, необходимых для вступления их в силу.
• При рассмотрении споров о страховых выплатах суды сталкиваются с вопросами наличия у гражданина права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, определения размера страховых выплат и дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавшего работника.
В соответствии с п. 337 Положения о страховой деятельности страховые выплаты производятся страховщиком, за исключением страховых выплат, предусмотренных в пп. 295–297 Положения (пособие по временной нетрудоспособности и суммы доплат до среднемесячного заработка), которые осуществляются страхователями.
Согласно п. 295 Положения о страховой деятельности пособие по временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем назначается и выплачивается на условиях, в размерах и порядке, определяемых Советом Министров. Положение о порядке обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями утверждено постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25 апреля 2014 г. № 393 (далее – Положение об обеспечении пособиями). Суды не всегда правильно применяли отдельные нормы данного нормативного правового акта.
Решением суда Дзержинского района Минской области от 30 декабря 2015 г. с индивидуального предпринимателя С. в пользу Л. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 27 по 30 сентября 2013 г. в пределах действия договора подряда с данным ИП, в остальной части требований отказано.
Изменяя решение, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что решение суда в данной части противоречит п. 3 Положения об обеспечении пособиями, согласно которому пособие назначается страхователем по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, предоставлявшим потерпевшему на момент начала его временной нетрудоспособности работу. Суд кассационной инстанции в определении указал, что, если с потерпевшим произошел несчастный случай на производстве в период работы у нескольких страхователей, что в действительности имело место, пособие назначается и выплачивается тем страхователем, при выполнении работы у которого с потерпевшим произошел несчастный случай. В связи с этим подлежало взысканию с ответчика пособие за весь период нетрудоспособности истца с 27 сентября 2013 г. по 13 января 2014 г.
Согласно п. 9 Положения об обеспечении пособиями пособие назначается страхователем (страховщиком), если обращение за его назначением последовало не позднее шести месяцев со дня, следующего за днем окончания периода освобождения потерпевшего от работы в связи с временной нетрудоспособностью. При рассмотрении споров о взыскании страховых выплат суды обоснованно считали, что данный срок не является пресекательным.
• Одним из главных юридических фактов, с которым законодательство связывает обязанность страховщика произвести страховые выплаты, является стойкая утрата застрахованным профессиональной трудоспособности. Если ранее в Положении о страховой деятельности содержалось только понятие «степень утраты профессиональной трудоспособности», то с 1 июля 2014 г. в п. 271 Положения дано и определение понятия «стойкая утрата профессиональной трудоспособности».
Стойкая утрата профессиональной трудоспособности, установленная заключением медико-реабилитационной экспертной комиссии (далее – МРЭК), является основанием для назначения единовременной и ежемесячных страховых выплат (п. 298 Положения). Так, согласно п. 333 Положения о страховой деятельности ежемесячные страховые выплаты назначаются застрахованному на весь период стойкой утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого МРЭК установлен факт соответствующей утраты. При изменении степени утраты профессиональной трудоспособности перерасчет назначенной ежемесячной страховой выплаты производится с даты ее изменения.
В соответствии с п. 2 Правил определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 октября 2003 г. № 1299, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования потерпевшего.
В силу п. 321 Положения о страховой деятельности на застрахованном (лице, имеющем право на получение страховых выплат) лежит обязанность в двухнедельный срок в письменной форме сообщить страховщику о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение страховых выплат.
Судебная практика свидетельствует, что при невыполнении указанной обязанности суды обоснованно удовлетворяли предъявленные страховщиками иски о возмещении излишне понесенных ими расходов в соответствии с п. 349 Положения.
• Утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 октября 2003 г. № 1300 Положение об условиях, размерах и порядке оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию утратило силу в связи с принятием постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30 июня 2014 г. № 637. Последним нормативным правовым актом утверждено новое Положение о порядке оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Положение об оплате дополнительных расходов).
Суды правильно взыскивали дополнительные расходы при их обоснованности, что должно подтверждаться необходимыми документами, перечень которых предусмотрен в вышеназванных положениях.
Так, решением суда Центрального района г. Гомеля от 2 мая 2016 г. удовлетворен иск К. о взыскании со страховщика дополнительных расходов на приобретение медикаментов в связи с причиненной истцу производственной травмой. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения дополнительных расходов в связи с отсутствием у истца рецепта лечащего врача на приобретенные медпрепараты суд посчитал несостоятельными. Нуждаемость К. в лекарственных средствах была подтверждена заключением врачебно-консультационной комиссии, документы, подтверждающие стоимость лекарства, у истца имелись.
Отдельные суды по изученным делам ошибочно не привлекали к участию в деле страховщика в качестве стороны по спору, в рамках которого заявлялись требования о взыскании дополнительно понесенных пострадавшим работником расходов, вызванных повреждением здоровья.
Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 31 июля 2014 г. было обоснованно отменено решение суда Жлобинского района от 18 апреля 2014 г. о взыскании с ОАО «С» в пользу П. затрат на его лечение после производственной травмы. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле не привлечено РУП «Б», которое производит истцу ежемесячные страховые выплаты в связи с полученной травмой и на котором лежит обязанность выплаты страхового обеспечения на медицинскую реабилитацию пострадавшего работника в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов.
• Расходы на погребение возмещаются страховщиком в соответствии с Положением о порядке оплаты расходов на погребение застрахованного по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, смерть которого наступила в результате страхового случая, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 октября 2003 г. № 1303 (действует в редакции постановления от 30 июня 2014 г. № 637).
В названном Положении определен максимальный размер оплачиваемых страховщиком по данному виду страхования расходов на погребение погибшего работника. Исходя из п. 8 приведенного нормативного правового акта физические и (или) юридические лица, непосредственно понесшие расходы на погребение умершего либо возместившие указанным лицам такие расходы, вправе предъявить причинителю вреда иск о возмещении разницы между расходами на погребение, оплаченными страховщиком, и фактически понесенными расходами. Кроме того, при взыскании таких расходов суд принимает во внимание документы, а также иные доказательства, подтверждающие размер и необходимость расходов (ст. 963 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Решением суда Червенского района Минской области от 17 ноября 2015 г. иск Д. о взыскании с ЗАО «М» расходов на погребение ее мужа удовлетворен частично. Судом установлено, что истица просила взыскать в ее пользу разницу между фактически понесенными расходами на погребение и расходами, возмещенными страховщиком, в которые включила в том числе расходы на покупку 160 роз. Суд, руководствуясь ст. 963 ГК, обоснованно не признал данные расходы необходимыми.
• В судебной практике встречались споры о праве застрахованного на получение одновременно страховых выплат и пенсии по инвалидности, назначенной в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно п. 300 Положения о страховой деятельности лицу, имеющему право на получение ежемесячной страховой выплаты, которому назначена пенсия по инвалидности или по случаю потери кормильца в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, ежемесячная страховая выплата не назначается на период, за который это лицо обеспечивается указанной пенсией.
Однако для определенных категорий лиц, перечисленных в п. 278 Положения (п. 249 – в ранее действовавшей редакции), ежемесячные страховые выплаты производятся независимо от назначенной пенсии по инвалидности или по случаю потери кормильца. К ним отнесены лица, чье право на возмещение вреда было установлено в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 июля 1999 г. – даты вступления в силу ГК 1999 года.
Решением суда Пинского района и г. Пинска от 15 апреля 2015 г. правильно удовлетворен иск П. к страховщику о взыскании страховых выплат за период с 23 июля 2011 г. по 1 февраля 2014 г. без учета пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что производственная травма истцу причинена в 1988 году, в связи с чем он получал от нанимателя выплаты по случаю повреждения здоровья с 1989 по 1992 г. (до реорганизации предприятия), а также пенсию по инвалидности III группы вследствие трудового увечья с 26 октября 1988 г. по 1 февраля 2014 г. Действия страховщика, который, сославшись на п. 300 Положения о страховой деятельности, назначил страховые выплаты только со 2 февраля 2014 г. (исключив период получения пенсии по инвалидности), суд обоснованно признал незаконными, поскольку как согласно ч. 3 ст. 456 ГК 1964 года, так и в силу п. 278 Положения истцу причитались страховые выплаты независимо от назначенной пенсии по инвалидности в связи с данным трудовым увечьем.
Рассмотрение гражданских и экономических дел по искам страховщика о взыскании страхового возмещения в пределах выплаченных сумм с лиц, ответственных за причинение вреда (суброгация)
Законодательство, определяющее возможность страховщика, которым по данному виду страхования является Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах», в пределах выплаченных сумм страхового обеспечения предъявить требования к юридическому или физическому лицу об их возврате, неоднократно менялось.
Декретом Президента Республики Беларусь от 30 июля 2003 г. № 18 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Декрет № 18), которым введен этот вид обязательного страхования в нашей стране, в подп. 4.8 п. 4 было установлено, что средства на страхование образуются в том числе за счет средств, возмещаемых страховщику по регрессным требованиям к лицам, ответственным за вред, причиненный застрахованным (за исключением страхователей). При этом п. 47 утвержденного Декретом № 18 Положения на страховщика была возложена обязанность предъявлять в установленном порядке регрессный иск к лицу (кроме страхователя) о возмещении понесенных им по вине данного лица затрат.
В связи с принятием Указа № 530 Декрет № 18 был отменен, однако вышеупомянутая обязанность страховщика была сохранена.
Указом Президента Республики Беларусь от 28 апреля 2008 г. № 236 «О внесении дополнений и изменений в некоторые указы Президента Республики Беларусь по вопросам страхования» предъявление регрессных исков из обязанностей страховщика исключено, одновременно Положение было дополнено п. 2991, согласно которому в определенных случаях страховщик наделялся правом осуществлять в пределах выплаченных сумм страхового возмещения перешедшее к нему в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу (за исключением страхователя), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При изложении Указом № 165 Положения о страховой деятельности в новой редакции в ч. 1 п. 325 Положения предусмотрено, что страховщик имеет право требования в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения к юридическому или физическому лицу, ответственному в соответствии с законодательством за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного (кроме случая, если ответственным за вред является страхователь данного застрахованного).
• При вынесении решений суды правильно исходили из того, что до 1 июля 2014 г. право страховщика на возмещение расходов, понесенных на страховые выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вине третьих лиц, было ограничено лишь случаями, указанными в п. 2991 Положения.
В то же время при рассмотрении гражданских дел по искам о взыскании суммы выплаченного страхового обеспечения некоторые суды необоснованно руководствовались правилами суброгации, применяемыми к правоотношениям, вытекающим из других видов обязательного страхования, которые предполагают иные основания и иной состав страховых выплат по сравнению с анализируемым видом страхования.
Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 12 февраля 2015 г. отменено решение суда Молодечненского района от 22 июля 2014 г. об удовлетворении иска к В. и Г. о взыскании страховых выплат, заявленного прокурором района в интересах страховщика. Принимая такое решение, суд сослался на абз. 2 п. 222 Положения, согласно которому страховщик имеет право осуществлять в пределах выплаченных сумм страхового возмещения перешедшее к нему в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу (за исключением страхователя), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в случае умышленных действий, за исключением действий, совершенных в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. Однако данная норма относится к гл. 14 Положения, определяющей порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами.
Возникшие же по делу правоотношения регулируются гл. 16 Положения. В данном случае правовое значение имел тот факт, что ответчики, хотя и не являлись страхователями пострадавшего на производстве работника, не были признаны виновными (в том числе по состоявшемуся приговору суда) в причинении вреда его здоровью, приведшего к гибели. Поскольку виновность ответчиков в смерти работника при исполнении профессиональных обязанностей установлена не была, при новом рассмотрении дела суд вынес обоснованное решение об отказе страховщику в иске.
• В силу п. 325 Положения о страховой деятельности страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного, в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения.
Состав страхового обеспечения в законодательстве прямо не указан, но в п. 292 Положения приведен перечень страховых выплат, производимых страховщиком, а в п. 271 Положения страховая выплата определена как обеспечение по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованного либо иного физического лица, имеющего право на его получение при наступлении страхового случая, а также возмещение Фонду социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты произведенных им расходов на выплату пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями.
В отдельных случаях суды недостаточно внимательно исследовали доказательства, касающиеся состава страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика, хотя по таким требованиям судам следует исходить из того, что в цену иска включаются суммы, обоснованные нормами Положения о страховой деятельности и подтвержденные представленными истцом доказательствами. Суды не всегда учитывали, что с 1 июля 2014 г. расходы страховщика на доставку, пересылку либо перечисление страховых выплат включаются в состав страховых выплат (п. 340 Положения).
Решением суда Рогачевского района от 27 августа 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 1 октября 2015 г., частично удовлетворен иск страховщика к Ш. о возмещении страховых выплат; в удовлетворении иска в части взыскания расходов, затраченных на комиссионное вознаграждение банку за перечисление страховых выплат застрахованному лицу, отказано со ссылкой на то, что названные расходы не входят в состав страхового возмещения.
На состоявшиеся по делу судебные постановления заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь принесен протест, в котором указано, что по условиям данного вида обязательного страхования расходы на доставку, пересылку либо перечисление страховых выплат в соответствии с п. 340 Положения финансируются за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и включаются в состав страховых выплат. Таким образом, вывод об отказе страховщику в иске о взыскании расходов за перечисление страховых сумм через банковское учреждение не основан на нормах материального права.
Постановлением президиума Гомельского областного суда от 2 мая 2016 г. решение суда и кассационное определение частично отменены и постановлено новое решение об удовлетворении иска страховщика в части взыскания с Ш. расходов на перечисление страховой выплаты застрахованному лицу по данному виду обязательного страхования.
При применении п. 340 Положения о страховой деятельности суды правильно исходили из того, что расходы на доставку, пересылку либо перечисление производятся независимо от того, какой вид страховых выплат осуществляется (единовременная выплата или ежемесячная).
Решением экономического суда Минской области от 19 октября 2016 г. частично удовлетворен иск страховщика к ЧУП «Г» о взыскании страхового обеспечения в виде единовременной выплаты в сумме 553 руб. 15 коп.; во взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения банку судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 8 декабря 2016 г. решение изменено: удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов страховщика по доставке и пересылке страховых выплат. В сумму возмещения суд апелляционной инстанции правильно включил как расходы по пересылке единовременной страховой выплаты (взысканной с ответчика решением экономического суда первой инстанции), так и расходы страховщика по пересылке ежемесячных страховых выплат.
• В силу ч. 2 п. 325 Положения о страховой деятельности, если ответственность виновного лица застрахована по договорам добровольного или обязательного страхования, исполнение его обязательства по указанному требованию может быть возложено на страховую организацию, застраховавшую ответственность, на условиях этих договоров в пределах страхового возмещения.
По изученным гражданским и экономическим делам такие ситуации были связаны с распространением на ответчиков договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, при разрешении иска страховщика – РУП «Б» о взыскании с Ж. страхового возмещения, выплаченного в связи с несчастным случаем на производстве, суд правильно привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «П» – страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где была застрахована ответственность Ж., и взыскал с ЗАО «П» выплаченную сумму возмещения.
По данному виду обязательного страхования страховщик не вправе взыскать выплаченные суммы, если ответственным за причиненный работнику вред признан страхователь этого работника. Суды учитывали, что в силу п. 1 ст. 937 ГК юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому при разрешении исков страховщика, когда виновным в причинении вреда признан работник страхователя, суды правильно отказывали в иске.
Кроме того, судебная практика по гражданским делам свидетельствует о том, что при взыскании сумм на основании п. 325 Положения не исключается возможность уменьшения размера взыскания в судебном порядке при наличии документов об имущественном положении ответчика.
Решением суда Светлогорского района от 24 октября 2016 г. частично удовлетворен иск страховщика к В. о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения. Суд, исходя из имущественного положения ответчика (получающего пенсию в размере 235 руб. 86 коп.), взыскал в пользу страховщика 400 руб., тогда как иск заявлен на 490 руб. 91 коп.
• При применении п. 325 Положения в ситуациях, когда страховой случай вызван источником повышенной опасности, суды учитывали, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 948 ГК). Поэтому суды правильно взыскивали выплаченное страховое возмещение с законного владельца (собственника) транспортного средства, а не с водителя, виновного в причинении вреда застрахованному.
• Решением суда Борисовского района от 26 сентября 2016 г. обоснованно удовлетворен иск страховщика о взыскании с собственника транспортного средства Б. страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, получившему производственную травму в результате ДТП. В иске к сыну Б., управлявшему транспортным средством и совершившему ДТП, суд отказал.
• Вместе с тем по другому делу решением суда Щучинского района от 28 апреля 2016 г. выплаченная страховая сумма необоснованно взыскана с водителя П., совершившего ДТП, в котором два человека получили производственные травмы. При этом законный владелец транспортного средства (собственник автомобиля) участвовал в рассмотрении дела только в качестве третьего лица.
Неправильно поступали некоторые суды, взыскивая выплаченные суммы солидарно с владельца источника повышенной опасности и водителя автомобиля, виновного в ДТП и несчастном случае, при том, что вред страховщику солидарными действиями указанных субъектов не причинялся. Исходя из ст. 949 ГК солидарная ответственность наступает при совместном причинении вреда, а в силу п. 1 ст. 948 ГК ответственным за причиненный вред является законный владелец источника повышенной опасности.
Суды обоснованно считали, что на сумму взыскиваемого на основании п. 325 Положения страхового возмещения не влияет наличие в действиях застрахованного работника грубой неосторожности, от установления которой зависит размер только самих страховых выплат (п. 311 Положения и п. 2 ст. 952 ГК).
Рассмотрение экономических дел, связанных с нарушением страхователем законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний
С 10 августа 2015 г. в соответствии с абз. 6 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (в редакции Указа от 7 мая г. № 195), п. 20 Положения о порядке уплаты страховщику страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 октября 2003 г. № 1297 (в редакции постановления от 28 июля 2015 г. № 642), задолженность по страховым взносам, штрафы и пени взыскиваются страховщиком со страхователя на основании исполнительной надписи нотариуса, а при наличии спора – в судебном порядке.
Суды, рассматривающие экономические дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии спора, обоснованно принимали во внимание претензию страховщика, оставленную страхователем без удовлетворения до обращения в экономический суд, определение экономического суда об отказе в вынесении определения о судебном приказе в связи с представлением должником (страхователем) отзыва на заявление о возбуждении приказного производства.
При рассмотрении дел, связанных с ответственностью страхователя за нарушение законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страхователи нередко заявляют ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию штрафа либо об освобождении от его уплаты, в том числе по основаниям малозначительности нарушения.
• Решением экономического суда Витебской области от 30 декабря 2014 г. удовлетворен иск страховщика к ООО «Т» о взыскании на основании ч. 1 п. 275 Положения о страховой деятельности штрафа в размере десяти базовых величин за несвоевременное представление страховщику статистической отчетности, установленной актами законодательства. Суд верно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на ст. 8.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях об освобождении от ответственности по малозначительности нарушения, поскольку штраф наложен не в рамках административного процесса.
Не уменьшался размер штрафа и по другим делам, где сроки несвоевременного представления статистической отчетности составляли один-два дня.
• Вместе с тем иск страховщика к профессионально-техническому учреждению образования о взыскании штрафа в сумме 420 руб. за несвоевременную сдачу двух отчетов по страховым взносам решением экономического суда Могилевской области от 9 ноября 2016 г. удовлетворен частично. Экономический суд уменьшил подлежащий взысканию штраф на 50 % до 210 руб., применив положения ч. 1 ст. 314 ГК. В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, суд указал конкретные обстоятельства, послужившие причиной просрочки, и незначительный период просрочки.
Гражданско-правовой характер правоотношений между страховщиком и страхователем по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, отсутствие в Положении о страховой деятельности норм, определяющих случаи, когда неустойка не подлежит уменьшению (ч. 3 ст. 314 ГК), свидетельствуют о том, что решение экономического суда не противоречит законодательству. Однако в каждом конкретном случае вопрос об уменьшении подлежащего взысканию штрафа должен разрешаться судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрение экономическими судами исков Белгосстраха о взыскании со страхователей штрафов за непредставление, несвоевременное представление и (или) представление страховщику недостоверной статистической отчетности осуществляется с учетом порядка и сроков представления статотчетности, установленных постановлением Национального статистического комитета Республики Беларусь от 11 июля 2016 г. № 78 «Об утверждении формы государственной статистической отчетности 1-страхование (Белгосстрах) «Отчет о средствах по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и указаний по ее заполнению».
Пунктами 284, 323 Положения о страховой деятельности установлены обязательность регистрации страхователей и их обязанность своевременно проходить регистрацию (перерегистрацию) у страховщика в качестве страхователя.
Требования страховщика о понуждении к регистрации в качестве страхователя обоснованно рассматривались судами в исковом порядке.
Так, решением, экономического суда Витебской области от 20 октября 2016 г. на основании пп. 271, 272, 323 Положения удовлетворены исковые требования страховщика к садовому товариществу «В» о понуждении к регистрации в качестве страхователя.
Выполнение судами требований постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2005 г. № 12 в редакции постановления от 29 июня 2017 г. № 7 и соблюдение содержащихся в нем разъяснений будет способствовать правильному и единообразному применению законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.