Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Односторонний акт сдачи-премки результата выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Односторонний акт сдачи-премки результата выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными

По иску хозяйственного общества суд вынес решение о взыскании с предприятия суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ. По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по устройству дороги на объекте.

В договоре стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки о стоимости выполненных работ, подписать их и заверить печатью, а при несогласии с данными, отраженными в справках, в 3-дневный срок возвратить их с мотивированным отказом в письменной форме. Оплата заказчиком выполненных работ производится до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В качестве приложения к договору стороны составили предварительный расчет стоимости работ в текущих ценах с учетом стоимости материалов.

Во исполнение договора заказчик передал подрядчику по товарно-транспортной накладной стройматериалы, которые использованы им при выполнении соответствующих работ.

То есть истец выполнил задание ответчика по устройству дороги в объеме поставленных на объект материалов. Выполненные работы истец оформил актами приемки с приложением расчета стоимости работ в текущих ценах, которые были направлены ответчику для подписания.

Однако, получив от истца акты приемки работ с расчетом их стоимости, ответчик в нарушение условий договора не представил свои возражения по их содержанию.

Суд пришел к выводу, что в силу статьи 708 ГК отсутствуют основания для непринятия односторонних актов истца в качестве документов, подтверждающих объем выполненных работ. Следовательно, ответчик обязан произвести оплату отраженных в актах работ.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что фактически истец при выполнении работ использовал большее количество стройматериалов, нежели предусмотрено договором, что привело к увеличению стоимости работ. Во-первых, договор не содержит условия о количестве подлежащих использованию стройматериалов, во-вторых, товарной накладной подтверждается количество стройматериалов, переданных истцу ответчиком для выполнения порученных работ.

Несостоятельной признана ссылка ответчика на завышение истцом согласованной в договоре цены. При заключении договора сторонами была указана лишь предварительная стоимость работ, о чем свидетельствует приобщенный к договору предварительный расчет.

Также несостоятельным признан довод ответчика о том, что подрядные работы выполнялись истцом в отсутствие проектно-сметной документации (далее – ПСД). По условиям договора обязательство по представлению утвержденной ПСД принял на себя ответчик. Отсутствие возражений ответчика при выполнении работ истцом без ПСД, приемка части выполненных без ПСД работ свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик выразил согласие на выполнение работ без ПСД.

В решении по делу суд указал, что расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

 

Подготовлено

управлением обеспечения надзора

и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда