Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «О практике рассмотрения экономическими судами дел об урегулировании неплатежеспособности (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О практике рассмотрения экономическими судами дел об урегулировании неплатежеспособности (по материалам обзора)

Обсудив результаты изучения и обобщения судебной практики по делам о несостоятельности или банкротстве (далее, если не предусмотрено иное, – дела об урегулировании неплатежеспособности, дела), в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства судами, рассматривающими экономические дела (далее, если не предусмотрено иное, – суды), Пленум Верховного Суда Республики Беларусь принял постановление от 26.12.2024 № 8 «О судебной практике применения законодательства об урегулировании неплатежеспособности».

 

Становление института экономической несостоятельности (банкротства) в Республике Беларусь началось с принятием Закона Республики Беларусь от 30.05.1991 № 826-XII «Об экономической несостоятельности и банкротстве». С 01.10.2023 вступил в силу Закон Республики Беларусь от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (далее – Закон), который является четвертым по счету законом.

От предыдущего Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» новый Закон кардинально отличается своей идеологией и новыми подходами к разрешению неплатежеспособности. В нем реализованы следующие требования Президента Республики Беларусь: уход от банкротства к реабилитации проблемных субъектов хозяйствования; координирующая роль Правительства по финансовому оздоровлению организаций, усиление в этом вопросе роли и значения отраслевых органов власти, местных исполнительных и распорядительных органов; исключение полного судебного сопровождения всех процедур урегулирования неплатежеспособности.

С принятием Закона открыт новый этап развития института несостоятельности и банкротства: не только усовершенствованы отдельные процедуры и положения, но и внесен ряд концептуальных корректировок в функционирование названного института.

Переходные положения нового Закона показывают, насколько кардинально он отличается от предыдущего. В них установлено, что дела об экономической несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона, подлежат завершению в соответствии с предыдущим Законом. Исключения предусмотрены для требований, предъявляемых к управляющим в таких делах, и требований, касающихся причитающихся управляющим выплат, на которые распространены положения нового Закона. Тем самым отмечена невозможность совмещения этих двух нормативных правовых актов.

В соответствии с Законом дела, ранее именуемые делами об экономической несостоятельности (банкротстве), разделены на две самостоятельные категории: о несостоятельности и о банкротстве. При этом разделение не носит технический характер, а предусматривает отличия в инициаторе таких дел, требованиях, предъявляемых к подаче заявлений, а также к рассмотрению дел и применению процедур по таким делам.

Еще одно из концептуальных отличий касается компетенции, полномочий и роли суда по вопросу урегулирования неплатежеспособности.

Положения предыдущего Закона, по сути, предусматривали не только участие суда в разрешении правовых вопросов, но и осуществление судом несвойственных ему функций, связанных с решением вопросов финансово-хозяйственной деятельности должника, распоряжения его имуществом. Фактически движение по делу представляло собой не только его рассмотрение по существу, но и последующее исполнение либо до момента восстановления платежеспособности должника, либо до его ликвидации. В соответствии с действующим Законом рассмотрение дела завершается в процедуре конкурсного производства принятием судом решения о признании должника несостоятельным с введением санации или банкротом с открытием ликвидационного производства.

Одновременно расширены компетенция и полномочия государственных органов и собрания кредиторов в таком деле. Теперь они решают все основные вопросы, связанные с осуществлением мер и процедур, применяемых в отношении должника, а также контролируют исполнение управляющим своих обязанностей в конкретном деле. Именно поэтому Верховным Судом изучена и обобщена практика рассмотрения судами новой категории дел – дел об урегулировании неплатежеспособности – за девять месяцев действия Закона.

Так, за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в суды поступило 1247 заявлений о банкротстве и четыре заявления о несостоятельности. Судами вынесено 359 решений о банкротстве, одно решение о несостоятельности и 24 определения о прекращении производства по делу, которые вышестоящими судебными инстанциями не отменялись.

Одним из проблемных являлся вопрос о принятии заявлений и возбуждении производства по делу, о чем свидетельствуют и данные судебной статистики: 25 из 32 апелляционных и 9 из 10 кассационных жалоб подано на определения о принятии или возвращении заявлений.

Наиболее важные разъяснения нашли свое отражение в принятом 26.12.2024 постановлении Пленума Верховного Суда.

 

1. Рассмотрение вопроса о принятии заявления о несостоятельности или о банкротстве: возвращение, принятие заявления о несостоятельности или о банкротстве и возбуждение производства по делу

 

В отличие от иных видов производств в суде первой инстанции, вопрос о принятии заявления и возбуждении производства по делу решается в судебном заседании не позднее одного месяца со дня поступления в суд заявления должника о несостоятельности, заявления должника о банкротстве или заявления кредитора о банкротстве (далее, если не предусмотрено иное, – заявление).

Данный этап является одним из наиболее важных при рассмотрении дел указанной категории, поскольку при принятии заявления и возбуждении производства по делу об урегулировании неплатежеспособности суд в отношении должника устанавливает соответствующие процедуры. Они влияют не только на управление деятельностью должника, но и на исполнение гражданско-правовых и иных обязательств должника, возникновение судебных и иных расходов у лиц, участвующих в деле, а также на работу государственных органов (например, органов принудительного исполнения, органов, наложивших аресты на имущество должника или применивших иные ограничения по распоряжению имуществом должника).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления и возбуждении дела об урегулировании неплатежеспособности суды проверяют заявление на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, наличия предусмотренных Законом оснований для его подачи, а также иных оснований для его возвращения, предусмотренных п. 1 ст. 33 Закона. В случае установления таковых заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению заявителю с указанием в определении всех имеющихся оснований. При этом суд оценивает и обоснованность подачи заявления с целью исключения его преждевременной подачи или возможных злоупотреблений лицами, участвующими в деле, своими правами.

В соответствии со ст. 17 Закона с учетом исключительной и территориальной подсудности дела об урегулировании неплатежеспособности рассматриваются судами, рассматривающими экономические дела, по месту нахождения должника.

Обобщение показало, что в анализируемом периоде имел место единичный случай возвращения судом заявления в связи с неподсудностью.

 

На момент подачи заявления кредитора о банкротстве ООО должник был зарегистрирован на территории Минского района. К судебному заседанию по рассмотрению вопроса о принятии заявления должник изменил свое место нахождения на г. Минск, в связи с чем заявление было возвращено на основании подп. 1.2 п. 1 ст. 33 Закона.

 

Отметим, что вопрос об изменении должником местонахождения после подачи кредитором заявления о банкротстве неоднократно возникал и при рассмотрении дел об экономической несостоятельности (банкротстве), и данная негативная практика должников, имевших своей целью уклонение от погашения кредиторской задолженности, продолжается.

Вопрос о принятии заявления решается не позднее одного месяца со дня его поступления в суд в судебном заседании (пп. 2 и 3 ст. 32 Закона). О дате, времени и месте проведения судебного заседания суды извещают лиц, участвующих в деле, судебными извещениями.

В ходе обобщения выявлены единичные случаи нарушения судами вышеназванного срока, что обусловлено нахождением учредителей (участников) должника за пределами Республики Беларусь. При этом в соответствии с действующим законодательством достаточным является сам факт извещения судом указанных лиц (пп. 5 и 6 ст. 32 Закона).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона вопрос о возвращении заявления может быть решен судом без проведения судебного заседания не позднее пяти рабочих дней со дня поступления заявления в суд.

Обобщение показало, что в целом суды правильно исходят из того, что без проведения судебных заседаний заявление подлежит возвращению при наличии безусловных для того оснований, например оснований, предусмотренных подпунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 п. 1 ст. 33 Закона.

Кроме того, без судебного заседания возвращаются заявления о банкротстве, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления (ст.ст. 23 и 25 Закона), например не содержат необходимых сведений о кандидатурах управляющего, предлагаемых для назначения в производство по делу о банкротстве, или предложенные кандидатуры очевидно не соответствуют требованиям ст.ст. 44–45 Закона.

 

Суд возвратил заявление должника о своем банкротстве в связи с тем, что физические лица, предложенные заявителем в качестве кандидатур управляющего, не имели права на осуществление деятельности управляющего и не соответствовали требованиям ст.ст. 44–45 Закона.

 

В судах также имеется практика возвращения заявлений о банкротстве без проведения судебных заседаний в связи с несоответствием прилагаемых к заявлению документов требованиям (подп. 1.1 п. 1 ст. 33 Закона). Например, если к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие, что стоимость его имущества недостаточна для расчетов с кредиторами (подп. 1.2 п. 1 ст. 24 Закона).

 

Возвращая заявление должника о своем банкротстве, суд исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие его имущественное положение, состав и размер кредиторской задолженности, необходимые для подтверждения наличия оснований, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 8 Закона для подачи заявления должника.

 

Обобщение выявило ошибки, которые допускаются судами в случаях, когда подача в суд заявления должника о банкротстве является обязательной в соответствии с п. 3 ст. 8 и п. 2 ст. 220 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Так, выявлены случаи возвращения указанных заявлений без проведения судебного заседания лишь в связи с отсутствием документов, определенных ст. 24 Закона, в то время как в силу п. 3 ст. 33 Закона необходимо назначать судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии заявления и истребовать у должника необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие принятые меры по ликвидации. И только в случае их непредставления в судебное заседание заявление подлежит возвращению.

 

Подача заявления кредитора о банкротстве должника

 

При решении вопроса о принятии заявления кредитора о банкротстве должника суды в том числе выясняют право на подачу заявления кредитора и основания для его подачи.

Правом на подачу заявления кредитора о банкротстве обладают лица, указанные в пп. 2–4 ст. 7 Закона. При этом перечень лиц, которым предоставлено такое право, не является исчерпывающим и имеет особенности, установленные Законом для отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 213 Закона), банков (пп. 1, 3, 4 ст. 187 Закона).

Правом на подачу заявления о банкротстве обладают также прокурор, орган финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь в случаях, установленных пп. 1 и 2 ст. 30 Закона.

Основания для подачи заявления кредитора о банкротстве должника – юридического лица предусмотрены п. 2 ст. 10 Закона, в отношении должника – индивидуального предпринимателя – п. 4 ст. 213 Закона, а если должник находится в процессе ликвидации (прекращения деятельности) – ч. 2 п. 2 и п. 3 ст. 220 Закона.

Законом и актами Президента Республики Беларусь могут быть установлены дополнительные основания для подачи заявления о банкротстве в отношении отдельных категорий должников, например в отношении банка (п. 2 ст. 187 Закона).

Обобщение показало, что при определении права на подачу заявления кредитора суды сталкиваются с необходимостью применения норм материального права, например, касающихся вопросов учредительства.

Так, согласно подп. 2.1 п. 2 ст. 7 Закона правом на подачу в суд заявления кредитора о банкротстве обладает кредитор (за исключением не вышедших и не исключенных из состава должника – юридического лица на дату подачи в суд заявления кредитора о банкротстве учредителей (участников) должника, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, связанным с применением условий учредительства (участия)).

 

Суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО на основании заявления кредиторов, объединивших свои требования (ст. 26 Закона), отклонив доводы должника об отсутствии у кредиторов права на подачу заявления о банкротстве. Должник полагал, что кредиторы относятся к категории учредителей (участников) должника, которые подпадают под исключение, предусмотренное подп. 2.1 п. 2 ст. 7 Закона.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующего отношения учредительства, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что кредиторы как учредители должника вышли из его состава до подачи заявления в суд и обязательства должника перед ними связаны с условиями учредительства, следовательно, они имеют право на обращение в суд с таким требованием. С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

 

При принятии заявления суды проверяют размер задолженности должника, который рассчитывается исходя из размера базовой величины (далее – БВ), действующей на дату обращения, с учетом положений ст.ст. 10, 20, 213 Закона.

Размер кредиторской задолженности проверяется судами также и по состоянию на дату судебного заседания, что является правильным ввиду нового основания для возвращения заявления кредитора, предусмотренного подп. 1.7 п. 1 ст. 33 Закона.

 

Судом на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 33 Закона возвращено заявление кредитора – органа Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее – орган ФСЗН) о банкротстве индивидуального предпринимателя. К судебному заседанию суд выяснил, что должник осуществил оплату страховых взносов, а оставшаяся задолженность по пене составила менее 50 БВ.

 

В тех случаях, когда заявление подавалось в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, или индивидуального предпринимателя, находящегося в процессе прекращения деятельности, суды применяли положения ст. 220 Закона и исходили из того, что размер и состав кредиторской задолженности значения не имеют.

 

Суд возбудил производство по делу о банкротстве находящегося в процедуре ликвидации ООО при наличии задолженности по обязательным платежам в ФСЗН в размере 395 руб., из которых задолженность по обязательным платежам составляла только 177 руб., то есть менее 100 БВ. Судом были применены положения пп. 1, 4 ст. 220 Закона, согласно которым размер и состав задолженности для решения вопроса о наличии оснований для принятия заявления о банкротстве в данном случае значения не имели.

В то же время в ходе обобщения установлена неправильная практика, когда этот же суд возбудил производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя, находящегося в процессе прекращения деятельности, не на основании ст. 220 Закона, а на основании подп. 4.1 п. 4 ст. 213 Закона, с учетом того, что сумма задолженности превышала 50 БВ.

 

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о банкротстве суды также проверяют, оспаривается ли должником размер его обязательств перед кредитором в установленном порядке, поскольку в соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 33 Закона это обстоятельство является основанием возвращения заявления.

Как показало обобщение, суды правильно исходят из того, что должником должно быть представлено доказательство принятия мер по оспариванию обязательств перед кредитором. Несогласие должника с имеющимися обязательствами или размером задолженности и его намерение их обжаловать доказательством оспаривания не являются.

 

Суд вынес определение о возвращении ООО «Р» заявления кредитора о банкротстве на основании подп. 1.3 п. 1 ст. 33 Закона, поскольку было установлено, что в производстве суда находится дело по иску должника к первоначальному кредитору ООО «Б» и новому кредитору ООО «Р» об установлении факта ничтожности договора уступки права требования, представленного в подтверждение обоснованности заявления кредитора.

 

При принятии заявления кредитора суды проверяют наличие факта применения к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение установленного Законом периода (п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 213 Закона).

Обобщение показало, что суды обоснованно исходят из того, что принудительное исполнение определяется с учетом положений Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», исходя из ст.ст. 1, 18, 42, 53 которого предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению подтверждается постановлением судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сведениями по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, представленными органами принудительного взыскания по запросу взыскателя; постановлением судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа без исполнения полностью или частично и окончании исполнительного производства.

 

Судом возвращено заявление налогового органа о банкротстве ООО в связи с непредставлением документов, подтверждающих применение к должнику принудительного исполнения в установленный срок. Суд счел, что принятия кредитором самостоятельных мер по принудительному исполнению решения в пределах своих полномочий недостаточно для подтверждения факта принудительного исполнения. Данные действия не заменяют собой факта обращения за принудительным исполнением в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

 

Суды, проверяя наличие оснований для подачи предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона заявления, при необходимости по собственной инициативе или по ходатайству подавшего заявление лица истребуют материалы исполнительного производства в отношении должника, с учетом которых решают вопрос о возбуждении производства по делу.

При подаче заявления государственными органами, в частности налоговыми органами и органами ФСЗН (п. 3 ст. 7 Закона), суду следует выяснять рассмотрение ими вопроса о невозможности признания задолженности по обязательным платежам безнадежным долгом и списания ее в порядке, установленном законодательными актами.

При этом правильно поступают те суды, которые обязывают кредитора представить суду документ, подтверждающий данный факт (решение, заключение или др.), считая, что только указания на это в заявлении недостаточно. При отсутствии таких доказательств суды возвращают заявления, в некоторых случаях объявляют перерыв для истребования у кредитора соответствующего документа. Вместе с тем имеют место случаи возбуждения производства по делу в отсутствие вышеуказанных документов.

Как показало обобщение, при решении вопроса о принятии заявления кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре ликвидации (прекращения деятельности), суды проверяют соблюдение установленного гражданским законодательством порядка предъявления требований кредитора к такому должнику, в том числе ликвидируемому (прекращающему деятельность) в упрощенном порядке (без создания ликвидационной комиссии) (пп. 2 и 3 ст. 220 Закона).

 

Возвращая заявление кредитора (орган ФСЗН) о банкротстве ООО, суд указал, что кредитором не соблюден порядок предъявления требования к ликвидируемому должнику и не представлены доказательства их обоснованности. А именно не представлены доказательства включения его требования в реестр требований кредиторов либо решение суда о понуждении ликвидационной комиссии (ликвидатора) к включению его требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем другим судом принято заявление кредитора (налоговый орган) и в отношении ликвидируемого должника (ООО) возбуждено производство по делу о банкротстве, несмотря на отсутствие в деле доказательств предъявления кредитором требования в установленном законодательством порядке.

 

Суды правильно исходят из того, что если должник находится в процессе ликвидации (прекращения деятельности) в упрощенном порядке (без создания ликвидационной комиссии), то право кредитора на подачу заявления в отношении такого должника возникает согласно п. 3 ст. 220 Закона по истечении двух месяцев с даты предъявления требования кредитора к должнику.

 

Суд возвратил заявление кредитора (орган ФСЗН) о банкротстве индивидуального предпринимателя, приняв во внимание, что должник находится в стадии прекращения деятельности, а заявитель не представил доказательств предъявления требований к должнику.

 

Отметим, что в некоторых случаях при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве ликвидируемого должника суд неправильно возлагал на кредитора бремя доказывания недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

 

По этой причине судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – суд кассационной инстанции) отменены определение суда первой инстанции о возвращении заявления кредитора о банкротстве ООО и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения без изменения.

Суды обеих инстанций неверно исходили из того, что кредитором представлено недостаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе подтверждающих недостаточность активов для расчета с кредиторами. Их выводы не были основаны на законодательстве и материалах дела, поскольку в силу процессуального законодательства именно должнику следовало доказать наличие у него имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Этого сделано не было, доводы должника о наличии активов в сумме, превышающей задолженность, доказательствами подтверждены не были. Заявление кредитора было направлено в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

 

При изменении должником в период с момента подачи заявления и до проведения судебного заседания своего статуса (действующий или ликвидируемый) суды исходят из того, что таким действиям следует давать оценку с точки зрения их добросовестности и разумности.

 

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления кредитора в отношении вышеуказанного должника возбуждено производство по делу о его банкротстве, с позицией суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 101, 220 Закона оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника в упрощенном порядке и открытия в отношении него конкурсного производства.

Анализ материалов дела показал, что должник к новому рассмотрению заявления о его банкротстве совершил действия по выходу из процедуры ликвидации на 15 дней, по истечении которых повторно принял решение о своей ликвидации. В связи с этим на момент нового рассмотрения заявления снова находился в процедуре ликвидации и полагал, что у кредиторов нет оснований для обращения в суд на основании ч. 2 п. 2 ст. 220 Закона, так как не соблюдены условия такой подачи, в том числе по срокам и размеру погашения задолженности.

Поскольку доказательства обоснованности совершения должником вышеуказанных действий суду не представлены, суд расценил их как факт злоупотребления правом с целью исключения оснований для реализации кредитором права на подачу в суд заявления о банкротстве.

В другом случае суд по заявлению кредитора возбудил производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО «А» в упрощенном порядке и открыл конкурсное производство, несмотря на то что с момента подачи кредитором заявления до момента рассмотрения судом вопроса о его принятии единственным участником общества было принято решение о ликвидации должника.

Суд пришел к выводу, что в действиях участника должника имеет место злоупотребление правом, а решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося перед кредитором долга, получения фиктивной записи в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР) о начале процедуры ликвидации и возвращения заявления кредитора о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах нахождение должника в процедуре ликвидации, на что указал должник, возражая против возбуждения дела по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона, не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника на общих основаниях (для действующих должников), наличие которого установлено по результатам судебного заседания.

 

Обобщение показало, что в случаях подачи в суд заявления о банкротстве должника несколькими кредиторами судами не рассматривается вопрос об их объединении по правилам ст. 165 ХПК. Заявления кредиторов рассматриваются судами в порядке очередности их поступления, и в случае принятия заявления, поступившего первым, последующие заявления кредиторов возвращаются на основании подп. 1.5 п. 1 ст. 33 Закона.

 

Суд правильно не усмотрел оснований для объединения заявлений кредиторов о банкротстве ООО, несмотря на соответствующее ходатайство должника. При этом на основании подп. 1.5 п. 1 ст. 33 Закона возвратил заявление кредитора, поступившее вторым, поскольку в отношении данного должника возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению другого кредитора, поступившему в суд ранее.

 

Подача заявления должника о банкротстве или несостоятельности

 

Правом на подачу заявления о несостоятельности обладает только должник, не являющийся ликвидируемым, за исключением отдельных категорий должников: индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 7, ст. 11 Закона), банка (п. 2 ст. 158 Закона). В то же время заявление о банкротстве вправе подать любой должник, в отношении которого применяется законодательство об урегулировании неплатежеспособности.

До возбуждения дела об урегулировании неплатежеспособности суду следует, в частности, проверить, является ли должник градообразующей или приравненной к ней организацией, государственной организацией (организацией с долей государства), а также дочерним унитарным предприятием, созданным государственным унитарным предприятием. Необходимая информация может быть истребована судом в государственных органах, органах местного управления и самоуправления, вышестоящей организации должника.

Несовершение таких действий и, как следствие, неправильное определение категории должника может повлечь вынесение незаконного судебного постановления.

 

Постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО. Возбуждая производство по делу, суд не учел, что должник является организацией с долей государства, в связи с чем согласно подп. 1.6 п. 1 ст. 35 Закона государственный орган, в подчинении которого находится должник (в рассматриваемом случае – райисполком), является лицом, участвующим в деле. Вместе с тем указанное лицо в нарушение требований Закона к участию в деле привлечено не было, о судебном заседании не извещено.

 

При принятии заявления должника – юридического лица о несостоятельности или банкротстве экономические суды проверяют, согласован ли предварительный план санации или предварительный план ликвидации должника – государственной организации (организации с долей государства) с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 24 Закона), что является новеллой Закона.

 

Суд принял к производству заявление о банкротстве КУП, находящегося в процессе ликвидации, установив, что предварительный план ликвидации согласован с комитетом по архитектуре и строительству облисполкома с учетом требований постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2023 № 642 «Об утверждении комплекса мероприятий, обеспечивающего реализацию государственными органами полномочий в сфере урегулирования неплатежеспособности» (далее – постановление № 642).

 

При принятии заявления должника – юридического лица о несостоятельности суд проверяет соблюдение заявителем требования п. 2 ст. 22 Закона, согласно которому предварительный план санации должника, не являющегося государственной организацией (организацией с долей государства), должен быть согласован с местным исполнительным и распорядительным органом по месту нахождения должника.

 

Судом проверено согласование предварительного плана санации ООО райисполкомом, что подтверждалось письмом местного исполнительного и распорядительного органа, как это предусмотрено постановлением № 642.

 

Обобщение показало, что в заявлении о своем банкротстве должники зачастую ограничиваются простым указанием на нецелесообразность или невозможность принятия мер по предупреждению несостоятельности и банкротства и (или) проведению досудебного оздоровления. К заявлению прилагаются соответствующие решения собственника (учредителей) без обоснования нецелесообразности принятия таких мер и без приобщения документов, их подтверждающих, что не соответствует абз. 15 п. 2 ст. 21 Закона, подп. 1.5 п. 1 ст. 24 Закона.

 

Возвращая заявление должника (ООО), суд в определении одним из оснований возвращения заявления указал отсутствие документов, подтверждающих меры, принятые по предупреждению несостоятельности и банкротства, поскольку должник ограничился указанием в заявлении, что такие меры не разрабатывались и не применялись.

 

Вместе с тем суды не всегда учитывают требования законодательства.

 

Суд возбудил производство по делу о банкротстве по заявлению должника (ТПУП), несмотря на то что суду представлено ничем не обоснованное решение участника о нецелесообразности принятия мер по предупреждению несостоятельности и банкротства.

 

При принятии заявления должника о несостоятельности или банкротстве суды проверяют прилагаемые к нему документы на соответствие требованиям ст.ст. 22, 24, 27 Закона, которые в сравнении с предыдущим Законом претерпели существенные изменения.

Так, в силу подп. 1.4 п. 1 ст. 24 Закона к заявлению должника о банкротстве прилагается протокол собрания работников должника (в том числе лиц, ранее уволенных, перед которыми имеется задолженность по заработной плате), на котором избран представитель работников должника для участия в деле о банкротстве, если это собрание проведено до подачи заявления должника о банкротстве.

При этом в случаях, когда указанный протокол не был приложен к заявлению о банкротстве, суд обоснованно при назначении судебного заседания указывал должнику в судебном извещении на необходимость обеспечить избрание представителя его работников для участия в деле, представить соответствующие подтверждающие документы и обеспечить явку такого представителя в судебное заседание.

В некоторых случаях при принятии заявления о банкротстве суд оставлял без внимания факт наличия задолженности по заработной плате и не истребовал протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления о банкротстве должника, находящегося в процессе ликвидации (прекращения деятельности), и решении вопроса о принятии к производству или возвращении такого заявления суды, руководствуясь пп. 1, 2 ст. 220 Закона, оценивают представленные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) у должника имущества, стоимость имущества, а также проведение ликвидационной комиссией (ликвидатором) всех необходимых мероприятий в процессе ликвидации (прекращения деятельности).

Суды обоснованно исходят из того, что заявление подлежит возврату, если представленными в совокупности доказательствами не подтверждается наступление самого обстоятельства, предусмотренного ст. 220 Закона, при котором у заявителя возникает обязанность подать в суд заявление о банкротстве.

 

Суд вернул заявление о банкротстве ликвидируемого должника (ОАО), поскольку, помимо несоблюдения требований ст.ст. 23, 24 Закона к форме и содержанию заявлений и документов, прилагаемых к заявлению должника о банкротстве, заявителем не соблюдены требования ст. 220 Закона.

В определении о возвращении заявления суд указал, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о возникновении у ликвидатора обязанности подачи в суд заявления о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку в обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов на указанную в заявлении сумму представлен ликвидационный баланс, не утвержденный решением общего собрания акционеров, при этом акционеры не извещены о подаче заявления в суд. К заявлению также не приложены доказательства, подтверждающие проведение необходимых при ликвидации должника мероприятий: инвентаризации активов и обязательств организации, взыскания дебиторской задолженности.

 

В ходе обобщения установлено, что при решении вопроса о принятии заявления судами случаи объявления в судебных заседаниях перерывов, отложений немногочисленны.

На основании положений п. 3 ст. 31, п. 3 ст. 32 Закона суд вправе отложить решение вопроса о принятии заявления кредитора о банкротстве на срок не более трех месяцев по ходатайству должника для предоставления возможности подачи заявления должника о несостоятельности, что является новеллой Закона.

В практике судов установлены единичные случаи отложения судебного заседания для подачи заявления о несостоятельности. Однако во всех случаях заявление о несостоятельности так и не было подано должниками.

При разрешении таких ходатайств следует исходить из того, что заявление ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения, судам необходимо оценивать обоснованность намерений должника. Необходимо оценивать и целесообразность отложения судебного заседания.

 

Судом обоснованно отклонено ходатайство должника (ООО) об отложении решения вопроса о принятии заявления кредитора о банкротстве, поскольку имелись основания для его возвращения. Заявитель не представил суду доказательства наличия основания для подачи заявления кредитора о банкротстве согласно п. 2 ст. 10 Закона.

 

В соответствии с п. 3 ст. 21, п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Закона в заявлении как должника, так и кредитора могут содержаться сведения об имеющихся ходатайствах (к примеру, заявлялись ходатайства об истребовании документов, в том числе материалов исполнительных производств, о применении мер по обеспечению требований кредиторов, об ознакомлении с материалами дела и пр.).

Как показало обобщение, в одних случаях суды разрешали заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению требований кредиторов в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии заявления о банкротстве. В других случаях – до решения вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу в течение трех рабочих дней со дня его поступления без судебного заседания с вынесением отдельного определения.

 

Суд до проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления кредитора о банкротстве ООО удовлетворил ходатайство кредитора о запрете совершения должником регистрационных действий по изменению места нахождения, о чем вынес определение.

 

Представляется правильной позиция тех судов, которые поданное одновременно с заявлением ходатайство разрешают при назначении судебного заседания по вопросу принятия заявления.

 

2. Введение защитного периода, открытие конкурсного производства

 

В случае если по результатам рассмотрения заявления имеются предусмотренные ст. 19 Закона основания для возбуждения производства по делу, то одновременно с разрешением вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу судом разрешается вопрос о применимой процедуре (вводится защитный период или открывается конкурсное производство) и о назначении временного (антикризисного) управляющего.

 

Введение защитного периода

 

Введение защитного периода является правом суда, которое может быть осуществлено в том числе по собственной инициативе, если на стадии принятия заявления с учетом представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле, невозможно однозначно установить наличие оснований для подачи соответствующего заявления.

 

Должник (ООО) подал кассационную жалобу на определение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о принятии заявления кредиторов, возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве и введении защитного периода.

Признавая обжалуемые судебные постановления законными и оставляя их в силе, суд кассационной инстанции дал также оценку обоснованности введения защитного периода.

Так, должник сообщал о наличии у него имущества и дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем задолженность перед кредиторами. Вместе с тем документально данное обстоятельство подтверждено не было, документы, затребованные судом при назначении судебного заседания (бухгалтерские балансы, сведения о составе и стоимости имущества с указанием их места нахождения и подтверждающие документы и пр.), им также не представлены.

Суд кассационной инстанции указал, что при возбуждении производства по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредиторами соблюдены требования ст.ст. 10, 25–27 Закона. При этом, с учетом наличия при подаче заявления требующих проверки сведений, в целях проведения анализа достоверности фактов, изложенных в заявлении о банкротстве, и проверки наличия (отсутствия) оснований для его подачи и открытия конкурсного производства по собственной инициативе суд правильно ввел защитный период и назначил временного управляющего.

Еще в одном случае суд, возбуждая по заявлению кредитора (органа ФСЗН) производство по делу о банкротстве ООО, проанализировал представленные материалы и пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника защитного периода.

Основанием подачи кредитором заявления о банкротстве должника был указан подп. 2.2 п. 2 ст. 10 Закона (наличие задолженности по обязательным платежам в размере 100 и более БВ). В то же время должник указал, что у него на часть суммы задолженности имеется товар, а также он производит оплаты по ее погашению.

Изучение материалов дела показало, что введение защитного периода было целесообразно, так как в его пределах произведено полное погашение основного долга по обязательным платежам. Дело было прекращено на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 39 Закона в связи с отсутствием оснований для подачи заявления кредитора о банкротстве, выявленных по окончании защитного периода.

 

Защитный период не применяется в производстве по делу о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 11 Закона), в производстве по делу о банкротстве в упрощенном порядке (ликвидируемых и отсутствующих должников) (п. 4 ст. 221, п. 2 ст. 223 Закона). Случаев нарушения указанных требований не выявлено.

В то же время суды не всегда учитывают, что срок защитного периода – не более одного месяца – предусмотрен п. 1 ст. 95 Закона и не подлежит установлению судом. В некоторых случаях срок защитного периода судами устанавливался путем указания на это в определениях.

В пределах предусмотренного Законом срока для введения защитного периода суд при принятии заявления, возбуждении производства по делу и введении защитного периода устанавливает дату, время и место судебного заседания для решения вопроса об открытии конкурсного производства. В случае если к указанной дате такой вопрос решен быть не может, суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв (ст.ст. 179, 186 ХПК), но только в пределах одного месяца, так как продление срока защитного периода Законом не предусмотрено.

 

Суд при принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО ввел защитный период и назначил судебное заседание незадолго до истечения предусмотренного Законом месячного срока. В этом судебном заседании судом был объявлен перерыв по ходатайству управляющего, но только в пределах указанного срока, несмотря на то что управляющий просил о большем сроке. После перерыва суд прекратил производство по делу на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 39 Закона.

 

Открытие конкурсного производства

 

Конкурсное производство открывается по окончании защитного периода при подтверждении наличия установленных ст.ст. 8 или 10 Закона оснований для подачи заявления должника о несостоятельности либо заявления должника или кредитора о банкротстве (ст. 101 Закона).

К судебному заседанию для решения вопроса об открытии конкурсного производства назначенный судом временный управляющий обязан представить суду отчет о своей деятельности, справку о достоверности фактов, изложенных в заявлении, и наличии (отсутствии) установленных Законом оснований для подачи заявления и оснований для открытия конкурсного производства (ст.ст. 98, 100 Закона).

В тех случаях, когда процедура защитного периода применению не подлежит или судом не усматривается целесообразность ее введения и имеются основания для принятия заявления, суд одновременно с решением вопроса о принятии заявления, возбуждении производства по делу открывает конкурсное производство, о чем выносит соответствующее определение (п. 7 ст. 32 Закона).

При открытии конкурсного производства суд решает вопрос о назначении антикризисного управляющего и устанавливает дату, время и место проведения судебного заседания по итогам конкурсного производства (п. 3 ст. 100 Закона).

Дата судебного заседания по итогам конкурсного производства подлежит установлению в пределах предусмотренного п. 4 ст. 102 Закона срока конкурсного производства (не может превышать четырех месяцев), с учетом объективно необходимого времени для проведения управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом с целью подготовки и представления суду необходимых документов, предусмотренных ст. 112 Закона для рассмотрения дела, а также с учетом сроков для обжалования решений собрания кредиторов (ст.ст. 63–66, 106–112 Закона).

В то же время из изученных дел усматривается, что в большинстве случаев судебное заседание назначается судами через три месяца после открытия в отношении должника конкурсного производства, в отдельных случаях – через 2,5 месяца (в основном в производстве по делу о банкротстве ликвидируемого и отсутствующего должника в упрощенном порядке, срок конкурсного производства по которому составляет три месяца со дня возбуждения производства по делу (п. 1 ст. 223 Закона).

В связи с этим суды при рассмотрении таких дел сталкиваются с несвоевременным представлением управляющим к судебному заседанию предусмотренных ст. 112 Закона документов по итогам конкурсного производства, отсутствием всей необходимой информации о мероприятиях, проведение которых является обязательным.

 

Назначение судом судебного заседания через 2,5 месяца после открытия конкурсного производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника (ООО) послужило причиной несвоевременного (за день до судебного заседания) представления управляющим отчета по итогам конкурсного производства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов проведено за несколько дней до судебного заседания и предусмотренный Законом срок на оспаривание принятого собранием кредиторов решения не истек.

 

Анализ изученных дел показал, что судам необходимо более взвешенно подходить к назначению даты судебного заседания с учетом объективно необходимых сроков для проведения управляющим всех мероприятий в рамках конкурсного производства, в том числе с возможностью обжалования лицами, участвующими в деле, решения собрания кредиторов. В противном случае возникает необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, которых можно избежать при правильной организации судебного процесса.

В случае несвоевременного представления управляющим необходимых документов или отсутствия в его отчете по итогам конкурсного производства требуемой информации о выполненных мероприятиях или доказательств (документов), подтверждающих их выполнение, суды вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить его в соответствии с положениями хозяйственного процессуального законодательства.

Кроме этого, обобщение показало, что некоторыми судами не учитывается, что установление судом срока конкурсного производства Законом не предусмотрено, более того, является нецелесообразным.

 

Суд в определении о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО от 31.01.2024 открыл в отношении должника конкурсное производство сроком до 16.05.2024, на что указал в резолютивной части определения.

Аналогично поступил другой суд, открыв в отношении ЧТУП конкурсное производство также с указанием конкретной даты его окончания.

 

Установленный Законом срок конкурсного производства может быть продлен судом по собственной инициативе, по ходатайству управляющего, иных лиц, участвующих в деле, но в пределах общего срока рассмотрения дела (восемь месяцев со дня поступления заявления в суд или 11 месяцев со дня поступления в суд, если при принятии заявления имело место отложение рассмотрения вопроса о принятии заявления кредитора ввиду подачи заявления должника о несостоятельности (ст. 42, п. 4 ст. 102 Закона).

В ходе обобщения установлено, что суды не всегда правильно понимают вышеуказанные нормы, в резолютивной части определений устанавливают срок конкурсного производства и в случае непредставления управляющим к судебному заседанию всех необходимых документов или обнаружения недостатков в представленных документах продлевают срок конкурсного производства (иногда и неоднократно) в пределах установленного Законом четырехмесячного срока.

 

Суд по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя назначил дату судебного заседания через два месяца после открытия конкурсного производства, а первое собрание кредиторов было назначено управляющим после даты судебного заседания. Срок конкурсного производства по делу продлен судом по ходатайству управляющего в пределах установленного четырехмесячного срока.

 

Поскольку четырехмесячный срок конкурсного производства предусмотрен Законом, то необходимость его продления в этих пределах отсутствует. Суду не следовало устанавливать срок конкурсного производства, а при вышеуказанных обстоятельствах необходимо было объявить перерыв, отложить судебное заседание.

 

3. Назначение временных (антикризисных) управляющих

 

В случае принятия заявления и возбуждения производства по делу об урегулировании неплатежеспособности судом в том числе решается вопрос о назначении управляющего (п. 2 ст. 95, п. 3 ст. 100 Закона).

По делам о банкротстве, по общему правилу, управляющий назначается судом из числа не менее двух кандидатур, предложенных заявителем (п. 2 ст. 46 Закона). Соответственно, суд не вправе рассматривать кандидатуры управляющих, предложенные иными лицами, участвующими в деле (п. 2 ст. 23, подп. 1.9 п. 1 ст. 25 Закона).

 

В суд подано заявление кредитора о банкротстве ООО. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу должник, также подавший заявление о своем банкротстве, просил его рассмотреть совместно с заявлением кредитора для того, чтобы у суда был больший выбор кандидатов в управляющие. Суд не усмотрел оснований для объединения заявлений кредитора и должника в соответствии со ст. 165 ХПК и впоследствии возвратил заявление должника, так как оно поступило позже заявления кредитора. Суд назначил управляющего из числа предложенных заявителем кандидатур, приняв во внимание категорию аттестата управляющего, опыт работы в качестве управляющего, количество дел о несостоятельности или о банкротстве, в которых он исполняет обязанности управляющего, сроки их ведения, место нахождения должника.

 

Выбор управляющего следует осуществлять на альтернативной основе из кандидатур, соответствующих требованиям законодательства.

 

Суд возвратил заявление должника (ООО) о своем банкротстве, притом что им были представлены три кандидатуры управляющих, а также документы, подтверждающие согласие предлагаемых кандидатур на назначение в производство по делу.

Вместе с тем суд установил, что, по сведениям ЕГР, единственным участником всех трех кандидатов в управляющие является одно лицо – А. Поскольку представленные кандидатуры тесно взаимосвязаны, у суда отсутствовала альтернатива при выборе управляющего для назначения в производство по делу.

 

Законом предусмотрено исключение из общего правила назначения управляющих в производство по делу о банкротстве. В случае если должником является государственная организация (организация с долей государства), градообразующая или приравненная к ней организация (п. 2 ст. 23, подп. 1.9 п. 1 ст. 25 Закона), судом подлежит назначению кандидатура, представленная уполномоченным государственным органом согласно подпунктам 1.1 и 1.2 п. 1 ст. 46 Закона.

 

Суд, возбудив дело о банкротстве ГП, отклонил ходатайство кредитора о назначении управляющего из числа предложенных им кандидатур. Управляющий был назначен по представлению исполкома, его кандидатура соответствовала установленным Законом требованиям.

 

Обобщение показало, что в практике имеют место случаи, когда указанное требование Закона не учитывается судом.

 

Судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства кредитора и возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО. Суд первой инстанции не учел, что должник является организацией с долей государства, и назначил управляющего из кандидатур, представленных кредитором. Суд апелляционной инстанции указал, что имевшее место после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве согласие райисполкома на назначение этой кандидатуры значения не имеет. Порядок назначения, предусмотренный подп. 1.1 п. 1 ст. 46 Закона, соблюден не был.

 

Порядок представления кандидатуры управляющего по делу о банкротстве вышеуказанных должников Законом не регулируется. На практике такая кандидатура может быть представлена одновременно с подачей заявления или предложение о ней запрашивается судом у соответствующего государственного органа при назначении судебного заседания.

 

Так поступил суд при извещении райисполкома о рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о банкротстве КУП, когда предложил этому уполномоченному государственному органу представить кандидатуру управляющего и документы, подтверждающие соответствие предлагаемого кандидата в управляющие требованиям ст.ст. 44, 45 Закона.

Соответственно, неправильной является позиция другого суда, возвратившего заявление о банкротстве ОАО (организации с долей государства) в связи с тем, что в заявлении о банкротстве не были указаны кандидатуры управляющих.

 

В рассмотренной ситуации суду при назначении судебного заседания следовало предложить заявителю и государственному органу (исполкому), который осуществляет управление принадлежащими административно-территориальной единице акциями, обеспечить представление кандидатуры управляющего с учетом положений подп. 1.9 п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 46 Закона.

В любом случае суду необходимо проверять предложенные кандидатуры на соответствие требованиям, установленным ст.ст. 44 и 45 Закона, иначе заявление подлежит возвращению (подп. 1.8 п. 1 ст. 33 Закона).

 

Правила представления и назначения кандидатуры управляющего по делам о несостоятельности и делам о банкротстве различаются. Обобщение показало, что в отдельных случаях судами не учитывается требование о том, что по делам о несостоятельности кандидатура управляющего представляется только уполномоченным государственным органом в соответствии с подпунктами 1.1–1.3 п. 1 ст. 46 Закона.

 

В нарушение указанных норм суд назначил управляющего по делу о несостоятельности ООО не из числа кандидатур, предложенных уполномоченным государственным органом, а выбрал кандидатуру, представленную должником, с учетом ее согласия на ведение дела и ходатайства администрации свободной экономической зоны. Материалы дела свидетельствуют о том, что имелось согласие на ведение дела одной из кандидатур, представленных администрацией района, что не было учтено судом при назначении управляющего.

 

В предусмотренный Законом месячный срок для рассмотрения вопроса о принятии заявления о банкротстве возможно изменение обстоятельств в том числе в отношении согласия управляющих на выполнение обязанностей в деле о банкротстве. В связи с этим сведения о кандидатурах управляющего, представленные при подаче заявления, в основном уточняются судами на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления. В случае поступления к судебному заседанию от кандидатов в управляющие отказа от назначения в дело заявление о банкротстве возвращается судом.

Для разрешения вопроса о назначении управляющего суды также приглашают в судебное заседание кандидатов (кандидата) в управляющие, предлагаемых заявителями (уполномоченными государственными органами), у которых может быть истребована информация, необходимая для осуществления выбора и назначения.

Однако изучение дел свидетельствует, что такая практика отсутствует в одном из судов, что может привести к назначению управляющего без его согласия.

При выборе управляющего суды принимают во внимание в том числе категорию аттестата управляющего, опыт работы в качестве управляющего, его местонахождение (место жительства), количество дел, в производстве по которым он одновременно исполняет обязанности управляющего, и сроки применяемых процедур по таким делам, наличие фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, а также мнение лиц, участвующих в деле.

 

Суд, возбуждая по заявлению органа ФСЗН дело о банкротстве ООО «С», указал, что представленные кандидатуры управляющего отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 44, 45 Закона.

Выбрав управляющим ООО «Г», суд принял во внимание его значительный опыт работы, количество находящихся в производстве у управляющего дел о банкротстве.

Суд отклонил довод должника о том, что местонахождение ООО «Г» в г. Молодечно может затруднить осуществление этим кандидатом полномочий управляющего в деле о банкротстве должника с местонахождением в г. Минске, что свидетельствует о непредставлении кредитором двух соответствующих Закону кандидатур управляющего, ввиду следующего. По сведениям Единого государственного реестра банкротств (далее – Единый реестр), этот кандидат исполняет обязанности управляющего по пяти делам, находящимся в производстве экономического суда города Минска, ранее исполнял обязанности управляющего в производстве по многим таким делам, и в отношении него отсутствуют факты ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего.

 

В то же время обобщение показало, что имеется ряд дел, по которым выбор управляющего суды не мотивируют.

При назначении управляющего суды дают оценку предложенным кандидатурам с точки зрения доверия им (подп. 1.8 п. 1 ст. 33, подп. 1.3 п. 1 ст. 52 Закона).

 

Суд, возбуждая дело о банкротстве ЧУП и назначая управляющего, исследовал представленные кандидатуры на соответствие ст.ст. 44 и 45 Закона, принял во внимание их деловую репутацию, количество дел, находящихся в производстве у каждой кандидатуры, сроки их ведения, опыт работы в качестве управляющих.

Отклоняя одну из кандидатур управляющего, суд учел наличие факта освобождения данного управляющего от своих обязанностей по делу в отношении другого должника в связи с утратой доверия (действия (бездействие) управляющего привели к затягиванию сроков ликвидационного производства, увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела, неудовлетворению требований кредиторов и пр.).

 

В силу п. 4 ст. 46 Закона лицо, являющееся временным управляющим в производстве по делу об урегулировании неплатежеспособности, назначается антикризисным управляющим при соблюдении требований, установленных ст.ст. 44 и 45 Закона.

Обобщение показало, что суды не всегда учитывают, что в случае открытия конкурсного производства по итогам защитного периода суду не следует осуществлять выбор антикризисного управляющего из представленных при подаче заявления кандидатур. Необходимо проверить кандидатуру временного управляющего на предмет соответствия требованиям ст.ст. 44 и 45 Закона и в случае соответствия назначить его антикризисным управляющим, освободив его от исполнения полномочий временного управляющего.

 

Суд в определении об открытии конкурсного производства по окончании защитного периода в отношении ООО, назначая временного управляющего антикризисным управляющим, ошибочно снова сделал выбор из представленных кандидатур. При этом суд не освободил его от исполнения обязанностей временного управляющего.

 

4. Судебное разбирательство: признание должника банкротом и открытие ликвидационного производства; признание должника несостоятельным и введение санации

 

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона по результатам рассмотрения дела об урегулировании неплатежеспособности суд выносит одно из следующих судебных постановлений:

решение о признании должника несостоятельным и введении санации;

решение о признании должника – юридического лица банкротом (должника – индивидуального предпринимателя – банкротом с прекращением предпринимательской деятельности) и открытии ликвидационного производства;

определение о прекращении производства по делу.

Вынесением одного из указанных судебных постановлений завершается рассмотрение дела об урегулировании неплатежеспособности, что является новеллой Закона.

Решение о признании должника банкротом и открытии ликвидационного производства выносится судом при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 39 Закона (пп. 3 и 4 ст. 18 Закона).

Одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является неперечисление в полном объеме денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, в течение пяти рабочих дней со дня размещения им в Едином реестре определения суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу о банкротстве и открытии конкурсного производства (введении защитного периода) (п. 1 ст. 34, подп. 1.2 п. 1 ст. 39 Закона), что также является новеллой Закона.

В случае неисполнения обязательств по перечислению денежных средств управляющему вопрос о прекращении производства по делу следует разрешать оперативно, не дожидаясь окончания сроков конкурсного производства, учитывая серьезные последствия открытия конкурсного производства, связанные с деятельностью не только должника, но и иных государственных органов (судебных исполнителей, иных органов, наложивших аресты и другие ограничения в отношении имущества должника), исполнением обязательств должника (ст. 103 Закона). Помимо этого, следует учитывать необходимость проведения предусмотренных законодательством мероприятий и риски увеличения расходов по делу.

Между тем отдельными судами не уделяется должного внимания оперативности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу по указанному основанию.

 

В определении о принятии заявления, возбуждении производства по делу и открытии конкурсного производства в отношении ООО суд указал на последствия невыполнения подп. 1.2 п. 1 ст. 39 Закона, но при этом обязал управляющего представить информацию о перечислении (неперечислении) денежных средств в срок не позднее пяти дней до дня судебного заседания, назначенного по итогам конкурсного производства.

В данном случае обоснованной и правомерной являлась позиция управляющего, который менее чем через месяц, не дожидаясь установленного судом срока назначения судебного заседания по итогам конкурсного производства, самостоятельно заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неперечисления денежных средств. Данное ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 37 Закона.

 

Производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению в случае внесения денежных средств до даты проведения судебного заседания, на котором разрешается соответствующий вопрос. Правильно поступают те суды, которые в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего о прекращении производства по делу предоставляют должнику возможность до судебного заседания исполнить обязанность по перечислению в полном объеме денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения управляющему.

 

В определении о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО, поданного в порядке ст. 37 Закона, суд предоставил такую возможность должнику, по инициативе которого было возбуждено производство по делу. В связи с тем, что к дате судебного заседания, назначенного по рассмотрению ходатайства, должник подтвердил факт неперечисления денежных средств по причине их отсутствия, суд обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу.

 

Основанием для признания судом должника банкротом является установление факта наличия неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди (п. 24 ст. 1, пп. 2 и 3 ст. 8, подп. 1.7 п. 1 ст. 39 Закона), а основанием для открытия ликвидационного производства – наличие плана ликвидации должника – юридического лица или плана прекращения деятельности должника – индивидуального предпринимателя (далее – план ликвидации), согласованного в установленном Законом порядке собранием кредиторов и уполномоченным государственным органом в случае, предусмотренном п. 5 ст. 110 Закона (подп. 1.9 п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 111 Закона).

В случае установления судом отсутствия оснований для признания должника банкротом и (или) непредставления суду плана ликвидации, согласованного в установленном Законом порядке, при условии, что установленный п. 4 ст. 102 Закона срок конкурсного производства с учетом возможности его продления истек, производство по делу подлежит прекращению (подпункты 1.7 и 1.9 п. 1 ст. 39 Закона соответственно).

От качества судебного разбирательства зависит не только его результат, но во многом и правомерное, своевременное проведение управляющим ликвидационного производства, в котором непосредственное участие суда не предусмотрено.

В целях надлежащего рассмотрения дела судам необходимо анализировать выполнение управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства. При этом следует руководствоваться положениями гл. 10 Закона, которой регламентирована процедура конкурсного производства, а также права и обязанности управляющего в данной процедуре, оценить объем исполненных управляющим обязанностей и доказательства, подтверждающие их исполнение.

В данной связи представляется правильной позиция тех судов, которые при вынесении определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу и открытии конкурсного производства не только указывают на необходимость выполнения управляющим возложенных на него ст. 107 Закона обязанностей, но и применительно к абз. 20 названной нормы Закона обязывают управляющего ежемесячно представлять в суд сведения, касающиеся производства по делу о банкротстве, финансового состояния должника, и отчет о своей деятельности.

Это дисциплинирует управляющего, стимулирует его к добросовестному исполнению возложенных на него Законом обязанностей, позволяет суду выявить недостатки и нарушения в работе управляющего и своевременно реагировать на них в целях надлежащего проведения судебного разбирательства.

По итогам конкурсного производства, если управляющий и собрание кредиторов пришли к выводу о неплатежеспособности должника и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, управляющий в силу ст. 112 Закона представляет в суд следующие документы:

отчет по итогам конкурсного производства;

план ликвидации;

протокол собрания кредиторов, на котором принято решение по результатам рассмотрения отчета управляющего и плана ликвидации.

Указанные документы подлежат оценке судом.

Выводы управляющего и собрания кредиторов о наличии оснований для признания должника банкротом не являются безусловными для суда. Суду следует проверять полноту осуществленных управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства, оценить представленные управляющим документы на предмет не только их наличия и соответствия установленным Законом требованиям, но и подтверждения сведений, содержащихся в отчете управляющего по итогам конкурсного производства. Кроме того, необходимо проверять наличие всех оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных для конкурсного производства.

В случае если по результатам оценки представленного управляющим отчета по итогам конкурсного производства суд придет к выводу об отсутствии факта неплатежеспособности должника или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, несмотря на противоположный вывод управляющего и собрания кредиторов, производство по делу подлежит прекращению в силу подп. 1.7 п. 1 ст. 39 Закона.

 

Суд, рассмотрев представленные управляющим по итогам конкурсного производства документы, не согласился с позицией кредиторов и управляющего о наличии оснований для признания ООО банкротом и прекратил производство по делу.

Суд исходил из того, что для принятия итогового судебного постановления по делу в соответствии со ст. 18 Закона управляющему в процедуре конкурсного производства необходимо в силу ст. 48 Закона проверить и установить наличие (отсутствие) оснований для признания должника банкротом, которые подлежат судебной оценке.

Между тем по итогам конкурсного производства управляющий представил суду отчет, который содержал противоречивые сведения о дебиторской задолженности должника, сумме требований кредиторов, которые не соответствовали требованиям, опубликованным в Едином реестре. Таким образом, окончательный размер дебиторской и кредиторской задолженности, подтвержденный необходимыми документами, не был установлен.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как в условиях окончания конкурсного производства и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт неплатежеспособности должника, оснований для признания должника банкротом не имелось.

 

Суды правильно исходят из того, что представленный план ликвидации не подлежит утверждению судом и его согласование относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем для открытия ликвидационного производства достаточным является сам факт представления суду такого плана и решения собрания кредиторов, на котором принято решение о его согласовании. При этом оспаривание такого решения допускается, но не в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве, а в рамках дела по спору, связанному с банкротством (о признании недействительным решения собрания кредиторов) в порядке ст. 66 Закона.

Определение срока ликвидационного производства в пределах срока, установленного Законом, как и его продление, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 5 ст. 63, п. 4 ст. 138 Закона), а в случае, установленном п. 5 ст. 110 Закона, и уполномоченного государственного органа. Рассмотрение судом вопроса о завершении ликвидационного производства осуществляется при поступлении соответствующего ходатайства в суд в порядке ст. 37 Закона с учетом особенностей, предусмотренных ст. 148 Закона.

В этой связи при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии ликвидационного производства его срок не подлежит установлению судом.

Следует признать правильной практику судов, которые в описательную часть решения включают сведения о принятом собранием кредиторов решении о согласовании плана ликвидации с указанием срока ликвидационного производства, определенного календарной датой.

Некоторыми судами в резолютивной части решения устанавливается срок ликвидационного производства, что является неверным.

 

Судом в резолютивной части решения не только установлен срок ликвидационного производства по делу о банкротстве ЧТУП, но и определена дата судебного заседания о завершении ликвидационного производства. При этом судом не учтено, что дата судебного заседания по вопросу завершения ликвидационного производства назначается судом только при поступлении в суд ходатайства управляющего о завершении ликвидационного производства (ст.ст. 37 и 148 Закона). В данном случае такое ходатайство управляющего поступило в суд раньше установленной даты судебного заседания.

 

Статьей 37 Закона предусмотрена возможность разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле об урегулировании неплатежеспособности, подача которых предусмотрена Законом, что является новеллой Закона. Этой же статьей установлены требования к форме (письменная) и содержанию ходатайства, порядок его рассмотрения (в судебном заседании не позднее одного месяца с даты его поступления в суд, если иное не предусмотрено Законом) и круг лиц, которые привлекаются к рассмотрению ходатайства (ограниченный по сравнению с кругом лиц, участвующих в деле об урегулировании неплатежеспособности, предусмотренным ст. 35 Закона).

К таким ходатайствам относятся, например, ходатайства об освобождении управляющего от исполнения обязанностей (п. 3 ст. 52 Закона), о продлении санации (п. 3 ст. 113 Закона), о завершении санации (п. 2 ст. 128 Закона), о досрочном завершении санации (пп. 1 и 4 ст. 129 Закона), об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 133 Закона), о завершении ликвидационного производства (п. 1 ст. 148 Закона).

По всем изученным делам вопрос о завершении ликвидационного производства инициировался управляющими по правилам пп. 3–5 ст. 147 Закона путем подачи соответствующих ходатайств, которые рассмотрены судами в судебном заседании в порядке ст. 37 Закона.

Решение о признании должника несостоятельным и введении санации выносится судом при отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности и наличии оснований для введения санации (п. 2 ст. 18 Закона).

Основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным является установление в совокупности: неплатежеспособности должника; недостаточности денежных средств, имеющихся в распоряжении должника, для исполнения одного, нескольких или всех денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) обязательства по выплате заработной платы и произведению иных выплат в соответствии с законодательством о труде, срок исполнения которых наступил; отсутствия оснований для обязательной подачи заявления должника о банкротстве (п. 24 ст. 1, пп. 1 и 3 ст. 8 Закона).

Санация вводится судом при наличии плана санации, согласованного в установленном Законом порядке, или утвержденного судом в единственном случае, предусмотренном п. 9 ст. 111 Закона. При этом согласование плана санации, а также изменений и (или) дополнений в такой план относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а в случаях, установленных пп. 5 и 6 ст. 110 Закона, – и уполномоченного государственного органа.

В случае установления судом отсутствия оснований для признания должника несостоятельным и (или) непредставления суду плана санации, согласованного в установленном Законом порядке (отказа в утверждении плана санации), при условии, если установленный п. 4 ст. 102 Закона срок конкурсного производства с учетом его продления истек, производство по делу подлежит прекращению (подпункты 1.13 и 1.8 п. 1 ст. 39 Закона соответственно).

В отличие от дел о банкротстве, в делах о несостоятельности определение срока санации, как и его продление, относится к компетенции суда (пп. 1–3 ст. 113 Закона). В этой связи при принятии решения о признании должника несостоятельным и введении санации суду следует устанавливать ее срок.

За анализируемый период было возбуждено три дела о несостоятельности, из которых рассмотрено только одно.

 

Решением суда ООО признано несостоятельным, в отношении него введена санация сроком на 36 месяцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость имущества должника превышает размер кредиторской задолженности. Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, разработан план санации, который содержал конкретные мероприятия по обеспечению эффективной хозяйственной (экономической) деятельности и восстановлению платежеспособности должника, сроки их реализации, расчет (описание) планируемого экономического эффекта от реализации такого плана, планируемый срок восстановления платежеспособности должника и график удовлетворения требований кредиторов. Результатом реализации плана санации общества планировалось восстановление платежеспособности за 36 месяцев.

План санации должника в соответствии со ст.ст. 110, 111 Закона был согласован в порядке и форме, предусмотренных постановлением № 642 (письмом за подписью замглавы администрации района), а также решением собрания кредиторов, которое не оспорено в порядке, предусмотренном Законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным и введении санации. С учетом того, что определение срока санации и его продление относится к компетенции суда, в резолютивной части решения суд указал срок, на который вводится санация.

 

Вопрос о завершении процедуры санации подлежит рассмотрению судом только по соответствующему процессуальному обращению в порядке ст. 37 Закона. В таком же порядке возможно досрочное завершение санации с вынесением судебных постановлений согласно ст. 129 Закона или заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу (подп. 1.11 п. 1 ст. 39, ст. 131 Закона). В этой связи суд правильно не назначил дату судебного заседания по итогам санации.

 

5. Извещение лиц, участвующих в деле об урегулировании неплатежеспособности, о месте и времени судебных заседаний, направление судебных постановлений

 

По общему правилу, вопрос о принятии заявления и возбуждении производства по делу подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Статьей 35 Закона установлен перечень лиц, участвующих в деле об урегулировании неплатежеспособности, который не является исчерпывающим и может быть расширен в отношении отдельных категорий должников, например в отношении сельскохозяйственных организаций (п. 1 ст. 154 Закона), банков (ст. 190 Закона).

Состав лиц, участвующих в деле об урегулировании неплатежеспособности, может изменяться, например, в случае, предусмотренном п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 29 Закона.

 

Извещение лиц, участвующих в деле

 

Законом (пп. 4–5 ст. 32) определен круг лиц, которые извещаются о судебном заседании для разрешения вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу об урегулировании неплатежеспособности.

Так, в обязательном порядке извещаются: лицо, подавшее заявление, должник, государственные органы, являющиеся лицами, участвующими в деле.

В ходе обобщения установлено, что в обязательном порядке с учетом положений ст. 12 Закона суды правильно извещали о судебном заседании:

государственный орган, в подчинении которого находится должник или который осуществляет управление принадлежащими Республике Беларусь либо ее административно-территориальным единицам акциями (долями в уставном фонде) должника – государственной организации (организации с долей государства) (п. 5 ст. 8 Закона);

государственный орган, в подчинении (составе) которого находится государственное предприятие – учредитель дочернего унитарного предприятия (п. 6 ст. 8 Закона);

местные исполнительные и распорядительные органы, согласовавшие предварительные планы санации (п. 3 ст. 12 Закона).

В случае подачи заявления о банкротстве в отношении должников частной формы собственности или индивидуальных предпринимателей суды, как правило, извещали местные исполнительные и распорядительные органы по месту нахождения должника в отношении всех категорий должников.

В ряде случаев местные исполнительные и распорядительные органы судами не извещались или извещались выборочно, например, в отношении действующих должников.

Извещению также подлежат собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника.

В ходе обобщения выявлены случаи, когда суды не учитывали положения п. 5 ст. 32 Закона и не направляли извещение о судебном заседании собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника – юридического лица.

 

Суд, назначая судебное заседание для разрешения вопроса о принятии заявления представителя работников о банкротстве должника (ЗАО), не известил акционеров общества.

В другом случае суд не направил извещение акционерам общества ни при разрешении вопроса о принятии заявления кредитора о банкротстве ОАО, ни в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

Помимо этого, в некоторых случаях суды не направляли извещения учредителям (участникам) должников – ООО.

 

Отметим, что у судов возникают сложности с извещением учредителей (участников), должников, созданных в таких организационно-правовых формах, как ЗАО, ОАО, ПК, фонд, поскольку у суда на стадии рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания отсутствует возможность установления перечня учредителей (участников) таких должников, так же как и возможность проверки достоверности информации, указанной должником.

 

В суд поступило заявление ОАО о признании его банкротом. В силу ст. 35 Закона лицами, участвующими в деле, являлись 206 акционеров данного общества. При этом, как указал заявитель, точных адресных данных 205 акционеров у ликвидатора не имелось.

Представляются обоснованными действия суда, который обязал ликвидатора к дате судебного заседания представить сведения обо всех заинтересованных лицах в отношении должника, реестр владельцев акций должника, полученный в установленном порядке из депозитария, с которым заключен договор на депозитарное обслуживание, а также доказательства направления судебного извещения о времени и месте заседания по рассмотрению вопроса о принятии заявления о банкротстве владельцам акций должника по адресам, указанным в реестре, представленном депозитарием.

В другом случае в суд поступило заявление кредитора о банкротстве ЖСПК без указания сведений о членах кооператива. При этом кредитор обязан был направить копию заявления только должнику (п. 3 ст. 25 и подп. 1.3 п. 1 ст. 27 Закона). В данной ситуации суд затребовал у должника список членов ЖСПК, договоры ЖСПК с его членами с указанием места жительства последних для направления судебной корреспонденции.

 

В случае необходимости суд вправе известить иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности или банкротстве.

Следует признать правильной практику судов, которые извещали лиц, в отношении которых впоследствии может быть поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (подп. 1.9 п. 1 ст. 35 Закона). К ним, в частности, могут быть отнесены руководитель должника – юридического лица (директор, управляющий, в том числе бывшие), а также иные лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия.

В некоторых случаях, учитывая подп. 1.3 п. 1 ст. 35 Закона, согласно которому кредиторы являются лицами, участвующими в деле, при решении вопроса о принятии заявления должника о банкротстве суды извещали всех кредиторов этого должника, что на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о банкротстве представляется нецелесообразным.

При этом в соответствии с подп. 1.7 п. 1 ст. 24 Закона к заявлению должника о банкротстве в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие направление копии заявления должника о банкротстве кредиторам, и кредитор может самостоятельно получить информацию о дате судебного заседания с сайтов судов, а в случае возбуждения производства по делу – из Единого реестра, так как такое определение подлежит размещению в нем в силу подп. 5.4 п. 5 ст. 38 Закона.

В случае же подачи заявления кредитором о банкротстве должника иные кредиторы должника не извещаются ввиду отсутствия соответствующей информации и обязанности суда устанавливать всех кредиторов должника на стадии принятия заявления, что также подтверждает нецелесообразность направления извещения всем кредиторам.

Кроме того, как показало изучение судебной практики, не извещенные судом, но явившиеся в судебное заседание и заявившие ходатайство об участии в деле лица, относящиеся к лицам, участвующим в деле об урегулировании неплатежеспособности (ст. 35 Закона), допускались судами к участию в деле, пользовались правами и несли обязанности, предусмотренные ХПК (к примеру, им предоставлялось право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по рассматриваемому вопросу и заявление ходатайств, им направлялась копия судебного постановления).

Однако, допуская указанных лиц к участию в судебном заседании, судам необходимо проверять, относятся ли они к лицам, участвующим в деле о несостоятельности или банкротстве, в частности, являются ли кредиторами должника.

При разрешении судом вопроса о принятии заявления ООО о своем банкротстве к участию в судебном заседании в качестве кредитора по его ходатайству обоснованно допущено ОАО, представившее суду документы, подтверждающие имеющуюся у должника перед ним задолженность.

Круг лиц, участвующих в деле, подлежащих извещению о судебных заседаниях в процедурах защитного периода и конкурсного производства, Законом не урегулирован. При этом п. 2 ст. 95 и п. 3 ст. 100 Закона предусмотрено, что при вынесении определения, в котором разрешается вопрос о введении защитного периода или открытии конкурсного производства, суд устанавливает также дату, время и место судебного заседания по итогам таких процедур. Соответственно, извещение о судебных заседаниях на практике происходит путем направления вышеуказанных судебных постановлений.

 

Направление судебных постановлений

 

Руководствуясь п. 8 ст. 32 Закона, суды направляли определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу о несостоятельности или банкротстве и введении защитного периода (открытии конкурсного производства), указанные в п. 7 ст. 32 Закона, в государственный орган (организацию), осуществивший государственную регистрацию должника, а также лицам, указанным в пп. 4 и 5 ст. 32 Закона, которые в обязательном порядке извещались о судебном заседании или необходимость вызова которых определялась судом.

Кроме того, рассылка таких судебных постановлений осуществлялась по инициативе суда и иным заинтересованным государственным органам, в том числе извещение которых не производилось судом (ст. 214 ХПК), например органу принудительного исполнения, Департаменту по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь и (или) его управлениям, комитету государственного имущества облисполкома, налоговому органу, органу ФСЗН.

Как показало обобщение, рассылка широкому кругу государственных органов определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу влекла рассылку им и иных судебных постановлений, выносимых по делам об урегулировании неплатежеспособности в последующих процедурах.

При этом, направляя судебные постановления, вынесенные в ходе рассмотрения дела, широкому кругу лиц, суды не всегда учитывали требования подп. 5.4 п. 5 ст. 38 Закона об обязательном размещении всех судебных постановлений, вынесенных по делу об урегулировании неплатежеспособности, в Едином реестре. Они размещаются в глобальной компьютерной сети Интернет, являются открытыми, общедоступными, и доступ к ним бесплатный.

Каждое из выносимых судом судебных постановлений по возбужденному делу об урегулировании неплатежеспособности, за исключением решений или определений о прекращении производства по делу, содержит дату, время и место проведения следующего судебного заседания (например, по итогам защитного периода, по итогам конкурсного производства). Соответственно, извещение лиц, участвующих в деле, таким способом является надлежащим извещением в силу ст. 140 ХПК.

Следовательно, обоснованной является позиция тех судов, которые непосредственно в резолютивной части определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу указывают на порядок извещения лиц, участвующих в деле, посредством размещения судебных постановлений на сайте судов и в Едином реестре.

 

В определении суда о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО указано на уведомление участников процесса о том, что вся информация о дате, времени и месте проведения судебных заседаний в рамках дела о банкротстве будет размещаться на сайте экономического суда города Минска http://court.by/minskcity и сайте http://bankrot.gov.by.

 

Обобщение показало, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании по итогам защитного периода, конкурсного производства осуществляется путем направления судебного постановления, вынесенного при принятии заявления либо при открытии конкурсного производства по итогам защитного периода, то есть узкому кругу лиц, определенному при решении вопроса о принятии заявления. Как правило, этому же кругу лиц, участвующих в деле, направляется решение или определение о прекращении производства по делу. Однако в некоторых судах такие судебные постановления направляются всем лицам, участвующим в деле.

Пунктами 5 и 6 ст. 18, п. 8 ст. 32, п. 3 ст. 102 Закона установлено дополнительное требование о направлении непосредственно судом указанных в этих нормах судебных постановлений государственному органу (организации), осуществившему государственную регистрацию должника. Направление судом иных судебных постановлений, в том числе об освобождении управляющего от исполнения обязанностей, о завершении ликвидационного производства, этому государственному органу Законом не предусмотрено. Из изученных дел усматривается, что во всех случаях суды соблюдают требование о направлении судебных постановлений органу (организации), осуществившему государственную регистрацию должника.

Законом вопрос направления определения о возвращении заявления не урегулирован, в связи с чем суды руководствуются ст. 214 ХПК, в соответствии с которой определение суда подлежит направлению лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам не позднее пяти дней со дня вынесения определения суда.

При возвращении заявления без проведения судебного заседания вынесенное судом определение направляется только заявителю. В случаях вынесения определения о возвращении такого заявления в судебном заседании его копия направляется судом заявителю-должнику, а при подаче заявления кредитором – заявителю и должнику. Иным лицам, которых суд извещал о судебном заседании, копия определения, как правило, не направляется.

По результатам обобщения усматривается, что вопросы, касающиеся извещения лиц, участвующих в деле об урегулировании неплатежеспособности, о судебном заседании, а также направления судебных постановлений по таким делам требуют выработки единых подходов и разъяснения.

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь