 | Официальная правовая информация |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
26 сентября 2013 г. № 8
О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2002 г. № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции» и внесении в него дополнений и изменений
Принятие в 1999 году Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь стало важным этапом реформирования национальной системы судопроизводства, направленным на формирование современного состязательного уголовного процесса, преодоление обвинительного уклона в деятельности судов. В Послании о перспективах развития системы общих судов Республики Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 10 октября 2011 года № 454 «О мерах по совершенствованию деятельности общих судов Республики Беларусь», обращено внимание на необходимость строгого соблюдения судами принципа презумпции невиновности и исключения фактов необоснованного осуждения. Поэтому правильное и единообразное применение судами уголовно-процессуального закона является важной задачей в защите личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства, укреплении законности и правопорядка.
Как показывает практика работы судов по рассмотрению уголовных дел, заложенные в нормах УПК предписания в основном выполняются. Этому в значительной степени способствует и принятое 26 сентября 2002 года постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции».
В то же время изучение и обобщение судебной практики свидетельствует, что в применении судами первой инстанции уголовно-процессуального закона еще присутствуют недостатки.
Так, судьями не всегда обеспечивается полнота изучения материалов уголовного дела на стадии назначения и подготовки судебного разбирательства, что негативно сказывается на уровне организации, оперативности и качестве рассмотрения дел судами первой инстанции. Допускаются отступления от установленного УПК порядка проведения судебных заседаний, исследования доказательств и составления процессуальных документов. Несмотря на то что обязанность по представлению доказательств возлагается на государственного обвинителя, а оспаривание обвинения – на защитника, суды нередко для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора по собственной инициативе принимают меры по обеспечению явки потерпевших, свидетелей, собиранию и исследованию доказательств в большей степени, чем это предполагает предусмотренный УПК принцип состязательности сторон обвинения и защиты.
Областные, Минский городской и Белорусский военный суды не всегда проявляют должную требовательность к нижестоящим судам по обеспечению точного и неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда. Ими не в полной мере обеспечивается своевременное выявление и исправление допущенных ошибок, а в ходе рассмотрения дел по первой инстанции эти суды порой и сами допускают нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с возникшими вопросами в практике применения норм УПК, в том числе регулирующих сокращенный порядок судебного следствия, рассмотрение дел ускоренного производства, имеется необходимость внесения дополнений и изменений в действующее постановление Пленума Верховного Суда.
В целях устранения выявленных недостатков, обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального закона в практике рассмотрения судами уголовных дел по первой инстанции и дальнейшего формирования современного состязательного процесса Пленум Верховного Суда Республики Беларусь постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость безусловного выполнения норм УПК и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2002 г. № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции», ориентирующих суды на соблюдение принципа презумпции невиновности, осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон, обеспечение условий для реализации участниками уголовного процесса предоставленных им прав и обязанностей, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
2. Областным, Минскому городскому и Белорусскому военному судам постоянно анализировать практику применения судами уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел, своевременно реагировать на допущенные нарушения, принимать меры по их предотвращению.
3. Внести в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2002 г. № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2002 г., № 115, 6/341) следующие дополнения и изменения:
а) абзац второй п. 2 после слов «защитник» дополнить словами «, реализуя предоставленное ему законом право представлять доказательства,»;
б) абзац четвертый из п. 6 исключить;
в) дополнить постановление пунктом 61 следующего содержания:
«61. По делам ускоренного производства назначение и подготовка судебного разбирательства должны быть осуществлены в срок не более пяти суток со дня поступления уголовного дела в суд. Возможность продления данного срока законом не предусмотрена.
По поступившему уголовному делу ускоренного производства судье, помимо вопросов, перечисленных в ст. 277 УПК, надлежит проверить, соблюден ли установленный законом срок ускоренного производства, выполнены ли прокурором требования ч. 2 ст. 455 УПК. В случае, когда прокурором в постановлении о направлении уголовного дела в суд высказано мнение о рассмотрении дела без участия государственного обвинителя и предложено наказание, суд обязан проверить, направлены ли обвиняемому и потерпевшему копии данного постановления.
В случаях, когда ускоренное производство органом предварительного следствия закончено по истечении сроков, предусмотренных ст. 453 УПК, суду следует принять решение о назначении судебного разбирательства, которое проводится по общим правилам.
Если на стадии назначения судебного разбирательства по делу ускоренного производства выявлены обстоятельства, препятствующие проведению судебного следствия в сокращенном порядке с учетом изъятий, установленных ст. 459 УПК, рассмотрение дела назначается с участием государственного обвинителя. При этом в постановлении о назначении судебного разбирательства указываются мотивы принятого решения.»;
г) в п. 7 цифры «3–12» заменить цифрами «3–11, 13»;
д) п. 8 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«По делам ускоренного производства постановление о назначении судебного разбирательства должно содержать указание об извещении прокурора, направившего уголовное дело в суд, и других лиц, названных в ч. 3 ст. 458 УПК, которые должны быть уведомлены о месте и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до начала судебного разбирательства.»;
е) последнее предложение абзаца первого п. 9 изложить в следующей редакции: «При этом потерпевшему должны быть разъяснены его права, обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела, а в случае предъявления гражданского иска судом должен быть разрешен вопрос о признании его гражданским истцом.»;
ж) в п. 10:
– дополнить пункт абзацем третьим следующего содержания:
«Судам надлежит исключить случаи необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, направленных на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В каждом случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в определении (постановлении) необходимо указать мотивы принятого решения (ч. 2 ст. 322 УПК).»;
– абзацы третий, четвертый, пятый считать соответственно абзацами четвертым, пятым, шестым;
з) в п. 11:
– в первом предложении второго абзаца слова «подлежат соединению» заменить словами «могут быть соединены»;
– во втором предложении второго абзаца слова «должен принимать вышестоящий суд» заменить словами «принимается вышестоящим судом»;
и) в п. 12:
– абзац второй после слова «заседания» дополнить словами: «, за исключением случаев, когда установление времени и места нового судебного разбирательства не представляется возможным по объективным причинам (проведение экспертизы и т.п.)»;
– абзац третий изложить в следующей редакции:
«При рассмотрении дела после его отложения (приостановления) прежним составом суда повторный вызов свидетелей, экспертов, допрошенных в первом судебном заседании, специалистов, участвовавших в судебном разбирательстве или давших пояснения по поводу выполняемых ими действий, а равно повторное оглашение ранее исследованных протоколов следственных действий и документов, а также осмотр вещественных доказательств не обязательны.»;
– дополнить пункт абзацем пятым следующего содержания:
«В случаях применения в качестве меры безопасности освобождения от явки в судебное заседание (ст. 68 УПК) допрос защищаемого лица судом не исключается и может быть произведен при нахождении такого лица вне зала судебного заседания с использованием видеотехнических средств, обеспечивающих его неузнаваемость (ч. 3 ст. 68 УПК).»;
к) в п. 13:
– абзац первый изложить в следующей редакции:
«Разъяснить, что отложенное на неопределенный срок (в связи с назначением экспертизы) судебное разбирательство уголовного дела или приостановленное производство по уголовному делу возобновляется, когда отпали основания для его отложения или приостановления, о чем судьей выносится постановление.»;
– абзац третий после слова «было» дополнить словами «отложено в связи с назначением экспертизы либо»;
л) в п. 14:
– абзац первый изложить в следующей редакции:
«Судам надлежит иметь в виду, что, приступив к рассмотрению уголовного дела, суд не вправе рассматривать другие дела в течение рабочего дня до постановления приговора, отложения судебного разбирательства или приостановления производства по начатому уголовному делу.»;
– дополнить пункт абзацем шестым следующего содержания:
«В случае необходимости допроса в судебном заседании эксперта судам следует иметь в виду, что эксперт может быть допрошен только для разъяснения или уточнения заключения. Замена производства экспертизы, для назначения которой имеются основания, допросом эксперта не допускается. Эксперт, который давал заключение в ходе производства по уголовному делу, может быть допрошен в судебном заседании в качестве эксперта независимо от того, продолжает ли он на момент допроса работать в экспертном учреждении или нет.»;
– абзацы шестой и седьмой считать соответственно абзацами седьмым и восьмым;
м) п. 15 дополнить абзацами пятым и шестым следующего содержания:
«Сокращенный порядок судебного следствия по уголовным делам ускоренного производства применяется в случае проведения судебного разбирательства без участия государственного обвинителя.
Несогласие обвиняемого с выводами медицинского заключения о необходимости применения к нему принудительных мер безопасности и лечения (ст. 107 УК) не препятствует проведению судебного следствия в сокращенном порядке, однако обязывает суд к исследованию доказательств, подтверждающих либо опровергающих выводы медицинского заключения.»;
н) в п. 16:
– дополнить пункт абзацами вторым и третьим следующего содержания:
«Судебное следствие по делам ускоренного производства, рассматриваемым без участия государственного обвинителя, проводится в сокращенном порядке за изъятиями, установленными ст. 459 УПК. При этом судам необходимо иметь в виду, что после допроса обвиняемого и предоставления возможности другим участникам судебного разбирательства задать ему вопросы сторонам также следует разъяснить последствия рассмотрения дела в сокращенном порядке, предусмотренные ст. 326 УПК.
Если обвиняемый оспаривает свою виновность либо у суда возникают сомнения относительно признания обвиняемым своей вины, суд должен вынести постановление об отложении судебного разбирательства и вызове государственного обвинителя для проведения разбирательства уголовного дела в соответствии с правилами глав 35–37 УПК.»;
– абзац второй считать абзацем четвертым;
о) в абзаце пятом п. 21 слова «до направления уголовного дела в суд кассационной инстанции» заменить словами «в порядке, предусмотренном ст. 310 УПК».
|
Председатель |
В.О.Сукало |
|
|
|
|
Секретарь Пленума, |
И.Н.Минец |