 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 февраля 1999 г. (дело № 147/25-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, комн. 18) на заседании, которое состоялось 10 декабря 1998 г., дело № 147/25-97 по иску производственного объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Югославия) о взыскании 9 195,55 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Производственное объединение «А» (в дальнейшем – истец) в исковом заявлении указывает, что, выполняя свои обязательства по контракту от 15.01.1997, заключенному с фирмой «В» (в дальнейшем – ответчик), оно поставило ответчику в марте 1997 г. картон на сумму 6 196,50 доллара США. По данному контракту ответчик обязался в срок до 02.05.1997 поставить истцу малогабаритные дизельные двигатели на сумму 6 196,50 доллара США. В соответствии с договором ответчик должен был также оплатить транспортные расходы по доставке ему картона в сумме 2 379,40 доллара США. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в результате чего сумма его задолженности перед истцом составляет 8 575,90 доллара США. Поскольку контракт от 15.01.1997 предусматривает штрафные санкции за просрочку в поставке товара, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с данным условием контракта 619,65 доллара США, а также расходы по арбитражному сбору.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 10 контракта от 15.01.1997, в соответствии с которым стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего контракта, при недостижении соглашения в результате переговоров подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Стороны не указали в контракте от 15.01.1997, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении возникших из него споров, поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей, что «права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон». Поскольку контракт от 15.01.1997 был заключен сторонами в г. Гомеле (Республика Беларусь), при разрешении данного дела следует руководствоваться законодательством Республики Беларусь.
В судебное заседание в качестве представителя истца явились директор торгово-коммерческого центра производственного объединения «А» (копия доверенности от 09.12.1998 в материалах дела) и главный юрисконсульт (копия доверенности от 01.06.1998 в материалах дела).
Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об увеличении размера заявленного требования и взыскании в пользу истца дополнительно 2 568,4 доллара США в связи с использованием ответчиком автомобиля, прибывшего с грузом картона, для перевозки принадлежащего ответчику товара.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении ответчику 21.05.1998 искового заявления и иных материалов, а также о времени и месте судебного заседания – уведомление вручено ответчику 16.11.1998. В адрес суда ответчиком была направлена факсограмма 20.11.1998, в которой он утверждает, что никаких деловых отношений с истцом не имеет. Здесь же ответчик указывает, что «все необходимые документы направлены в адрес суда почтой от 15.04.1998 и повторно отправлены почтой все необходимые документы по встречному иску к производственному объединению «А».
Представитель истца просил суд рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, указав, что от имени истца – производственного объединения «А» – договор от 15.01.1997, в связи с неисполнением которого возбуждено рассматриваемое дело, был заключен надлежаще уполномоченным директором торгово-коммерческого центра производственного объединения «А», о чем ответчик осведомлен. Кроме того, истец не имеет задолженности перед ответчиком, поэтому все доводы, приведенные в факсограмме от 20.11.1998, не имеют оснований.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда неявка стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены, не препятствует разрешению дела по существу.
Изучив имеющиеся и дополнительно представленные истцом материалы, выслушав объяснения представителей истца, данные в судебном заседании, суд считает установленным следующее.
15.01.1997 стороны заключили договор (копия в материалах дела). От имени производственного объединения «А» договор подписан директором торгово-промышленного центра истца, полномочия которого на совершение сделок подтверждаются генеральной доверенностью от 28.12.1996, подписанной генеральным директором производственного объединения «А» и главным бухгалтером (копия генеральной доверенности в материалах дела). В соответствии с п. 3 доверенности директор торгово-промышленного центра истца вправе совершать от имени истца сделки о купле-продаже продукции и услуг, в том числе и по международным контрактам, поэтому у состава суда нет сомнений в действительности заключенного сторонами договора.
В соответствии с контрактом стороны договорились обменяться товарами равной стоимости в соответствии со спецификациями № 1 и 2, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. В соответствии со спецификацией № 1 истец обязался поставить ответчику картон двух наименований на общую сумму 6 196,50 доллара США на условиях ФСА Гомель, а ответчик по спецификации № 2 – поставить истцу малогабаритные дизельные двигатели на сумму 6 196,50 доллара США. Стороны договорились также, что тара в обоих случаях является невозвратной и ее стоимость включается в общую стоимость товара.
Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику картон весом 9 985 кг на общую сумму 6 196,50 доллара США, что подтверждается представленными суду международной автотранспортной накладной от 03.03.1997 и счетом-фактурой № 01 от 03.03.1997.
В соответствии со спецификациями № 1 и 2 к договору от 15.01.1997 поставка товара должна осуществляться на условиях ФСА. Состав суда толкует используемый в договоре термин ФСА, исходя из международных правил по толкованию торговых терминов, действующих в редакции 1990 г. (Инкотермс 1990 г.). В соответствии с условиями поставки ФСА покупатель несет расходы по перевозке товара, поэтому ответчик, который принял поставленный ему в соответствии с контрактом картон двух наименований, доставленный автотранспортом истца, должен возместить последнему понесенные транспортные расходы. Эти расходы составляют 2 379,4 доллара США и складываются из расходов на дизельное топливо для автомобиля «Мерседес» и амортизационных отчислений в сумме 309,5 доллара США, оплаты труда и командировочных расходов двух водителей за период с 7 по 17 марта 1997 г. в сумме 519,8 доллара США, а также начислений, включаемых в расчет стоимости транспортных услуг в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В подтверждение стоимости транспортных услуг по перевозке товара истец представил суду документы (приказы № 38 и 39 от 4 марта 1997 г. о командировании и командировочные удостоверения водителей, отчеты водителей и приложенные к ним документы, подтверждающие понесенные в связи с транспортировкой груза расходы, – копии в материалах дела), а также расчет стоимости транспортных услуг с учетом установленных законом начислений, счет-фактуру № 3 от 21.03.1997 на общую сумму 8 575,9 доллара США, в том числе транспортных расходов на сумму 2 379,7 доллара США.
Договор от 15.01.1997 предусматривает в п. 8 ответственность сторон за просрочку поставки товара в размере 0,5 % от стоимости непоставленных в срок товаров «за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и в размере 1 % за каждую последующую неделю просрочки». Однако общая сумма неустойки не должна превышать 10 % стоимости непоставленных в срок товаров.
Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в невыполнении обязательств, вытекающих из данного контракта от 15.01.1997, а также существования обстоятельств форс-мажора, исключающих ответственность сторон по договору в соответствии с п. 9 контракта от 15.01.1997, состав суда считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 619,65 доллара США, исходя из максимального размера 10 % от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки (619,50 : 100 x 20).
Подлежат взысканию с ответчика также 700 долларов США, уплаченных истцом в качестве арбитражного сбора.
Заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании в пользу истца 2 568,4 доллара США транспортных расходов, понесенных им в связи с перевозкой принадлежащего ответчику груза, не подлежит рассмотрению, так как заявивший ходатайство об этом представитель истца не уполномочен на совершение данного действия. Ни одна из имеющихся в деле двух доверенностей, подтверждающих его полномочия, не наделяет его правом на изменение размера требования, указанного в исковом заявлении, которое подписал генеральный директор производственного объединения «А».
Состав суда полагает также, что встречное исковое заявление ответчика по настоящему делу от 15.04.1998 к производственному объединению «А» не может быть принято.
Ответчик нарушил статью 36 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, которая предусматривает, что производство по делу считается возбужденным с момента поступления в суд надлежаще оформленного и оплаченного искового заявления. Ответчик не выполнил требование Регламента и не оформил надлежащим образом заявление, а также не уплатил арбитражный сбор к моменту судебного заседания 10 декабря 1998 г., несмотря на специальное уведомление суда об этом, полученное ответчиком 15.05.1998. В связи с вышеизложенным исковое заявление ответчика от 15.04.1998 составом суда не рассматривалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст. 3, 4, 43, 49–50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Югославия) в пользу производственного объединения «А» (Республика Беларусь) 8 575,90 доллара США основного долга, 619,65 доллара США штрафных санкций и 700 долларов США арбитражного сбора, а всего 9 895,55 (Девять тысяч восемьсот девяносто пять и пятьдесят пять сотых) доллара США.