 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
9 октября 1998 г. (дело № 131/09-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 19 мая 1998 года, дело № 131/09-98 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Польша) о взыскании 16 320 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Истец в исковом заявлении указывает, что 27 января 1997 г. между ним и ответчиком был заключен контракт на поставку шифера размером 1750 х 1130 х 5,8 мм в количестве 400 000 листов по цене 1,65 доллара США на общую сумму 660 000 долларов США.
Поставка товара производилась партиями. Всего в адрес ответчика было поставлено 52 800 листов шифера на общую сумму 89 160 долларов США.
В соответствии с п. 2 контракта от 27.01.1997 «оплату за каждую отгруженную партию шифера в количестве 4 800 листов Покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара Продавцом...».
Ответчиком была произведена оплата 43 200 листов шифера на сумму 72 840 долларов США.
Остались неоплаченными две партии товара: 1) отгруженная 09.06.1997 по железнодорожным накладным № 07942860 и № 07942861 (таможенная декларация № 16418/71000320 от 09.06.1997) на сумму 8 160 долларов США и 2) отгруженная 24.06.1997 по железнодорожным накладным № 07942967 и № 07942967 от 24.06.1997 (таможенная декларация № 16418/71000351 от 23.06.1997) на сумму 8 160 долларов США. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 16 320 долларов США долга.
Фирма «В» в ответе на иск задолженность перед истцом в размере 16 320 долларов США не отрицала, но просила в иске акционерному обществу «А» отказать и присудить с него в свою пользу 1 736 долларов США. При этом фирма «В» ссылалась на то, что у нее имеется к истцу встречное требование по другому договору на 18 056 долларов США.
Подсудность данного дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает. Согласно п. 9 контракта от 27.01.1997 «все споры и разногласия по данному контракту, которые не могут быть преодолены путем переговоров и взаимного согласования, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом...».
Этим же пунктом упомянутого контракта предусмотрено рассмотрение дела в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
19 мая 1998 г. в судебном заседании интересы истца представляли начальник отдела внешнеэкономических связей и ведущий юрисконсульт (доверенности в материалах дела).
Ответчик своего представителя в судебное заседание не прислал. Суд не получил также каких-либо объяснений о причине неявки.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Поскольку ответчик своевременно извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлениями почтового ведомства, состав суда в соответствии со ст. 43 своего Регламента определил: ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителей истца, а также проанализировав имеющиеся в суде письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее:
27 января 1997 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку шифера размером 1750 х 1130 х 5,8 мм в количестве 400 000 листов по цене 1,65 доллара США на общую сумму 660 000 долларов США. Во исполнение контракта истец поставил 6 партий шифера (52 800 листов) на общую сумму 89 160 долларов США.
В соответствии с пунктом 2 контракта от 27.01.1997 оплату следовало производить за каждую отгруженную партию в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара. Фактически ответчик оплатил 4 партии товара, то есть перевел на счет истца 72 840 долларов США.
Остались неоплаченными две партии товара: 1) партия в количестве 4 800 листов по цене 1,7 доллара США (Дополнение № 1 к контракту от 22.02.1997) на сумму 8 160 долларов США (железнодорожные накладные № 07942860 и № 07942861 от 09.06.1997, таможенная декларация № 16418/71000320 от 09.06.1997); 2) партия в количестве 4 800 листов по цене 1,7 доллара США (Дополнение № 1 к контракту от 22.02.1997) на сумму 8 160 долларов США (железнодорожные накладные № 07942967 и № 07942967 от 24.06.1997, таможенная декларация № 16418/71000351 от 23.06.1997).
Следовательно, долг ответчика составляет 16 320 (8 160 + 8 160) долларов США.
В ответе на иск фирма «В» признает свой долг перед истцом в сумме 16 320 долларов США, но предъявляет к зачету встречное требование. Это требование ответчик обосновывает ссылкой на договор от 24.02.1997, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по исследованию качества цемента и получению свидетельства, разрешающего продажу товара на территории Республики Польша. В соответствии с п. 2 данного договора стоимость услуг составляет 18 056 долларов США. Поскольку сумма основного долга ответчика по первоначальному требованию истца составляет 16 320 долларов США, ответчик просит произвести зачет взаимных требований и взыскать с истца разницу в размере 1 736 (18 056 – 16 320 = 1 736) долларов США.
Однако состав суда не видит оснований для удовлетворения этой просьбы.
Зачет взаимных требований и взыскание разницы между зачитываемыми суммами по сложившейся практике возможны только в случае предъявления ответчиком встречного иска, каковой в суд не поступал. Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своего требования. В соответствии с пунктами 3 и 4 договора от 24.02.1997 оплату за указанные услуги белорусский партнер производит в течение месяца со дня передачи оригинала документа об испытаниях, свидетельства о качестве товара и счета-фактуры. Истец утверждает, что оригиналы указанных документов ответчиком не представлены (возражения к ответу на исковое заявление от 8 мая 1998 г.). А поскольку ответчик не представил доказательств обратного, его требование о зачете не подлежало бы удовлетворению в рамках настоящего дела, даже если бы он предъявил встречный иск.
Ответчик обязан также возместить истцу понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ст. 3, 5, 49–50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Республика Польша) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 16 320 долларов США и 1 252,8 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 17 572,8 (Семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два и восемь десятых) доллара США.