 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 апреля 1997 г. (дело № 66/55-96)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я. Коласа 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 23 декабря 1996 г. и 7 февраля и 10 апреля 1997 г., дело № 66/55-96 по иску торговой базы «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Италия) о взыскании 24 014,14 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Торговая база «А» (в дальнейшем – истец) в исковом заявлении утверждает, что между ней и фирмой «В» (в дальнейшем – ответчик) 14 июня 1995 г. был заключен контракт купли-продажи обуви, в который 16 июня 1995 г. стороны внесли изменения и дополнения. Во исполнение этого контракта истец в июле–ноябре 1995 г. шестью платежными поручениями перевел ответчику 240 681 доллар США. Обувь на указанную сумму поступила от ответчика 1 декабря 1995 г. При приемке товара по качеству была установлена некачественность значительной части поступившей обуви, что повлекло уценку ее на общую сумму 24 159,7 доллара США. А при приемке товара по количеству по одной автонакладной был установлен излишек его, по второй – недостача. Разница в стоимости излишне поставленной и недостающей обуви составила 432 доллара в пользу ответчика, однако последний применил скидку и снизил эту сумму до 228 долларов США.
В итоге истец просит взыскать с ответчика 23 931,7 (24 159,7 – 228) доллара США в связи с ненадлежащим исполнением контракта, 82,44 доллара США (эквивалент 1 080 000 белорусских рублей) в возмещение расходов по оплате необходимых для предъявления иска переводов с английского языка на русский, а всего 24 014,14 доллара США, а также 1566,4 доллара США в возврат арбитражного сбора.
Ответчик возражений против исковых требований не представил.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 9 заключенного сторонами контракта, в котором сказано: «Все разногласия и споры, которые могут возникнуть из или в связи с настоящим контрактом, должны решаться, исключая суд обычной юрисдикции, в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с Правилами указанного Арбитража». Неточность наименования суда существенного значения не имеет, поскольку в Республике Беларусь имеется только один арбитражный орган – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В исковом заявлении истец просит при рассмотрении спора руководствоваться законодательством Республики Беларусь. Поскольку, однако, в упомянутом контракте стороны не указали, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора, а выяснить отношение ответчика к предложению истца о применении белорусского законодательства не представилось возможным, состав суда считает целесообразным применить для разрешения данного спора Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. При этом состав суда исходит из того, что упомянутая конвенция подписана и ратифицирована как Республикой Беларусь, так и Италией.
По делу проведено три судебных заседания.
В заседании 23 декабря 1996 г. интересы истца представлял ведущий юрисконсульт истца (доверенность от 18 марта 1996 г. в материалах дела), который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте проведения заседания было отправлено ответчику заказным письмом 24 ноября 1996 г., но уведомление о получении этого письма в суд к 23 декабря не возвратилось. В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком упомянутого извещения состав суда с согласия представителя истца отложил рассмотрение дела и назначил второе заседание на 7 февраля 1997 г. с повторным уведомлением сторон о времени и месте заседания.
7 февраля 1997 г. интересы истца снова представляло то же лицо. Ответчик в судебное заседание не явился. Не возвратилось от ответчика и второе уведомление о получении им извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судебное разбирательство было опять отложено. При этом с согласия истца состав суда постановил определить новую дату рассмотрения дела после возращения второго извещения.
10 апреля 1997 г. состав суда рассмотрел дело в отсутствие обеих сторон, поскольку представитель истца прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик на письма не отвечал. Удовлетворяя ходатайство истца, состав суда исходил из следующего. Исковое заявление и приложенные к нему материалы ответчик получил 17 августа 1996 г. Первое уведомление о заседании суда прибыло в адрес ответчика 27 ноября 1996 г., т.е. почти за месяц до первого заседания, но возвратилось в суд после первого заседания в нераспечатанном конверте в связи с невозможностью вручения. Второе уведомление поступило в адрес ответчика 13 января 1997 г., т.е. за 24 дня до второго судебного заседания, и тоже вернулось в нераспечатанном виде с большим опозданием. Поскольку оба уведомления были отправлены по адресу, который фирма «В» поместила на своем фирменном бланке, и который содержится также в заключенном сторонами контракте, у состава суда в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП есть основания считать ответчика надлежаще извещенным о времени судебного заседания со всеми вытекающими из этого последствиями, состав суда учел также тот факт, что со времени получения ответчиком сообщения о возбуждении дела и исковых материалов (17 августа 1996 г.) он ни разу не попытался вступить в контакт с судом.
Приняв во внимание объяснения представителя истца, а также изучив представленные истцом письменные доказательства, состав суда установил следующее.
14 июня 1995 г. стороны заключили контракт, в который затем были внесены изменения и дополнения, и который был подписан повторно как контракт от 16 июня 1995 г. Ответчик не оспаривает тот факт, что в соответствии с этим контрактом истец перевел на его счет 240 681 доллар США. Уплата истцом указанной суммы подтверждается также имеющимися в деле копиями платежных поручений (№ 22 от 12 июля 1995 г. – 10 000 долларов США; № 23 от 21 июля 1995 г. – 15 000 долларов США; без номера от 4 сентября 1995 г. – 8000 долларов США; № 48 от 13 октября 1995 г. – 100 000 долларов США и № 49 от 4 ноября 1995 г. – 107 681 доллар США) и другими документами. В свою очередь истец не оспаривает, что от ответчика в соответствии с упомянутым договором 1 декабря 1995 г. двумя автофургонами была доставлена обувь.
Не является спорным и вопрос о количестве поставленной обуви. При приемке обуви по количеству в автофургоне № КN 78-62 был установлен (что подтверждается актом экспертизы от 5 декабря 1995 г.) излишек товара на сумму 627 долларов США. Одновременно в автофургоне (с прицепом) № JС 68-42, JC 71-68 согласно акту экспертизы № 2-13/2 от 6 декабря 1995 г. обнаружена недостача товара на сумму 192 доллара США. Разница в стоимости излишне поставленной и недостающей обуви составляет 432 доллара в пользу ответчика. Однако последний, признав рекламации истца, применил скидку и снизил эту сумму до 228 долларов США.
Спорным по делу является вопрос об уменьшении цены той части поставленной обуви, которая не соответствовала условиям контракта по качеству.
В соответствии с пунктами 2 и 8 контракта от 16 июня 1995 г. качество товара должно соответствовать «международным стандартам и исходным образцам, одобренным покупателем и продавцом». При этом покупатель (истец) может предъявить претензии продавцу (ответчику) не позднее 90 дней после доставки товара в пункт назначения в Бресте. Содержание и обоснование любых претензий должно быть подтверждено экспертами. Ответ на претензию продавец (ответчик) должен дать в течение 10 дней с момента ее получения. Если же продавец не дал ответа, претензия считается принятой.
Действия истца соответствовали изложенным требованиям контракта. Товар прибыл в Брест 1 декабря 1995 г. 10 января 1996 г. истец отправил ответчику письмо по факсу, которым сообщил об обнаружении большого количества брака и требовал: «Срочно шлите представителей для осмотра забракованной обуви и принятия решения». В тот же день от ответчика поступил по факсу ответ, в котором фирма «В» не согласилась с «выводами и мнением» относительно качества поставленной обуви и высказала «твердое убеждение», что поставленные туфли и сапоги «имеют безупречное качество». Ограничившись этим бездоказательным утверждением, ответчик своего представителя в Брест для осмотра забракованной обуви не прислал.
Акты экспертизы на некачественную продукцию составлены экспертом Белорусской торгово-промышленной палаты. Актом № 2-16 от 6 января 1996 г. в партии товара, поступившего в автофургоне № КN 78-62, была установлена некачественность 505 пар женской обуви с потерей качества по каждой паре от 30 до 90 %, что повлекло уменьшение цены этой обуви на общую сумму 12 678 долларов США. При приемке товара, поступившего в автофургоне с прицепом актом экспертизы № 2-16/1 от 1 февраля 1996 г., установлена некачественность 901 пары женской обуви с потерей качества по каждой паре от 10 до 95 %, что повлекло уценку этой партии обуви на общую сумму 11 481,7 доллара США. В целом уценка поставленной обуви упомянутыми актами экспертизы была произведена на 24 159,7 (12 678 + 11 481,7) доллара США. Поскольку из этой суммы следует исключить указанные выше 228 долларов, с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением контракта следует взыскать 23 931,7 доллара США.
Претензии (рекламации) истца № 3-81/96 от 7 февраля 1996 г. на сумму 12 678 долларов США и № 4-81/96 от 16 февраля 1996 г. на сумму 11 481,7 доллара США ответчик получил в пределах предусмотренного контрактом 90-дневного срока со дня поступления товара в Брест. Но оставил их без удовлетворения. Более того, состав суда считает, что ответчик не дал на эти претензии и надлежащего ответа, поскольку бездоказательные утверждения ответчика о безупречном качестве поставленной им обуви по существу ответом не являются. В этих условиях у состава суда есть все основания считать претензии истца принятыми в связи с пропуском десятидневного срока на ответ. Вместе с тем состав суда констатирует, что в дальнейшей переписке между сторонами ответчик отказался от своего утверждения о безупречном качестве всей поставленной им обуви. Так, в факсограмме от 12 мая 1996 г. ответчик писал директору торговой базы «А»: «Претензии по туфлям могут составить максимум 10 000 – 12 000 долларов США и мы надеемся, что... эта сумма может быть найдена и выплачена Вашей компании».
При изложенных обстоятельствах в соответствии с п. 8 контракта от 16 июня 1995 г. покупатель (истец) «имеет право» вернуть продавцу (ответчику) забракованный товар и потребовать замены его товаром надлежащего качества. Но право – не обязанность. Поэтому истец может использовать также другие средства правовой защиты. В частности, в соответствии со ст. 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. покупатель (истец) «может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору».
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 82,44 доллара США в возмещение расходов по оплате необходимых для предъявления иска переводов с английского на русский язык. Тот факт, что эти расходы действительно были произведены и оплачены подтверждается, в частности, платежным поручением от 1 июля 1996 г. о переводе истцом соответствующей суммы на счет Брестского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты за выполненные работы по переводу с английского на русский язык деловой переписки с фирмой «В».
Ответчик обязан уплатить истцу также 1566,4 доллара США в возврат арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30, 50 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), а также руководствуясь ст.ст. 3, 5, 49–52, 60 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (Италия) в пользу торговой базы «А» (Республика Беларусь) 23 931,7 доллара США основного долга, 82,44 доллара США в возмещение расходов по оплате переводов и 1566,4 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 25 580,54 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят и пятьдесят четыре сотых) доллара США.