 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 августа 2018 г. (дело № 1728/05-18)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 27 апреля 2018 года, дело № 1728/05-18 по иску общества с дополнительной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Приднестровская Молдавская Республика) о взыскании 15 620,8 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с дополнительной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») утверждало, что 26 марта 2014 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик») договор купли-продажи (далее именуемый «Договор»), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар в согласованном ассортименте, количестве и надлежащего качества, а именно:
– по товарной накладной от 14 декабря 2015 года на сумму 5 266,95 доллара США согласно счету-фактуре от 13 декабря 2015 года, CMR-накладной от 14 декабря 2015 года;
– по товарной накладной от 20 февраля 2016 года на сумму 10 353,85 доллара США согласно счету-фактуре от 19 февраля 2016 года, CMR-накладной от 20 февраля 2016 года;
– всего на сумму 15 620,8 доллара США.
Согласно пункту 5.1 Договора ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 45 календарных дней от даты поставки.
По утверждению истца, срок оплаты товара, отгруженного согласно CMR-накладной от 14 декабря 2015 года, наступил 29 января 2016 года, а товара, отгруженного согласно CMR-накладной от 20 февраля 2016 года, – 24 февраля 2016 года.
Из искового заявления следует, что в нарушение положений пункта 5.1 Договора ответчик не оплатил поставленный ему товар.
Согласно расчету истца по состоянию на дату составления искового заявления основной долг ответчика по Договору составил сумму поставленного, но не оплаченного товара в сумме 15 620,8 доллара США.
В качестве правового обоснования требования о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме истец сослался на статьи 61, 62 и 66 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьи 290, 291, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по существу спора неизвестна, так как он ответ на исковое заявление не представил и участия в рассмотрении дела не принял.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 11.7 Договора предусмотрено, что «все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с законодательством РБ в Международном арбитражном суде при БелТПП Республики Беларусь».
Пытаясь разрешить спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец 13 декабря 2016 года направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате ответчиком не позднее трех дней с момента получения данной претензии основного долга по Договору в сумме 15 620,8 доллара США и предусмотренной пунктом 9.2 Договора пени, а также указал, что в случае неисполнения данного требования будет вынужден обратиться в «Международный арбитражный суд при БелТПП Республики Беларусь» с исковым заявлением о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов (арбитражного сбора и юридической помощи).
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен в досудебном (доарбитражном) порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Согласно части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП указывается, что арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 11.7 Договора представляет собой арбитражное соглашение, предусматривающее разрешение споров по Договору в «Международном арбитражном суде при БелТПП Республики Беларусь».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно пункту 1.4 Договора по вопросам, не урегулированным Договором, стороны руководствуются нормами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
В пункте 1.1 Договора стороны согласовали в качестве применимого права гражданское право Республики Беларусь.
Кроме того, как было указано ранее, в пункте 11.7 Договора содержится положение о том, что «все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с законодательством РБ…».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
16 января 2018 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1728/05-18.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению от 17 января 2018 года истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров, а в случае недостижения соглашения о разрешении спора единоличным арбитром просил считать указанных лиц основным и запасными арбитрами со стороны истца для формирования коллегиального состава суда.
Поскольку ответчик по первоначальному иску в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда, а также кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
28 февраля 2018 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 3 марта 2018 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебное заседание 27 апреля 2018 года явился представитель истца – адвокат, действующий на основании доверенности от 23 апреля 2018 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания ответчик не получил по причине «за выездом», что следует из почтовой отметки на конверте.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом уведомленного ответчика и пояснил, что адрес, по которому направлялась корреспонденция, является адресом местонахождения ответчика согласно выписке из реестра юридических лиц Приднестровской Молдавской Республики от 22 февраля 2018 года.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
Представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, а также представил пояснения к иску от 29 апреля 2018 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
26 марта 2014 года стороны действительно заключили договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец принял на себя обязательство передать ответчику продукцию собственного изготовления или другой товар, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии со спецификациями к Договору.
В пункте 2.2 Договора указывается, что наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что товар поставляется партиями в течение срока действия Договора согласно заявкам ответчика. При этом под партией товара понимается количество (объем) продукции, поставленной единовременно в соответствии с заявкой ответчика.
В пункте 3.1 Договора стороны согласовали осуществление поставки на условиях CPT – склад ответчика согласно Инкотермс-2000, транспортные расходы включены в стоимость товара или на условиях FCA – склад истца согласно Инкотермс-2000.
В этом же пункте Договора указывается, что условия поставки оговариваются в каждой спецификации, являющейся неотъемлемой частью товара.
В пункте 3.2 Договора в качестве даты поставки стороны договорились считать дату оформления товарно-транспортной накладной.
В пункте 3.3 Договора содержится положение о том, что право собственности и риски случайной гибели и/или повреждения на товар переходят к ответчику в соответствии с условиями поставки с момента приема-передачи товара на складе ответчика и подписания сторонами транспортного документа (накладной). В случае доставки товара транспортом ответчика – с момента передачи на складе истца и подписания сторонами транспортного документа (накладной). Моментом передачи товара ответчику определяется дата накладных отпуска товара.
Общая сумма Договора определена сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 1 000 000,0 доллара США.
В этом же пункте Договора указывается, что цена товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора условия и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на поставку соответствующей партии товара, но срок оплаты не может быть более 45 календарных дней от даты поставки товара.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется в долларах США отдельными платежами в соответствии с фактической стоимостью каждой поставляемой партии товара, указанной в спецификации. Все расходы по банковскому переводу вышеуказанных денежных средств несет ответчик.
В спецификации от 13 декабря 2015 года к Договору стороны согласовали подлежащий поставке на условиях CPT – склад ответчика согласно Инкотермс-2000 товар стоимостью 5 266,95 доллара США.
Осуществление поставки истцом ответчику данного товара согласно товарной накладной от 14 декабря 2015 года и счету-фактуре от 13 декабря 2015 года подтверждается CMR-накладной от 14 декабря 2015 года, актом загрузки транспортного средства от 14 декабря 2015 года и таможенной декларацией от 14 декабря 2015 года.
В спецификации от 19 февраля 2016 года к Договору стороны согласовали подлежащий поставке на условиях CPT – склад ответчика согласно Инкотермс-2000 товар стоимостью 10 353,85 доллара США, оплата которого осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи товара ответчику.
Осуществление поставки истцом ответчику данного товара согласно товарной накладной от 20 февраля 2016 года и счету-фактуре от 19 февраля 2016 года подтверждается CMR-накладной от 20 февраля 2016 года, актом загрузки транспортного средства от 20 февраля 2016 года и таможенной декларацией от 20 февраля 2016 года.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что ответчик не оплатил поставленный ему по Договору товар на общую сумму 15 620,8 (5 266,95 + 10 353,85) доллара США.
Ответчик не представил доказательств осуществления им платежа, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга по Контракту ответчика в размере 15 620,8 доллара США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом по первоначальному иску арбитражный сбор в сумме 1 381,56 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с дополнительной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Приднестровская Молдавская Республика) основной долг в сумме 15 620,8 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать и восемь десятых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 381,56 (одна тысяча триста восемьдесят один и пятьдесят шесть сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.