 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 мая 2018 г. (дело № 1699/83-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, зал судебных заседаний, г. Минск) в заседании, которое состоялось 7 февраля 2018 года, дело № 1699/83-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к «В UG» (Федеративная Республика Германия) о взыскании 24 550,0 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») утверждало, что во исполнение заключенного 5 июля 2016 года с «В UG» (далее именуемым «ответчик») контракта (далее именуемого «Контракт») 19 августа 2016 года по товарно-транспортной накладной от 19 августа 2016 года и CMR-накладной от 19 августа 2016 года поставило ответчику товар – четыре единицы оборудования – на общую сумму 14 861,0 евро.
Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в течение 14 дней от даты отгрузки, то есть не позднее 2 сентября 2016 года, поскольку согласно пункту 4 Контракта датой отгрузки товара является дата оформления экспортной таможенной декларации.
По утверждению истца, экспортная таможенная декларация была составлена 19 августа 2016 года.
Согласно расчету истца по состоянию на дату составления искового заявления основной долг ответчика по Контракту составил стоимость поставленного ему товара, а именно 14 861,0 евро.
Кроме требования о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеназванной сумме, истец, основываясь на положениях пункта 5 Контракта, который предусматривает за несвоевременное перечисление оплаты за товар ответственность в виде пени в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, заявил требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 25 июля 2017 года в сумме 9 689,0 евро.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 24 550,0 (14 861,0 + 9 689,0) евро.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статью 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по существу спора неизвестна, так как ответ на исковое заявление им не представлен.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 6 Контракта предусмотрено, что «все разногласия и споры, вытекающие из настоящего Контракта или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Республики Беларусь или в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате по выбору истца».
Пытаясь разрешить спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил ответчику претензии от 6 июня 2017 года и 24 июля 2017 года, в которых обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по Контракту в сумме 14 861,0 евро и предусмотренную пунктом 5 Контракта пеню в срок соответственно не позднее 20 июня и 7 августа 2017 года, а также заявил о своем намерении в случае невыполнения данного условия ответчиком обратиться за принудительным взысканием в судебном порядке основного долга по Контракту и пени.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 6 Контракта является пророгационно-арбитражным соглашением, предусматривающим разрешение вытекающих из Контракта или в связи с ним споров по выбору истца «в Высшем хозяйственном суде Республики Беларусь или в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Состав суда считает, что истец правомерно реализовал предусмотренное пунктом 6 Контракта право выбора, обратившись с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, который в настоящее время именуется как Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года), в Контракте отсутствуют положения, исключающие применение данной Конвенции в целом или ее отдельных положений, а согласно статье 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению, к отношениям сторон по Контракту применяются положения данной Конвенции.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В Контракте отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда руководствовался коллизионными нормами, содержащимися в статье 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора международной купли-продажи товаров о подлежащем применению праве к данному договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь, где имеет основное место деятельности являющийся продавцом по Контракту истец.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
24 октября 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1699/83-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным составом суда и указал кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров. 13 декабря 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 22 декабря 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 7 февраля 2018 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла руководитель юридической службы, действующая на основании доверенности от 19 марта 2015 года сроком действия на три года (копия доверенности находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 28 декабря 2017 года (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии счета-фактуры от 16 августа 2016 года на поставку товара по Контракту в сумме 14 861,0 евро, CMR-накладной от 19 августа 2016 года, содержащей отметку о получении груза ответчиком.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
5 июля 2016 года стороны действительно заключили контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом истец принял на себя обязательство продать ответчику товар – четыре единицы оборудования – на общую сумму 14 861,0 евро.
В этом же пункте 1.2 Контракта стороны определили в качестве условий поставки CPT немецкий город согласно Инкотермс-2010.
Общая сумма Контракта составила 14 861,0 евро (пункт 2 Контракта).
В пункте 3 Контракта указывается, что товар должен быть отгружен до 22 августа 2016 года.
В пункте 4 Контракта содержится положение о том, что оплата за товар в сумме 14 861,0 евро осуществляется в евро банковским переводом на счет истца в течение 14 дней от даты отгрузки. Датой отгрузки товара является дата оформления экспортной таможенной декларации.
Осуществление истцом поставки ответчику товара по Контракту на общую сумму 14 861,0 евро согласно товарно-транспортной накладной от 19 августа 2016 года и счету-фактуре от 16 августа 2016 года подтверждается таможенной декларацией от 19 августа 2016 года, а также CMR-накладной от 19 августа 2016 года, содержащей отметку о получении груза ответчиком.
Ответчик не представил доказательств осуществления им оплаты товара, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 14 861,0 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование истца в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 9 689,0 евро, состав суда руководствовался следующим.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 5 Контракта содержит положение о том, что за несвоевременное перечисление оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ранее указывалось, что в силу пункта 4 Контракта ответчик должен был оплатить товар в течение 14 дней от даты отгрузки 19 августа 2016 года (дата оформления таможенной декларации от 19 августа 2016 года), то есть не позднее 2 сентября 2016 года.
Сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 14 861,0 евро за период с 3 сентября 2016 года по 25 июля 2017 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 326 дней равна 9 689,37 (14 861,0 х 0,2 % х 326) евро.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 9 689,0 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 2 130,3 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с «В UG» (Федеративная Республика Германия) основной долг в сумме 14 861,0 евро, пеню в сумме 9 689,0 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 130,3 евро, а всего – 26 680,3 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят и три десятых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.