 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 февраля 2018 г. (дело № 1661/45-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 28 сентября и 16 ноября 2017 года, дело № 1661/45-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 33 489,0 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое истец) утверждало, что 7 октября 2016 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее именуемым ответчик) контракт (далее именуемый Контракт), во исполнение условий которого 31 октября 2016 года истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар согласно инвойсу от 26 октября 2016 года в размере 30 500,0 доллара США, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2016 года.
Истец указал, что ответчик не исполнил установленное пунктом 7 Дополнительного соглашения от 26 октября 2016 года № 1 к Контракту обязательство по поставке товара в течение десяти (+/– пять) дней от даты оплаты инвойса № 2.
В связи с вышеизложенным истец заявил требование о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
Поскольку пунктом 9.6 Контракта в случае нарушения сроков и условий поставки товара предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки непоставленного товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 196 дней просрочки в сумме 2 989,0 доллара США.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 290, 291 и 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, руководствуясь статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 400,0 доллара США, связанных с защитой своих интересов через представителя – адвоката.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика неизвестна, так как ответчик не представил ответ на исковое заявление и не принял участия в рассмотрении дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 12.2 Контракта содержится положение о том, что стороны «примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Контракта, путем переговоров».
Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним (включая зачет взаимных требований, уступку прав и перевод долга, меры обеспечения, в том числе касающиеся исполнения Контракта, его нарушения и прекращения, недействительность Контракта) и не урегулированные путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в «Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с правилами и процедурами указанного органа».
В этом же пункте Контракта указывается, что «решение Суда будет окончательным и обязательным для обеих Сторон».
Истец обратился к ответчику с претензией от 25 января 2017 года, в которой, ссылаясь на пункт 8.6 Контракта, просил ответчика поставить товар.
В письме от 2 марта 2017 года ответчик гарантировал возврат денежных средств по Контракту и по контракту от 7 октября 2016 года в сумме 65 500,0 доллара США в течение десяти календарных дней от даты гарантийного письма, но не позднее чем 13 марта 2017 года.
В претензии от 12 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии возвратить предварительную оплату по Контракту в сумме 30 500,0 доллара США и уплатить предусмотренную пунктом 9.6 Контракта пеню в сумме 2 745,0 доллара США за 180 дней просрочки поставки товара.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 12.3 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, предусматривающее передачу всех споров, разногласий или требований, возникающих из Контракта или в связи с ним и не урегулированных путем переговоров между сторонами, в «Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате», в настоящее время именуемом «Международный арбитражный суд при БелТПП».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 12.1 Контракта содержится соглашение сторон о том, что «Контракт и все споры, относящиеся к нему, будут регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Ранее указывалось, что в пункте 12.3 Контракта стороны согласовали порядок рассмотрения спора «в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с правилами и процедурами указанного органа».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
16 июня 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1661/45-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 30 августа 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 4 сентября 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебное заседание 28 сентября 2017 года явилась представитель истца – адвокат, действующая на основании доверенности от 26 мая 2017 года (копия находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания разбирательство дела было отложено на 16 ноября 2017 года.
В судебное заседание 16 ноября 2017 года явилась представитель истца – адвокат, действующая на основании доверенности от 26 мая 2017 года (находится в материалах дела).
Состав суда констатировал, что судебная корреспонденция не была доставлена ответчику в связи с его выездом, что следует из почтовых отметок на конвертах.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом уведомленным ответчика и пояснила, что юридическим адресом ответчика является указанный в исковом заявлении адрес, что следует из предоставленной по запросу истца выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13 июля 2017 года (копия находится в материалах дела).
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
При этом пунктом 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривается, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей данной статьи.
В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика предварительную оплату по Контракту в сумме 30 500,0 доллара США и пеню в сумме 2 989,0 доллара США.
По ходатайству истца к материалам дела были приобщены копии претензии истца от 25 января 2017 года и гарантийного письма ответчика от 2 марта 2017 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
7 октября 2016 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом ответчик принял на себя обязательство передать, а выступающий в качестве продавца истец – принять и оплатить товар на условиях в порядке, оговоренных в Контракте и дополнениях к нему, которые являются неотъемлемой частью Контракта.
В этом же пункте Контракта указывается, что количество товара будет определяться в дополнениях к Контракту исходя из производственных возможностей ответчика.
Согласно пункту 5.1 Контракта сроки отгрузки и количество товара устанавливаются дополнениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью.
Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что датой отгрузки товара для целей определения окончательной цены и срока отгрузки считается дата регистрации белорусской таможенной экспортной декларации на товары на поставляемую партию товара, указанная в такой декларации в качестве структурного элемента регистрационного номера в графе А.
В этом же пункте Контракта стороны договорились о том, что при поставке на условиях FCA данная дата будет считаться также датой поставки, а при поставке на условиях DAP датой поставки является дата пересечения железнодорожными цистернами (под термином «цистерна» понимаются также железнодорожные вагоны, контейнеры) с товаром границ, указанных в Контракте (дата штампа пограничной железнодорожной станции Республики Беларусь на железнодорожной накладной).
Цена каждой партии товара оговаривается Дополнительным соглашением (пункт 6.1 Контракта), а общая стоимость Контракта состоит из суммы дополнительных соглашений (пункт 6.2 Контракта).
В пункте 7.1 Контракта содержится положение о том, что оплата предварительной стоимости поставляемого товара осуществляется на основании счета ответчика банковским переводом в банк ответчика в размере 100 % предварительной стоимости товара. Счет должен быть оплачен в течение трех банковских дней от даты его выставления.
В пункте 7.2 Контракта в качестве валюты платежа стороны согласовали доллары США.
Согласно пункту 7.6 Контракта под датой платежа понимается дата валютирования при переводе денежных средств на банковский счет, подтверждаемая платежным документом SWIFT. При этом в актах сверки между сторонами датой оплаты указывается дата зачисления денежных средства на расчетный счет ответчика/истца.
Суммой оплаты в соответствии с пунктом 7.7 Контракта считается сумма, зачисленная на расчетный счет, указанный в параграфе 7 Контракта, с учетом пунктов 7.8 и 7.9 Контракта.
Пунктом 7.8 Контракта устанавливается, что при платеже истцом все банковские расходы, включая расходы в банке ответчика, оплачиваются истцом.
Из пункта 7.9 Контракта следует, что при платеже ответчиком все банковские расходы, включая расходы в банке истца, оплачиваются ответчиком.
26 октября 2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в котором согласовали поставку автотранспортом партии товара по цене 305 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAP украинский город согласно Инкотермс-2010 общей стоимостью 30 500,0 доллара США в течение десяти (+/– пять) дней от даты оплаты инвойса, подлежащего оплате в течение трех банковских дней с момента его предъявления.
Во исполнение своих договорных обязательств истец на основании инвойса ответчика от 26 октября 2016 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30 500,0 доллара США, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2016 года.
Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что при невозможности поставки согласованной партии товара или ее части в сроки, предусмотренные Контрактом, ответчик обязан по требованию истца возвратить осуществленную истцом предварительную оплату либо ее соответствующую часть в течение десяти банковских дней от даты получения письменного требования истца о возврате денежных средств на его расчетный счет.
Ранее отмечалось, что в письме от 2 марта 2017 года ответчик гарантировал возврат денежных средств по Контракту и по контракту от 7 октября 2016 года в общей сумме 65 500,0 доллара США в течение десяти календарных дней от даты гарантийного письма, но не позднее чем 13 марта 2017 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что ответчик, получив предварительную оплату по Контракту в сумме 30 500,0 доллара США, товар не поставил и полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства истцу не возвратил.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный по Контракту товар в сумме 30 500,0 доллара США, состав суда руководствовался подлежащим применению правом Республики Беларусь, так как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) специально не регламентирует вопросы возврата предварительной оплаты.
Пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривается, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 427 Гражданского кодекса Республики Беларусь срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 данного Кодекса.
Ранее отмечалось, что согласно Дополнительному соглашению от 26 октября 2016 года № 1 к Контракту товар должен был быть поставлен в течение десяти (+/– пять) дней от даты оплаты инвойса № 2, что имело место 31 октября 2016 года.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный по Контракту товар в сумме 30 500,0 доллара США.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 989,0 доллара США, состав суда исходит из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 9.6 Контракта содержит положение о том, что в случае нарушения сроков и условий поставки товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки непоставленного товара в бесспорном порядке.
Ответчик согласно Дополнительному соглашению от 26 октября 2016 года № 1 к Контракту должен был поставить товар в течение десяти (+/– пять) дней от даты оплаты инвойса.
Инвойс от 26 октября 2016 года был оплачен 31 октября 2016 года, соответственно, ответчик должен был поставить товар не позднее 15 ноября 2016 года.
Сумма пени за просрочку в поставке товара за период с 16 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года (дата, указанная в расчете истца) в количестве 195 дней составила 2 973,75 (30 500,0 х 0,05 % х 195) доллара США.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 973,75 доллара США и отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 15,25 (2 989,0 – 2 973,75) доллара США.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 400,0 доллара США рассмотрено составом суда не было, поскольку данное требование не было оплачено арбитражным сбором, как это предусмотрено статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Соответственно, взысканию с ответчика возмещению расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,95 %), что составляет 2 462,5 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312 и 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) предварительную оплату в сумме 30 500,0 доллара США, неустойку в сумме 2 973,75 доллара США, а всего – 33 473,75 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят три и семьдесят пять сотых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 462,5 (две тысячи четыреста шестьдесят два и пять десятых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Украина) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 15,25 (пятнадцать и двадцать пять сотых) доллара США.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.