 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
29 декабря 2017 г. (дело № 1611/73-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комната 206, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 5 апреля и 12 июня 2017 года, дело № 1611/73-16 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю В. (Российская Федерация) о взыскании 15 437,67 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В своем исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 25 октября 2012 года заключило с индивидуальным предпринимателем В. (в дальнейшем именуемым «ответчик») контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»), во исполнение условий которого истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 454 792,97 российского рубля.
Истец утверждал, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате данного товара ненадлежащим образом, сумма его задолженности по Контракту составила 15 737,67 российского рубля.
Заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, истец ссылался на положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) и статьи 290, 291 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В ходатайстве от 2 декабря 2016 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по Контракту в сумме 15 437,67 российского рубля.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 13 января 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 15 декабря 2016 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил и участия в рассмотрении дела не принял.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 6.8 Контракта содержит положение о том, что претензии в части денежных обязательств предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или иным уполномоченным лицом. Претензии рассматриваются в течение 10 календарных дней с момента их получения. Дата почтового штампа страны назначения на конверте считается датой получения претензии. Ответ на претензию заявляется в письменной форме и подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом.
В пункте 6.9 Контракта указывается, что претензии в части денежных обязательств должны быть оплачены в срок не позднее 5 календарных дней с даты их урегулирования, если иные сроки не установлены Контрактом. Претензии не могут быть отклонены безосновательно.
Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или по поводу настоящего Контракта, должны разрешаться путем переговоров, а при недостижении согласия между Сторонами подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Стороны применяют материальное право Республики Беларусь. Решения вышеуказанного суда будут являться окончательными и обязательными для обеих Сторон».
Согласно пункту 6.11 Контракта «стороны обязуются исполнить решение арбитража в срок, определенный в самом решении, или же в соответствии с Регламентом Международного Арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате».
В пункте 6.12 Контракта стороны договорились о том, что языком арбитражного разбирательства является русский язык.
В претензии от 21 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием в течение десяти дней с момента ее получения уплатить основной долг по Контракту в сумме 15 437,67 российского рубля, а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в случае невыполнения данного требования заявил о своем намерении обратиться за судебной защитой в «Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате».
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен в досудебном (доарбитражном) порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункты 6.10 и 6.11 Контракта являются арбитражной оговоркой и свидетельствуют о явно выраженном намерении сторон рассматривать споры, возникающие из Контракта или по его поводу, в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
По мнению состава суда, вышеуказанное бесспорно подтверждает, что принятое к рассмотрению судом дело относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как было указано ранее, в пункте 6.10 Контракта стороны согласовали применение к Контракту материального права Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 21 ноября 2016 года.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашения о количественном составе стороны не достигли, спор был разрешен коллегиально, тремя арбитрами.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром, с назначением кандидатур основного и запасного единоличного арбитров Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров не представил, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров, и 17 февраля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил в качестве основного и запасного арбитров со стороны истца. В этот же день Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 22 февраля 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 5 апреля 2017 года отсутствовали представители обеих сторон.
При этом истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ответчик уплатил основной долг по Контракту в сумме 15 437,67 российского рубля согласно платежному ордеру от 21 марта 2017 года, а также поддержал требование о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания состав суда определил отложить рассмотрение дела на 12 июня 2017 года.
В судебном заседании 12 июня 2017 года отсутствовали представители обеих сторон.
Состав суда констатировал, что истец получил уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 18 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 14 апреля 2017 года, а также представил пояснения от 12 июня 2017 года.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное ответчику 14 апреля 2017 года, было возвращено в Международный арбитражный суд при БелТПП по причине «за невостребованием», что следует из почтовой отметки на конверте.
Рассматривая дело в отсутствие сторон, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
25 октября 2012 года стороны заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство поставить покупателю-ответчику один комплект дома в соответствии со спецификациями, составленными на основании проектной документации и являющимися неотъемлемой частью Контракта. Ответчик обязан был принять и оплатить данный товар.
В пунктах 1.2 и 3.1 Контракта указывается, что товар поставляется партиями на условиях FCA белорусский город согласно Инкотермс 2010.
Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено обязательство истца осуществить проведение специализированного технического надзора за соблюдением технических требований и специальных условий при производстве монтажных работ – шеф-монтаж.
Согласно пункту 1.4 Контракта шеф-монтаж включает в себя следующие услуги:
– приемка элементов строительного комплекта на объекте представителем завода-поставщика с целью проверки комплектации и выявления дефектов;
– консультационная помощь в монтаже элементов;
– участие, если необходимо, в процессе монтажа элементов строительного комплекта.
В соответствии с пунктом 3.6 Контракта право собственности на товар переходит к ответчику в момент фактической передачи ему товара.
В пункте 3.7 Контракта указывается, что датой поставки является календарная дата, указанная в накладной, оформляемой при передаче товара ответчику.
Пункт 3.12 Контракта содержит положение о том, что истец считается исполнившим свои обязательства по Контракту с момента отгрузки товара ответчику. При этом истец не несет ответственности за несвоевременную поставку товара, в случае, если после уведомления о готовности к отгрузке товар ответчиком не вывозится.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что цена товара сформирована на условиях FCA белорусский город согласно Инкотермс 2010.
В пункте 4.2 Контракта стороны указали в качестве валюты платежа российские рубли, одновременно сделав оговорку о возможности согласования иной валюты платежа путем заключения дополнительного соглашения к Контракту.
Согласно пункту 4.3 Контракта комплектность поставки и стоимость товара отражается в спецификациях к Контракту, подписываемых сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Ориентировочная сумма Контракта определена в сумме 1 450 000,00 российского рубля.
Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что его ориентировочная сумма состоит из общей стоимости товара, поставленного ответчику в течение срока действия Контракта в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными в соответствии с заявкой ответчика и комплектом проектной документации, стоимостью проведения шеф-монтажа и транспортных расходов.
В пункте 4.5 Контракта определяется, что расчет за товар, поставляемый по Контракту, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Порядок оплаты: 100%-й авансовый платеж (предварительная оплата) до момента отгрузки партии товара в сумме и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.
В пункте 4.8 Контракта датой исполнения ответчиком обязательств по оплате за отгружаемый товар стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктом 4.9 Контракта предусмотрено, что налоги, сборы и другие расходы, которые должны оплачиваться в стране истца, несет истец, в том время как все налоговые обложения, сборы и другие расходы в стране ответчика несет ответчик.
При этом согласно пункту 4.10 Контракта банковские расходы по переводам денежных средств на территории Республики Беларусь несет ответчик.
Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 349 792,97 российского рубля, а именно:
– на сумму 382 401,61 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 21 ноября 2012 года;
– на сумму 254 642,88 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 22 ноября 2012 года;
– на сумму 20 555,41 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 26 ноября 2012 года;
– на сумму 445 552,10 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 26 ноября 2012 года;
– на сумму 144 044,80 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 6 декабря 2012 года;
– на сумму 102 596,17 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 6 декабря 2012 года.
Кроме того, как указывается в письме истца от 12 июня 2017 года, на основании Контракта был составлен акт выполненных работ от 5 декабря 2012 года на монтаж жилого дома на сумму 105 000,00 российского рубля.
На момент обращения истца с исковым заявлением ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1 418 435,20 российского рубля, а именно:
– на сумму 1 313 435,20 российского рубля согласно мемориальному ордеру от 29 октября 2012 года;
– на сумму 105 000,00 российского рубля согласно мемориальному ордеру от 7 декабря 2012 года.
Кроме того, как указывается в письме истца от 12 июня 2017 года, был осуществлен зачет задолженности истца по контракту от 8 января 2013 года на сумму 20 920,10 российского рубля.
Таким образом, на момент предъявления искового заявления сумма основного долга истца по Контракту составила 15 437,67 (1 349 792,97 + 105 000,00 – 1 313 435,20 – 105 000,00 – 20 920,10) российского рубля.
После возбуждения производства по делу ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по Контракту денежные средства в сумме 15 437,67 российского рубля, что подтверждается платежным ордером от 21 марта 2017 года.
Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика по уплате основного долга отсутствует, в связи с чем истец потребовал лишь возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда также руководствовался пунктом 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, который содержит положение о том, что в случае, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате арбитражного сбора в полном объеме, что составляет 840,00 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 22, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 52, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с индивидуального предпринимателя В. (Российская Федерация) расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840,00 (восемьсот сорок) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.