 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 августа 2017 г. (дело № 1620/04-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309 и 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 14 марта 2017 года, 7 апреля 2017 года и 28 апреля 2017 года, дело № 1620/04-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Федеративная Республика Германия) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 16 431,52 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – истец, продавец) указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (в дальнейшем – ответчик, покупатель) 9 марта 2016 года был заключен контракт (в дальнейшем – контракт), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику, а ответчик принял и обязался оплатить гидравлический кран-манипулятор и аксиально-поршневой насос (далее – товар) на общую сумму 16 810,00 евро.
По утверждению истца, согласно спецификации № 1 ответчик обязался осуществить предварительную оплату в размере 1 360,00 евро в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта, а не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара – произвести окончательный платеж в размере 15 450,00 евро. Истец же обязался в течение 6 недель с даты подписания контракта произвести поставку товара с правом досрочной поставки.
Как далее утверждает истец, товар был получен ответчиком 22 мая 2016 года, что подтверждается CMR-накладной от 22.04.2016. Истец утверждает, что ответчик окончательный платеж в размере 15 450,00 евро до настоящего момента не произвел. Таким образом, по расчетам истца, основной долг составляет 15 450,00 евро.
По утверждению истца, в соответствии с § 9 контракта в случае задержки оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день, но не более 5 % от стоимости товара по спецификации. По расчетам истца, сумма пени составила 840,50 евро.
Как далее утверждает истец, он предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, вручив претензии ответчику 12.07.2016, 13.07.2016 и 26.07.2016. Как указывает истец, отвечая на претензии, ответчик 25.08.2016 сообщил об имеющихся у него сложностях с осуществлением платежей и просил продлить сроки оплаты до 31.12.2016. На предложение истца предоставить отсрочку платежа при условии погашения пени в сумме 772,50 евро ответчик не ответил.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 15 450,00 евро основного долга, 840,50 евро пени, расходы по оплате юридических услуг, связанных с защитой своих интересов через представителя, в размере 191,52 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление, в котором признал требование по уплате основного долга в полном объеме и просил не взыскивать с него пеню и расходы по оплате юридических услуг в связи с тем, что истец нарушил сроки поставки товара, не передал истцу сертификат происхождения товара и инструкцию по эксплуатации на русском языке, а также в связи с тяжелым финансовым положением.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в контракте.
Согласно § 8 контракта «все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, подлежат разрешению в международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Беларуси в соответствии с регламентом этого суда. Решения суда являются окончательными и изменению не подлежат».
Действительность арбитражного соглашения подтверждена также истцом в исковом заявлении и ответчиком в ответе на исковое заявление. Представители сторон подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку стороны передали спор для разрешения в Международный арбитражный суд при БелТПП и в арбитражном соглашении сослались на Регламент названного суда, то процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Федеративной Республики Германия, что подтверждается официальной текущей выпиской из Торгового реестра, выданной 9 декабря 2016 года.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь.
Стороны установили в абзаце 3 § 8 контракта, что к контракту применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), а дополнительным соглашением № 1 к контракту определили, что применимым правом является право Республики Беларусь.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
С учетом изложенного суд считает необходимым при рассмотрении спора применить Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) и субсидиарно применить право Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 11 января 2017 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 11 января 2017 года вынес определение о принятии дела к производству за № 1620/04-17.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были направлены ответчику почтой и получены им 16 января 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром, указав в качестве кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В установленный пунктом 1 статьи 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневный срок в суд поступил ответ на исковое заявление, в котором ответчик выразил согласие на рассмотрение дела единоличным арбитром и согласился с кандидатурами основного и запасного арбитров, выбранных истцом.
Таким образом, в соответствии с п. 1 статьи 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром и согласовали кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Согласно пункту 2 статьи 10 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае отказа арбитра от исполнения обязанностей Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП передает его функции запасному арбитру. В связи с тем, что основной единоличный арбитр не смог принять участия в деле, определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 20 февраля 2017 года функции основного арбитра были переданы запасному арбитру.
Истец 1 марта 2017 года надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о месте и времени судебного заседания было получено ответчиком по почте 24 февраля 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В судебное заседание, которое состоялось 14 марта 2017 года, для представления интересов истца прибыл В., предъявивший доверенность от 3 января 2017 года (копия доверенности – в материалах дела), выданную в порядке передоверия без нотариального удостоверения. В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Беларусь доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, В. не был допущен в судебное заседание.
Ответчик 13 марта 2017 года представил в суд заявление о переносе заседания в связи с нахождением в этот день коммерческого директора, ответственного за исполнение контракта, в длительной командировке и нахождением директора в отпуске. В подтверждение вышесказанного ответчик приложил следующие документы: приказ от 06.03.2017, приказ от 03.03.2017, авиабилеты (копии документов – в материалах дела). Ходатайство ответчика об отложении слушания дела было удовлетворено судом.
В заседании суда, состоявшемся 7 апреля 2017 года, интересы истца представлял В., действующий на основании доверенности от 3 января 2017 года (копия доверенности – в материалах дела), а интересы ответчика – представители, действующие на основании доверенности от 1 апреля 2017 года (копия доверенности – в материалах дела).
Состав суда удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 06.04.2016 о перечислении ответчиком предварительной оплаты в сумме 1 360,00 евро, а также копий документов, касающихся оказания истцу юридических услуг: платежного поручения от 11.11.2016 на сумму 400,00 белорусских рублей и акта № 1 от 16.01.2017 к договору от 09.11.2016.
Представители ответчика предложили истцу заключить мировое соглашение и заявили ходатайство о предоставлении времени для согласования условий этого соглашения, которое было удовлетворено судом.
В заседании суда, состоявшемся 28 апреля 2017 года, интересы истца представлял В., а интересы ответчика – Ф.
Представители сторон сообщили, что истцу и ответчику не удалось согласовать условия мирового соглашения.
Состав суда удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела трудового контракта от 03.10.2016.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик подтвердил изложенное в ответе на иск признание основного долга в сумме 15 450,00 евро, а также указал, что ответчик не возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с защитой интересов истца через представителя. Отвечая на вопросы суда, Ф. указал, что не может привести правового обоснования изложенной в отзыве на иск позиции по освобождению от уплаты пени.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
9 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «А» (Федеративная Республика Германия) и общество с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) заключили контракт (копия – в материалах дела), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) на условиях DAP пункт таможенного оформления (Инкотермс, 2010), а ответчик – принять и оплатить гидравлический кран-манипулятор и аксиально-поршневой насос на общую сумму 16 810,00 евро.
В соответствии со спецификацией № 1 от 09.03.2016 (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (копия – в материалах дела), ответчик обязался произвести предварительную оплату в размере 1 360,00 евро в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта. Исполнение ответчиком обязательства по перечислению в адрес истца 1 360,00 евро подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 (копия – в материалах дела).
Согласно спецификации № 1 от 09.03.2016 истец обязался в течение 6 недель с даты подписания контракта произвести поставку товара с правом досрочной поставки. Истец, исполняя свои договорные обязательства, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 810,00 евро, что подтверждается CMR-накладной от 22.04.2016 (копия – в материалах дела). Товар был надлежащим образом принят покупателем. В ответе на исковое заявление ответчик не отрицает получение товара от истца на общую сумму 16 810,00 евро. Получение товара по CMR-накладной от 22.04.2016 на сумму 16 810,00 евро подтверждает соответствующая отметка покупателя о получении товара. Получение товара по CMR-накладной от 22.04.2016 на сумму 16 810,00 евро подтверждено представителями ответчика и в судебном заседании 7 апреля 2017 года. Судом установлено, что товар по названной накладной в соответствии с согласованными в контракте и спецификации № 1 от 09.03.2016 условиями поставки был получен 2 мая 2016 года.
Согласно абзацу 1 § 5 контракта и спецификации № 1 от 09.03.2016 ответчик обязался произвести окончательный платеж в размере 15 450,00 евро в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. В соответствии с абзацем 1 § 5 контракта датой поставки считается дата поступления товара на пункт таможенного оформления покупателя, т.е. 2 мая 2016 года. Таким образом, ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом не позднее 01.07.2016.
Окончательный платеж за поставленный товар на сумму 15 450,00 евро не произведен ответчиком до настоящего времени.
Истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в сумме 15 450,00 евро и пеню за несвоевременную оплату поставленного товара направлялись претензии (копии претензий от 12.07.2016, 13.07.2016 и 26.07.2016 – в материалах дела). Отвечая на претензии истца (копия ответа от 25.08.2016 – в материалах дела), ответчик не отрицает наличие задолженности и просит продлить сроки оплаты до 30 декабря 2016 года. В своем письме (копия письма от 25.08.2016 – в материалах дела) истец указывает, что готов предоставить отсрочку платежа до 05.12.2016 при условии погашения пени в сумме 772,50 евро. Ответ на данное предложение в адрес истца не поступил.
Согласно статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
В соответствии со статьей 59 названной Конвенции цена за товар должна быть уплачена в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статьей 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) предусмотрено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты покупной цены.
Из статьи 54 указанной Конвенции следует, что обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
С учетом исследованных доказательств и признания долга ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 28 апреля 2017 года суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 15 450,00 евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как установлено при рассмотрении дела, ответчик произвел предварительную оплату товара в сумме 1 360,00 евро, т.е. частично исполнил свое обязательство по оплате товара, а в остальной части – 15 450,00 евро – обязательство по оплате полученного товара в нарушение установленного контрактом и спецификацией № 1 от 09.03.2016 срока не исполнил до настоящего времени.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом согласно статье Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена составом суда в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 § 9 контракта в случае задержки оплаты «Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день, но не более 5 % от стоимости Товара по спецификации».
Согласно представленному истцом расчету взысканию с ответчика подлежит 840,50 евро пени.
Исследовав доказательства и проверив расчеты, суд считает, что есть основания для уменьшения до 790 евро размера подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец в лице главы представительства в Республике Беларусь (копия разрешения Министерства иностранных дел Республики Беларусь о продлении срока деятельности представительства Республики Беларусь на срок с 09.09.2016 по 26.09.2019 – в материалах дела) заключил договор об оказании ему юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, а также по представлению интересов в процессе рассмотрения дела Международным арбитражным судом при БелТПП. В соответствии с п. 4.1 этого договора цена юридических услуг определена в сумме 400,00 белорусских рублей.
В подтверждение своих требований истец представил договор от 9 ноября 2016 года об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Н. (копия – в материалах дела). В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг непосредственным исполнителем по договору является В. Истцом представлен трудовой договор от 03.10.2016 (копия – в материалах дела), подтверждающий, что В. является работником индивидуального предпринимателя Н. Истец также подтверждает понесенные расходы по оплате юридических услуг, связанных с защитой своих интересов через представителя, платежным поручением от 11.11.2016 (копия – в материалах дела) о поступлении денежных средств в сумме 400,00 белорусских рублей на счет индивидуального предпринимателя Н. и актом № 1 от 16.01.2017 (копия – в материалах дела).
В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, связанных с защитой своих интересов через представителя, в сумме 191,52 евро. По состоянию на день оплаты истцом юридических услуг (11 ноября 2016 года) стоимость услуг в сумме 400,00 белорусских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь была эквивалентна 191,52 евро (400,00 / 2,0885). Таким образом, истец заявил требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя в пределах уплаченной им суммы 400,00 белорусских рублей.
В соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
С учетом исследованных доказательств суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в сумме 191,52 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 1 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 53, 54, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), статьями 6, 290, 295, 311, 458, 486, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 10, 13, 24, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Федеративная Республика Германия) 15 450,00 евро доллара США основного долга, 790 евро пени, 191,52 евро в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, и 1 118,47 евро в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора, а всего – 17 549,99 (семнадцать тысяч пятьсот сорок девять и девяносто девять сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Федеративная Республика Германия) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) пени в сумме 50,50 (пятьдесят тысяч и пятьдесят сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.