 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
17 марта 2017 г. (дело № 1471/43-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 27 октября 2015 года, 18 ноября 2015 года и 21 декабря 2015 года, 5 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 11 марта 2016 года, 9 сентября 2016 года, 25 октября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года, дело № 1471/43-15 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Федеративная Республика Германия) о взыскании 960 405,6 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – Истец) утверждает, что 28 декабря 2009 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – Ответчик) контракт (далее – Контракт), по условиям которого Истец поставляет в адрес Ответчика детали (далее – товар) согласно приложениям, составляемым к Контракту.
Истцом указано, что Контракт был заключен акционерным обществом «Б», правопреемником которого в настоящее время является Истец (документы, подтверждающие реорганизацию, приложены в материалы дела).
Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную Истцом продукцию.
В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств Истец поставлял Ответчику товар: по ТТН от 22 апреля 2013 года – на сумму 15 849,68 евро; по ТТН от 22 апреля 2013 года – на сумму 16 035,48 евро; по ТТН от 29 апреля 2013 года – на сумму 9 075,94 евро; по ТТН от 29 апреля 2013 года – на сумму 15 934,74 евро; по ТТН от 30 апреля 2013 года – на сумму 8 874,17 евро; по ТТН от 30 апреля 2013 года – на сумму 11 235,86 евро; по ТТН от 30 апреля 2013 года – на сумму 15 567,68 евро.
Всего товар был отгружен на общую сумму 92 573,55 евро.
По мнению Истца, до момента обращения в суд Ответчик не оплатил поставленный по Контракту товар.
Истец просит взыскать с Ответчика стоимость неоплаченного товара в размере 92 573,55 евро, а также взыскать договорную пеню за просрочку в оплате товара, рассчитанную на основании п. 6.1 Контракта в размере 867 832,05 евро.
Истцом к исковому заявлению были приложены следующие документы, подтверждающие совершение и исполнение Контракта (копии хранятся в материалах дела):
– копия Контракта с приложениями № 1 от 28 декабря 2009 года, № 2 от 25 января 2010 года и дополнительными соглашениями № 1 от 25 января 2010 года, № 2 от 23 декабря 2010 года, № 3 от 11 мая 2011 года, № 4 от 16 мая 2011 года;
– копии ТТН от 22 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года;
– копии CMR-накладных (с указанием номеров инвойсов) от 22 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года;
– копия претензии от 18 марта 2015 года.
Претензия Истца от 18 марта 2014 года с требованием оплатить поставленный товар была получена Ответчиком и оставлена без ответа.
С учетом изложенного Истец просит взыскать с Ответчика вышеуказанную сумму долга, пени и возместить уплаченный им при обращении в суд арбитражный сбор.
Ответчик получение товара не оспаривает. Однако, по его мнению, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном размере в части взыскания суммы основного долга, а в части взыскания пени – подлежат частичному удовлетворению.
Ответчик утверждает, что 12 июля 2013 года в его адрес от Истца поступило заявление о частичном зачете требований от 12 июля 2013 года (копия документа имеется в материалах дела). Данным заявлением Истец уведомлял Ответчика о проведении зачета встречных взаимных требований на сумму 92 573,56 евро и констатировал прекращение обязательств Ответчика перед Истцом, вытекающее из Контракта, на сумму 92 573,56 евро.
Заявление о зачете принято Ответчиком, зачет произведен, что нашло свое отражение в его бухгалтерской документации, ведущейся в соответствии с Немецкими стандартами бухгалтерской отчетности и Принципами надлежащего бухгалтерского учета. Это подтверждается в письме от 7 ноября 2015 года, составленном компанией налогового консалтинга «М» (копия имеется в материалах дела). Ответчик утверждает, что не имеет перед Истцом обязательства по уплате суммы основного долга в размере 92 573,56 евро.
При этом, по мнению Ответчика, первоначально просрочка в оплате поставленного товара возникла в связи с недобросовестными действиями самого Истца, который своевременно не уведомил Ответчика о смене банковских реквизитов, вызванных реорганизацией Истца. Банковский платеж был произведен Ответчиком 16 мая 2013 года. Однако денежные средства были возвращены банком.
Ответчик представил свой расчет пени за просрочку оплаты. Размер пени, подлежащей взысканию, по мнению Ответчика, должен составлять 6 391,1 евро (копия документа имеется в материалах дела).
Истец по данному вопросу возражал, утверждая, что зачет произведен не был.
Компетенция суда
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
В пунктах 13.2 и 13.3 Контракта содержится согласованный сторонами порядок разрешения споров: «в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта, рассматриваются в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате, в соответствии с Регламентом арбитражного суда, в составе 3 арбитров на русском языке. Решения этого Арбитражного суда является обязательными для исполнения обеими сторонами».
Таким образом, состав суда признает, что стороны согласовали, что при возникновении судебного спора он разрешается в порядке третейского разбирательства Международным арбитражным судом при БелТПП, поскольку официальное название данного суда включает не полное указание, а аббревиатуру слов «Белорусская торгово-промышленная палата» – «БелТПП».
О попытке Истца разрешить спор путем переговоров свидетельствует представленный и имеющийся в материалах дела документ под названием «Претензия» от 18 марта 2015 года.
Действительность арбитражного соглашения подтверждена также Истцом в исковом заявлении и Ответчиком в отзыве на исковое заявление.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение заявленного Истцом спора.
Применимое право
Состав суда констатирует, что между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Республике Беларусь, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Федеративной Республике Германия, заключен договор международной купли-продажи товаров, а Республика Беларусь и ФРГ являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее – Венская конвенция).
В силу подпункта «a» пункта 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.
Венская конвенция является международным договором, содержащим унифицированный свод правил, применяемых к договорам международной купли-продажи товаров.
Вместе с тем статья 6 Венской конвенции закрепляет право сторон исключить применение данной Конвенции при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Поскольку стороны не предусмотрели в договорных отношениях прямого исключения применения норм Венской конвенции, состав суда считает, что к отношениям сторон по договору подлежит применению Венская конвенция.
Обратившись к вопросу о субсидиарном праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, состав суда исходит из положений ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, согласно которым спор разрешается в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора.
Однако сторонами не согласовано право, подлежащее применению к отношениям сторон по Контракту.
В соответствии же с пунктом 3 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП при отсутствии соглашения сторон о применимом праве состав суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими.
В данном случае для определения субсидиарного статута состав суда считает возможным применить коллизионные нормы права Республики Беларусь.
Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи.
Учитывая то обстоятельство, что продавец по Контракту является юридическим лицом Республики Беларусь, субсидиарно применимым к Контракту является право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 9 июня 2015 года.
9 июня 2015 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были направлены Истцу и Ответчику 12 июня 2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции с подписью получателей.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении Истец указал основного и запасного арбитров с его стороны для формирования коллегиального состава суда.
Поскольку Ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 31 августа 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за Ответчика.
10 сентября 2015 года арбитры избрали основного и запасного арбитра-председателя.
Следовательно, состав суда по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес сторон заказным письмом с уведомлением о вручении 15 сентября 2015 года и по ходатайству Истца от 15 сентября 2015 года уведомление Ответчику о времени и месте проведения судебного заседания было направлено ускоренной почтой.
Судебное заседание по делу состоялось 27 октября 2015 года.
Интересы Истца представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2015 года (копия находится в материалах дела).
Интересы Ответчика представляла адвокат, уполномоченная доверенностью от 16 июня 2014 года со сроком действия три года (копия доверенности – в материалах дела).
В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал. Основания несогласия с исковыми требованиями Ответчик изложил в ответе на исковое заявление, которое было приложено в материалы дела.
Ответчик представил на обозрение состава суда оригинал документа, именуемого «Заявление о частичном зачете требований», датированного 12 июля 2013 года, составленный Истцом и предназначенный для Ответчика. В документе были изложены условия проведения зачета встречных однородных требований с указанием на то, что обязательство Ответчика перед Истцом по Контракту на сумму 92 573,56 евро прекращается. В этом заявлении также содержалась информация о том, что унитарное предприятие «А» является правопреемником акционерного общества «Б».
Ответчик утверждал, что требования Истца об уплате основного долга не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично. Согласно расчету Ответчика размер пени, который может быть взыскан с Ответчика, составляет 6 391,1 евро.
Представитель Ответчика отметила, что 16 мая 2013 года Ответчик предпринял попытку осуществить оплату товара, перечислив денежные средства на расчетный счет Истца, указанный в Контракте. Однако денежные средства были возращены банком по причине указания неверных банковских реквизитов получателя платежа. Позднее Ответчику стало известно, что банковские реквизиты Истца изменились в связи с реорганизацией, о чем Ответчик уведомлен не был.
Руководствуясь статьей 17 Регламента, состав суда предложил сторонам рассмотреть возможность принятия мер к мирному урегулированию спора в целом либо в части.
Истец заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью подготовки и представления дополнительных доказательств, касающихся заявления от 12 июля 2013 года, а также для возможности обсуждения вопроса о мировом соглашении.
Составом суда ходатайство было удовлетворено. Рассмотрение дела было отложено на 18 ноября 2015 года.
В судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2015 года, интересы Истца представлял юрисконсульт (копия доверенности имеется в материалах дела), интересы Ответчика представляла адвокат (копия доверенности имеется в материалах дела).
Истец заявил о факте утери заявления о зачете от 12 июля 2013 года. Документы, подтверждающие это заявление, были приложены в материалы дела.
Ответчиком в материалы дела приобщено дополнение к отзыву.
Согласно пункту 1 статьи 33 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда может потребовать от сторон представления дополнительных доказательств (показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов, а также других носителей информации, если с их помощью можно получить сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора).
Состав суда определил рассмотрение дела отложить для представления сторонами доказательств своей правовой позиции по существу спора: обосновать осуществление или неосуществление зачета встречных однородных требований.
С учетом мнения представителей сторон слушание по делу было перенесено.
18 декабря 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство Ответчика об отложении разбирательства по делу для подготовки дополнительных доказательств.
В судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2015 года, представители сторон не явились.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание и невыполнением сторонами определения суда от 18 ноября 2015 года для реализации последнего состав суда назначил дату следующего судебного заседания на 5 февраля 2016 года.
В судебном заседании 5 февраля 2016 года интересы Истца представлял юрист (копия доверенности – в деле), интересы Ответчика представляли руководитель и адвокат (копия доверенности – в деле) (копии документов, подтверждающих полномочия, имеются в деле).
Истцом представлены дополнительные пояснения от 5 февраля 2016 года: уточненная правовая позиция (копия – в деле) относительно зачета, согласно которой Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Истца не отрицал, что письмом от 12 июля 2013 года было выражено намерение о проведении зачета.
Однако, по мнению представителя Истца, зачет не был произведен. Представитель Истца указывает на отсутствие надлежащего уведомления Ответчика об изменении/прекращении взаимных обязательств. Данное утверждение представитель Истца подтверждает письмами РУП «Белпочта» от 18 сентября 2013 года и 18 октября 2013 года (копии имеются в деле). Согласно письмам РУП «Белпочта» корреспонденция (письмо о зачете от 12 июля 2013 года) была утеряна на территории ФРГ, то есть не получена Ответчиком. По мнению Истца, это обстоятельство позволило считать, что Ответчик не имел возможности реализовать свое право на проведение зачета, следовательно, зачет не состоялся.
Истец продолжал отражать в бухгалтерском учете сумму задолженности перед Ответчиком по Контракту в размере 229 080 евро.
В то же время представитель Истца пояснил, что Истец в любом случае не исключает, что письмо является поддельным и на нем, возможно, содержится не оригинальная подпись. Однако никаких ходатайств в связи с данным фактом представитель Истца не заявил.
Представитель Истца указал, что представленное в качестве доказательства проведенного зачета письмо компании налогового консалтинга «М» от 7 ноября 2015 года содержит недостоверные сведения относительно даты проведенного зачета.
Представитель Истца ходатайствовал перед составом суда о даче согласия на обращение в экономический суд на применение мер по обеспечению иска в виде приостановлений исполнения судебных приказов до момента рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу. Представитель Истца просил учесть, что взыскатель по исполнительным производствам, ведущимся в экономическом суде, и должник по данному делу находятся вне юрисдикции Республики Беларусь, что может поставить под сомнение исполнение ранее вынесенных решений и невозможность воспользоваться правом на зачет (копия ходатайства имеется в материалах дела).
Ответчик возражал против заявленного ходатайства. Ответчик указал, что ни одно решение, ранее вынесенное Международным арбитражным судом при БелТПП, о взыскании с Истца по рассматриваемому делу в пользу Ответчика по рассматриваемому делу не исполнено.
В соответствии со статьей 23 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда удовлетворил ходатайство Истца и дал согласие на обращение Истца в экономический суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного в Международный арбитражный суд при БелТПП по делу № 1471/43-15, до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 1471/43-15.
Ответчиком представлены письменные дополнения к ответу на исковое заявление касательно даты получения заявления о зачете и даты проведения зачета, а также пояснения относительно решения МАС при БелТПП от 3 февраля 2014 года (копии имеются в материалах дела).
Ответчик считал, что датой проведенного зачета является дата 12 июля 2013 года, поскольку именно этим числом датировано выражение Истцом волеизъявления на прекращение обязательств. Кроме того, 12 июля 2013 года Ответчиком было получено письмо о зачете, направленное посредством электронной почты (документы приобщены в материалы дела).
Ответчик также утверждал, что оригиналы заявления от 12 июля 2013 года им были получены по почте в период с 12 по 22 июля 2013 года.
Касательно решения МАС при БелТПП от 3 февраля 2014 года Ответчик пояснил, что его наличие не влияет на обоснованность произведенного зачета. В момент подачи иска о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара по контракту от 10 июля 2012 года срок исполнения обязанности по оплате Ответчиком перед Истцом товара, поставленного по Контракту, еще не наступил. В момент, когда представителю Ответчика стало известно о том, что в бухгалтерских документах Истца отражен произведенный зачет встречных требований на сумму 92 573,56 евро, в адрес судебного исполнителя 13 марта 2015 года было направлено заявление об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Истца (копии заявления и почтового уведомления имеются в материалах дела).
По мнению Ответчика, расчет пени произведен неверно. Период просрочки не может определяться датой 30 ноября 2014 года. Просрочка платежа должна определяться датой, когда Истец произвел зачет встречных однородных требований, то есть 12 июля 2013 года.
Представитель Ответчика считает, что пеня должна быть рассчитана следующим образом.
По отгрузке 22 апреля 2013 года срок платежа наступает 22 мая 2013 года. Просрочка платежа за период с 23 мая 2013 года по 12 июля 2013 года составила 51 день, и пеня в денежном выражении равна сумме 2 439,2 евро (31 855,68 евро х 51 день х 0,15 %).
По отгрузке от 29 апреля 2013 года срок платежа наступает 29 мая 2013 года. Просрочка платежа за период с 30 мая 2013 года по 12 июля 2013 года составила 44 дня, и пеня в денежном выражении равна сумме 1 650,7 евро (25 010,68 евро х 44 дня х 0,15 %).
По отгрузке от 30 апреля 2013 года срок платежа наступает 31 мая 2013 года. Просрочка платежа за период с 31 мая 2013 года по 12 июля 2013 года составила 43 дня, и пеня в денежном выражении равна сумме 2 301,2 евро (35 677,68 евро х 43 дня х 0,15 %).
Кроме того, Ответчик, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил ходатайство об уменьшении пени, указывая на тот факт, что требуемый Истцом размер пени завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению представителя Ответчика, ставки пени в размере 0,15 % и 2 % за каждый день просрочки составляют 54,75 % и 730 % годовых соответственно.
Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки дополнительных доказательств.
Составом суда ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2016 года, интересы Истца представлял адвокат (копия доверенности – в деле), интересы Ответчика представляла адвокат (копия доверенности – в деле).
Истец заявил ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания от 5 февраля 2016 года.
Состав суда, руководствуясь статьей 36 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, удовлетворил ходатайство Истца и постановил изготовить копию протокола судебного заседания от 5 февраля 2016 года и выдать его Истцу вместе с решением суда.
Истцом представлена дополнительная правовая позиция (пояснение к иску от 21 февраля 2016 года), касающаяся проведения зачета встречных требований, информация о котором содержится в письме Истца от 12 июля 2013 года (копия имеется в деле). Подлинность письма от 12 июля 2013 года Истцом не оспаривается. Однако, по мнению представителя Истца, зачет не был принят Ответчиком исходя из фактических обстоятельств и действий Ответчика, подтвержденных в том числе документально.
Представитель Истца доказывал, что Ответчиком зачет не произведен. Подтверждением этому, по мнению представителя Истца, служат следующие фактические действия Ответчика: подача иска 20 апреля 2013 года о взыскании с Истца задолженности в размере 229 080 евро (часть из которых в сумме 92 573,56 евро была предложена к зачету Истцом в заявлении о частичном зачете требований от 12 июля 2013 года). Судебные заседания и рассмотрение дела состоялись 24 июля 2013 года и 5 августа 2013 года. Решение вынесено МАС при БелТПП 3 февраля 2014 года (дело № 1266/27-13). До момента вынесения решения (до 3 февраля 2014 года) Ответчик никак не реагировал на заявление от 12 июля 2013 года.
Ответчик представил дополнение к правовой позиции (копия имеется в деле), из которого следует, что он считает зачет состоявшимся.
Из пояснений Ответчика следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на поставку товара от 10 июля 2012 года, по которому Истец (выступающий в качестве покупателя) своевременно не исполнил обязательство по оплате полученного товара в сумме 229 080 евро.
Для защиты нарушенных прав Ответчик (выступающий как продавец по контракту от 10 июля 2012 года) обратился в суд 20 апреля 2013 года с иском о взыскании полной суммы задолженности в размере 229 080 евро.
Ответчик обратил внимание, что его обязанность оплатить товар по Контракту, являющаяся предметом спора, наступила лишь в мае 2013 года (соответственно по каждой поставке: 22 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, 30 мая 2013 года).
Заявление же о частичном проведении зачета датировано 12 июля 2013 года.
Зачет Ответчиком не мог быть произведен ранее, чем возникновение обязательства по оплате.
Против проведения зачета Ответчик не возражал. Руководствуясь предложением о проведении зачета от 12 июля 2013 года, Ответчик произвел зачет в дату, указанную в письме о проведении зачета, т.е. 12 июля 2013 года, поскольку она являлась датой волеизъявления Истца. В качестве доказательства Ответчик представил копию дополнения налогового консультанта от 12 февраля к заключению от 29 января 2016 года (копия имеется в материалах дела). Кроме того, Ответчик указал, что им по электронной почте были получены акты сверок, составленные представителем Истца (копии документов приложены в материалы дела). Это также является доказательством того, что Истец имел не только намерение на проведение зачета, но произвел зачет встречных однородных требований в указанную дату, то есть 12 июля 2013 года.
Представитель Истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными в данном судебном заседании представителем Ответчика пояснениями и дополнительными документами, а также представления своей позиции по данным пояснениям и документам.
Состав суда, основываясь на статье 17 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, рекомендовал сторонам провести переговоры на предмет заключения мирового соглашения по делу.
Состав суда постановил рассмотрение дела отложить.
В судебном заседании 11 марта 2016 года интересы Истца представлял юрист (копия доверенности – в деле), интересы Ответчика представляла адвокат (копия доверенности – в деле).
Представителем Истца даны дополнительные пояснения по вопросу составления актов сверок за периоды с 1 января 2013 года по 31 мая 2013 года, с 1 января 2013 года по 14 июля 2013 года (копии имеются в материалах дела). Представитель Истца утверждал, что в бухгалтерской документации унитарного предприятия «А» указанные акты отсутствуют; лицо, подписавшее их, в штате Истца никогда не состояло. Документы не содержат печати или штампа организации.
Представитель Ответчика представил пояснения по хронологии заключения и исполнения контрактов, заключенных между сторонами, по которым был произведен зачет (копия имеется в материалах дела).
В судебном заседании было рассмотрено ходатайство Истца от 3 марта 2016 года о приостановлении производства по делу. Представитель Истца пояснил, что ходатайство вызвано тем, что в экономический судом подано исковое заявление акционерного общества «С» к унитарному предприятию «А» и обществу с ограниченной ответственностью «В» о признании недействительным контракта от 10 июля 2012 года (копия ходатайства приложена в материалы дела).
Ответчик возражал против приостановления производства по делу. По мнению Ответчика, данное ходатайство подано с целью причинить Ответчику вред в виде уклонения от погашения задолженности. Это является недопустимым и может квалифицироваться как злоупотребление правом (копия возражения имеется в материалах дела).
Состав суда пришел к выводу, что действительно, в случае если заявленные исковые требования по делу, находящемуся в производстве экономического суда, будут удовлетворены, к взаимоотношениям сторон по контракту от 10 июля 2012 года будут применены последствия недействительности сделки, что, возможно, повлияет на рассмотрение дела № 1471/43-15.
Руководствуясь пунктом 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда приостановил производство по делу.
9 августа 2016 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство Истца о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 9 сентября 2016 года, интересы Истца представлял юрист (копия доверенности – в деле), интересы Ответчика представляла адвокат (копия доверенности – в деле).
Истцом было заявлено ходатайство от 1 августа 2016 года о даче согласия на обращение в экономический суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления судебных приказов, выданных определением от 6 июня 2016 года о взыскании 126 471,52 евро, в том числе: 118 960 евро основного долга по оплате товаров, 600 евро в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов, 6 911,52 евро в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения МАС при БелТПП по делу № 1471/43-15 (копия ходатайства приложена в материалы дела).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению представителя Ответчика, меры по обеспечению иска (по делу № 1471/43-15) уже приняты (копии возражения имеются в деле).
В удовлетворении ходатайства о даче согласия на обращение в экономический суд составом суда было отказано. Основанием данного отказа послужил тот факт, что ранее, в судебном заседании от 5 февраля 2016 года, составом суда было удовлетворено ходатайство Истца о даче согласия на стадии рассмотрения дела № 1471/43-15 на обращение в экономический суд по вопросу принятия обеспечительных мер.
Исполнение решений Международного арбитражного суда при БелТПП на сумму 283 204,24 евро и 4 500 000 рублей (неденоминированных) по выданным на основании определений приказам экономического суда от 20 октября 2014 года на сумму 152 208 евро и 1 500 000 рублей (неденоминированных), от 28 августа 2014 года на сумму 2 940 евро и 1 500 000 рублей (неденоминированных), от 11 сентября 2014 года на сумму 265 043,44 евро и 1 500 000 рублей (неденоминированных) было приостановлено определением экономического суда об обеспечении иска от 19 февраля 2016 года до рассмотрения дела по существу и вступления в силу решения МАС при БелТПП по делу № 1471/43-15.
Таким образом, состав суда полагает, что ранее принятых обеспечительных мер, в денежном выражении составляющих 420 191,44 евро, достаточно для обеспечения рассматриваемого иска.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Руководствуясь пунктом 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда приостановил производство по делу.
15 сентября 2016 года Истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с ходатайством о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2016 года, интересы Истца представлял юрист (копия доверенности – в деле), интересы Ответчика представляла адвокат (копия доверенности – в деле).
Представителем Истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу (копия имеется в материалах дела). Представитель Ответчика не возражал против возобновления рассмотрения дела по существу.
Истцом также было заявлено ходатайство (от 15 сентября 2016 года) о даче согласия на обращение в экономический суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения судебного приказа от 12 июля 2016 года о взыскании 126 471,52 евро, в том числе: 118 960 евро основного долга по оплате товаров по контракту от 10 июля 2012 года, 600 евро в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов, 6 911,52 евро в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 1471/43-15 (копия ходатайства приложена в материалы дела).
По мнению Истца, это необходимо в связи с тем, что экономическим судом рассматривается дело об установлении факта ничтожности договора от 10 июля 2012 года. В случае если исковые требования будут удовлетворены, у Истца появятся основания требовать пересмотра решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 18 апреля 2016 года по делу № 1474/46-15.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В удовлетворении ходатайства о даче согласия на обращение в экономический суд составом суда было отказано. Основанием данного отказа послужил тот факт, что ранее, в судебном заседании от 5 февраля 2016 года, составом суда было удовлетворено ходатайство Истца о даче согласия на стадии рассмотрения дела № 1471/43-15 на обращение в экономический суд по вопросу принятия обеспечительных мер.
Исполнение решений Международного арбитражного суда при БелТПП на сумму 283 204,24 евро и 4 500 000 рублей (до деноминации) по выданным на основании определений приказам экономического суда было приостановлено определением экономического суда об обеспечении иска от 19 февраля 2016 года до рассмотрения дела по существу и вступления в силу решения Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 1471/43-15.
Представитель Истца выразил мнение о том, что основания для применения судом статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь отсутствуют. В то же время представитель Истца указал, что если состав суда сочтет возможным применение нормы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, то справедливым будет уменьшение на 12,7 %.
В связи с необходимостью представления обеими сторонами окончательной письменной позиции по вопросу проведения зачета, в частности возможности проведения, момента и действительности, состав суда определил рассмотрение дела отложить.
В судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2016 года, интересы Ответчика представляла адвокат (копия доверенности – в деле).
Истец представил в материалы дела письменную обобщенную позицию от 3 ноября 2016 года по вопросам взаимозачетов встречных однородных требований между сторонами с ходатайством о проведении судебного заседания без участия представителя Истца (копия – в материалах дела).
Из изложенного в обобщенной позиции Истца следует, что Ответчик не смог документально подтвердить дату получения оригинала акта о зачете, датированного 12 июля 2013 года. Истец считает зачет несостоявшимся. Поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Представитель Ответчика настаивал на мнении о том, что зачет был произведен 12 июня 2013 года, то есть в дату составления заявления о зачете. По мнению Ответчика, изложенному в возражении от 9 ноября 2016 года (копия имеется в материалах дела), отсутствие документа, подтверждающего дату вручения почтовой корреспонденции, никак не свидетельствует о том, что зачет не состоялся.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь для признания зачета состоявшимся достаточно заявления одной из сторон.
Состав суда определил рассмотрение дела отложить для того, чтобы предоставить Истцу возможность ознакомиться с возражениями Ответчика по обобщенной позиции Истца по вопросам взаимозачетов встречных однородных требований между сторонами, а также принять участие в судебном заседании.
В судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2016 года, интересы Ответчика представляла адвокат (копия доверенности – в деле).
Представитель Истца не явился.
Представитель Ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.
Разрешая ходатайство представителя Истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Представителем Ответчика в судебном заседании были даны пояснения относительно даты зачета.
Состав суда исследовал и оценил представленные сторонами документы и правовые позиции, пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
На этом слушание дела было завершено.
Обоснование решения
Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав данные в судебных заседаниях объяснения представителей Истца и Ответчика, состав суда считает установленным факт заключения сторонами Контракта, согласно которому Истец – унитарное предприятие «А» (резидент Республики Беларусь) – отгрузил Ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «В» (резиденту Федеративной Республики Германии) – товар.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена товара устанавливалась в евро.
Стороны дополнительным соглашением № 4 от 15 мая 2011 года к Контракту согласовали условия оплаты за поставляемые товары. Оплата должна производиться в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.
Дату отгрузки стороны определили в пункте 7.4 Контракта: дата таможенного оформления товара.
Отгрузка товара производилась тремя партиями с оформлением CMR-накладных и ТТН-1 в следующие даты: 22 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года. Общая сумма по произведенным отгрузкам составила 92 573,55 евро.
Факт отгрузок, получения и стоимость товара Ответчиком не оспариваются. Не оспариваются Ответчиком и подписанные дополнительные соглашения (приложения) № 1 от 28 декабря 2009 года, № 2 от 25 января 2010 года, дополнительные соглашения № 1 от 25 января 2010 года, № 2 от 23 декабря 2010 года, № 3 от 11 мая 2011 года, № 4 от 16 мая 2011 года к Контракту и их условия.
Материалами дела подтверждается, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, и поставил товар.
Сроки оплаты каждой партии товара устанавливались соответственно до 22 мая 2013 года (подлежало уплате 31 885,16 евро), до 29 мая 2013 года (подлежало уплате 25 010,68 евро) и до 30 мая 2013 года (подлежало уплате 35 677,68 евро).
Оплата товара Ответчиком своевременно не произведена.
Из материалов дела следует, что Истец 12 июля 2013 года направил в адрес Ответчика заявление о частичном зачете требований, основанное на пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Оригинал заявления, сделанного Истцом, представлен Ответчиком на обозрение составу суда. Документ подписан директором унитарного предприятия «А».
В пункте 4 заявления о зачете от 12 июля 2013 года Истец сообщает о произведенном им частичном зачете встречных однородных требований и о том, что обязательства Ответчика перед Истцом на сумму 92 573,56 евро, вытекающие из Контракта, прекращаются.
В судебных заседаниях Истец не оспаривал подлинность заявления о зачете от 12 июля 2013 года, однако не соглашался с фактом и датой состоявшегося зачета и настаивал на удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 92 573,56 евро.
При разрешении требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере 92 573,56 евро состав суда исходил из следующего.
Продавец – Истец надлежащим образом исполнил обязанности, осуществив поставку товара. В соответствии со статьями 53 и 54 Венской конвенции покупатель – ответчик обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора.
Ответчик не уплатил своевременно цену за товар. Ответчик утверждает, что им была сделана попытка своевременного платежа 16 мая 2013 года, но денежные средства были возвращены на расчетный счет Ответчика. Причиной возврата явилось изменение банковских реквизитов Истца в связи с реорганизацией.
Кроме того, Ответчик утверждает, что им произведен зачет встречных однородных требований на сумму 92 573,56 евро. Заявление о частичном зачете было сделано непосредственно Истцом в письме от 12 июля 2013 года. Исходя из пункта 4 заявления о зачете, Ответчик посчитал, что его обязательства по Контракту на сумму 92 573,56 евро зачтены против обязательств по контракту от 10 июля 2012 года. В связи с чем с 12 июля 2013 года у него отсутствовали обязательства по оплате товара по Контракту.
В связи с указанным состав суда отмечает, что Указ Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 г. № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» в подпункте 1.7 предусматривает, что экспортная внешнеторговая операция наряду с поступлением денежных средств за переданные товары может прекратиться и иными способами, в том числе путем неденежного прекращения обязательств.
Способы неденежного прекращения обязательств определяются Советом Министров Республики Беларусь совместно с Национальным банком Республики Беларусь.
Постановление Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 30 апреля 2009 года № 548/8 «О неденежном прекращении обязательств по внешнеторговым операциям при экспорте» в пункте 1 устанавливает шесть способов неденежного прекращения обязательств по экспортным операциям, одним из которых является зачет встречных однородных требований.
Таким образом, зачет является законным способом прекращения внешнеторговых обязательств белорусским субъектом хозяйствования в соответствии с правом Республики Беларусь.
Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом для проведения зачета требований необходимо соблюдение следующих условий: требования должны быть однородными; требования должны быть встречными; требования должны вытекать из внешнеторговых договоров.
Основываясь на изложенном, в рамках рассмотрения дела состав суда установил, что у Ответчика имелась задолженность перед Истцом по Контракту по оплате поставленного товара. В свою очередь у Истца имелась задолженность перед Ответчиком по оплате товара по контракту от 10 июля 2012 года.
Сроки исполнения обязательств по оплате поставленных товаров по контрактам наступили.
Таким образом, имелись взаимные денежные обязательства, выраженные в иностранной валюте (евро), то есть требования являлись взаимными, однородными и встречными.
Составом суда установлено, что ни один из указанных контрактов не содержит оговорок или иных положений, ограничивающих права сторон или запрещающих проведение зачета.
Не вызывает сомнений тот факт, что Истцом действительно было сделано заявление о проведении частичного зачета встречных однородных требований на сумму 92 573,56 евро.
Сделанное заявление полностью соответствовало требованиям Гражданского кодекса Республики Беларусь и нормам национального валютного законодательства, регулирующим проведение зачета как способа прекращения обязательств.
Истцом не отрицается обстоятельство составления и направления в адрес Ответчика заявления о проведении частичного зачета встречных требований, датированного 12 июля 2013 года.
Оригинал письма о зачете, датированный 12 июля 2013 года, подписанный директором унитарного предприятия «А», содержащий оттиск печати унитарного предприятия «А», был представлен Ответчиком в судебное заседание.
В соответствии с частью третьей статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждой стороне предоставляются равные возможности для обоснования своих требований и возражений, защиты своих прав, то есть каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подлинность письма от 12 июля 2013 года Истцом ни фактически, ни юридически не оспаривалась, несмотря на возможность и предоставленное составом суда Истцу право воспользоваться существующими способами правовой защиты для признания заявления о зачете недействительным.
Не вызывает сомнения и факт получения Ответчиком заявления о проведенном зачете встречных однородных требований, изложенном в письме, датированном 12 июля 2013 года, поскольку именно Ответчик представил в судебное заседание оригинал этого письма.
Тем самым заявление о зачете состав суда признает действительным.
При этом состав суда еще раз констатирует, что инициированный Истцом и произведенный сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 92 573,56 евро не противоречит требованиям законодательства Республики Беларусь.
Основываясь на изложенном, состав суда отказывает Истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 92 573,55 евро, так как оснований для удовлетворения указанных требований нет в связи с тем, что именно по инициативе Истца обязательство по основному долгу в сумме 92 573,56 евро было прекращено.
Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга состав суда отмечает следующее.
Признавая действительность заявления о зачете от 12 июля 2013 года и правомерность состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 92 573,56 евро, состав суда полагает, что заслуживает внимания утверждение Истца о недоказанности Ответчиком даты проведения зачета 12 июля 2013 года.
Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь действительно установлено, что возможно прекратить обязательства зачетом при наличии заявления одной из сторон.
При этом относительно заявления о зачете от 12 июля 2013 года состав суда констатирует, что при определении даты проведения зачета встречных однородных требований могут быть следующие варианты:
1. дата 12 июля 2013 года – дата составления письма Истцом о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 92 573,56 евро;
2. дата 13 марта 2015 года – дата направления Ответчиком в отдел принудительного исполнения главного управления юстиции заявления о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 92 573,56 евро;
3. дата 8 декабря 2015 года – дата, подтверждающая, что судебным исполнителем сумма 92 573,56 евро отражена в составе задолженности по исполнительному производству.
Рассматривая указанные варианты, состав суда отмечает, что в силу статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, при четко выраженной в письменной форме позиции Истца, у состава суда имелась высокая вероятность признать датой проведенного зачета дату составления Истцом заявления о проведении частичного зачета встречных однородных требований, то есть 12 июля 2013 года.
Однако состав суда считает, что Ответчиком не полностью доказано то обстоятельство, что именно 12 июля 2013 года им действительно было получено заявление Истца о проведенном зачете и произведен зачет встречных однородных требований на сумму 92 573,56 евро.
На данный вывод состава суда повлияли действия Ответчика по подаче иска в Международный арбитражный суд при БелТПП по взысканию задолженности по контракту от 10 июля 2012 года в размере 229 080 евро (без учета произведенного зачета), получение решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 3 февраля 2014 года по данному делу, направление Ответчиком 13 марта 2015 года заявления в отдел принудительного исполнения (в рамках исполнительного производства).
Указанные действия являются доказательством того, что Ответчиком 12 июля 2013 года зачет встречных однородных требований произведен не был.
Рассматривая дату 13 марта 2015 года как дату проведения зачета встречных однородных требований, состав суда отмечает, что Ответчиком 13 марта 2015 года совершены действия, свидетельствующие о признании Ответчиком зачета: направление заявления в адрес судебного исполнителя о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 92 573,56 евро.
Поэтому дата 13 марта 2015 года является бесспорным доказательством того, что Ответчиком был принят и произведен частичный зачет встречных однородных требований на сумму 92 573,56 евро.
Таким образом, при определении даты проведения зачета состав суда в качестве таковой признает именно 13 марта 2015 года, поскольку составу суда не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что до 13 марта 2015 года Ответчиком был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 92 573,56 евро.
Кроме того, состав суда отмечает, что Истцом в период с 12 июля 2013 года по 13 марта 2015 года также не было произведено никаких действий, не сделано никаких заявлений, позволяющих однозначно выразить свою позицию по отмене зачета, о проведении которого было заявлено в письме от 12 июля 2013 года.
При разрешении требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку в уплате в сумме 867 832,05 евро состав суда также исходил из следующего.
Так как подлежащая применению к отношениям сторон Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания неустойки, состав суда разрешает данный вопрос на основании субсидиарно применяемого гражданского законодательства Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 312 ГК Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Ответственность Ответчика в случае просрочки в оплате отгруженного товара предусмотрена п. 11.2 Контракта. В нем, в частности, определяется обязанность уплатить пеню в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки; при задержке платежа свыше 90 дней со дня отгрузки размер пени увеличивается до 2 % за каждый день просрочки.
Согласно расчетам Истца на 30 ноября 2014 года размер пени составляет 867 832,05 евро. Указанный расчет основывается на положениях пункта 11 Контракта.
Товар на сумму 31 885,16 евро, поставленный 22 апреля 2013 года, подлежал оплате не позднее 22 мая 2013 года.
Сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 31 885,16 евро за период с 22 мая 2013 года по 30 ноября 2014 года (дата расчета, указанная в исковом заявлении) в количестве 557 дней составила 302 111,5 (31 885,16 евро х 0,15 % х 90 + 31 885,16 евро х 2 % х 467) евро.
Товар на сумму 25 010,68 евро, поставленный 29 апреля 2013 года, подлежал оплате не позднее 29 мая 2013 года.
Сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 25 010,68 евро за период с 29 мая 2013 года по 30 ноября 2014 года (дата расчета, указанная в исковом заявлении) в количестве 550 дней составила 233 474,7 (25 010,68 евро х 0,15 % х 90 + 25 010,68 евро х 2 % х 460) евро.
Товар на сумму 35 677,68 евро, поставленный 30 апреля 2013 года, подлежал оплате не позднее 30 мая 2013 года.
Сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 35 677,68 евро за период с 30 мая 2013 года по 30 ноября 2014 года (дата расчета, указанная в исковом заявлении) в количестве 549 дней составила 332 245,8 (35 677,68 евро х 0,15 % х 90 + 35 677,68 евро х 2 % х 459) евро.
Ответчик не согласился с заявленной ко взысканию суммой пени. По его утверждению, период просрочки должен ограничиваться датой 12 июля 2013 года (датой проведенного Ответчиком зачета).
Согласно расчету Ответчика общий размер пени за несвоевременную оплату, подлежащей взысканию, должен составлять 6 391,1 евро.
Как указано выше, состав суда не признал позицию Ответчика в определении периода просрочки платежа и считает, что период просрочки должен ограничиться датой 13 марта 2015 года (а не 12 июля 2013 года), которая является, по мнению состава суда, датой зачета встречных однородных требований.
Таким образом, с 13 марта 2015 года, момента прекращения обязательства Ответчика перед Истцом по уплате суммы основного долга в размере 92 573,56 евро, прекращается и исчисление периода просрочки для начисления пени как обеспечительной меры основного обязательства.
Состав суда отмечает, что Истец произвел расчет пени в соответствии с условиями Контракта и обстоятельствами его исполнения. Пеня начислена за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Однако состав суда считает, что предъявленная ко взысканию пеня в размере 867 832,05 евро несоразмерна последствиям нарушения обязательств и Истец не привел экономического обоснования упомянутой выше суммы.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь размер пени (неустойки) может быть уменьшен по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем законодательство Республики Беларусь не устанавливает императивных и четких критериев и/или правил как для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как основания для возможного применения ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так и для определения размера, на который может быть снижена неустойка в случае принятия судом решения о ее уменьшении.
С учетом этого, поскольку неустойка по своему характеру выступает и в качестве средства обеспечения исполнения обязательства, и как мера ответственности за его нарушение, по мнению состава суда, соразмерным может быть признан такой размер неустойки, который позволяет надлежаще и эффективно реализовывать вышеуказанные задачи применения неустойки без причинения необоснованного ущерба интересам каждой из сторон правоотношения и без нарушения сложившихся хозяйственных связей и договорных отношений.
При разрешении ходатайства Ответчика о снижении размера подлежащей взысканию пени состав суда исходит из того, что его задачей в случае применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, а с другой – сохраняет для должника негативные последствия имущественного спора.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства состав суда придерживается норм гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
По мнению состава суда, в рассматриваемом споре имеется несколько критериев несоразмерности, которые следует учитывать при определении возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
При разрешении настоящего спора следует учитывать следующие обстоятельства:
1. Величину установленной сторонами договорной неустойки, ее соотношение с обычно устанавливаемой неустойкой, в том числе и по аналогичным договорам, а также ее соразмерность с объемом нарушенных обязательств.
По мнению состава суда, одним из критериев несоразмерности является значительное превышение суммы пени в размере 867 832,05 евро над суммой несвоевременно уплаченного основного долга в размере 92 573,55 евро, более чем в 9,37 раза.
Кроме того, состав суда считает, что еще одним применимым в данном деле критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является достаточно высокий процент пени.
В настоящем деле размер неустойки в пересчете на проценты годовых составляет 730 % годовых за 90 и далее дней просрочки оплаты и 54,75 % годовых при просрочке оплаты до 90 дней.
В то время как средние ставки по валютным кредитам на срок выше одного года, установленные Национальным банком Республики Беларусь, за указанный период времени составляли 9 % годовых, а средние ставки по банковским вкладам (депозитам) составляли 4 % годовых (по информации Национального банка Республики Беларусь, опубликованной на сайте https://www.nbrb.by/statistics/CreditDepositMarketRates/).
2. Причины нарушения обязательств, действия Ответчика по их устранению. Наличие негативных последствий неисполнения обязательств Ответчиком и их существенность для Истца, а также мнение Истца по поводу возможного уменьшения неустойки.
Анализ нарушения обстоятельств Ответчиком по просрочке оплаты свидетельствует об отсутствии с его стороны злонамеренного нарушения обязательств.
Об этом свидетельствует в том числе уплата Ответчиком суммы долга 16 мая 2013 года. Деньги не поступили на расчетный счет Истца и были возращены Ответчику по причине указания неверных банковских реквизитов получателя платежа. Это произошло в связи с реорганизацией Истца.
Состав суда учитывает также действия Ответчика, направленные на проведение зачета встречных однородных требований.
Истец указывал на тот факт, что оснований для уменьшения неустойки и применения судом статьи 314 Гражданского кодекса не существует, но все же согласился с тем, что заявленная неустойка может быть уменьшена на 12,7 % от заявленной суммы.
В то же время составу суда Истцом не было представлено объективно и документально подтвержденных доказательств наличия каких-либо существенных последствий несвоевременного неисполнения Ответчиком своей обязанности по уплате суммы основного долга по Контракту для прав и интересов Истца исходя из сроков такого нарушения и их объема в натуральном и денежном выражении.
Также Истец не представил обоснования невозможности уменьшения судом неустойки по причине возможных негативных последствий такого уменьшения для его хозяйственной деятельности.
Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению состава суда, дают основание для вывода о том, что подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца неустойка в размере 867 832,05 евро за нарушение обязательств по Контракту в части просрочки оплаты является явно несоразмерной последствиям указанного нарушения.
Данный вывод состава суда подтверждается правоприменительной и судебной практикой, сложившейся в Республике Беларусь.
В частности, в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (в настоящее время утратившем силу) в пункте 4 предусматривалось, что «согласно части 1 статьи 314 Кодекса основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поэтому уменьшение неустойки суд должен мотивировать наличием именно этого основания. Решая вопрос об уменьшении неустойки, суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др.».
Аналогичный подход судов к оценке критериев для установления соразмерности прослеживается в судебных постановлениях судов Республики Беларусь, а именно:
– в постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25 ноября 2014 г. (дело № 166-14/2014/202А/1085К) отмечается, что «…уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, где основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга), непродолжительный срок исполнения обязательства и т.д. Каждый из указанных критериев носит сугубо оценочный характер, в связи с чем в каждом конкретном случае тот или иной критерий подлежит анализу со стороны суда…»;
– в постановлении апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 10 марта 2015 (дело № 4-10/2015/28А), в соответствии с которым «…определения понятий несоразмерности и ограничения, в пределах которых может быть уменьшена неустойка, в законодательстве отсутствуют. В связи с этим соотношение последствий нарушенного обязательства и размера неустойки, а также предела уменьшения оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда критериев, к которым могут быть отнесены чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, непродолжительный срок исполнения обязательства…».
Принимая решение об уменьшении заявленной ко взысканию пени, состав суда учитывает также тот факт, что решение подлежит исполнению на территории иностранного государства – Федеративной Республики Германия.
В ст. 6 Закона о введении Германского гражданского уложения (Art. 6 EGBGB) закреплен принцип «ordre public», согласно которому в ФРГ не подлежат исполнению решения, противоречащие основам германского права.
В связи с этим в правоприменительной практике ФРГ сложился подход, что, в случае если штрафные санкции превышают размеры рефинансирования и возникших в связи с этим убытков, возникает подозрение, что должник заключил договор, содержащий такие санкции, потому что у него не было другого выхода, а продавец (кредитор), зная об этом, использовал эту ситуацию, что недопустимо по германскому праву, противоречит § 138, 242 BGB (ГУ).
Данное положение реализовано в Основополагающих решениях Федерального Верховного Суда ФРГ (BGH NJW-RR 89, 1068; BGH NJW-RR 90, 1199). В этих решениях Федеральный Верховный Суд ФРГ определяет границу штрафа в переносе на штрафные санкции за просрочку платежа ориентировочно в размере 18 % годовых (исходя из удвоенной определенной законом величины штрафа по § 288 BGB (ГУ), а именно до 28 июля 2014 г. – исходная процентная ставка банка + 8 % годовых, начиная с 28 июля 2014 г. – исходная процентная ставка банка + 9 % годовых).
В связи с этим и на основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки до 92 573,56 евро и присуждает указанную сумму ко взысканию с Ответчика.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а Ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении суммы подлежащего взысканию с Ответчика арбитражного сбора состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы Истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению Ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора в размере 20 914,87 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, состав международного арбитражного суда при рассмотрении данного дела предоставил каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 310, 311, 312, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Федеративная Республика Германия) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) неустойку в сумме 92 573,55 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 20 914,87 евро, а всего – 113 488,42 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь и сорок две сотых) евро.
Отказать унитарному предприятию «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» (Федеративная Республика Германия) суммы основного долга в размере 92 573,55 (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят три и пятьдесят пять сотых) евро и неустойки в сумме 775 258,5 (семьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь и пять десятых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.