 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 марта 2017 г. (дело № 1595/57-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 23 ноября 2016 года, дело № 1595/57-16 по иску акционерного общества «А» (Украина) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 14 522,70 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) указало, что 24 ноября 2014 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ответчик) контракт (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ответчика товар – металлоконструкции, необходимые для строительства объекта, а ответчик обязался принять и оплатить металлоконструкции по ценам, в количестве и в сроки, предусмотренные Контрактом.
По утверждению истца, он, во исполнение своих обязательств по Контракту, своевременно поставил ответчику весь предусмотренный Контрактом товар (металлоконструкции) в количестве 115,3436 тонны на общую сумму 258 600,36 доллара США. Однако ответчик оплатил товар частично – в сумме 232 147,24 доллара США. Таким образом, сумма основного долга ответчика, согласно расчету истца, составила 26 453,12 (258 600,36 – 232 147,24) доллара США.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта ответчик должен был осуществить полный расчет с истцом путем прямого банковского платежа в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. По утверждению истца, поставка им товара завершена в полном объеме 15.05.2015; соответственно, ответчик должен был полностью рассчитаться с истцом по 12.08.2015 включительно.
Как отмечено в иске, указанные выше обстоятельства (установление факта нарушения ответчиком своих обязательств, сумма основного долга ответчика, дата нарушения ответчиком своих обязательств) установлены вступившим в законную силу решением Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 1502/74-15 от 18.02.2016 и, соответственно, не подлежат доказыванию при рассмотрении поданного иска, поскольку участниками обоих дел являются одни и те же лица.
Принимая во внимание установленные ранее решением Международного арбитражного суда при БелТПП размер основного долга и дату платежа, а также предусмотренную п. 9.4 Контракта пеню за просрочку платежа в размере 0,3 % от суммы задолженности, начиная с 91 календарного дня включительно по день погашения, истец просил состав суда взыскать с ответчика пеню в размере 14 522,70 доллара США за 183 дня просрочки – с 13.08.2015 по 11.02.2016 – в пределах шестимесячного периода взыскания неустойки, допускаемого частью шестой статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины.
В качестве права, применимого к правоотношениям сторон по Контракту, истец указал Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а также действующее законодательство Украины, подлежащее применению субсидиарно. Свои исковые требования истец основывал на статье 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, а также на статьях 175, 193, 232 Хозяйственного кодекса Украины, статьях 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 612 и 625 Гражданского кодекса Украины.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 22 августа 2016 года, 10 октября 2016 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП отзыв – ответ на исковое заявление, датированный 21.09.2015.
Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что истец ранее, при рассмотрении Международным арбитражным судом при БелТПП дела № 1502/74-15, заявлял отказ от пени за первые 15 календарных дней заявленного периода просрочки, в связи с чем повторное обращение в суд по данному спору недопустимо. Помимо этого, ответчик полагал, что установленная Контрактом пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет в год 109,5 %, что в долларах США является чрезвычайно высоким процентом, в десять раз превышающим банковские ставки по кредитам, сложившиеся в банках Республики Беларусь и Украины.
Ответчик также указал, что на основании статьи 551 Гражданского кодекса Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение. Принимая во внимание взыскание с него заявленных ранее истцом убытков в полном размере по решению Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 1502/74-15, ответчик в своем отзыве на иск просил состав суда принять данное обстоятельство во внимание при решении вопроса об уменьшении размера неустойки.
В качестве другого обстоятельства, заслуживающего, по мнению ответчика, внимания при решении вопроса об уменьшении размера заявленной истцом пени, ответчик привел невыполнение открытым акционерным обществом «С», как инвестором строительства, своих обязательств по инвестиционному договору, сторонами которого являются Республика Беларусь, ответчик и открытое акционерное общество «С». По утверждению ответчика, по мере поступления финансирования от инвестора ответчик готов полностью погасить задолженность перед истцом.
С учетом всех приведенных им доводов ответчик просил состав суда уменьшить размер пени до справедливого и разумного, который, по мнению ответчика, должен быть соизмеримым со ставками кредитов банков в валюте.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Контракта, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами». Пункт 8.2 содержит далее положение о том, что «при невозможности достигнуть соглашения путем переговоров, такие споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (внеарбитражном) порядке путем переговоров, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд (МАС) при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь. В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Следовательно, пункт 8.2 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Контракта споров в «Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате», в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
Наличие и действительность арбитражного соглашения подтверждены обеими сторонами – при подаче иска и даче отзыва на него, а также в ходе разбирательства дела.
На основании вышеизложенного состав суда считает Международный арбитражный суд при БелТПП компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 15.8 Контракта содержит положение о том, что «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Контрактом, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Украины», а пунктом 9.1 предусмотрено, что «за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины».
Учитывая данные положения Контракта, а также то обстоятельство, что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в различных государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), и стороны не исключили ее применение к своим правоотношениям по Контракту, состав суда полагает, что данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта в качестве основного статута, а в качестве субсидиарного статута подлежит применению гражданское право Украины.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются действующим Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
16 августа 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1595/57-16.
В соответствии со статьей 16 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Ввиду того, что арбитражная оговорка не содержит соглашения сторон о количественном составе суда, данный спор, в соответствии с приведенной нормой Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, должен быть рассмотрен тремя арбитрами.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Согласно пункту 1 статьи 7 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик обязан сообщить суду об избрании им основного и запасного арбитров в течение 30 дней со дня получения копии искового заявления. Если основные и запасные арбитры в указанные сроки не избраны сторонами, их назначает Председатель МАС.
Ответчик получил копию искового заявления вместе с уведомлением о возбуждении дела 22 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 16 августа 2016 года (в материалах дела), однако в установленный Регламентом срок не избрал со своей стороны основного и запасного арбитра. По указанной причине Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 27 сентября 2016 года назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 7 октября 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
Таким образом, формирование состава суда осуществлено в соответствии с Законом Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, и сформированный состав суда имеет компетенцию по разрешению возникшего спора.
Судебное заседание по делу состоялось 23 ноября 2016 года. В данном судебном заседании интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Украины, представляла юрист, действующая на основании доверенности (находится в материалах дела), выданной истцом 21 ноября 2016 года.
Интересы ответчика в судебном заседании 23 ноября 2016 года представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности, выданной 18 октября 2016 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчика пеню в размере 14 522,70 доллара США за 183 дня просрочки платежа.
Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера пени до справедливого и разумного размера, который, по мнению ответчика, должен быть соизмеримым со ставками банковских кредитов в валюте. От своего утверждения о том, что истец ранее, при рассмотрении Международным арбитражным судом при БелТПП дела № 1502/74-15, заявлял отказ от пени за первые 15 календарных дней заявленного периода просрочки, в связи с чем повторное обращение в суд по данному спору недопустимо, представитель ответчика отказался ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
24 ноября 2014 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ответчика товар – металлоконструкции, необходимые для строительства объекта, а ответчик – принять и оплатить металлоконструкции по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные Контрактом.
В соответствии с условиями Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 апреля 2015 года) истец исполнил свое обязательство по поставке ответчику 115,3436 тонны товара по цене 2242,00 доллара США за одну тонну общей стоимостью 258 600,36 доллара США. Поставка товара в полном объеме завершена истцом 15.05.2015.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 1502/74-15 от 18.02.2016 и не подлежат доказыванию при рассмотрении заявленных истцом в данном деле требований, поскольку в обоих делах участвуют те же лица. Установленные решением МАС при БелТПП по делу № 1502/74-15 факты не оспаривались ответчиком и не опровергнуты в установленном порядке.
Согласно пунктам 2.2 и 3.2 Контракта ответчик должен был осуществить полный расчет с истцом путем прямого банковского платежа в долларах США в течение 90 календарных дней с момента поставки металлоконструкций по Контракту. Следовательно, ответчик должен был в полном объеме рассчитаться с истцом не позднее 13.08.2015.
Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом по Контракту товара частично, перечислив на расчетный счет истца в период с 24 ноября 2014 года по 27 августа 2015 года денежные средства в сумме 232 147,24 доллара США, в результате чего сумма основного долга ответчика составила 26 453,12 (258 600,36 – 232 147,24) доллара США. Указанные обстоятельства также установлены решением МАС при БелТПП по делу № 1502/74-15 от 18.02.2016, на основании которого с ответчика должна быть взыскана данная сумма.
К моменту судебного заседания решение МАС при БелТПП по делу № 1502/74-15 ответчиком не было исполнено, и сумма основного долга ответчика осталась в прежнем размере – 26 453,12 доллара США. Факты наличия задолженности в вышеназванном размере и просрочки платежа подтверждены ответчиком в судебном заседании.
Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что «при просрочке оплаты металлоконструкций свыше 90 календарных дней с момента их поставки, Покупатель дополнительно уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности, начиная с 91 календарного дня включительно по день ее погашения».
Состав суда полагает, что предусмотренное договором условие о взыскании неустойки соответствует применимому гражданскому праву Украины и правомерно основано на положениях пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины. Согласованный сторонами размер пени также не противоречит законодательству Украины. В соответствии с пунктом 4 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины «в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме неисполненной части обязательства…» Штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, согласно пункту 6 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины, могут быть установлены в процентах, размер которых предусмотрен договором.
Вместе с тем взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства ограничено законодательством Украины. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины «начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть исполнено». Пеня, согласно пункту 1 статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины, является разновидностью штрафных санкций.
Поскольку Контрактом не предусмотрено иное, право истца на взыскание пени ограничено установленным законодательством Украины шестимесячным периодом просрочки и, применительно к имеющейся сумме основного долга в размере 26 453,12 доллара США и установленному размеру пени в 0,3 % за каждый день просрочки, пеня не может превышать сумму 14 522,76 доллара США (26 453,12 х 183 дня просрочки х 0,3 %). Заявленные исковые требования истца находятся в указанных пределах.
Вместе с тем законодательством Украины суду предоставлено право на уменьшение размера штрафных санкций, в случае если подлежащие к уплате штрафные санкции чрезмерно велики по сравнению с убытками кредитора (пункт 1 статьи 233 Хозяйственного кодекса Украины, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины). При этом согласно пункту 1 статьи 233 Хозяйственного кодекса Украины судом должны быть приняты во внимание: степень выполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, принимающих участие в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, которые заслуживают внимания.
Существование и содержание приведенных выше норм украинского права установлено и исследовано составом суда с участием сторон в судебном заседании.
Принимая во внимание степень выполнения договорного обязательства ответчиком, его добросовестное поведение при рассмотрении спора, включая признание задолженности и безусловное намерение ее погасить при первой возможности, с учетом размера заявленной к взысканию пени и размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в размере 1 768,16 доллара США по решению Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 1502/74-15, а также с учетом взаимных интересов сторон по продолжению взаимного сотрудничества в рамках реализации строительства объекта, состав суда считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной пени и взыскать с ответчика с учетом несоразмерности заявленной неустойки пеню в размере 12 755,00 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) долларов США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Соответственно, состав суда присуждает к возмещению истцу сумму уплаченного им арбитражного сбора в полном размере – в сумме 1 381,14 евро, включая НДС в размере 20 %, – исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без ее уменьшения.
Во исполнение статьи 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 54 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 193, 230, пунктами 4 и 6 статьи 231, пунктом 6 статьи 232, пунктом 1 статьи 233 Хозяйственного кодекса Украины, пунктом 1 статьи 546, пунктами 1 и 3 статьи 549, статьями 551 и 611 Гражданского кодекса Украины, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Украина) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) пеню в размере 12 755,00 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 381,14 (одна тысяча триста восемьдесят один и четырнадцать сотых) евро.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.