 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
24 февраля 2017 г. (дело № 1563/25-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 13 сентября 2016 года, 5 октября 2016 года, дело № 1563/25-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 472 230,56 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (ранее именовалось – общество с ограниченной ответственностью «Б») (в дальнейшем – истец, покупатель) указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем – ответчик, продавец) 2 сентября 2015 года был заключен внешнеэкономический договор в редакции протокола разногласий (в дальнейшем – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить (передать в собственность) истцу товар – металлопродукцию, а истец принял обязательство принять товар и уплатить за него установленную договором сумму в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки определяются в счете, предоставляемом ответчиком истцу на предварительную оплату применительно к каждой отдельной партии товара (пункт 1.2 договора), а также в спецификации № 1 от 02.09.2015.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, а также пунктом 3 спецификации № 1 от 02.09.2015 оплата товара по договору производится истцом на условиях 80 % предварительной оплаты каждой отдельной партии товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Оставшуюся часть (20 %) истец обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента поставки партии товара.
Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставленный ответчиком истцу на предварительную оплату (пункт 5.5 договора).
Истец утверждает, что ответчик предоставил истцу счет на предварительную оплату от 02.09.2015, согласно которому ответчик принял обязательство поставить товар в течение 3 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.
В свою очередь, истец 16.09.2017 произвел предварительную оплату в размере 472 230,56 российского рубля на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2015.
В связи с этим, согласно исковому заявлению, ответчик обязан был поставить товар в адрес истца в срок не позднее 21.09.2015.
Вместе с тем по состоянию на 15.03.2016 ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара.
Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 15 марта 2016 года сумма полученной ответчиком и невозвращенной предварительной оплаты за товар по договору составляет 472 230,56 российского рубля.
Согласно пункту 8.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составляет 76 501,35 российского рубля. (Расчет пени: 472 230,56 х 0,1 х 162 дня (с 22.09.2015 по 01.03.2016) = 76 501,35 российского рубля).
Вместе с тем истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 472 230,56 российского рубля суммы основного долга (в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика также и 76 501,35 российского рубля пени), 916,70 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. При этом арбитражный сбор был уплачен истцом в размере, эквивалентном 916,70 евро, т.е. из расчета искового требования по взысканию 472 230,56 российского рубля суммы основного долга.
14.09.2016 истец представил заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил (фактически уточнил) их размер и попросил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 472 230,56 российского рубля.
Ответчик в Международный арбитражный суд при БелТПП отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) «в случае, если споры и разногласия не урегулированы путем переговоров, они будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с действующим законодательством стороны истца, при условии соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней».
Таким образом, подсудность споров, возникающих из договора, определена пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае, если споры и разногласия не урегулированы путем переговоров, они будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при БелТПП при условии соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка разрешения споров.
Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров соблюден.
28.09.2015 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением истцом была направлена претензия от 28.09.2015, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке в течение 3 (трех) дней перечислить на расчетный счет истца сумму основного долга в размере 472 230,56 российского рубля, пеню за несвоевременную поставку товара в размере 4238,80 российского рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 903,29 российского рубля.
17.11.2015 претензия с приложенными документами, направленная ответчику, была возвращена истцу с пометкой почтового отделения связи «за невостребованием».
Исходя из указанного, состав суда констатирует, что между сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку стороны передали спор для разрешения в Международный арбитражный суд при БелТПП, то процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что стороны договора являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) и в договоре не содержится условий, исключающих применение этой Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям сторон по договору подлежит применению указанная Конвенция.
При разрешении вопроса о подлежащем субсидиарному применению национальном праве состав суда исходит из следующего.
В силу статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Согласно пункту 9.1 договора (в редакции протокола разногласий) «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством стороны истца».
В связи с указанным к отношениям сторон в соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктами 6.2, 6.3 и 9.1 договора (в редакции протокола разногласий) субсидиарно применяется материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 14 апреля 2016 года.
14 апреля 2016 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Согласно пункту 1 статьи 5 Регламента количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку стороны не договорились о количестве арбитров по делу, сформирован коллегиальный состав суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Регламента при разрешении спора тремя арбитрами, истец называет избранных им основного и запасного арбитров в исковом заявлении. Ответчик обязан сообщить суду об избрании им основного и запасного арбитров в течение 30 дней со дня получения копии искового заявления.
В исковом заявлении истец назначил основного и запасного арбитров с его стороны.
В соответствии со статьей 7 Регламента Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 5 июля 2016 года назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 6 июля 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава арбитражного суда.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В судебном заседании 13 сентября 2016 года интересы истца представлял директор, по ходатайству которого на основании статьи 16 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП к участию в судебном заседании была допущена заместитель директора истца.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить на 5 октября 2016 года.
Состав суда также удовлетворил ходатайство представителя истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания ускоренной курьерской почтой за счет истца.
Во втором судебном заседании 5 октября 2016 года интересы истца представлял директор, по ходатайству которого на основании статьи 16 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП к участию в судебном заседании была допущена заместитель директора истца.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал. Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, а также заявление истца об изменении исковых требований от 14 сентября 2016 года, направленные ответчику ускоренной курьерской почтой 15 сентября 2016 года, получены адресатом не были по причине его отсутствия, что следует из письма осуществлявшего доставку корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «К» от 20 сентября 2016 года (копия находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, пояснив, что адрес, по которому ответчику направлялась корреспонденция, соответствует адресу места нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации по состоянию на 14 сентября 2016 года.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, согласно которому письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей данной статьи.
Представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований от 14 сентября 2016 года, и просил взыскать с ответчика основной долг по договору в сумме 472 230,56 российского рубля.
В данном судебном заседании слушание дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
2 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) (ранее именовалось – общество с ограниченной ответственностью «Б») (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) (продавец, ответчик) заключен внешнеэкономический договор в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить (передать в собственность) истцу товар – металлопродукцию, а истец принял обязательство принять товар и уплатить за него установленную договором сумму в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара по договору производится истцом на условиях 80 % предварительной оплаты каждой отдельной партии товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Оставшуюся часть (20 %) истец обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента поставки партии товара.
Согласно пункту 5.5 договора основанием для перечисления денежных средств является счет, выставленный поставщиком покупателю на предварительную оплату.
Ответчик предоставил истцу счет на предварительную оплату от 2 сентября 2015 года, согласно которому ответчик принял обязательство поставить товар в течение 3 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Судом установлено, что истец, исполняя свои обязательства по договору, 16 сентября 2015 года произвел предварительную оплату в размере 472 230,56 российского рубля на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2015 года.
Таким образом, ответчик должен был поставить товар в адрес истца в срок не позднее 21 сентября 2015 года.
Однако по состоянию на дату искового заявления ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.
В соответствии с поданным истцом 14 сентября 2016 года заявлением об изменении исковых требований размер исковых требований составил 472 230,56 российского рубля.
В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Согласно статье 33 вышеуказанной Конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем.
В силу статей 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара, состав суда считает, что требование истца о взыскании с ответчика 472 230,56 российского рубля, уплаченных истцом в качестве предоплаты за поставку товара согласно условиям договора, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора. В ходе рассмотрения дела требования истца, оплаченные арбитражным сбором, были удовлетворены в полном объеме. Учитывая это, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в сумме 916,70 евро, включая НДС в размере 20 %.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 1 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30, 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 3, 4, 5, 7, 13, 21, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 472 230,56 (четыреста семьдесят две тысячи двести тридцать российских рублей пятьдесят шесть копеек), сумму арбитражного сбора в размере 916,70 (девятьсот шестнадцать и семьдесят сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.