 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 февраля 2017 г. (дело № 1597/59-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 24 октября 2016 года, дело № 1597/59-16 по иску компании «А» (Республика Польша) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 80 434,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении компания «А» (далее именуемая – истец) утверждает, что 31 октября 2014 года заключила с акционерным обществом «Б» (далее именуемый – ответчик) контракт (далее – Контракт), предметом которого является продажа истцом ответчику кожевенного товара (далее – товар) в соответствии с согласованными сторонами и указанными в спецификациях и счетах-фактурах ценой, количеством и ассортиментом. Ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный истцом товар.
Истец отметил, что в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств он поставил ответчику товар на общую сумму 66 194,41 евро согласно счетам-фактурам от 6 ноября 2014 года на сумму 3 082,45 евро и от 3 декабря 2014 года на сумму 63 111,96 евро, что подтверждается CMR-накладной от 3 декабря 2014 года. Получение товара ответчик не отрицает, что также подтверждается его письмом от 10 февраля 2015 года.
По утверждению истца, данный товар был принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, однако не оплачен им в соответствии с условиями пункта 5.3 Контракта – в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика.
Заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 66 194,41 евро, составляющего стоимость поставленного, но не оплаченного товара, истец основывался на статьях 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьях 288, 290, 424 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку пунктом 8.4 Контракта предусмотрена ответственность покупателя-ответчика за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара, основываясь на статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 238,88 евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор и расходы на оказание юридической помощи адвокатом в сумме 1 000,00 евро.
Получив 23 августа 2016 года исковое заявление с приложенными к нему материалами, что подтверждается почтовым уведомлением от 22 августа 2016 года, ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП письмо от 15 сентября 2016 года, в котором не возражал против размера заявленных истцом требований по основному долгу по Контракту, однако выразил несогласие с размером пени, который, по его мнению, не должен превышать 20 % от стоимости товара. Ответчик просил предоставить ему отсрочку для погашения суммы основного долга сроком на 3 месяца.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 9.1 Контракта стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования всех возникающих споров и разногласий.
В данном пункте указывается, что все споры и разногласия по Контракту разрешаются между сторонами путем направления претензии одной стороной другой стороне. Претензии направляются в письменном виде заказным письмом с уведомлением. Ответ на претензию предоставляется не позднее 15 календарных дней с момента ее получения.
В письме от 20 марта 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности за товар в сумме 3 082,45 евро, поставленный согласно счету-фактуре от 6 ноября 2014 года, а также за товар в сумме 63 111,96 евро, поставленный согласно счету-фактуре от 3 декабря 2014 года, а всего на сумму 66 194,41 евро.
Требование к ответчику об уплате вышеназванной суммы содержится также в письме истца от 2 апреля 2015 года.
В письме от 25 мая 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой в течение пяти дней с момента получения данного письма оплатить задолженность по Контракту в сумме 66 194,41 евро и предусмотренную пунктом 8.4 Контракта пеню в сумме 7 563,19 евро, а всего 73 757,60 евро.
Ответчик в своем письме от 10 февраля 2015 года сообщил о том, что планирует погасить задолженность по инвойсу и постарается осуществить оплату в марте 2015 года.
В письме от 2 июня 2016 года истец поставил ответчика в известность о подготовке искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП с требованиями о взыскании основного долга в сумме 66 194,41 евро, неустойки в сумме 13 238,88 евро, расходов на оказание юридической помощи адвокатом в сумме 1 000,00 евро и расходов по уплате арбитражного сбора.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В пункте 9.2 Контракта содержится положение о том, что «все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП), в соответствии с его регламентом. Решение суда является окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами».
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.2 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, возникающих из Контракта или в связи с ним, в «Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП)», который именуется в настоящее время Международный арбитражный суд при БелТПП.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение возникшего между сторонами спора.
Применимое право
Учитывая, что стороны договора являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, к отношениям сторон по договору подлежит применению указанная Конвенция.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с включенным сторонами в подпункт 9.1 Контракта условием к правоотношениям, возникающим из исполнения Контракта, применяется право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашением сторон предусмотрено рассмотрение споров в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП)».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
22 августа 2016 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству за № 1597/59-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из тех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Во исполнение просьбы ответчика, содержащейся в письме от 15 сентября 2016 года, 16 сентября 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за арбитра.
Определением от 21 сентября 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 24 октября 2016 года интересы истца – компании «А», учрежденной по законодательству Республики Польша, что подтверждается выпиской из Главного отдела информации и учета хозяйственной деятельности Республики Польша, переведенной с польского на русский язык и удостоверенной подписью переводчика, представлял адвокат, уполномоченный доверенностью от 20 июля 2016 года со сроком действия один год (копия доверенности в материалах дела).
Представитель ответчика по делу – акционерного общества «Б», учрежденного по законодательству Республики Беларусь, участия в судебном заседании 24 октября 2016 года не принял.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания ответчик получил 27 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 26 сентября 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Разрешая ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
На основании изложенного состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также представил свою позицию по существу спора, в которой, в частности, привел свои аргументы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера предусмотренной пунктом 8.4 Контракта неустойки и невозможности предоставления отсрочки для исполнения обязательств при рассмотрении дел в суде.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены справка ответчика за период с 1 января 2014 года по 24 октября 2016 года, подтверждающая наличие задолженности ответчика во взаимоотношениях с истцом в сумме 66 194,41 евро, а также заверенные ответчиком копии счетов-фактур от 6 ноября 2014 года и от 3 декабря 2014 года, CMR-накладных.
В судебном заседании состав суда исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.
Обоснование решения
Исследовав представленные истцом доказательства и заслушав данные в судебном заседании объяснения представителя истца, состав суда считает установленным факт заключения сторонами 31 октября 2014 года контракта б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, выступая в качестве продавца, обязалась поставить ответчику – покупателю кожевенные товары. Ответчик должен был принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 Контракта количество товара в каждой партии, график поставок и ассортимент товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются протоколами согласования цен и неотъемлемой частью Контракта.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что товар доставляется автотранспортом ответчика на условиях франко-склад истца согласно Инкотермс 2010.
В соответствии с условием пункта 3.3 Контракта датой поставки товара считается дата оприходования товара на склад ответчика.
Цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации, счетах-фактурах (инвойсах) согласно пункту 4.1 Контракта.
В качестве валюты платежа в пункте 5.2 Контракта стороны согласовали евро.
Пунктом 5.3 Контракта предусматривается, что оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней после поступления товара на склад ответчика.
Указанные условия Контракта подтверждаются представленным истцом и исследованным составом суда оригиналом Контракта (копия Контракта в материалах дела).
В соответствии с положением статьи 3.3 Контракта датой поставки товара на сумму 3 082,45 евро согласно счету-фактуре от 6 ноября 2014 года является дата поступления товара на склад ответчика 10 ноября 2014 года, что подтверждается CMR-накладной.
Датой поставки товара на сумму 63 111,96 евро согласно счету-фактуре от 3 декабря 2014 года является поступление товара на склад ответчика 5 декабря 2014 года, что подтверждается CMR-накладной.
Общая стоимость двух упомянутых партий поставленного по Контракту товара составляет 66 194,41 (3 082,45 + 63 111,96) евро.
Данная сумма задолженности зафиксирована также в справке ответчика за период с 1 января 2014 года по 24 октября 2016 года.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 66 194,41 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 13 238,88 евро состав суда исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 8.4 Контракта предусматривается обязанность ответчика уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара.
В силу пункта 5.3 Контракта товар на сумму 3 082,45 евро, поставленный 10 ноября 2014 года, подлежал оплате в течение 60 календарных дней после поступления товара на склад ответчика, то есть не позднее 9 января 2015 года.
Сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 3 082,45 евро за период с 10 января 2015 года по 16 мая 2016 года (дата расчета, указанная в исковом заявлении) в количестве 493 дней составила 1 519,65 (3 082,45 х 0,1 % х 493) евро.
Товар на сумму 63 111,96 евро, поставленный 5 декабря 2014 года, подлежал оплате в течение 60 календарных дней после поступления товара на склад ответчика, то есть не позднее 3 февраля 2015 года.
Сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 63 111,96 евро за период с 4 февраля 2015 года по 16 мая 2016 года (дата расчета, указанная в исковом заявлении) в количестве 468 дней составила 29 536,4 (63 111,96 х 0,1 % х 468) евро.
Вместе с тем, с учетом установленного пунктом 8.4 Контракта ограничения, подлежащий взысканию с ответчика штраф не должен превышать 20 % от стоимости товара, то есть не должен превышать 13 238,88 (66 194,41 х 20 %) евро.
Ответчик не согласился с указанной суммой неустойки, так как она составляет 20 % от суммы основного долга, а согласно пункту 8.4 Контракта должна быть не более 20 % от суммы основного долга.
Состав суда не разделяет данную позицию ответчика, поскольку буквальное толкование пункта 8.4 Контракта означает, что сумма неустойки не должна быть более 20 % от стоимости товара, то есть не должна быть более 13 238,88 евро, что означает, что сумма неустойки может быть равна или может быть меньше указанной суммы.
Вместе с тем состав суда, проанализировав существо отношений сторон по Контракту, а также, и прежде всего, последствия для истца неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, приходит к выводу об обоснованности применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по Контракту в связи со взысканием неустойки.
Состав суда признает, что размер неустойки, который установлен в Контракте, явно не соответствует размеру процентов и по депозитам, и по кредитам как в государстве истца, так и в государстве ответчика, а раз так, то уменьшает размер неустойки, требуемый истцом, на 50 %, до 6 619,44 евро.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 619,44 евро, а в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 6 619,44 евро отказывает.
Согласно части первой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в сумме 1 000,00 евро, истец представил договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 2 декабря 2015 года, заключенный истцом с адвокатом юридической консультации, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28 июня 2016 года, банковскую выписку от 21 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридической помощи юридическому лицу от 2 декабря 2015 года истец поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать истцу следующую юридическую помощь: составление и техническое оформление искового заявления о взыскании задолженности по Контракту и представление интересов клиента в экономическом суде по первой инстанции.
В пункте 3.1 данного договора указывается, что истец оплачивает адвокату юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 названного договора, в размере 250,00 евро за подготовку и техническое оформление искового заявления и 750,00 евро за представление интересов в экономическом суде по первой инстанции.
В связи с вышеизложенным состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя в Международном арбитражном суде при БелТПП, в сумме 250,00 евро и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя в экономическом суде по первой инстанции, в сумме 750,00 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Кроме того, пунктом 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 221,98 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, состав Международного арбитражного суда при рассмотрении данного дела предоставил каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311, 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «А» (Республика Польша) основной долг в сумме 66 194,41 евро, неустойку в сумме 6 619,44 евро, расходы, связанные с защитой интересов истца через представителя, в размере 250,00 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 221,98 евро, а всего 78 285,83 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять и восемьдесят три сотых) евро.
Отказать компании «А» (Республика Польша) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 6 619,44 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать и сорок четыре сотых) евро и расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя, в размере 750,00 (семьсот пятьдесят) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.