 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
30 декабря 2016 г. (дело № 1557/19-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 14 сентября 2016 года, дело № 1557/19-16 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» Российская Федерация) о взыскании 132 715,00 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 4 декабря 2014 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) договор (далее именуемый – Договор), предусматривающий изготовление и поставку ответчиком крышки-нахлобучки по пресс-форме, которая должна была быть изготовлена и передана истцу.
Согласно Приложению № 1 к Договору истец осуществил 100%-ю предварительную оплату стоимости товара в сумме 95 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 15 января 2015 года.
Истец утверждал, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил и не передал истцу крышку-нахлобучку с соответствующими стакану параметрами, хотя срок исполнения обязательства, составляющий 22 рабочих дня с момента подписания Договора, наступил 7 января 2015 года. Направленные ответчиком в марте, августе и ноябре 2015 года пробные партии крышки-нахлобучки не соответствовали параметрам упаковки, для которой предназначались. Соответствующие акты вместе с претензиями направлялись ответчику. Дополнительно ответчику был направлен и сам стакан для того, чтобы правильно изготовить крышку-нахлобучку.
Заявляя требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере 95 000,00 российских рублей, истец основывался на статье 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Поскольку пунктом 7.1 Договора в случае нарушения срока передачи товара предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 9 февраля 2016 года в количестве 397 дней в сумме 37 715,00 российских рублей.
В качестве правового обоснования данного требования истец сослался на статьи 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общая сумма исковых требований составила 132 715,00 (95 000,00 + 37 715,00) российских рублей.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по существу спора неизвестна, так как ответ на исковое заявление не представлен.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что «все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, стороны Договора стремятся разрешить путем двусторонних переговоров, оформленных письменно».
В пункте 8.2 Договора содержится положение о том, что «в случае недостижения согласия по спорным вопросам дело передается на рассмотрение органов, компетентных рассматривать его в соответствии с законодательством в Арбитражном суде в стране истца».
Пытаясь разрешить спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец, в частности, направил ответчику письма от 15 июня 2015 года и 25 июня 2015 года, содержащие обращенное к ответчику требование о возврате денежных средств по Договору в сумме 95 000,00 российских рублей и свидетельствующие в случае неисполнения данного требования о намерении истца прибегнуть к мерам принудительного взыскания задолженности посредством обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В претензии от 17 августа 2015 года истец просил не позднее 17 сентября 2015 года возвратить денежные средства в сумме 95 000,00 российских рублей, а также указал, что в случае неисполнения ответчиком своих договорных обязательств истец будет вынужден обратиться за судебной защитой в Международный арбитражный суд при БелТПП, требуя взыскания с ответчика в том числе предусмотренной пунктом 7.1 Договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
По мнению состава суда, истец правомерно обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП, являющийся в соответствии с пунктом 8.2 Договора «Арбитражным судом в стране истца».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) (далее именуемая – Венская конвенция), в Договоре отсутствуют положения, исключающие применение Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, а согласно статье 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению; к отношениям сторон по Договору применяются положения данной Конвенции.
Соглашение сторон о подлежащем применению национальном праве в Договоре отсутствует.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда руководствовался коллизионными нормами, содержащимися в статье 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданское право Российской Федерации, поскольку на ее территории имеет основное место деятельности являющийся продавцом по Договору ответчик.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
18 марта 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1557/19-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 5 июля 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 15 июля 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 14 сентября 2016 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2015 года (находится в материалах дела).
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, а также исковое заявление с приложенными к нему материалами было направлено ответчику. Однако данная корреспонденция ответчиком получена не была по причине его отсутствия по указанному адресу, что следует из почтовой отметки на конверте.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика и пояснила, что вышеуказанный адрес является местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, согласно которому письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей данной статьи.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
4 декабря 2014 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом ответчик принял на себя обязательство передать в собственность выступающему в качестве покупателя истцу товар в количестве, ассортименте и по качеству, согласованным в спецификации (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть Договора. Истец должен был принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара осуществляется со склада ответчика самовывозом (выборка товара).
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно отвечать требованиям стандартов и подтверждаться соответствующими документами. Сопроводительные документы на каждую партию товара (счета-фактуры, накладные, сертификаты качества, удостоверения качества и другие) передаются истцу одновременно с товаром при отгрузке его со склада ответчика.
В пункте 2.4 Договора указывается, что выборка полностью оплаченного товара осуществляется по истечении 22 банковских дней с момента подписания Договора.
Порядок реализации Договора определен в пункте 2.6 Договора следующим образом:
– 2.6.1. Истец подает заявку ответчику до 20-го числа каждого месяца;
– 2.6.2. Ответчик в подтверждение заявки выставляет истцу счет;
– 2.6.3. Истец осуществляет оговоренную в спецификации предварительную оплату;
– 2.6.4. Ответчик не позднее срока, указанного в пункте 2.4 Договора, извещает истца о готовности партии товара к отправке в адрес истца;
– 2.6.5. Ответчик поставляет полностью оплаченный товар истцу.
Пункт 3.2 Договора содержит положение о том, что цена товара определяется в спецификации и является протоколом согласования договорной цены.
В спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали подлежащий поставке товар: крышка-нахлобучка в количестве 100 000 штук стоимостью 95 000,00 российских рублей на условиях 100%-й предварительной оплаты.
В данной спецификации указывается, что товар поставляется на условиях Ex-Works (склад продавца) и срок изготовления продукции составляет 22 рабочих дня с момента подписания Договора.
Истец осуществил 100%-ю предварительную оплату стоимости товара на сумму 95 000,09 российского рубля согласно платежному поручению от 15 января 2015 года № 10.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что ответчик не поставил истцу соответствующий условиям Договора оплаченный товар.
Венская конвенция не содержит регламентации вопроса возврата предварительной оплаты. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого гражданского права Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что в случае, когда продавец, получивший суммы предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в частности, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 95 000,00 российских рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 37 715,00 российских рублей, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого гражданского права Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 7.1 Договора содержит положение о том, что в случае нарушения указанного в пункте 2.4 Договора срока передачи товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.
Проанализировав представленный истцом расчет, состав суда пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.1 Договора пени по состоянию на 9 февраля 2016 года в количестве 397 дней в сумме 37 715,00 (95 000,00 х 0,1 % х 397) российских рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 840,00 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 330, 331, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 95 000,00 российских рублей, неустойку в сумме 37 715,00 российских рублей, а всего – 132 715 (сто тридцать две тысячи семьсот пятнадцать) российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 (восемьсот сорок) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.