 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 февраля 2016 г. (дело № 1477/49-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) на заседании, которое состоялось 07.09.2015, дело № 1477/49-15 по иску Компании «А» (Швеция) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 3 800 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении Компания «А» (далее – истец) указывает, что между истцом и акционерным обществом «Б» (далее – ответчик) был заключен Контракт от 28.03.2014 (далее – Контракт), в соответствии с которым истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции (далее – товар).
Контрактом предусмотрен порядок поставки товара, при котором товар поставлялся ответчику истцом отдельными наименованиями либо партиями в соответствии с заявками ответчика на условиях CIP – белорусский город (Incoterms-2010).
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта валютой платежа по Контракту является евро.
Согласно пункту 3.2 Контракта условия оплаты определены как оплата по факту в течение 60 дней с даты заявления таможенной процедуры, предусмотренной Таможенным кодексом Таможенного союза. Такая дата определяется CMR-накладной, в соответствии с которой товар был принят ответчиком и размещен на складе временного хранения 08.10.2014.
Истец указывает, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, начиная с 08.12.2014, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара.
Истцом и ответчиком подписан Перечень поставленной и не оплаченной продукции за период с 30.10.2013 по 01.10.2014 по состоянию на 01.12.2014, в котором в числе прочих поставок присутствуют сведения о поставленной, но не оплаченной продукции по Контракту.
По утверждению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на дату составления искового заявления составляет 76 000 евро. При этом ответчик признает сумму задолженности, факт возникновения задолженности и отнесение указанной задолженности к Контракту.
Факт поставки товара по Контракту, указывает истец, также подтверждается наличием инвойса. Также к исковому заявлению прилагается копия CMR-накладной, в соответствии с которой товар доставлялся ответчику, о чем свидетельствует его отметка (печать, подпись) на CMR-накладной.
В пункте 3.9 Контракта предусматривается выплата неустойки в виде пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 0,06 % от просроченной суммы, но не более 5 % от просроченной суммы.
Истцом произведен следующий расчет неустойки (пени) по состоянию на 28.05.2015: дата инвойса – 01.10.2014; срок оплаты – 08.12.2014; сумма просрочки – 76 000 евро; дни просрочки – 172; процент пени по Контракту – 0,06; дневная сумма пени – 45,60; общая сумма пени – 7 843,20; 5 % от суммы просрочки – 3 800; применяемая сумма пени – 3 800.
Итого, по расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 3.9 Контракта составляет 3 800 евро.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2015 с указанием сумм задолженности по всем имеющимся контрактам и требованием погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии.
Указанная претензия была доставлена ответчику 22.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления РУП «Белпочта».
На дату составления искового заявления ответа на указанную претензию истцом от ответчика не получено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, статьями 290, 291, 295, 311, 312, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 76 000 евро, неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 3 800 евро, а также арбитражный сбор в сумме 3 668,28 евро.
В Ходатайстве от 26.08.2015 истец сообщил, что после подачи искового заявления ответчик 23.07.2015 погасил задолженность по оплате поставленного товара, оплатив 76 000 евро по платежному поручению от 22.07.2015.
В связи с частичным погашением задолженности со стороны ответчика истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 3 800 евро, а также арбитражный сбор в сумме 3 668,28 евро.
Ответчик в Отзыве на исковое заявление от 04.09.2015 указал, что 22.07.2015 товар был оплачен ответчиком в полном объеме, сумма платежа составила 76 000 евро.
В части взыскания пени в размере 3 800 евро ответчик не согласен и возражает исходя из дословного трактования пункта 3.9 Контракта – за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.2, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,06 % за каждый день просрочки, но не более 5 %.
Как указывает ответчик, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование содержания условий договора представляет собой восприятие их смысла исходя из буквального значения использованных в нем слов и выражений (групп слов или словосочетаний), объединенных в предложения, то есть в группы слов, выражающих законченную мысль.
По мнению ответчика, анализ пункта 3.9 Контракта указывает на то, что условия по взысканию пени сторонами окончательно не согласованы, исходя из чего определить конкретную сумму, на которую начисляются как 0,06 %, так и «не более 5 %», не представляется возможным. Ответчик считает, что допущенная невнимательность сторон при определении условий Контракта в данном случае обусловливает утрату истцом права на взыскание пени.
Ответчик, применяя статью 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь в отношении пункта 3.9 Контракта, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в Контракте.
Согласно пункту 8.2 Контракта в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, любые споры в отношении или касающиеся данного Контракта, включая в отношении исполнения, выполнения или прекращения, должны быть урегулированы посредством арбитража в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом данного суда и в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате официально именуется Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
В материалах дела находятся копия претензии истца в адрес ответчика от 17.04.2015 с требованием об оплате задолженности по Контракту в сумме 76 000 евро и копия уведомления о получении почтового отправления.
При таких обстоятельствах состав суда считает, что досудебный порядок разрешения спора соблюден.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Швеции, что подтверждается свидетельством о регистрации Регистратора компаний Швеции (дата регистрации: 23.10.1980).
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированным 17.01.2014 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Исходя из того обстоятельства, что истец и ответчик являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по Договору применяется данная Конвенция.
Что же касается субсидиарно применимого национального права, то в пункте 8.2 Контракта предусмотрено применение к отношениям сторон законодательства Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Так как спор между сторонами подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП. В пункте 8.2 Контракта стороны также указали, что споры разрешаются в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда.
Таким образом, применимым правом для рассматриваемого спора является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), субсидиарно материальное право Республики Беларусь, а процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление Компании «А» (Швеция) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 22.06.2015.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 22.06.2015 вынес определение о принятии дела к производству по иску Компании «А» к ОАО «Б» (Республика Беларусь) за № 1477/49-15.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были направлены ответчику 26.06.2015 и получены им 29.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В пункте 8.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2015 стороны определили, что споры должны рассматриваться одним арбитром (единоличный состав арбитража).
Истец в исковом заявлении предложил основного и запасного единоличного арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о кандидатуре единоличного арбитра Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии со статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитров.
В заседании суда, состоявшемся 07.09.2015, интересы истца представлял юрист (копия доверенности от 11.11.2014 в материалах дела).
Представители ответчика в судебное заседание не прибыли.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику 14.08.2015 и получено им 17.08.2015.
В Отзыве на исковое заявление от 04.09.2015 ответчик просил суд провести судебное заседание без участия представителя со стороны ответчика.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора по существу.
В связи с Ходатайством ответчика провести судебное заседание без участия его представителя состав суда в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определил рассмотреть спор по существу.
В ходе заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Состав суда уточнил у представителя истца, какова его позиция в отношении позиции ответчика, изложенной в Отзыве на исковое заявление.
Представитель истца не согласился с позицией ответчика, изложенной в Отзыве на исковое заявление.
На этом исследование материалов по делу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
28.03.2014 между Компанией «А» (далее – истец, продавец) и акционерным обществом «Б» (далее – ответчик, покупатель) был заключен Контракт (копия в материалах дела, далее – Контракт), согласно которому продавец производит и продает, а покупатель покупает на условиях CIP – белорусский город (Incoterms-2010) товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.
Общая стоимость товара, поставляемого по Контракту, составляет 76 000 евро (пункт 2.2 Контракта).
Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется партиями по согласованному графику в соответствии с письменными заявками покупателя, отправленными посредством факсимильной связи.
Поставка товара ответчику подтверждается международными товарно-транспортными накладными от 02.10.2014 и от 07.10.2014 (копии в материалах дела).
Согласно международной товарно-транспортной накладной от 07.10.2014 товар принят ответчиком и размещен на складе временного хранения 08.10.2014.
В пункте 3.2 Контракта предусмотрена следующая форма расчета: оплата по факту получения товара в течение 60 дней с даты поставки. Датой поставки считается для покупателя дата заявления таможенной процедуры, предусмотренной Таможенным кодексом Таможенного союза.
Товар в сумме 76 000 евро оплачен ответчиком 22.07.2015 (копия платежного поручения от 22.07.2015 в материалах дела).
Согласно статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции. В статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В установленный Контрактом срок денежные средства в оплату поставленного товара истцу не поступили.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 3 800 евро.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для взыскания неустойки (штрафа, пени). В пункте 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.9 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,06 % за каждый день просрочки, но не более 5 %.
Истцом произведен следующий расчет неустойки (пени) по состоянию на 28.05.2015: дата инвойса – 01.10.2014; срок оплаты – 08.12.2014; сумма просрочки – 76 000 евро; дни просрочки – 172; процент пени по Контракту – 0,06; дневная сумма пени – 45,60; общая сумма пени – 7 843,20; 5 % от суммы просрочки – 3 800; применяемая сумма пени – 3 800.
Итого, по расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 3.9 Контракта составляет 3 800 евро.
Ответчик считает, что анализ пункта 3.9 Контракта указывает на то, что условия по взысканию пени сторонами окончательно не согласованы, исходя из чего определить конкретную сумму, на которую начисляются как 0,06 %, так и «не более 5 %», не представляется возможным.
Состав суда не принимает данный довод ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь пеня взыскивается, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом допущена просрочка оплаты поставленного товара в сумме 76 000 евро. Общая стоимость поставляемого по Контракту товара в размере 76 000 евро указана в пункте 2.2 Контракта и в Приложении № 1 к Контракту.
Таким образом, сумма, исходя из которой должен определяться размер пени за просрочку оплаты поставленного по Контракту товара, составляет 76 000 евро.
При расчете пени из суммы просрочки оплаты товара 76 000 евро размер пени в соответствии с пунктом 3.9 Контракта за просрочку оплаты поставленного товара составляет 3 800 евро. Указанная сумма подлежит взысканию с акционерного общества «Б» в пользу Компании «А».
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Согласно пункту 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 668,28 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 13, 20, 24, 32, 38, 39, 40, 52, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу Компании «А» (Швеция – Sweden) 3 800 евро пени за просрочку оплаты поставленного товара, а также 3 668,28 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 7 468,28 (Семь тысяч четыреста шестьдесят восемь и двадцать восемь сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.