 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
29 декабря 2015 г. (дело № 1273/34-13)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 30 июля 2013 года, 19 сентября 2013 года, 3 декабря 2013 года, 23 апреля 2014 года, 25 июня 2014 года, 12 ноября 2014 года, 7 июля 2015 года, 28 июля 2015 года, 17 ноября 2015 года и 3 декабря 2015 года, дело № 1273/34-13 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 616 517 074 белорусских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
Общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – Истец, Подрядчик) обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением (далее – исковое заявление), в котором утверждает, что в соответствии с договором строительного подряда от 27 марта 2008 г. (далее – Договор), заключенным между унитарным предприятием «А», правопреемником которого является Истец, акционерным обществом «Б» (в дальнейшем – Ответчик, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «B» (Китайская Народная Республика), выполнило строительные, монтажные и специальные работы.
Истец указывает, что после завершения всех работ они были предъявлены к приемке Ответчику, который без указания мотивов акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, а выполненную работу не оплатил, хотя спорные объекты ввел в эксплуатацию.
Истец в исковом заявлении требует взыскать с Ответчика основной долг в сумме 616 517 074 белорусских рубля. При расчете размера изложенного в исковом заявлении требования о взыскании основного долга Истец исходил из того, что при нарушении Заказчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов.
В качестве правового основания своего требования Истец указал статьи 696, 701 и 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункт 46 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450, в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30 июня 2011 года № 875.
Ответчик заявленные к нему исковые требования в отзыве на исковое заявление от 6 июня 2013 г. не признал полностью.
Ответчик утверждает, что работы Истцом фактически не выполнялись и в адрес Ответчика акты выполненных работ не направлялись. Прилагаемые к исковому заявлению акты за март 2013 г. Ответчик не считает надлежащими, т.к. они не содержат подписи уполномоченных на их подписание должностных лиц Истца и печати, а также не соответствуют фактическому объему выполненных работ. При этом не представлена Истцом Ответчику и исполнительная документация.
Ответчик заявил, что на дату обращения Истца в суд с исковым заявлением истекли сроки исковой давности, так как дата окончания работ по договору – июль 2008 г., и просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, применив статью 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик, считая, что требования заявлены ненадлежащей стороне, поскольку в соответствии с пунктом 8 договора подряда оплату Подрядчику за выполненные работы производит общество с ограниченной ответственностью «В», в первом судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его в процесс в качестве надлежащего Ответчика.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон), статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
В пункте 12.1 Договора содержится согласованный сторонами порядок разрешения споров. В нем предусмотрено, что «все споры рассматриваются в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае возникновения любого спора, вытекающего из выполнения, законности или толкования настоящего Договора, Стороны настоящим соглашаются приложить все усилия для достижения мирного разрешения спора. Если Сторонам не удается уладить между собой любой такой спор по настоящему Договору в дружеской атмосфере в течение шестидесяти (60) календарных дней после направления одной Стороной другой Стороне письменного уведомления с просьбой приступить к переговорам, то такие споры, в конечном итоге, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с указанным Регламентом, если только стороны не соглашаются на одного (1) арбитра».
В соответствии с законодательством Республики Беларусь указанное положение Договора подряда является арбитражной оговоркой и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон Договора рассматривать споры в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Действительность арбитражного соглашения подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства дела.
С учетом изложенного суд признает себя компетентным на рассмотрение дела № 1273/34-13.
Применимое право
Истец приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации 24 февраля 2011 г. общества с ограниченной ответственностью «А» в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и выписку из Устава.
В выписке из Устава указано, что общество с ограниченной ответственностью «А» является правопреемником всех прав и обязанностей унитарного предприятия «А» в соответствии с Передаточным актом.
Поскольку стороной в Договоре являлось унитарное предприятие «А», а материалами дела подтверждается, что его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «А», суд признал Истца надлежащей стороной по делу № 1273/34-13.
Ответчик, акционерное общество «Б», является юридическим лицом, учрежденным по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированным в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Акционерное общество «Б» считает, что общество с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) должно быть привлечено в качестве надлежащего Ответчика по делу, поскольку в соответствии со статьей 8 Договора обязано производить обществу с ограниченной ответственностью «А» оплату за выполненные работы.
Статьей 8 Договора установлены случаи, когда общество с ограниченной ответственностью «В» должно осуществлять оплату обществу с ограниченной ответственностью «А». Так, в частности, платеж должен быть произведен либо в течение пяти (5) рабочих дней после получения обществом с ограниченной ответственностью «В» полной оплаты от Ответчика за такие работы по условиям Основного Контракта, либо в течение шестидесяти (60) календарных дней после даты представления Ответчиком документов, указанных в статье 8.2.
Суд констатирует, что ни одна из сторон по делу не представила доказательств соблюдения данного условия Договора.
При этом суд считает, что Заказчик по Договору обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы. Заказчик по условиям Договора мог исполнить свою обязанность по оплате двумя способами – непосредственно путем проведения платежа Истцу либо, соблюдая установленную процедуру, через оплату обществу с ограниченной ответственностью «В», которое в свою очередь при условии предоставления всех иных документов произвело бы оплату Истцу.
В такой ситуации, с учетом позиции Истца, который возражал против замены Ответчика, суд считает надлежащим Ответчиком в деле акционерное общество «Б» и не находит оснований его замены на общество с ограниченной ответственностью «В».
Пунктом 15 Договора определено, что «настоящий договор регулируется и трактуется в соответствии с правом Республики Беларусь».
Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В связи с тем, что стороны Договора являются субъектами Республики Беларусь, и с учетом того, что они согласовали в Договоре подряда применение права Республики Беларусь, состав суда считает применимым к рассмотрению данного спора право Республики Беларусь.
Пунктом 12.1 Договора установлено, что «…споры, в конечном итоге, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда…».
Статьей 12 Закона определено, что если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
С учетом изложенного состав суда считает, что процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 17 мая 2013 г.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 17 мая 2013 г. вынес определение о принятии дела по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) к производству за № 1273/34-13.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены Ответчиком по первоначальному иску 24 мая 2013 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
Состав суда сформирован в соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, которая устанавливает, что количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что «…споры … подлежат разрешению… тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с указанным Регламентом, если только стороны не соглашаются на одного (1) арбитра». Суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами единоличного арбитра и, как следствие, спор должен рассматриваться коллегиальным составом.
В исковом заявлении Истец указал основного и запасного арбитров.
19 июня 2013 г. основной арбитр и 20 июня 2013 г. запасной арбитр направили в Международный арбитражный суд при БелТПП соответственно заявление и сообщение о самоотводе.
Истец заявлением от 20 июня 2013 г. известил Международный арбитражный суд при БелТПП о назначении нового основного и запасного арбитров.
Ответчик заявлением от 4 июля 2013 г. проинформировал Международный арбитражный суд при БелТПП о назначении основного и запасного арбитров.
Определением от 2 июля 2013 г. арбитры выбрали основного и запасного председателей состава суда.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения назначенного на 30 июля 2013 г. судебного заседания было получено Ответчиком 17 июля 2013 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
Защиту интересов Истца в процессе по данному делу осуществляли директор, действующий на основании Устава, а также представители по доверенности, действующие на основании доверенностей, выданных 17 мая 2013 года, сроком на один год, 17 мая 2014 года, сроком на один год, 17 мая 2015 года, сроком на один год, 29 июля 2013 года, сроком на один год, 11 ноября 2014 года, сроком на один год.
Интересы Ответчика в суде представляли: начальник юридического управления, действующий на основании доверенностей, выданных 13 января 2013 года, сроком на один год, 30 января 2014 года, сроком на один год; начальник отдела общей юридической работы юридического управления, действующий на основании доверенности, выданной 26 апреля 2013 года, сроком на один год, 24 октября 2014 года, сроком на один год, 28 октября 2015 года, сроком на один год; юрисконсульт 1-й категории отдела общей юридической работы юридического управления, действующая на основании доверенности, выданной 12 января 2014 года, сроком на один год.
Судебные заседания по делу состоялись 30 июля 2013 года, 19 сентября 2013 года, 3 декабря 2013 года, 23 апреля 2014 года, 25 июня 2014 года, 12 ноября 2014 года, 7 июля 2015 года, 28 июля 2015 года, 17 ноября 2015 года и 3 декабря 2015 года.
В судебном заседании 30 июля 2013 года суд, уточнив позиции Истца и Ответчика, отложил рассмотрение спора для реализации сторонами своего права на представление дополнительных письменных доказательств.
В судебном заседании 19 сентября 2013 года суд, учитывая заявление Ответчика об отсутствии действий со стороны Истца по добровольному урегулированию спора, отложил рассмотрение спора для соблюдения сторонами досудебного порядка разрешения спора.
В судебном заседании 3 декабря 2013 года Истец и Ответчик, подтвердив получение взаимных предложений о внесудебном урегулировании спора, изложенных в письмах от 30 октября 2013 г. № 149, 15, 20 и 27 ноября 2014 года, ходатайствовали о приостановлении производства по делу, которое суд протокольным определением удовлетворил.
В судебном заседании 23 апреля 2014 года, назначенном в определении о возобновлении производства по делу от 26 марта 2014 года, Истец и Ответчик приобщили к материалам дела письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, но недостижении примирения между сторонами. Истец заявил о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы для уточнения реальных объемов выполненной работы и определения правильности произведенных Истцом расчетов стоимости. В связи с необходимостью сформировать позицию по данному вопросу, определить экспертное учреждение и вопросы экспертам судебное заседание было отложено на 25 июня 2014 г.
В судебном заседании 25 июня 2014 года Истец представил в суд ходатайство о проведении строительно-технической камеральной экспертизы, в которой указал, что она необходима в целях подтверждения доводов Истца о выполнении им определенных видов и объемов работ. Ответчик в письме от 12 июня 2014 г. указал, что по результатам экспертизы определить факт соответствия фактически выполненных видов и объемов работ силами Истца не представляется возможным.
Рассмотрев доводы сторон, учитывая, что вышеуказанные вопросы имеют существенное значение для разрешения дела и требуют специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство Истца о назначении строительно-технической экспертизы, возложив обязанность предоставления необходимых документов на стороны, и приостановил производство по делу.
В связи с ходатайством Истца от 14 октября 2014 г. о внесении изменений в определение суда от 1 августа 2014 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд определением от 24 октября 2014 г. возобновил производству по делу. Судебное заседание было назначено на 12 ноября 2014 года.
В судебном заседании 12 ноября 2014 года Истец представил письменное дополнение к ходатайству от 14 октября 2014 г., которым просил определить экспертное учреждение и возложить расходы по проведению экспертизы на Ответчика и Истца в равных долях.
Ответчик, согласившись с ходатайством Истца о замене экспертного учреждения, возразил против возложения на Ответчика расходов по проведению экспертизы.
Учитывая позиции сторон, суд определением от 12 ноября 2014 года о внесении изменений в определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 1 августа 2014 г. назначил экспертное учреждение и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.
Определением суда от 1 августа 2014 г. на разрешение экспертизы с учетом предложений сторон поставлены следующие вопросы:
1. Каковы фактические объемы выполненных строительно-монтажных работ по Договору?
2. Соответствуют ли виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ, указанных в представленных Истцом в обоснование исковых требований актах, проектно-сметной документации?
3. Не допущены ли Истцом при определении стоимости строительно-монтажных работ нарушения условий Договора и законодательства Республики Беларусь о ценообразовании в строительстве?
После получения заключения экспертного учреждения определением суда о возобновлении производства по делу было назначено судебное заседание на 7 июля 2015 года.
В судебном заседании 7 июля 2015 года Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения экспертного учреждения, заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперта. Суд данное ходатайство удовлетворил и отложил судебное заседание на 28 июля 2015 года.
В судебном заседании 28 июля 2015 года представителями сторон были изложены правовые позиции, сформированные после исследования всех имеющихся материалов дела, а также были получены пояснения эксперта.
Истец, соглашаясь с выводами, сделанными экспертом, поддержал свои исковые требования и приобщил к материалам дела ходатайство от 7 июля 2015 года о взыскании с Ответчика 44 272 800 белорусских рублей в возмещение судебных издержек и суммы арбитражного сбора в размере 24 558 614 белорусских рублей и заявление от 27 июля 2015 года.
Ответчик заявленные исковые требования не признал и сообщил суду об отсутствии у него каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств.
Суд, установив, что процессуальные позиции сторон не изменились, признав наличие достаточных данных для вынесения решения по делу, объявил о завершении судебного разбирательства.
Выяснив в процессе изготовления решения, что без проведения судебного заседания нельзя разрешить спор по существу, суд определением от 20 октября 2015 года возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 17 ноября 2015 года.
В судебном заседании 17 ноября 2015 года суд, не получив возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, отложил рассмотрение спора, назначив судебное заседание на 3 декабря 2015 года.
В судебное заседание 3 декабря 2015 года представитель Ответчика не явился, но представил письменное ходатайство от 2 декабря 2015 года о рассмотрении дела № 1273/34-13 в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика.
С учетом мнения Истца суд данное ходатайство удовлетворил на основании статьи 32 Регламента.
Получив пояснения эксперта и представителя Истца, суд объявил об окончании судебного разбирательства.
Обоснование решения
Суд, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, считает установленным факт заключения 27 марта 2008 г. Договора между акционерным обществом «Б» (Республика Беларусь), обществом с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) и унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь).
В соответствии со статьей 1 Договора «Предмет договора» Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы и услуги и сдать в эксплуатацию объекты строительства. Договор подряда включает являющиеся его неотъемлемой частью приложения: Приложение 1 «Описание Работ и перечень площадок», Приложение 2 «План-График Работ и оплаты», Приложение 3 «Перечень оборудования и материалов, передаваемых Подрядчику для монтажа», Приложение 4 «Форма Трехстороннего Акта Приемки».
Статья 6 Договора предусматривает, что приемка работ осуществляется в соответствии с условиями, указанными в Приложении 1 к Договору. При этом приемочная проверка выполняется Истцом в присутствии Ответчика или его уполномоченного представителя, получившего письменное приглашение в течение двух дней со дня, когда соответствующие работы будут готовы к приемке, с указанием даты и места проведения. После успешного проведения приемочной проверки Истец и Ответчик подписывают двухсторонний акт приемки, а затем в течение пяти рабочих дней после успешного прохождения приемочной проверки общество с ограниченной ответственностью «В», Ответчик и Истец подписывают трехсторонний акт приемки.
Согласно пункту 7.1 Договора общая стоимость составляет на дату его подписания 377 000 000 (триста семьдесят семь миллионов) белорусских рублей, или 175 757,58 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) долларов и пятьдесят восемь центов США. Окончательный расчет стоимости работ производится на основании ресурсно-сметных норм в ценах 1991 года с переводом в текущие цены на дату подписания актов приемки путем применения индексов изменения стоимости работ по элементам затрат, ежемесячно утверждаемых Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь, и методики Республиканского научно-технического центра по ценообразованию в строительстве и Минстройархитектуры Республики Беларусь, с учетом действующего в Республике Беларусь законодательства по налогообложению, тарифам и сборам.
Оценив доводы Истца и представленные в их обоснование доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спор сторон по рассматриваемому судом иску состоит в том, что Истец требует взыскать с Ответчика не уплаченную за выполненные по Договору работы цену в размере 616 517 074 белорусских рубля, в том числе:
– по одному объекту – 112 972 218 белорусских рублей;
– по второму объекту – 60 493 104 белорусских рубля;
– по третьему объекту – 87 626 775 белорусских рублей;
– по четвертому объекту – 4 756 244 белорусских рубля;
– по пятому объекту – 6 200 660 белорусских рублей;
– по шестому объекту – 83 967 296 белорусских рублей;
– по седьмому объекту – 65 528 527 белорусских рублей;
– по восьмому объекту – 118 828 931 белорусский рубль;
– по девятому объекту – 74 938 619 белорусских рублей;
– по десятому объекту – 1 204 700 белорусских рублей.
В материалах дела находятся акты приемки объектов, законченных возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством, от 28 февраля 2011 года, 13 мая 2011 года, 27 июня 2011 года, 13 сентября 2012 года, 2 апреля 2013 года и 8 апреля 2013 года, подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов, где Истец является подрядчиком.
В отзыве на исковое заявление от 6 июня 2013 г. Ответчик утверждает, что работы Истцом фактически не выполнялись и в адрес Ответчика акты выполненных работ не направлялись.
Поскольку подлежащим применению к Договору правом является право Республики Беларусь, при разрешении спора сторон по вопросам, не урегулированным Договором подряда, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь и Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450, в редакции, действовавшей до ее изменения постановлением от 30 июня 2011 г. № 875, оно распространяет свое действие на договоры, заключаемые после его вступления в силу (далее – Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда).
Оценивая данные доводы Ответчика и отвергая их, суд исходит из следующего.
В этой связи суд констатирует, что в материалах дела имеется документальное подтверждение факта ввода в эксплуатацию объектов строительства.
Ответчик, утверждая, что Истец не выполнял работы по Договору, не смог тем не менее пояснить, а также представить соответствующие доказательства того, кто конкретно – Ответчик или привлеченные им для этого третьи лица – данные работы выполнили.
Таким образом, у суда нет оснований считать, что Истцом не выполнялись работы по Договору, а строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию объектов были выполнены Ответчиком или привлеченными Ответчиком для этого третьими лицами.
Истец направил в адрес Ответчика письма от 10 февраля 2010 г., от 17 февраля 2010 г., от 9 марта 2010 г., от 11 марта 2010 г., от 20 апреля 2010 г. и от 11 июня 2010 г. (имеются в материалах дела), в которых указывается, что они сопровождают передачу для рассмотрения и подписания актов выполненных работ согласно Договору.
На указанных письмах имеется отметка Ответчика об их получении.
В своем письме от 17 мая 2010 г. «О проверке актов выполненных работ» (имеется в материалах дела) Ответчик сообщил Истцу, что представленные акты выполненных работ проверены.
Таким образом, суд признает факты направления Истцом актов выполненных работ и их получение Ответчиком подтвержденными материалами дела.
В силу пункта 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пункт 6 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В письме от 17 мая 2010 г. «О проверке актов выполненных работ» Ответчик указывает, что имеется ряд замечаний, требующих устранения, к которым он относит следующие:
– отчисления в инновационный фонд исправить на 0,25;
– дополнительные работы оформить в соответствии с требованиями Ответчика;
– стоимость металлоконструкций не должна превышать 7,5 млн. рублей за 1 тонну;
– разъяснить положение в смете монтажа металлоконструкций.
Оценив доводы Ответчика в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания мотивов отказа Ответчика от подписания актов обоснованными и считает, что Истец по делу исполнил свои обязательства по Договору и его требование об оплате выполненных работ является правомерным.
При обращении в суд Истец, произведя соответствующие расчеты, заявил требование о взыскании с Ответчика стоимости выполненных работ в сумме 616 517 074 белорусских рубля.
В соответствии с проведенной по инициативе Истца строительно-технической экспертизой (заключение экспертизы от 30 апреля 2015 г.) и ответами на вопросы, уточняющими выводы эксперта, установлено, что стоимость работ по Договору составляет 602 024 707 рублей.
Суд оценивает выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 30 апреля 2015 г., как достоверные, не противоречащие иным доказательствам по делу и нормам гражданского законодательства.
Разрешая спор сторон, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 19 сентября 2012 года № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (пункт 18), в соответствии с которыми «к договорам, заключенным до вступления в силу постановления № 875, применяется пункт 46 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления № 875, согласно которому при нарушении заказчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов, если иное не предусмотрено договором подряда».
Изменение стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией определяется на основании индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, которые разрабатываются и утверждаются Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор вправе требовать от должника долг (стоимость строительно-монтажных работ), увеличенный с учетом инфляции (на основании индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ).
В соответствии с пунктом 46 применяемой к отношениям сторон редакции Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда Истец вправе требовать от Ответчика оплаты работ с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов. Истец рассчитал стоимость подлежащих оплате работ в текущих ценах на момент подачи иска и не увеличил ее по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что является его правом.
Таким образом, суд полагает, что требование Истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном Истцом размере в сумме 602 024 707 белорусских рублей.
Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, применив статью 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь, указывая на дату окончания работ по договору июль 2008 г. как на начало течения срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 201 ГК установлено общее правило о начале течения срока исковой давности, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предметом рассматриваемого судом дела является требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга за работы, выполненные по Договору. Поэтому датой начала течения срока исковой давности будет являться дата, когда Истец узнал о нарушении своего права получить требуемую сумму.
В соответствии со статьей 6 Договора, когда соответствующие работы успешно проходят приемочную проверку, Истец и Ответчик подписывают двусторонний акт приемки. Статья 8 Договора подряда в качестве одного из документов, являющихся основанием для проведения платежей, указывает двусторонний акт приемки, составленный по форме в соответствии с законодательством Беларуси.
Суд установил, что акты выполненных работ по Договору были направлены Истцом впервые письмом от 10 февраля 2010 г. При этом Ответчик письмом от 17 мая 2010 г. сообщил Истцу, что представленные акты проверены, но имеется ряд замечаний.
Таким образом, документально подтверждено, что Истец узнал о нарушении своего права получить требуемую сумму в размере 602 024 707 белорусских рублей после 17 мая 2010 г.
Учитывая это, а также то, что определение о принятии дела № 1273/34-13 к производству вынесено Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП 17 мая 2013 г., суд не находит оснований для применения исковой давности и вынесения решения об отказе Истцу в иске.
В соответствии со статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. К числу таких расходов статья 47 Регламента относит уплату арбитражного сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности сумм, выплачиваемых экспертам (экспертным учреждениям). Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано. Независимо от результатов рассмотрения дела МАС может возложить на сторону возмещение дополнительных расходов другой стороны, если эти расходы вызваны уклонением от дачи показаний, дачей заведомо ложных показаний, а также любыми другими недобросовестными действиями.
Поскольку иск удовлетворен частично, с Ответчика подлежат возмещению понесенные Истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 43 520 162 белорусских рубля и в возврат арбитражного сбора 24 141 117 белорусских рублей.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, состав международного арбитражного суда предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 200, 201, 290, 366, 696, 701 и 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 46 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450, в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30 июня 2011 года № 875, статьями 11, 12, 24, 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 5, 13, 17, 25, 38, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) основной долг в размере 602 024 707 белорусских рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 43 520 162 белорусских рубля и в возврат арбитражного сбора 24 141 117 белорусских рублей, всего 669 685 986 белорусских рублей.
В остальной части иска – отказать.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения Ответчиком настоящего решения.