 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 октября 2010 г. (дело № 775/56-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в судебных заседаниях, которые состоялись в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, офис 309) 19 ноября 2008 года, 11 февраля 2009 года, 3 марта 2009 года, 18 марта 2009 года, 29 апреля 2009 года, 15 мая 2009 года, 12 июня 2009 года, 6 июля 2009 года, 13 ноября 2009 года, 21 декабря 2009 года, 2 февраля 2010 года, 2 марта 2010 года, дело № 775/56-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 9 132,00 евро и 1 500 000 белорусских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) утверждает, что 19 апреля 2007 года между истцом и унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик) был заключен договор поставки.
По указанному договору в адрес ответчика были поставлены игровые аппараты (далее – товар) на общую сумму 29 400 долларов США (товарная накладная от 25 апреля 2007 г.).
Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар производится в течение одного календарного года, двенадцатью равными долями не позднее первого числа каждого месяца. Согласно пункту 4.2 договора первый платеж за товар перечисляется 1 июня 2007 г. Сумма каждого ежемесячного платежа составляет 2 450 долларов США.
Оплата товара, исходя из позиции истца, произведена ответчиком частично 12 октября 2007 г. в сумме 28 800 долларов США (мемориальный ордер от 12 октября 2007 г.).
В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,9 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
По утверждению истца, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 600 долларов США, пени – 8 532 доллара США, исходя из следующего расчета суммы пени по договору:
1. Просрочка с 02.06.2007 по 30.06.2007 – 29 календарных дней:
2 450 х 0,9 % х 29 = 638 долларов США.
2. Просрочка с 02.07.2007 по 31.07.2007 – 30 календарных дней:
4 900 х 0,9 % х 30 = 1 350 долларов США.
3. Просрочка с 02.08.2007 по 31.08.2007 – 30 календарных дней:
7 350 х 0,9 % х 30 = 2 010 долларов США.
4. Просрочка с 02.09.2007 по 30.09.2007 – 29 календарных дней:
9 800 х 0,9 % х 29 = 2 581 доллар США.
5. Просрочка с 02.10.2007 по 12.10.2007 – 11 календарных дней:
12 250 х 0,9 % х 11 = 1 221 доллар США.
6. Просрочка с 02.05.2008 по 31.08.2008 – 122 календарных дня:
600 х 0,9 % х 122 = 732 доллара США.
В обоснование своей правовой позиции истец, сославшись на статьи 290, 311, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600 долларов США, пеню по договору в размере 8 532 долларов США, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 000 белорусских рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1 299,30 доллара США.
В ответе на исковое заявление от 15 октября 2008 года ответчик предложил разрешить спор путем переговоров, а по существу выдвинутых истцом претензий о взыскании суммы основного долга и пени обратил внимание на то, что сумма основного долга составляет 600 долларов США из общей суммы, подлежащей уплате в размере 29 400 долларов США (пункт 8.2 договора), в то время как рассчитанная истцом сумма пени – 8 632 доллара США. Пункт 12.1 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,9 % от суммы просрочки в день, что явно превышает размер неустойки в обычной деловой практике. Таким образом, размер предъявленной истцом к оплате пени более чем в 14 раз превосходит размер основной суммы долга. В случае продолжения разбирательства по делу ответчик просил суд уменьшить взыскиваемую неустойку, поскольку ее размер несоразмерен последствиям просрочки в оплате.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Согласно пункту 8.2 контракта, заключенного сторонами, «если стороны не достигнут согласия, то спор рассматривается в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с процессуальным законодательством Республики Беларусь».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Таким образом, пункт 8.2 договора представляет собой арбитражную оговорку, которая содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа – в Международный арбитражный суд при БелТПП, имевшего ранее наименование – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Исходя из изложенного компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнений.
Применимое право
Состав суда признал применимыми к отношениям сторон согласованные ими в пункте 8.2 договора Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров и законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Производство по делу было возбуждено 5 сентября 2008 года определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров.
15 октября 2008 года в ответе на исковое заявление ответчик выбрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Определением от 29 октября 2008 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебных заседаниях интересы истца представлял юрист, действовавший на основании доверенности от 1 августа 2008 года (копия находится в материалах дела), в судебных заседаниях 2 февраля 2010 года, 2 марта 2010 года представитель истца не присутствовал, предварительно 31 декабря 2008 года заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и замене ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования унитарного предприятия «Б» в общество с ограниченной ответственностью «Б». Состав суда определил произвести замену ответчика.
Интересы ответчика в судебных заседаниях представлял директор. В судебных заседаниях 2 февраля 2010 года и 2 марта 2010 года представитель ответчика отсутствовал.
Судебное заседание от 19 ноября 2008 года после изложения сторонами своих позиций было отложено с целью представления дополнительных доказательств. Последующие судебные заседания от 11 февраля 2009 г., 3 марта 2009 г., 18 марта 2009 г., 29 апреля 2009 г., 15 мая 2009 г., 12 июня 2009 г., 6 июля 2009 г. по ходатайству сторон были отложены с целью проведения переговоров сторон об урегулировании спора мировым соглашением. Судебное заседание от 13 ноября 2009 г. было отложено по ходатайству истца в связи с неявкой ответчика при отсутствии данных о надлежащем его извещении, а судебное заседание от 2 февраля 2010 г. – в связи с неявкой ответчика.
Состав суда, в судебном заседании 2 марта 2010 г. руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора, определил разрешить спор по существу на основе имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав представленные сторонами доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 19 апреля 2007 года договор поставки.
По указанному договору в адрес ответчика были поставлены игровые аппараты (далее – товар) на общую сумму 29 400 долларов США (товарная накладная от 25 апреля 2007 г.).
Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар производится в течение одного календарного года, двенадцатью равными долями не позднее первого числа каждого месяца. Согласно пункту 4.2 договора первый платеж за товар перечисляется 1 июня 2007 г. Сумма каждого ежемесячного платежа составляет 2 450 долларов США.
Оплата товара произведена ответчиком частично 12 октября 2007 г. в сумме 28 800 долларов США (мемориальный ордер от 12 октября 2007 г.).
Таким образом, задолженность ответчика составляет 600,00 (29 400,00 – 28 800,00) доллара США.
Наличие задолженности признается ответчиком и в этой части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает доводы ответчика о несоразмерности пени наступившим последствиям обоснованными, поскольку размер предъявленной истцом к уплате пени более чем в 14 раз превышает размер суммы основного долга, и, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 1 000,00 доллара США.
На основании статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП суд считает обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 000 белорусских рублей, произведенные истцом в пользу индивидуального предпринимателя В. на основании договора об оказании юридических услуг от 1 августа 2008 года и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 декабря 2009 года.
Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП расходы истца по уплате арбитражного сбора в сумме 1 299,30 доллара США, поскольку при уменьшении размера неустойки составом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 311, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 1, 3, 4, 11, 12, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июня 1999 года, статьями 2, 3, 4, 38–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) 600,00 доллара США основного долга, 1 000,00 доллара США пени, 1 500 000 белорусских рублей в возмещение издержек по оплате юридических услуг, 1 299,30 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего – 2 899,30 (две тысячи восемьсот девяносто девять и тридцать сотых) доллара США и 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) белорусских рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.